Uznesenie – Vydržanie – Vlastníctvo bytov… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204968.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Košiciach, Na doline
č. 44, proti žalovaným: neuvedení, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalobu doručenú súdu dňa 18.03.2026 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2026 doručil žalobca súdu podanie označené ako „Vyporiadanie podielového vlastníctva

Kat. územ. C. D. E. C.“, z obsahu ktorého vyplynulo, že žiada o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v okrese: Košice II, obci:
C. D. E., katastrálnom území: C. D. E., a to pozemku parcely registra „E“ parcelné č. 1341 o výmere 213
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

2. Uznesením č. k. 64C/9/2026 súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 18.03.2026, ktoré by

podľa svojho obsahu malo byť žalobou, doplnil, (i) o svoj dátum narodenia, resp. iný identifikačný údaj,
na základe ktorého by ho bolo možné jednoznačne identifikovať; (ii) o označenie žalovanej strany
s uvedením jej mena, priezviska, adresy trvalého pobytu alebo pobytu, dátumu narodenia alebo iného
identifikačného údaja; (iii) o vykonateľný petit, t. j. o uvedenie čo svojím podaním sleduje, resp. čoho
sa domáha, teda akým spôsobom žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, teda či
žiada rozdelenie veci, jej prikázanie do jeho výlučného vlastníctva alebo jej prikázanie do vlastníctva

žalovaného, či nariadenie jej predaja a (iv) o hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania.
Na odstránenie vád podania súd žalobcovi poskytol lehotu 40 dní, čím mu chcel poskytnúť dostatočný
časovýpriestornato,abysivprípadezáujmuzvolilprávnehozástupcuzradovadvokátovalebopožiadal
o pomoc Centrum právnej pomoci (ďalej len „Uznesenie“).

3. Dňa 26.03.2026 žalobca doručil súdu v reakcii na doručené Uznesenie podanie bez označenia (ďalej

len „Doplnenie návrhu“). V Doplnení návrhu žalobca uviedol, že E. C. je syn F. G.. Jeho podiel na
pozemku parcelné č. 1341, pod B4, je 3/120, 530 m2. Už celá rodina sa snažila pán C. dopátrať, no
nepodarilo sa. Žalobca má vedomosť, že oni nič nechcú, preto dávajú jemu pozemok na vyporiadanie.
Preto žiada, aby bol tento podiel prikázaný do jeho vlastníctva.

4. Podľa § 129 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide

o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa § 129 odsek 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Z podania žalobcu zo dňa 18.03.2026, ktoré by podľa svojho obsahu malo byť žalobou, (ďalej len

„Žaloba“) nebolo zrejmé, komu svedčí pasívna vecná legitimácia v spore, keďže žalobca v žalobe
neuviedol, voči komu žaloba smeruje. V žalobe tiež chýbal jednoznačný identifikačný údaj (rodné číslo,
prípadne iný) aj samotného žalobcu. Z obsahu podanej žaloby ďalej vyplynulo, že žalobca sa domáha
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú síce priamo v texte žaloby špecifikuje
nejednoznačne, avšak o akú nehnuteľnosť ide, je možné vyvodiť z predloženého listu vlastníctva, ktorý
tvorí prílohu žaloby. Žalobca však v žalobe neuviedol vykonateľný petit, teda návrh rozhodnutia, ako má

súd vo veci rozhodnúť, pričom neuviedol najmä spôsob, akým žiada nehnuteľnosť vyporiadať, teda, či
žiada jej rozdelenie, prikázanie do jeho výlučného vlastníctva alebo výlučného vlastníctva žalovaného,
alebo žiada nariadenie jej predaja. Keďže v prípade prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcu, vzniká žalovanému nárok na primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, v žalobe chýbal
aj údaj o hodnote nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania.

9. Žalobca uvedenú neurčitosť a neúplnosť Žaloby napriek Uzneseniu, ktorým ho súd podľa § 129
CSP vyzval na doplnenie Žaloby, neodstránil. Žalobca síce v Doplnení žaloby uvádza meno osoby,
ktorá má byť právnym nástupcom jedného zo spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti a tvrdí, že nikto
nemá o nehnuteľnosť záujem, avšak po jeho preštudovaní súd zistil, že neurčitosť a neúplnosť Žaloby

požadovaným spôsobom neodstraňuje. Totiž ani v Doplnení návrhu žalobca nekonkretizuje osobu
alebo osoby, proti ktorým Žaloba smeruje, teda nie je zrejmé, kto je pasívne legitimovaným subjektom
v konaní. Žaloba musí byť zrozumiteľná a určitá a označenie sporových strán patrí medzi jej obligatórne
náležitosti. Napriek Uzneseniu a výslovnej výzve žalobca ďalej Doplnením návrhu nekonkretizuje, akým
spôsobom žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti. Súdu sa navyše javí, že na

rozdiel od žaloby sa Doplnenie návrhu dotýka len podielu na nehnuteľnosti, ktorý by mal patriť jednej
z podielových spoluvlastníčok (F. G.), resp. jej právnym nástupcom. To znamená, že žalobca ani v
Doplnení návrhu neuvádza skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, čoho sa podanou žalobou
domáha, teda či žiada prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva a ak áno, či v celom
rozsahu, alebo len vo vzťahu k jednému, či viacerým podielom ostatných podielových spoluvlastníkov.

Žalobca napokon napriek Uzneseniu v Doplnení návrhu neuviedol hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom vyporiadania a z ktorej by súd mohol prípadne vyvodiť hodnotu primeranej náhrady, ktorá
by patrila ustupujúcim spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícky podiel.

10. Nešpecifikovanie žalovanej strany sporu, spôsobu, akým žalobca žiada vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a v akom rozsahu, predstavujú také nedostatky Žaloby, ktoré bránia
súdu v konaní pokračovať. Preto súd rozhodol podľa § 129 ods. 3 CSP tak, že žalobu doručenú súdu
dňa 18.03.2026 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestský súd Košice (§ 357 písm. b/ CSP).

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.