Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1319204499.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: VM Productin, s.r.o., so sídlom
Karpatské námestie 10A, Bratislava 931 06, IČO: 45 385 556 proti žalovanému v 1. rade: Best all spol. s
r.o., so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava 831 04, IČO: 35 959 185 a žalovanému v 2. rade: Golden
City Group, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava 831 04, IČO: 45 345 066, obaja zastúpení:

RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava-Staré mesto 811 02, IČO: 36 855 561, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o zaplatenie 38.831,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 26Cb/179/2019 - 207 zo dňa 21.2.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. rade a v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III svojim rozsudkom č. k. 26Cb/179/2019 - 207 zo dňa 21.2.2024 rozhodol tak,
že vo výroku I konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 38.831,55 Eur vrátane príslušenstva zastavil, vo
výroku II vo zvyšku žalobu zamietol, vo výroku III žalovanému v 1. rade voči žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% a vo výroku IV žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorým napadol
rozsudok v rozsahu výroku II, III a IV. Vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní
v rozsahu uplatnenom žalobcom.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného
odvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii
z výpisu Obchodného registra, vedeného Mestským súdom Bratislava III, č. 44/2026 zo dňa 5.3.2026,
vložka R026267 zistil, že žalobca bol ku dňu 3.3.2026 ex offo vymazaný z Obchodného registra vrátane
všetkých údajov zapísaných v obchodnom registri ku dňu výmazu.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 ; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

13.Podľa§19aods.2Občianskehozákonníka,právnickéosoby,ktorésazapisujúdoobchodnéhoalebo

do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66

CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju
stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností
definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany
sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia

veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s
definovanými subjektmi - predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu
konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na
strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza
k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

17. Krajský súd v Bratislave mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho
rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie
odvolaciemu súdu došlo dňom 3.3.2026 k zániku žalobcu bez právneho nástupcu (ex offo výmaz).

18. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu
v predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je
potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP
zastaviť (viď. Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, spis. zn.1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po
vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa
§ 63 a § 64 ; pričom vyhláseným

rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá
oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Uvedený postup (zastavenie
konania) nemohol aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok je podľa § 217 CSP rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia (kedy žalobca ešte procesnou subjektivitou disponoval).

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Keďže v dôsledku ex offo výmazu žalobcu sporu, t.j. jeho zániku bez
právneho nástupcu, nie je objektívne možné z dôvodu absencie obidvoch strán procesného vzťahu
rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania medzi nimi, odvolací súd
preto výrokom rozhodol, že žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),
(§ 428 CSP).