Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3126203698.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. E., zastúpeného procesným opatrovníkom: Mesto E. E., so sídlom F.
G. H. C. XXX/X, XXX XX E. E., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 641/28, 911 01 Trenčín, o odvolaní

procesného opatrovníka Mesta E. E. proti v poradí druhému výroku uznesenia Okresného súdu Trenčín
č. k. 34Pu/7/2026-10 zo dňa 31. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie procesného opatrovníka Mesta E. E. proti v poradí druhému výroku uznesenia okresného
súdu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín v poradí prvým výrokom rozhodol o začatí bez

návrhu konania o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom
zariadení. V poradí druhým výrokom za procesného opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre toto
konanie ustanovil Mesto E. E. a v poradí tretím výrokom rozhodol, že prevzatie a držanie A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení je prípustné.

2. V odôvodnení poukázal na oznámenie Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 27.03.2026, že A. B.,

ktorý bol dňa 27.03.2026 o 13:33 hod. prijatý na Psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín, pri
prijatí nesúhlasil s hospitalizáciou a informovaný súhlas nepodpísal.

3. Za aplikácie ust. § 253 ods. 1 a 2, § 254 ods. 2, § 256, § 257 ods. 1 a 3, § 258 ods. 1, § 259, § 260
ods. 1, 2 a 3, § 261 CMP v spojení s § 71 CSP a § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. okresný
súd začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave. Oslovil brata umiestneného p.

G. I., ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka nesúhlasil. Keďže sa pre krátkosť času na rozhodnutie
nepodarilo zistiť kontakty na iných rodinných príslušníkov, okresný súd umiestnenému za opatrovníka na
totokonanieustanovilMestoE.E.,vktorommámenovanýhlásenúadresutrvaléhopobytu.Vzhľadomna
suicidálne myšlienky a vnútorné napätie umiestneného okresný súd konštatoval, že umiestnený môže
ohroziť najmä seba. Zároveň okresný súd prihliadol aj na brachiálnu agresiu pri príjme na oddelenie a
dospel k záveru, že prevzatie a držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení je potrebné a je v jeho

záujme.

4. Proti v poradí druhému výroku uznesenia okresného súdu podal odvolanie procesný opatrovník Mesto
E. E., ktoré odôvodnil tým, že okresný súd nedostatočne zistil možný okruh rodinných príslušníkov
menovaného A. B. za účelom splnenia postupu podľa ust. § 71 CSP. Iba prípadná krátkosť času nemôže
byť dôvodom na obídenie kogentného ustanovenia a zákonom vymedzeného postupu, preto odvolateľ

považoval postup okresného súdu za nesprávny. Odvolateľ zároveň namietal, že nie je možné uvažovať
nad tým, že by mesto malo personálne a materiálne predpoklady pre riadny výkon funkcie opatrovníka,s ohľadom najmä na celkový zdravotný stav menovaného, osobitne duševný a jeho zjavne agresívne
sklony a prejavy. Nemožno na mesto, ako jednotku územnej samosprávy, prenášať činnosť, ktorú
objektívne nie je spôsobilé zabezpečiť. Mesto E. E. navrhlo, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej

časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie procesného opatrovníka Mesta E. E.
proti v poradí druhému výroku uznesenia súdu prvej inštancie podľa ust. § 386 písm. c) CSP z dôvodu,

že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

6.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku, preto primárne krajský súd
skúmal, či má splnené podmienky pre odvolacie konanie, t. j. v danom prípade prípustnosť k podaniu

odvolania, aby mohol posudzovať napadnuté uznesenie v poradí druhom výroku podaným opravným
prostriedkom Mesta E. E..

7. Procesného opatrovníka v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení môže
súd ustanoviť umiestnenému v súlade s ust. § 256 CMP aj vtedy, ak to považuje za potrebné na

ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka prijaté postupom podľa § 256 CMP
predstavuje uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania a proti takému uzneseniu nie je prípustné
odvolanie. Len v prípade, ak by o ustanovení procesného opatrovníka rozhodoval vyšší súdny úradník
uznesením, bude proti nemu prípustná sťažnosť podľa ust. § 239 a nasl. CSP.

8. Pokiaľ aj taxatívne vymedzený okruh uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, stanovený ust. §
357 CSP na účely mimosporového konania dopĺňa ust. § 59 ods. 1 CMP, tak uvedené ustanovenie sa
na daný prípad nevzťahuje, nakoľko nerieši prípustnosť odvolania voči uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania (o ustanovení procesného opatrovníka), pretože sa nejedná o rozhodnutie vo veci

samej.

9.VzhľadomnauvedenéodvolacísúdodvolanieMestaE.E.proti vporadídruhémuvýrokuuznesenia
oustanoveníprocesnéhoopatrovníkaodmietolakoodvolaniesmerujúceprotirozhodnutiu,protiktorému
odvolanie nie je prípustné.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania nebolo rozhodované, keďže išlo len o procesné
rozhodnutie. O trovách bude rozhodovať súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa ust. § 58 ods. 1 CMP.

11. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne poučil účastníkov konania
o možnosti podať proti v poradí druhému výroku napadnutého uznesenia o ustanovení procesného
opatrovníka odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.