Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124204267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

vprávnejvecižalobcu:CLEANLINEs.r.o.,sosídlom:Krátká919/14,68001Boskovice,Českárepublika,
IČO: 03 106 381, zastúpený: AK PRINC & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Štefánikova 26, 917 01 Trnava,
IČO: 47 237 554, proti žalovanému: CarFlex s.r.o., so sídlom: Matunákova 833/6, 942 01 Šurany, IČO:
52 057 437, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom: Pribinova 9,
940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, v konaní o zaplatenie sumy 8.795,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 15.04.2024 sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 7.095,- eur
s príslušenstvom titulom náhrady škody a vráti mu sumu 1.700,- eur s príslušenstvom z dôvodu
uplatnenej zľavy z ceny opravy. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.05.2023 odovzdal žalovanému
motorové vozidlo značky AUDI RS5, a to za účelom obhliadky a opravy vozidla. Žalobca dopravil
predmetné motorové vozidlo do servisu žalovaného, motorové vozidlo bolo pojazdné, svietila kontrolka
„motor“. Po obhliadke motorového vozidla žalovaný určil rozsah prác, materiálu aj cenu opravy, ktorú

žalobcovi oznámil telefonicky dňa 03.07.2023. Žalovaný uviedol cenu opravy na sumu 5.705,- eur.
Zmluvné strany sa dohodli na rozsahu opravy predmetného motorového vozidla a celkovej cene a
žalobca zaplatil žalovanému zálohu vo výške 1.700,- eur. Žalovaný telefonicky oznámil žalobcovi
možnosť prevziať si vozidlo, a to najskôr dňa 21.07.2023, neskôr určil iný termín na deň 29.07.2023.
Potom dňa 28.07.2023 mu žalovaný oznámil, že je problém s motorom, že došlo k zadieraniu ojničného
ložiska a znefunkčneniu motora. Dňa 05.08.2023 sa žalobca osobne dostavil do servisu a obhliadol si
stavvozidla,ústnenamiesteobhliadkyvytkolvadyopravyažiadalbezplatnéodstránenievádauvedenie

motorového vozidla do prevádzkyschopného stavu. Žalobca doplnil svoju žiadosť o bezplatnú opravu
listom zo dňa 14.08.2023. Žalobca je toho názoru, že pokiaľ by žalovaný správne určil rozsah prác
a cenu, žalobca mohol v rámci zákonnej lehoty využiť svoje právo vrátiť tovar predávajúcemu, od ktorého
motorové vozidlo kúpil.
1.1/ Žalobca uviedol, že obe strany si nechali vypracovať znalecký posudok. Znalec oslovený žalobcom,
A. B. C., vypočítal hodnotu vadného plnenia vrátane nákladov na odstránenie vadného plnenia na výšku
12.800,- eur.

1.2/ Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ako zhotoviteľ diela neodstránil objednávateľom (žalobcom)
riadne a včas uplatnené vady diela ani v dodatočnej primeranej lehote, popieral svoju zodpovednosť
za vady. Nakoľko nedošlo k odstráneniu vadného plnenia ani v dodatočnej lehote, žalobca si listom zo
dňa 06.12.2023 uplatnil zľavu z ceny opravy. Žalobca si na účel určenia výšky zľavy nechal vyhotoviťznalecký posudok, na základe ktorého si uplatnil zľavu z ceny opravy vo výške 6.749,65 eura. Dňa
08.11.2023 sa strany sporu stretli osobne. Z prístupu žalovaného vyplýva, že ten nepripúšťa objektívnu
zodpovednosť za vady opravy a žiadal, aby vadu opravy- materiál- uhradil žalobca, pričom prácu na

odstránenie vady opravy by žalovaný neúčtoval.
1.3/ Žalobca poukázal na to, že dňa 15.03.2024 zaslal žalovanému list, v ktorom si vyčíslil presnú výšku
zľavy, vyzval na vydanie sumy 1.700,- eur a súčasne si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú
vadným plnením vo výške 7.095,- eur, ktorá prevyšuje zľavu z ceny vadného plnenia ako reparovateľnú
ujmu. Žalovaný predmetnú výzvu neprevzal.

1.4/ Žalobca mal za to, že žalovaný ako zhotoviteľ diela- opravy motorového vozidla, nedostatočne
vykonal opravu motorového vozidla, a to potom, ako si rozsah opravy strany sporu v zmysle dohody
odsúhlasili. Predmetné motorové vozidlo bolo a stále je po vykonanej a dohodnutej oprave nepojazdné,
nebolo a doposiaľ nie je prevádzkyschopného stavu.

2/ Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom platobným rozkazom

zo dňa 14.06.2024, č. k. 20Cb/87/2024-150, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením. Žalovaný v odpore potvrdil, že žalobca si u žalovaného objednal vykonanie opravy
motorového vozidla. Rozsah prác bol dojednaný ústne dňa 03.07.2023, pričom strany sa dohodli na
výmene rozvodových reťazí, odstránení zvyškov katalyzátorov z výfuku a výmene hrebeňa riadenia. Za
vykonanie týchto opráv bola oboma stranami odsúhlasená odmena vo výške 5.705,- eur, ktorá mala

byť uhradená v časti 1.700,- eur vopred zálohovou platbou a vo zvyšnej časti 4.005,- eur po vykonaní
opravy.Zároveňbolodohodnuté,žeopravasazrealizujevobdobíod12.07.2023do28.07.2023,nakoľko
z dôvodu obsadenosti autoservisu to skôr nebolo možné. V čase prevzatia vozidla do autoservisu sa
jednalo o jazdené a značne opotrebené vozidlo s počtom najazdených kilometrov viac ako 187.000
km. Žalovaný opravu v dohodnutom rozsahu riadne zrealizoval a dňa 29.07.2023 si mal žalobca prísť

prevziať vozidlo. Dňa 28.07.2023 žalovaný pripravoval vozidlo na prevzatie, pričom v tej súvislosti bolo
potrebné vykonať ešte geometriu vozidla, ktorú žalovaný realizuje na pracovisku vzdialenom 2 km.
Počas jazdy z tohto pracoviska sa rozblikala kontrolka motora a potom zhasla. Na základe uvedeného
bola vykonaná ďalšia diagnostika motora a zistená ďalšia závada, a to poškodenie ojničného ložiska
motora na 3. a 7. valci. Žalovaný následne kontaktoval žalobcu a oznámil mu, že na vozidle sa vyskytli

ďalšie závady. Žalobca sa dostavil k žalovanému do servisu po vzájomnej dohode dňa 05.08.2023, kedy
si vozidlo obhliadol. Žalobca požadoval zistenú ďalšiu vadu odstrániť, avšak zistenú vadu považoval
za chybu opravy a žiadal o bezplatné odstránenie zistenej vady. S týmto žalovaný nesúhlasil, keď sa
jednalo o úplne inú závadu, ako tú, pre ktorú bolo vozidlo prijaté do servisu. Následne sa strany nevedeli
dohodnúť na spôsobe odstránenia závady, žalobca vozidlo nechal v servise žalovaného a strany sa

rozhodli, že si dajú vypracovať v súvislosti so vzniknutou situáciou znalecké posudky.
2.1/Žalovanýuviedol,žespornáotázkavsúvislostisopravouvozidlaspočívalavtom,činovovyskytnutá
závada na vozidle vznikla v dôsledku pochybenia žalovaného alebo porušenia akejkoľvek povinnosti
na jeho strane alebo nezávisle od konania žalovaného a tiež či táto závada akýmkoľvek spôsobom
súvisí s už zrealizovanou opravou. Žalovaný si dal vypracovať znalecký posudok č. 081/2023 zo dňa

14.09.2023, v ktorom znalec skonštatoval, že „z celkovej analýzy technického stavu motora a postupu
vykonanej opravy možno konštatovať, že predchádzajúca oprava – výmena rozvodov – nemala žiadny
vplyv ani súvis s opotrebením kľukového mechanizmu a teda na zadretie ojničného ložiska. Motor už
bol pred začiatkom opravy vo veľmi zlom technickom stave tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku
a bolo len otázkou času, kedy a či dôjde najprv k zadretiu motora jeho opotrebením alebo k samotnej

havárii motora vplyvom nadmerne opotrebených rozvodov.“.
2.2/ Zároveň si dal za účelom zistenia príčin závady vypracovať znalecký posudok aj žalobca, a to
Znalecký posudok č. 23423, ktorý vyhotovil znalec B. C., ktorý v znaleckom poszdku skonštatoval, že
k závade vozidla došlo vplyvom dlhodobo zanedbaného servisu. Obaja znalci uviedli, že motor bol už
pred opravou vo veľmi zlom stave a bolo len otázkou času, kedy dôjde k jeho zlyhaniu. Navyše znalec

oslovený žalobcom tiež jednoznačne konštatoval, že tento zlý stav motoru bol spôsobený dlhodobo
zanedbaným servisom. Tiež zo znaleckého dokazovania vyplýva, že oprava, ktorú vykonával žalovaný
nemala žiaden vplyv na závadu aktuálnu, t. j. zadrenie ojničného ložiska.
2.3/ Žalovaný mal za to, že so žalobcom mal uzavretú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie
opravy, ktorá bola medzi zmluvnými stranami ustálená na vykonanie výmeny rozvodových reťazí,

odstránení zvyškov katalyzátorov z výfuku a výmene hrebeňa riadenia, za čo bola dohodnutá cena
opravy 5.705,- eur. Túto opravu žalovaný vykonal, čo medzi stranami nie je sporné a žalobca vykonanie
týchto úkonov opravy ani nikdy nenamietal. Rovnako si žalobca neuplatňoval žiadne vady tejto opravy,či už čo sa týka kvality prevedenia, použitých dielov alebo iné. Žalovaný poukázal na to, že cenu za
vykonanie tejto opravy žalobca žalovanému do dnešného dňa neuhradil (okrem zálohy 1.700,- eur).
2.4/ Žalovaný uviedol, že odmieta akúkoľvek zodpovednosť za aktuálny stav vozidla, hoci ho situácia

mrzela a mal snahu sa so žalobcom dohodnúť. Požiadavky žalobcu však vôbec nezohľadňovali
skutočnosť, že žalobca odovzdal žalovanému do servisu vozidlo jazdené, s vysokým počtom
najazdených kilometrov a so zlým stavom motora, čo vyplýva aj zo znaleckých posudkov. Žalobca
nežiadal od žalovaného vykonať kompletnú obnovu vozidla, naopak žiadal vykonanie konkrétnych
zásahov, ktoré boli tak aj nacenené. Práve z dôvodu, že sa jednalo o jazdené vozidlo sám žalobca

zvažoval náklady, ktoré bude potrebné vynaložiť na opravu vozidla, preto sa strany dohodli na oprave
v rozsahu, ako je uvádzaná vyššie. Pokiaľ sa teda žalobca snaží uplatniť si nároky z vád diela, teda
vykonanej opravy, s týmto sa nemožno stotožniť, keď oprava, ktorú žalovaný vykonal, zodpovedá
dohode zmluvných strán a táto bola vykonaná bez vád. Žalobca si musí byť vedomý toho, že na vozidle s
takýmvysokýmpočtomnajazdenýchkilometrovsamôžuvyskytnúťajinézávady,akotájednačiastková,
ktorú riešil žalovaný.

2.5/ Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zľavu z ceny diela žalovaný uviedol, že žalobca si v jednotlivých
podaniach uplatňoval zľavu z ceny diela, ktorú spočiatku ani nevyčíslil a následne vyčíslil na sumu,
ktorá prevyšuje samotnú cenu, ktorá bola pre opravu dohodnutá. Už z charakteru nároku – „zľava z
ceny“ je zrejmé, že zľava nemôže byť vypočítaná vyššia, ako je samotná pôvodná cena. V konečnom
dôsledku si však žalobca podanou žalobou túto zľavu z ceny ani neuplatňuje, ale uplatňuje si nárok

na náhradu škody vo výške 7.095,- eur. Z podanej žaloby však nie je zrejmé, akým spôsobom bola
uvedená škoda vyčíslená a prečo si žalobca uplatňuje práve túto sumu. Žalobca v žalobe nepreukázal
anizákladnépredpokladyprevzniknárokunanáhraduškody.Vdanomprípadeabsentujepredovšetkým
prvý predpoklad, a to porušenie povinnosti na strane žalovaného a následne aj akákoľvek príčinná
súvislosť. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, v danom prípade došlo poškodeniu ojničných ložísk v

dôsledku dlhodobého zanedbania servisu, predovšetkým zanedbania pravidelnej výmeny oleja. Tieto
porušenia sú však bezpochyby na strane žalobcu a žalovaný ich žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť.
Skutočnosť, že došlo k zlyhaniu motora v čase, keď sa nachádzal v servise žalovaného je len
nešťastná zhoda okolností, keď z oboch predložených posudkov vyplýva, že bolo len otázkou času,
kedy k takémuto zlyhaniu dôjde. Na základe uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že na strane

žalovaného nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti (navyše žiadne konkrétne porušenie
právnej povinnosti žalobca ani netvrdí), ktoré by mohlo zakladať vznik nároku na náhradu škody.
2.6/ Čo sa týka druhej časti uplatneného nároku, a to vydania sumy 1.700,- eur, žalovaný poukázal
na § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca spája opravu, ktorú pre neho žalovaný vykonal, so
závadou, ktorá sa prejavila až po tejto oprave, čo sú však dva od seba nezávislé nároky. Žalobca si

nemôže uplatňovať zľavu z ceny diela, pokiaľ žiadne vady diela nenamietal a ani nevznikli. Žalovaný
opätovne poukázal aj na záver znalca A. D. C., ktorý sa jednoznačne vyjadril, že vykonaná oprava –
výmena rozvodov – nemala žiadny vplyv ani súvis s opotrebením kľukového mechanizmu. Na základe
uvedeného žalovaný aj túto časť uplatneného nároku považoval za nedôvodnú v celom rozsahu.

3/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 267 ods. 4
Civilného sporového poriadku zrušený.

4/ Žalobca vo vyjadrení k odporu poprel tvrdenie žalovaného o tom, že by si žalobca určoval rozsah
prác na predmetnom motorovom vozidle. Žalobca mal za to, že žalovaný mal dostatočný časový

priestor, a to konkrétne od 22.05.2023 do 03.07.2023, a aj technológiu a odbornú vybavenosť, aby
vyhodnotil potrebné opravy na predmetnom motorovom vozidle, vrátane potrebnej diagnostiky, čo
v prípade servisov motorových vozidiel je základným prístupom predchádzajúcim oprave motorového
vozidla. Medzi stranami nie je sporné, že predmetné motorové vozidlo prišlo do servisu pojazdné,
svietila kontrolka „motor“. Medzi stranami nie je sporné, že po prevzatí motorového vozidla dňa

22.05.2023 žalovaným, vyhodnotení potrebných opráv na predmetnom motorovom vozidle, vrátane
potrebnej diagnostiky žalovaným, predložil žalovaný žalobcovi písomne potvrdenie (komunikácia zo
dňa 02.08.2023, cez WhatsApp aplikáciu) rozsahu opráv, ktoré si dohodli ústne dňa 03.07.2023.
Z uvedeného je sporné, že rozsah prác bol stanovený po obhliadke predmetného motorového vozidla
žalovaným, nebola sporná ani cena za opravu predmetného motorového vozidla vo výške 5.705,-

eur. Medzi stranami je sporná zodpovednosť za vady. Žalobca je názoru, že žalovaný zodpovedá za
vady, a to objektívne. Žalobca vidí porušenie povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa diela predovšetkým
v tom, že dodal dielo s vadami, pričom žalobca ako objednávateľ si u žalovaného uplatnil nároky
z vadného dodania diela. Žalovaný je autoservis vykonávajúci svoju činnosť v rámci podnikateľskejčinnosti a zároveň je zárukou odborného prístupu a náležitej odbornej starostlivosti. Za porušenie svojej
povinnosti zodpovedá objektívne.
4.1/ Žalobca poukázal na znalecký posudok č. 081/2023 vyhotovený A. D. C., ktorý si nechal vypracovať

žalovaný, a v ktorom sa na str. 12 uvádza: „Predpokladám, že ak boli rozvody v takomto hraničnom
technickomstavenebolomožnéabsolútneposudzovaťpravidelnosťresp.nepravidelnosťchodumotora,
nakoľko práve rozladené časovanie má priamy vplyv na pravidelný chod motora. Čo znamená, že
ak predtým riadiace jednotky hlásili problém s chodom motora rozsvietením kontrolky, pripisovalo sa
to opotrebeným rozvodom, avšak pravdepodobne to malo priamy súvis s už postupným zadieraním

ojničného ložiska.“ Žalobca uviedol s poukazom na uvedené, že nemohlo ísť o „novú vadu“ ako tvrdí
žalovaný. Odpoveď znalca na otázku žalovaného v bode IV podaného odporu, iba potvrdzuje stanovisko
žalobcu, že vada na motore predmetného vozidla bola oveľa rozsiahlejšia, ako to žalovaný zhodnotil
a zodpovedá za svoje odborné posúdenie veci objektívne. Žalobca nesúhlasil s tým, že by uvedené
vyjadrenie znalca – A. D. C. nejako ospravedlňovalo žalovaného zo zodpovednosti za vady opravy.
Žalobca nie je mechanik motorových vozidiel, nemá príslušné odborné vzdelanie, nemá prax v danom

odbore, nevykonáva podnikateľskú činnosť v odbore mechanik motorových vozidiel, toto má v náplni
práce práve žalovaný, a preto zodpovedá za vadu opravy, a to objektívne.
4.2/ Žalobca ďalej uviedol, že tvrdenie znalca A. C. o tom, čo viedlo k vyššie uvedenej (predmetnej)
závade je nateraz nepodstatné, nakoľko žalobca do súdneho konania predložil aj kópiu výpisu
z elektronickej evidencie servisu vozidla (elektronická servisná knižka), kde je zaznamenané, že

predmetné vozidlo podstupovalo technické kontroly a výmeny oleja. Žalobca mal za to, že preukázal
predloženou elektronickou servisnou knižkou, že predmetné motorové vozidlo bolo riadne servisované
a nešlo o dlhodobo zanedbaný servis.
4.3/ Nakoľko žalovaný ako zhotoviteľ neodstránil objednávateľom (žalobcom) riadne a včas uplatnené
vady diela ani v dodatočnej primeranej lehote, popieral svoju zodpovednosť za vady predmetného

motorového vozidla, postupoval žalobca tak, že si uplatnil zľavu z ceny vykonávanej opravy. Výpočet
primeranej zľavy z kúpnej ceny je špecifikovaný v ustanovení § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého zľava zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar (v tomto prípade predmet
opravy) bez vád a hodnotou, ktorú má tovar (v tomto prípade predmet opravy) dodaný s vadami. Žalobca
si v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka uplatnil zľavu z ceny opravy predmetného motorového

vozidla vo výške 159.800,- Kč, čo v prepečte v kurze NBS určenom ku dňu 22.05.2023 je suma 6.749.65
eur.
4.4/ Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že na strane žalovaného nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti, ktoré by mohlo zakladať vznik nároku na náhradu škody. Porušenie
právnej povinnosti videl žalobca vo vykonaní opravy predmetného motorového vozidla (dostať ho

do pojazdného stavu), čo dodnes nebolo zrealizované, dielo nezodpovedá výsledku dohodnutom
medzi stranami sporu. Predmetné motorové vozidlo je nepojazdné a tým, že stojí, sa poškodzuje aj
morálne, nielen technicky, pričom do servisu žalovaného prišlo „po vlastných“. Podľa ustanovenia § 560
Obchodného zákonníka má dielo vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Žalobca chcel pojazdné vozidlo a odstránenie vady signalizujúcej v čase, keď predmetné motorové

vozidlo žalovanému odovzdal do jeho servisu a svietila kontrolka „motor". Preto sa aj žalovaný pri
oprave motorového vozidla zameral na opravu samotného motora, a to, že nesprávne diagnostikoval
rozsah poškodenia motora a potrebnej opravy je práve objektívna zodpovednosť žalovaného. Žalobca
nesúhlasil s možnosťou zbavenia sa zodpovednosti, ako to žalovaný v podanom odpore uviedol, a to
s ohľadom na povahu vady.

4.5/ Žalobca namietal tvrdenie žalovaného, že on svoju časť zmluvného záväzku splnil a žalobca má byť
ten, ktorý zo zmluvy neplnil. Z vyjadrenia žalovaného, o tom, že počas jazdy z pracoviska sa rozblikala
kontrolka „motora“ a potom zhasla, jednoznačne vyplýva, že žalovaný nevykonal opravu predmetného
motorového vozidla riadne, svojim predpokladaným zásahom (žalovaným určeným rozsahom prác
po obhliadke vozidla a diagnostike), nevyriešil opravu predmetného motorového vozidla. A keďže s

ohľadom na odbornosť, s ktorou má žalovaný náležite pristupovať k činnosti, ktorú vykonáva ako
podnikateľský subjekt, tak zodpovedá aj za poškodenia, ktoré jeho neodbornou starostlivosťou nastanú.
Žalobcamázato,žekebyžalovanýriadnediagnostikovalvadupredmetnéhomotorovéhovozidlaahneď
na začiatku určil správne rozsah a cenu opravy, bol by býval žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a vrátil
by predmetné motorové vozidlo predávajúcemu z dôvodu skrytých vád a nebola by mu márne uplynula

lehota na odstúpenie od kúpnej zmluvy, a hlavne by nedošlo k takému poškodeniu motora predmetného
motorového vozidla, ako je tomu v súčasnosti.5/ Žalovaný v duplike zotrval na svojej skutkovej aj právnej argumentácii uvedenej v podanom odpore.
Zopakoval, že oprava, ktorú si žalobca objednal, bola riadne a bez vád zrealizovaná. Predmetom opravy
mala byť výmena rozvodových reťazí, odstránenie zvyškov katalyzátorov z výfuku a výmena hrebeňa

riadenia. Tieto výkony boli zo strany žalovaného nacenené a aj zrealizované, čo žalobca ani nenamieta.
Závada, ktorá bola zistená následne, je iná závada (zadrenie ojničného ložiska 3. a 7. valca motora)
a vyžaduje si úplne iný zásah a aj finančne náročnejšiu opravu. Žalobca tvrdí, že žalovaný vykonal
opravu s vadami, pretože neodstránil aj ďalšie, následne zistené závady, resp. že vozidlo nesprávne
diagnostikoval. S týmto však žalovaný nesúhlasil a v tomto smere poukázal práve na časť znaleckého

posudku, ktorú citoval aj žalobca vo svojom poslednom vyjadrení. Z konštatovania znalca je zrejmé,
že pri takom poškodení rozvodových reťazí, ako to bolo v prípade vozidla žalobcu, nie je možné
zdiagnostikovať a posudzovať pravidelnosť chodu motora. Teda žalovaný aj pri zachovaní odbornej
starostlivosti nemohol v čase prevzatia vozidla diagnostikovať pravidelnosť chodu motora. Bolo potrebné
najprv urobiť výmenu rozvodových reťazí, čo žalovaný aj urobil.
5.1/ Žalovaný súhlasil s tým, že vada bola v konečnom dôsledku rozsiahlejšia, avšak k zadreniu došlo až

poprevzatívozidlavdôsledkuzléhocelkovéhostavuvozidlatak,akotovyplývazoznaleckýchposudkov.
Žalovaný nenamietal, že by vada nebola rozsiahlejšia, ale popieral akúkoľvek mieru zodpovednosti za
túto vadu a za to, že sa vada na vozidle prejavila. V čase prevzatia vozidla navyše, tak ako vyplýva z
konštatovania znalca uvedeného vyššie, časť závady ani nebolo možné zdiagnostikovať. Diagnostika,
ktorú urobil žalovaný bola správna, pretože závada – potreba výmeny rozvodových reťazí existovala.

Žalobca presne vedel, aké zásahy v rámci opravy mu boli nacenené a čo sa bude s vozidlom robiť.
5.2/ Na základe uvedeného žalovaný trval na tom, že mal so žalobcom uzavretú zmluvu o dielo na
vykonanie konkrétnej opravy a dielo v tomto rozsahu aj vykonal, a to bez vád. Žalobca si teda nemá aké
nároky z vád diela voči nemu uplatňovať, keď žalovaný dielo vykonal a za následne zistené vady nenesie
žiadnu zodpovednosť, keď z oboch predložených znaleckých posudkov vyplýva, že motor už bol pred

začiatkom opravy vo veľmi zlom technickom stave a bolo len otázkou času, kedy a či dôjde najprv k
zadretiu motora jeho opotrebením alebo k samotnej havárii motora vplyvom nadmerne opotrebených
rozvodov a tiež, že k závade na motore vozidla došlo vplyvom dlhodobo zanedbaného servisu pri
prevádzke tohoto výkonného motora, najmä predlžovaním výmeny olejových náplní a nedostatočným
prehrievaním studeného motora pred požadovaným zvýšeným výkonom motora.

6/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a písomných vyjadrení.
Uviedol, že žalobca si vybral autoservis žalovaného z dôvodu ich prezentácie na internete a sociálnych
sieťach, ako špecialistu na opravu takýchto typov motorových vozidiel. Rozsah opravy určil žalovaný
po tom, ako predmetné vozidlo zdiagnostikoval, pričom pri odovzdaní vozidla uviedol žalobca, že na

motorovom vozidle svieti kontrolka „motor“. Žalovaný mal dostatočný časový priestor od 22.5.2023 do
3.7.2023, aby určil presný rozsah opravy vozidla aj s ohľadom na technológiu a odbornú vybavenosť
predmetného servisu žalovaného. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že by sám určoval rozsah
opráv na vozidle, nakoľko nemá na to ani odborné vzdelanie a ani si to pri dnešnom technickom
vybavení vozidiel nedovoľuje. Sporné strany sa teda dohodli na rozsahu opráv, aj na cene za opravu.

Zopakoval, že k prevzatiu motorového vozidla malo najskôr dôjsť u žalovaného dňa 21.7.2023, následne
žalovaný menil termín a určil nový na 29.7.2023. Dňa 28.7.2023 v doobedňajších hodinách žalovaný
oznámil žalobcovi, že je problém s motorom a že do rána rozoberali motor. Následne sa samotný
spoločník žalobcu domáhal vysvetlenia, kde je problém, na čo mu bolo uvedené, že sa zadrel motor.
Podľa vlastných vyjadrení žalovaného došlo k poškodeniu kľukového hriadeľa a kompletnej deštrukcii

ojničných ložísk tretieho a siedmeho valca, rozbitý katalyzátor. Žalobca vytkol vady žalovanému priamo
na osobnom stretnutí dňa 5.8.2023 a žiadal, aby predmetné motorové vozidlo bolo uvedené do
prevádzkyschopného stavu. Žalobca doplnil svoju žiadosť o bezplatnú opravu listom zo dňa 14.8.2023,
a ešte raz vytkol vady opravovaného vozidla. Určil aj dostatočný časový priestor žalovanému na
opravu tejto vady. Následne prebehlo niekoľko mimosúdnych rokovaní, avšak je sporná objektívna

zodpovednosť za vady veci, alebo vady opravy. Obaja účastníci si dali vyhotoviť znalecký posudok.
Podľa žalobcu žalovaný sa snaží ospravedlniť svoj neodborný prístup k oprave tým, že ide o novú vadu.
Podľa žalobcu však nejde o novú vadu.
6.1/ K uplatnením nárokom uviedol, že vychádzajú z Obchodného zákonníka a sú dostatočne rozpísané
a uvedené nielen v žalobnom návrhu, ale aj v neskorších písomných vyjadreniach žalobcu. Zopakoval,

že došlo k porušeniu právnej povinnosti vykonania opravy predmetného motorového vozidla do
pojazdnéhostavu,dielonezodpovedávýsledkudohodnutommedzistranamisporu,pričomdielomsamá
na mysli oprava motorového vozidla. Podľa žalobcu závada, ktorú si dal opraviť do servisu žalovaného,
nebola odstránená, a preto následne pristúpil ku krokom v zmysle Obchodného zákonníka. Žalobca sibol vedomý, že kupoval staré auto, chcel vykonať opravu, je jasné, že chcel najskôr diagnostiku. Chcel
vedieť cenu diela, nie kvôli svojmu obmedzenému rozpočtu, iba sa predbežne informoval.
6.2/ Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný vzhľadom na svoju odbornosť by mal preukázať, že v

konaní v rámci komunikácie medzi stranami upozornil žalobcu na dôsledky jeho rozhodnutia. Žalovaný
nepredložil žiadnu komunikáciu, že by upozornil žalobcu, že by mu mohla vzniknúť škoda väčšieho
rozsahu pri tej oprave, resp. že tá oprava bude nedostatočná. Žalobca nebol upozornený na to, že by
neodstránením niektorých z vád, nebolo odstránené to, s čím vlastne auto do servisu prišlo.

7/ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní doplnil k písomným vyjadreniam, že má za to, že strany
sporu mali medzi sebou uzavretú Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie konkrétneho zásahu,
a to výmena rozvodových reťazí, odstránenie zvyškov katalyzátora, výmena hrebeňa riadenia. Za takto
dohodnuté dielo si strany sporu dohodli odplatu vo výške 5.705,- eur. O tom, že žalobca si objednal
konkrétny servisný zásah, svedčí aj komunikácia, ktorú mal so svedkom p. E. F., keď žalobca tohto
svedka, ako v podstate sprostredkovateľa, oslovil s tým, či by mu vedel urobiť rozvody na Audi RF5.

Takýmto spôsobom sa zákazka dostala až k žalovanému, ktorý ju následne nacenil a servisný zásah
vykonal. Závada, ktorej odstránenia sa domáhal žalobca, a to zadrenie ojničného ložiska, sa prejavila
až následne, nebola spôsobená porušením žiadnej povinnosti na strane žalovaného a v podstate sa
prejavila na motorovom vozidle len vplyvom zlého dlhodobého stavu vozidla. Nakoľko prejavenie tejto
závady došlo v čase, keď bolo vozidlo vo fyzickej dispozícii žalovaného, žalovaný pristúpil k veci

zodpovedne a dal si na vlastné náklady vyhotoviť znalecký posudok na posúdenie charakteru tejto novo
objavenej závady. Z tohto znaleckého posudku, a v konečnom dôsledku aj zo znaleckého posudku,
ktorý predložil žalobca, jednoznačne vyplýva, že daná závada nebola spôsobená žiadnym porušením
povinností žalovaného. Ak žalobca tvrdí, že žalovaný mal porušiť svoju povinnosť tým, že nesprávne
diagnostikoval stav vozidla, s týmto žalovaný nemôže súhlasiť, pretože predmetom zákazky nebola

diagnostika vozidla, ale konkrétny servisný zásah. Žalobca si nikdy u žalovaného neobjednal vykonanie
diagnostiky, a preto nemôže žalovaný zodpovedať za vady tak, ako si ich uplatňuje žalobca v tomto
konaní.
7.1/ Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že nielen žalovaný ako autoservis ale aj žalobca má
určité povinnosti ako aj povinnosť predchádzať vzniku škode. V danom prípade zo znaleckého posudku,

ktorý predložil priamo žalobca vyplynulo, že sporná závada vznikla dlhodobo zanedbaným servisom pri
prevádzke takéhoto výkonného motora. Na základe uvedeného mal právny zástupca žalovaného za to,
že to bol predovšetkým žalobca, ktorý v otázke starostlivosti o svoje motorové vozidlo nepostupoval
dostatočne dôsledne tak, aby zabránil vzniku škody. Zo znaleckého posudku, ktorý predložil žalovaný
zároveň jednoznačne vyplýva, že závada, z ktorej nárokov sa žalobca domáha v tomto konaní, nemala

žiadny vplyv ani súvis s výmenou rozvodov, ktoré robil žalovaný.

8/ Konateľ žalovaného, B. G., na pojednávaní uviedol, že keď im bolo privezené auto, tak majiteľ
tvrdil, že rozvodové reťaze vydávajú zvuk. Majiteľ vozidla už predtým ako prišiel do ich servisu hovoril,
že má určitý limit, ktorý chce do auta investovať. Nežiadal od nich celkovú diagnostiku, a oni ju ani

neurobili, lebo na to nebol z ich strany dôvod. Nehovorili mu, že najskôr treba rozobrať motor do
šróbika. Diagnostiku robili počítačom a tak sa zistila neúčinnosť katalyzátorov, ktorých zvyšky sa našli
vo výfukovom systéme a tiež zistili poškodený hrebeň riadenia. S majiteľom sa dohodli na výmene
rozvodových reťazí a k tomu príslušenstvo, čo je potrebné, ako tesnenia a podobné veci, ďalej
dohodli odstránenie zvyšku katalyzátorov a hrebeňu riadenia. Konateľ žalovaného uviedol, že sa pýtal

majiteľa vozidla, či chce nové katalyzátory, avšak on chcel len odstrániť zvyšky. Povedal mu, že má
určitýrozpočet,ktorýchcedaťzaopravuatotobytodosťprevyšovalo.Pretourobiliopravulenvrozsahu,
na akom sa dohodli. Po tejto oprave zobrali auto na geometriu kvôli výmene hrebeňu riadenia. Po ceste
z geometrie sa rozsvietila kontrolka „motora“. Na diagnostike vypisovalo vynechávanie valcov, tak začali
hľadať chybu. Aby si boli istý, že pri oprave nespravili niekde chybu, demontovali motor von. Našli

poškodené ojničné ložiská, ktoré spôsobili vynechávanie valcov. Oznámili majiteľovi nový problém. Ten
problém tam bol už dlhšie, ale auto to elektronicky nevykazovalo, to poškodenie nebolo vidieť. Majiteľ
to dával od začiatku za vinu servisu. Konateľ žalovaného uviedol, že sa snažili pozháňať diely, navrhli
zníženie sumy za diely. Žalobca však stále tvrdil, že je to ich chyba, že on auto priviezol pojazdné, a teraz
je nepojazdné. Žalovaný zdôraznil, že auto nie je nepojazdné, pretože aj z geometrii prišli na tom aute,

to auto neprišlo na odťahovom aute. Momentálne je motor pojazdný, avšak nie je prevádzkyschopný
na dlhšie. Za vykonané práce bola vystavená faktúra, v ktorej sú uvedené položky, rozvodová reťaz,
napínač reťaze a pod. Všetky v nej uvedené diely boli použité.9/ Svedok, E. F., na pojednávaní uviedol, že: konateľa žalovaného pozná dlhé roky, boli spolužiaci.
Právny vzťah nemajú spolu žiadny, nakoľko on žije v Anglicku, kde má svoju firmu. Potom ako si
otvoril v Anglicku garáž, začali spolu viac komunikovať, vymieňali si vedomosti. Žalobca ho kontaktoval

na instagrame s tým, že sleduje jeho videá cez internet. On odporučil žalobcovi servis žalovaného.
Žalobcovi povedal skúsenosť s takými autami, aké sú tam problémy, ktoré rieši, ako sa to cenovo
pohybuje. Žalobca mu povedal, že do toho nechce dať veľa peňazí. Svedok mu navrhoval, že keď to
nechce riešiť komplexne, nech to nerieši vôbec. Na to kontaktoval on žalovaného. Žalovanému vravel,
že chce riešiť iba reťazový rozvod a nejakú kontrolku motora. To auto bolo dovezené v máji 2023. Svedok

doplnil, že katalyzátory boli vypadnuté vo výfuku. Uviedol, že bol pri tom, keď auto bolo napojené na
diagnostiku, a z nej vyplynuli iba nejaké chyby s nízkou účinnosťou katalyzátora, mechanicky bolo počuť,
že tam hrkoce reťazový rozvod. Vysvetlil, že nedá sa motor ako taký nejakým spôsobom diagnostikovať,
nedá sa predvídať, že tam je nejaká chyba. Môže tam vzniknúť nejaká chyba, pretože to vyžaduje väčší
zásah do motora. Svedok skonštatoval, že je to auto, ktoré je vysokovýkonné, hocikedy sa na ňom
môže hocičo stať a treba s tým rátať. Ďalej uviedol, že nacenenie, na ktoré sa ho pán D. priamo pýtal,

bolo, že on chcel riešiť len reťazový rozvod. Doplnil, že on svojím klientom odporúča ako prvú vec
výmenu katalyzátora. Pri tomto modeli to obnáša demontáž motoru, pretože ten katalyzátor je súčasťou
výfukového zvodu, takže nie je možná demontáž katalyzátora bez demontáže motoru. Keď je motor
vonku, tak sa kontroluje aj motor vizuálne z vonku, či nie sú nejaké úniky oleja, a keď sa nájdu nejaké
veci, ihneď odporúča klientovi opravy.

10/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Výpis z OR
ČR žalobcu, SMS komunikácie medzi účastníkmi, Faktúra č. 20230007, Potvrdenie o úhrade zálohy
1700 eur, Cestovný lístok zakúpený žalobcom, Výzva AK Wildt & Biolek zo dňa 15.08.2023, Uplatnenie
zľavy zo dňa 06.12.2023, Technický preukaz vozidla s registračnou značkou 3AJ0101, Predžalobná

výzva zo dňa 15.03.2024 s podacím lístkom, Záznam rozsahu prác zo dňa 20.07.2023, Servis kompletný
- RS5 Coupé 3AJ0101, História opráv a kontrol na vozidle, Faktúra 20230011, Zákazkový list zo dňa
22.05.2023, Kúpna zmluva zo dňa 07.03.2023, Doklad o neprevzatí predžalobnej výzvy, Písomné
vytknutie vád opravy zo dňa 15.08.2023, Znalecký posudok č. 081/2023 znalca Ing. Dušan Knoško,
Znalecký posudok č. 23423 znalca B. C., SMS komunikácia medzi žalobcom a svedkom.

11/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: na základe odporúčaní svedka
pána E. F. žalobca priviezol motorové vozidlo značky AUDI RS 5 do autoservisu žalovaného. Žalobca
a žalovaný sa dohodli na oprave vozidla za dohodnutú cenu opravy vo výške 5.705,- eur. Žalobca časť
dohodnutej sumy vo výške 1.700,- eur zaplatil vopred pred vykonaním opravy. Deň pred plánovaným

odovzdaním opraveného vozidla kontaktoval žalovaný žalobcu s tým, že došlo k zadieraniu ojničného
ložiska. Motorové vozidlo sa doposiaľ nachádza v servise žalovaného.

12/ Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13/ Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

14/ Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

15/ Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana

požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16/ Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné

predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.17/ Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

18/ Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

19/ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20/ Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21/ Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

22/ Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

23/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26/ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že strany sporu uzatvorili ústne zmluvu o dielo, na ktorú sa vzhľadom na podnikateľský

charakter zmluvných strán vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Z obsahu žaloby a
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že sa žalobca v konaní domáha náhrady škody, ktorá mu
mala byť spôsobená porušením povinnosti žalovaného. Za porušenie povinnosti považoval žalobca
dodanie diela s vadami.

27/ Všeobecná úprava v § 373 Obchodného zákonníka na vznik zodpovednosti za škodu vyžaduje
splnenie troch základných predpokladov: 1. porušenie povinností zo záväzku, 2. vznik škody a 3.
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí
preukázať poškodený. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď je vzniknutá škoda v príčinnej súvislosti
s porušením povinností.

28/ Žalobca porušenie povinnosti žalovaného videl v dodaní diela s vadami. Tvrdil, že on neurčoval
rozsah opravy, a preto bolo na žalovanom, aby správne diagnostikoval vady na motorovom vozidle
a potrebné opravy. Žalovaný nesúhlasil s tým, že by porušil zmluvnú povinnosť, nakoľko predmetom
Zmluvy o dielo nebola celková diagnostika motorového vozidla, ale dohodnutá oprava v rozsahu:

výmena rozvodových reťazí, odstránenie zvyšku katalyzátorov a oprava hrebeňu riadenia. Dôkazné
bremeno tak bolo prenesené na žalobcu z dôvodu, že ide o skutkové tvrdenie, ktorého preukázanie by
bolovjehoprospech.Pretobolonažalobcovi,abypreukázal,žežiadalžalovanéhoocelkovúdiagnostiku
vozidla. Z predloženej komunikácie žalobcu z 31.05. 7:23 (č. l. 13) nebolo možné potvrdiť, čo bolo
predmetom ústnej zmluvy o dielo. V predmetnej sms sa síce žalobca pýtal, „čo všetko bude treba

urobiť a koľko bude oprava stáť“, avšak ide o komunikáciu z 31.05., pričom odpoveď od žalovaného nie
je súčasťou komunikácie. Uvedená otázka neprotirečí tvrdeniu žalovaného, že žalobcovi mal naceniť
výmenu rozvodov a s tým súvisiacim príslušenstvom. Následná sms je z 03.07., kedy žalobca zaslal
žalovanému údaje na vystavenie zálohovej faktúry. Z tejto sms komunikácie nie je možné vyvodiť, naakom rozsahu prác sa zmluvné strany dohodli, a či dohodnutá cena bola aj za celkovú diagnostiku
vozidla. Naopak z sms komunikácie predloženej žalovaným (č.l. 214), v ktorej spolu komunikovali
žalobca a svedok pán F. vyplýva, že žalobca sa dopytoval na cenu rozvodov. Táto sms komunikácia

potvrdzuje tvrdenia žalovaného, že žalobca mal záujem len o konkrétne opravy.

29/ Žalovaný uviedol, že diagnostikou, ktorú urobil (elektronická diagnostika), nebolo možné zistiť
poruchu ojničných ložísk. Uvedenú poruchu bolo možné zistiť až celkovým demontovaním motora.
Žalobca však nežiadal, aby rozobral celý motor a zisťoval celkový stav motorového vozidla. V konaní

tak nebolo preukázané, že by predmetom zmluvy o dielo bola celková diagnostika motorového vozidla.

30/ Zo znaleckého posudku č. 081/2023 vypracovaného znalcom A. D. C. (č. l. 124- 133) mal súd
preukázané, že oprava vozidla, ktorú vykonal žalovaný, a to výmena rozvodov, nemala žiadny vplyv
ani súvis s opotrebením kľukového mechanizmu a teda na zadretie ojničného ložiska. Z uvedeného
znaleckého posudku ďalej vyplýva, že motor bol už pred vykonaním opravy vo veľmi zlom technickom

stave. Uvedený záver podporuje aj znalecký posudok č. 23423 vypracovaný znalcom B. C., ktorý
si nechal vypracovať žalobca. V tomto znaleckom posudku znalec skonštatoval, že k závade na
motore vozidla došlo vplyvom dlhodobo zanedbaného servisu pri prevoze tohto výkonného motora,
z dôvodu predlžovania výmeny olejových náplní a nedostatočnom prehrievaniu studeného motora pred
požadovaným zvýšeným výkonom motora. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by predmetom Zmluvy

o dielo bola celková diagnostika motorového vozidla a so znaleckých posudkoch vyplýva, že vykonaná
oprava nespôsobila novo objavenú poruchu na motorovom vozidle, dospel súd k záveru, že žalobca
nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného z uzavretej zmluvy o dielo.

31/ Na vznik zodpovednosti za škodu vyžaduje Obchodný zákonník splnenie aj ďalších dvoch

predpokladov, a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.
V prípade, že by žalobca preukázal porušenie povinností žalovaného zo záväzku, bolo potrebné, aby
preukázal aj ďalší predpoklad, a to výšku uplatnenej škody. Žalobca žiadal priznať náhradu škody vo
výške 7.095,- eur. Uviedol, že u žalovaného si uplatnil zľavu z diela, ktorú vypočítal v zmysle znaleckého
posudku, podľa ktorého je trhová cena predmetného motorového vozidla pred deštrukciou vozidla ku

dňu 22.05.2023 určená na sumu 295.300, Kč (12.472,55 eura) a trhová cena po deštrukcii motora je
135.500,- Kč (5.723,10 eura), pričom rozdiel medzi týmito ukazovateľmi predstavuje sumu 159.800,- Kč
(6.749,65 eura). Takto vypočítaná zľava je v súlade s § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca
uviedol, že v zmysle § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka si popri zodpovednosti za vady v časti
presahujúcej hodnotu vadného plnenia (oceneného znalcom na sumu 12.800,- eur) uplatňuje aj nárok

na náhradu škody vo výške 7.095,- eur a nárok na vydanie sumy 1.700,- eur z titulu uplatnenej zľavy
z ceny opravy § 436 ods. 2 v spojení s § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca pri stanovení výšky
škody vychádzal zo sumy 12.800,- eur, pričom uviedol, že ide o sumu určenú v znaleckom posudku ako
hodnota vadného plnenia. V znaleckom posudku je táto suma však označená ako predvídateľná cena
opravy. Žalobca neuviedol, prečo a ako dospel k uplatňovanej výške náhrady škody.

32/ Záverom súd dodáva, že žalobca v žiadnom smere nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi
domnelým porušením povinnosti žalovaného a domnelým vznikom škody. Pre substancovanie
kauzálneho nexu je nevyhnutné preukázať priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi porušením
povinnostiavznikomškody.Vkontextenapotrebupreukázaniapriamostiabezprostrednostikauzálneho

nexu poukazuje súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/292/2006, podľa ktorého „atribút
príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne)
predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný,
neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný.“

33/ V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, jej výšku,
porušenie povinnosti žalovaného a nesubstancoval ani priamy, bezprostredný a neprerušený kauzálny
nexus, a preto súd nárok žalobcu na náhradu škody v celom rozsahu zamietol.

34/ Žalobca okrem nároku na náhradu škody žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na vrátenie zálohy vo

výške1.700,-eurzdôvoduuplatnenejzľavuzadielo.Medzistranaminebolosporné,žestranysadohodli
nacenezadielovovýške5.705,-eur,zktorejžalobcačasťvovýške1.700,-euruhradilzálohov.Sporným
nebolo ani to, že žalobca zvyšnú časť z dohodnutej sumy nezaplatil. Žalobca v konaní nenamietal, že
by žalovaný nevykonal opravu motorového vozidla v rozsahu výmeny rozvodových reťazí, odstránenízvyškov katalyzátorov a výmeny hrebeňa riadenia. Súd preto ustálil, že žalovaný vykonal tieto úkony.
Nakoľko žalobca nepreukázal, že dohodnutá cena diela mala zahŕňať aj iné úkony, ktoré žalovaný
nevykonal, súd dospel k záveru, že mu nevznikol nárok na zľavu za vykonané dielo, a preto žalobu

zamietol aj v tejto časti.

35/ Súd nevykonal výsluch žalobcu, nakoľko žalobca sa nedostavil na nariadené pojednávanie, o čom
neinformoval súd pred pojednávaním a nežiadal ani pojednávanie odročiť. Pokiaľ mal žalobca záujem
o výsluch, mohol sa dostaviť na pojednávanie nariadené na deň 25.10.2024, o ktorom mal informáciu

od svojho právneho zástupcu, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 24.09.2024. V priebehu
mesiaca mal tak žalobca možnosť požiadať o odročenie pojednávania pokiaľ vedel, že sa ho nebude
môcť zúčastniť. Žalobca však tak neurobil a jeho neúčasť ospravedlnila až jeho právna zástupkyňa
priamo na pojednávaní. Súd zdôrazňuje, že výsluch strany je iba podporným dôkazom a súd je povinný
ho vykonať iba vtedy, ak to navrhne strana sporu a na preukázanie tvrdených skutočností, ktoré vyšli v
konaní najavo a preukázať ich nemožno iným spôsobom. Z písomných ani ústnych vyjadrení žalobcu

nevyplynulo, ktoré tvrdené skutočnosti majú byť týmto dôkazom preukázané.
35.1/ Súd nevykonal ani výsluch znalcov, nakoľko z návrhu strán nevyplynulo, k akým skutočnostiam
majú byť znalci vypočutý a ktoré tvrdené skutočnosti majú byť ich výsluchmi preukázané.

36/ Súd neprihliadol ani na návrh žalobcu na vykonanie výsluchu spoločníka žalobcu, ktorý predniesol

právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.10.2024 s poukazom na sudcovskú koncentráciu
konania v zmysle § 153 CSP, keďže by jeho vykonanie vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
a žalobcovi nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz už skôr. Súd nemal preukázaný žiadny dôvod, ktorý bránil
žalobcovi navrhnúť vykonanie tohto dôkazu v písomnom vyjadrení.

37/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.