Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124348901.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. u matky, v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, C. C., t. č. E. X, C. C., právne zast.: Advokátska kancelária

GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47
253 011 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. C., prechodne bytom: E. F.
XXXX/X, C. C., právne zast.: JUDr. Zuzana Bejdová, LL.M., advokátka so sídlom Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/117/2024-99 zo
dňa 09.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/117/2024-99 zo dňa 09.08.2024 v napadnutom
výroku I. p o t v d z u j e a v napadnutých výrokoch II., III., V. m e n í tak, že:

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. :

- každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 14.00 hod. do 18:00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod.,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 14:00 hod. do 18:00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase

v mieste bydliska matky, kde je otec p o v i n n ý dieťa matke v stanovenom čase vrátiť.

V prípade dôvodných prekážok, ktoré bránia styku otca s maloletým dieťaťom, si rodičia oznámia túto
skutočnosť bez zbytočného odkladu telefonicky alebo iným vhodným spôsobom.

II.TotoneodkladnéopatrenietrvádoprávoplatnéhoskončeniavecivedenejnaOkresnomsúdeBanská

Bystrica pod sp. zn. 32P/117/2024

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) rozhodol tak, že „I. Súd ruší
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 v časti výroku
II., III a IV.

II. Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v Centrepre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica za asistovaného styku pracovníka
Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica.
III. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v

stanovený deň a hodinu v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica a
otcovi styk s maloletou umožniť.
IV. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.
V. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32P/117/2024.“

2. Podaním doručeným okresnému súdu právnou zástupkyňou matky dňa 07.08.2024 označeným
ako ,,Podanie s oznámením o aktuálnom stave a úpravou návrhu zo dňa 22.07.2024 na vydanie
neodkladného opatrenia" sa matka maloletej domáhala okrem dočasného zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti matky v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa
23.07.2024, dočasnej úpravy styku otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený dočasne sa stretávať

s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v kalendárnom roku v utorok od 14.00 hod. do
18.00 hod. za asistovaného styku psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.
Otec bude zároveň povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 120,- € vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia. V
doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že od podania jej návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia zo dňa 22.07.2024 sa situácia výrazne zmenila, kedy jej otec odo dňa
05.08.2024 od 08.30 hod. bráni v kontakte s maloletou dcérou, ktorá má toho času 7 mesiacov a je
prirodzene na matku naviazaná a nevyhnutne potrebuje matkinu prítomnosť a starostlivosť.

3. Okresný súd s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), §

325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia okresného súdu. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným
nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny, je krajným riešením. Pri
nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je potrebné zisťovať skutočný stav veci, súd vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré mal v konaní osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach
vo veci starostlivosti o maloleté deti je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý vo svojich
rozhodnutiach konštatuje aj Európsky súd pre ľudské práva. Pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým

je bezprostredne ohrozená výchova maloletého dieťaťa, jeho výživa alebo iné dôležité záujmy.

4. Okresný súd mal v konaní osvedčené, že rodičia/manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti odo
dňa 30.06.2024, kedy matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť v dôsledku nezhôd s manželom
a zmien v jeho správaní. Od opustenia spoločnej domácnosti realizoval otec styk s maloletou podľa

svojich požiadaviek, pričom mu matka v jeho styku s maloletou nebránila, otcovi maloletú odovzdávala.
Z dôvodu porušenia dohôd o realizácii styku s maloletou otcom a nerešpektovania skutočnosti, že
maloletá mala v čase podania návrhu iba 6 mesiacov s tým, že otec vyžadoval od matky ponechanie
maloletej v domácnosti otca na niekoľko dní vrátane nocí, pričom prítomnosť v domácnosti žiadal aj od
matky, s čím tá nesúhlasila, bola matka nútená podať na okresný súd dňa 23.07.2024 návrh na úpravu

práv a povinností k maloletej dcére A.. Matka si zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Okresný súd mal osvedčené, že sa otec so skutočnosťou, že sa matka rozhodla riešiť rodinnú
situáciu cestou súdu, nezmieril. O podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 tak, že
dočasne maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou A. v rozsahu

navrhnutom matkou v návrhu zo dňa 22.07.2024 a určil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 125,- €
mesačne vždy do 15. dňa vopred k rukám matky. Keďže v čase vydania neodkladného opatrenia, t.j. dňa
07.08.2024 súd nemal dôvod pochybovať o vhodnosti rozsahu styku navrhovanom matkou, ponechal
ho v zmysle matkinho návrhu na každý utorok, štvrtok a sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod.

5. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že podľa § 363 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ako ,,CMP") môže súd zrušiť neodkladné opatrenie v prípade, ak po vydaní
neodkladného opatrenia odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené alebo ak došlo
k zmene pomerov medzi účastníkmi konania. Pod tieto skutočnosti v mimosporovom konaní tak možnozahrnúť, že a) neodkladné opatrenie splnilo svoj účel a jeho ďalšie trvanie do rozhodnutia vo veci
samej nie je pre ochranu práv navrhovateľa potrebné, b) po nariadení neodkladného opatrenia sa
zmenili okolnosti, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal a boli pre nariadenie neodkladného opatrenia

podstatné, c) skutočnosti, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal, boli neskôr v konaní vo veci samej
zistené s istotou inak. Okresný súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení. Súd sa
zaoberá otázkou, či účastník konania domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia, vo svojom
návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení a ktoré

zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností alebo pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené.

6. Okresný súd po preskúmaní podania matky označeným ako ,,Podanie s oznámením o aktuálnom
staveaúpravounávrhuzodňa22.07.2024navydanieneodkladnéhoopatrenia",predloženýchlistinných
dôkazov (sms komunikácia rodičov a lekárske správy psychiatra A. G. vo vzťahu k osobe otca maloletej)

a po preskúmaní získaných listinných dôkazov okresným súdom vlastnou činnosťou (úradný záznam
OO PZ BB – Východ zo dňa 07.08.2024 a zo dňa 09.08.2024 a úradné záznamy opatrovníka maloletej)
dospel k záveru, že sa po nariadení neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 zmenili pomery, spočívajúce v zmene
okolností, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, a ktoré boli pre nariadenie neodkladného

opatrenia podstatné. Okresný súd v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia skúma v zásade len to, či
došlo k splneniu jednej z podmienok pre zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle predchádzajúceho
odseku. V predmetnej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie a vo výrokoch II., III. a IV. bol určený
rozsah styku otca s maloletou v zmysle návrhu matky zo dňa 22.07.2024 z dôvodu, že jednak bolo
nevyhnutné dočasne upraviť styk otca s maloletou, keďže ten sa styku s maloletou dožadoval, avšak

nerešpektoval dohody s matkou ohľadom času vrátenia maloletej matke, kedy navrátenie maloletej
matke podmieňoval rôznymi spôsobmi, pričom naposledy bola otcom stanovená podmienka existencie
súdneho rozhodnutia. Rozsah styku otca s maloletou bol v čase rozhodovania súdu o nariadení
neodkladného opatrenia navrhnutý matkou za predpokladu, že otec dodrží súdne rozhodnutie, pričom
matka v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nenamietala schopnosti otca sa o maloletú

dostatočne postarať. Okresný súd vzhľadom na potrebu stanoviť hranice začiatku a konca styku otca
s maloletou, s prihliadnutím na útly vek maloletej a s tým spojenou nevyhnutnou potrebou zachovania
stability výchovného prostredia maloletej u matky, určil styk v rozsahu návrhu matky na každý utorok,
štvrtok a sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. Z podania matky zo dňa 07.08.2024, ktorého obsah
bol okresnému súdu známy až po vydaní predmetného rozhodnutia, okresný súd zistil, že po vydaní

neodkladného opatrenia dňa 07.08.2024 nastali zmeny pomerov spočívajúce na strane otca, ktorý v
prvom rade odmietal rešpektovať vydané súdne rozhodnutie a v zmysle súdneho rozhodnutia odmietal
maloletú matke dobrovoľne vydať a v druhom rade, že okresný súd zistil, že nepredvídateľné správanie
otcaneprameníibazosnahyotcazískaťmatkumaloletejnaspäť,alemôžebyťvurčitejmiereovplyvnené
jeho zdravotným stavom. Z predložených lekárskych správ A. G. súd zistil, že otec má diagnostikovanú

post traumatickú stresovú poruchu a úzkostno-depresívnu poruchu, ktoré sa u neho vyvinuli v dôsledku
vážnej dopravnej nehody v roku 2021. Otcovi bola naordinovaná medikamentózna liečba, pričom
v zmysle poslednej správy zo dňa 25.01.2023 sa mal otec dostaviť na kontrolu o 3 mesiace. V súvislosti
so zdravotným stavom otca je však s ohľadom na najlepší záujem maloletej a s ohľadom na potreby
vylúčenia rizikových faktorov potrebné dostatočne overiť, či otec medikantóznu liečbu dodržiava, či

chodí na pravidelné kontroly, či vzhľadom na symptomatiku týchto porúch, ktorú otec sám udával v
rámci subjektívnych nálezov psychiatrovi, má otec reálne schopnosti poskytovať maloletej náležitú
starostlivosť. Dokazovanie v tejto oblasti presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Okresný
súd konštatoval, že za momentálnej situácie otec svojím konaním osvedčil, že nie je dôveryhodným,
čo do plnenia si povinností a určených hraníc, ako i poskytovania starostlivosti maloletej, a preto aj

jeho styk s maloletou nemožno upraviť tak široko a realizácia styku si vyžaduje monitorovanie zo strany
tretej osoby. Keďže sa po nariadení neodkladného opatrenia zmenili okolnosti, z ktorých okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal a boli pre nariadenie neodkladného opatrenia podstatné, neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 okresný
súd zrušil v časti výrokov II., III. a IV.

7. S ohľadom na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica 32P/117/2024 - 54 zo dňa 07.08.2024 v časti výrokov II., III. a IV., po preskúmaní doplnenia
návrhu matky zo dňa 07.08.2024 doručeného okresnému súdu po vydaní predmetného neodkladnéhoopatrenia, ako aj z predložených listín matkou (sms komunikácia s otcom z obdobia od 21.07.2024 do
06.08.2024 a z lekárskych správ A. G.), okresný súd konštatoval bezodkladnú potrebu novej úpravy
pomerov. V zmysle predložených správ súd považoval preukázané, že otec stále nie je zmierený

s rozpadom partnerského (manželského) vzťahu s matkou, čo je s ohľadom na krátke obdobie od
rozchodu pochopiteľné. Čo pre okresný súd pochopiteľné nebolo, bolo riešenie situácie otcom, ktorý
maloletúA.zaťahujedorodičovskéhokonfliktu,vdôsledkučohobolamaloletáA.vobdobíod05.08.2024
do08.08.2024rukojemníkomotca,ktorýsvojekonanieospravedlňovalaodôvodňovalprávetým,žekým
mu matka nepredloží „férovú dohodu“, je na takéto konanie ako rodič maloletej oprávnený. Okresný súd

konštatoval, že samotný otec zároveň doposiaľ nepredložil takú dohodu, ktorá by objektívne zohľadnila
skutočnosť veku maloletej, jej prirodzenú naviazanosť na matku ako aj jeho zdravotný stav. Okresný
súd apeloval na otca, aby si uvedomil vážnosť situácie a nezľahčoval fakt, že maloletá je naozaj len v
dôsledku útleho veku prioritne naviazaná na osobu matky. Táto skutočnosť vyplýva prirodzene z toho,
že matka je tou osobou, ktorá 9 mesiacov poskytovala maloletej bezprostrednú starostlivosť v rámci
svojho tela, ako aj priamo po narodení až do 30.06.2024. Okresný súd neznižoval postavenie otca ako

rodiča maloletej A., rovnako ani nezhodnocoval tvrdenia otca, že aj on bol do 30.06.2024 dennodenne
prítomný v živote maloletej a poskytoval jej starostlivosť, uvedené však stále nevyvracia fakt, že matka
je v tomto veku dieťaťa prioritnou osobou, na ktorú je maloletá naviazaná, s čím sa otec musí zmieriť.

8. Napriek vyeskalovanej situácii, ktorá si vyžadovala asistenciu polície, kedy bola maloletá matke

dňa 08.08.2024 vo večerných hodinách odovzdaná, matka novým návrhom ešte zo dňa 07.08.2024
požadovala úpravu styku otca s maloletou každý utorok v rozsahu 6 hodín od 14.00 do 18.00 hod.
na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a za prítomnosti pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica. „Súd v prvom rade uvádza, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica nemá k dispozícii pracovníkov ani priestory na to, aby sa u nich dal realizovať styk rodiča

s maloletým dieťaťom. Zároveň za momentálnej situácie, kedy je nevyhnutné preveriť zdravotný stav
otca, súd konštatuje, že styk v rozsahu 6 hodín nie je pre maloletú v súčasnosti vhodným. Opatrovník
preveril možnosť asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny C. C., H. XX, kde je na realizáciu styku
otca s maloletou k dispozícii ako vhodný priestor, tak aj personálne vybavenie a upravil styk v zmysle
odporúčania opatrovníka v oznámení zo dňa 08.08.2024 v Centre pre deti a rodiny Kollárová 29 za

prítomnosti pracovníka centra (psychológa) v čase od 14.00 hod. do 15.30 hod. Z uvedeného dôvodu
súd návrh matky v časti navrhovaného rozsahu styku 6 hodín na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
za asistencie pracovníka úradu zamietol.“ Matke súd určil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v stanovený deň a hodinu v Centre pre deti a rodiny H. XX,
C. C. a otcovi styk s maloletou umožniť.

9. Okresný súd záverom apeloval na oboch rodičov, aby prihliadali v prvom rade na záujem maloletej,
jej potreby, nepresadzovali svoj záujem nad záujem maloletej, nedokazovali si medzi sebou, kto z nich
je lepší rodič, nevracali sa do minulosti, ale spoločne v záujme maloletého dieťaťa viedli konštruktívnu
komunikáciu, ktorá by viedla k nájdeniu riešenia ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,

ktoré je v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa. „V záujme maloletého dieťaťa okresný súd otcovi
odporúča, aby pokračoval v medikamentóznej liečbe odporúčanej psychiatrom, v prípade ak liečbu
nedodržiava, aby ju s ohľadom na maloletú opäť dodržiaval.“

10. Keďže okresný súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo

dňa 07.08.2024 vo výroku V. rozhodol aj o dočasnej vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej,
nepovažoval návrh matky zo dňa 07.08.2024 v časti výživného za dôvodný, a preto ho zamietol.

11.Zdôvodu,ženeodkladnéopatreniebolonariadenévpriebehukonaniaoúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej, nie sú ním upravené pomery natrvalo, ide len o rozhodnutie dočasné

a definitívne o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej bude rozhodnuté až vo veci
samej, po vykonaní náležitého dokazovania, pre ktoré v tomto štádiu konania, pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení nie je priestor. Dobu trvania neodkladného opatrenia, preto okresný súd určil do
dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 32P/117/2024.
Okresný súd zdôraznil, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, ktoré

neupravujepomeryrodičovnatrvalo.Zároveňvprípadezmenypomerovokresnýsúdmôžeajbeznávrhu
neodkladné opatrenie zrušiť s poukazom na § 363 CSP.12. Proti uzneseniu okresného súdu podal rozsiahle odvolanie otec prostredníctvom právnej zástupkyne
(č.l. 128-134 spisu). Súd prvej inštancie v poradí prvým uznesením sp. zn. 32P/117/2024 - 54 zo
dňa 07.08.2024 nariadil jednotlivými výrokmi neodkladné opatrenie. Otcovi bolo uvedené rozhodnutie

doručované výlučne cestou polície SR dňa 08.08.2024 v nočných hodinách s odôvodnením, že ignoruje
doručovanie zásielok a jedná sa o náhradné doručovanie. Polícia nevedela uviesť, čo je obsahom
uvedenej súdnej zásielky. Polícia SR spísala úradný záznam, v ktorom konštatovala, že otec odmietol
prevziať zásielku. Na druhý deň sa otec dostavil ku kolíznemu opatrovníkovi, ktorý mu vyhotovil
kópiu predmetného nariadeného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie na podklade podania

matky zo dňa 07.08.2024, v poradí druhým uznesením sp.zn. 32P/117/2024 - 99 zo dňa 09.08.2024,
nariadil jednotlivými výrokmi, neodkladné opatrenie. Otcovi bolo predmetné rozhodnutie doručované
opäť výlučne cestou polície SR dňa 09.08.2024. „Otec, ako osoba oprávnená, podáva v zákonom
stanovenej 15 dňovej lehote, postupom podľa v ust. § 357 písm. d) CSP, voči predmetnému uzneseniu
súdu prvej inštancie, odvolanie do všetkých výrokov.“ V odvolaní pod bodom IV. opísal skutkový stav,
pričomzdôraznil,že matkavpodanízodňa07.08.2024,uvádzalapravdivé,aleajnepravdivéinformácie,

polopravdy, klamlivé a účelové tvrdenia. Matka nepopísala skutočnosti objektívne tak, ako existovali ku
dňu začatia konania. Ešte výraznejšie skreslila objektívnu realitu vo svojom podaní zo dňa 07.08.2024,
ktoré podáva subjektívne upravené skutkové okolnosti rozhodujúce pre vydanie v poradí druhého,
odvolaním napadnutého, uznesenia. Od uzavretia úverovej zmluvy na nákup bytu na adrese E. F. X
v C. C., výlučne otec hradí splátky tohto hypotekárneho úveru. Od vytvorenia spoločnej domácnosti

výlučne on hradí všetky náklady na chod domácnosti, nakupuje potraviny, drogériu, mliečko a ostatné
potreby pre mal. dieťa Výlučne z vlastných našetrených prostriedkov kúpil kompletnú výbavu pre mal.
A. (postieľka, kočík, prebaľovací pult, potreby pre novorodenca, oblečenie....). Matka príjem zo mzdy a
dávky sociálnej pomoci použila na náklady spojené so starostlivosťou o syna C., osobnú potrebu, plienky
pre mal. A. a pravdepodobne na vytvorenie úspor. Všetko ostatné platil on. Pokiaľ matka uvádzala, že

potreby dcérky zabezpečoval len v minimálnom rozsahu, čo radikálne poprel. Dcérka s ním aj sama
spávala, keď sa matka po nociach učievala v detskej izbe, navštevovala prax, školu, navštívila koncert a
trávilačasumatky.Orežimdcérybolovždyotcomdokonalepostaranétak,akobolazvyknutá.Keďdcéru
uložila spať matka, či už dopoludnia, poobede alebo večer vždy bol spánok veľmi krátky a prerušovaný,
keď ju uspával otec vždy bol jej spánok dostatočný, čo možno vychádzalo z manželkinej nervozity.

Podozrenie na zhoršený duševný stav matky vyjadril aj vo štvrtok 08.08.2024 u pediatra I. A. s tým,
že sa obáva o zdravie dcéry a taktiež maloletého C. C., nakoľko je manželka psychicky veľmi labilná,
čoho bol svedkom, keď dcérka intenzívnejšie plakala a manželka hodila dcérku do postele a capla jej
po perinke s vyjadrením „Nerev!“. Matka nikdy nedojčila mal. A.. Napriek jeho prosbám a snahám zistiť,
prečo má matka takýto nepochopiteľný prístup k dieťaťu a maličkú nechce dojčiť, sa nič nedozvedel a

ani nepresvedčil matku, aby sa o to aspoň pokúsila. Tak mal. A. od narodenia dávali iba umelú výživu.
Po pôrode sa správanie matky voči nemu úplne zmenilo. Bola tichá, nekomunikovala, neodpovedala
na otázky. Dokázala prejaviť iba svoje negatívne emócie, ako vyčerpanie, nervozitu, podráždenosť.
Odvolateľ sa snažil všetko chápať a byť nápomocný, ústretový, v podstate submisívny, aby bolo dobre.
Po narodení syna C. trpela popôrodnou depresiou, ktorá vyústila do hospitalizácie na psychiatrickej

klinike. Na rovnaký možný priebeh ho upozornila aj laktačná sestra v pôrodnici. Uvedené avizoval na
ÚPSVaR v Banskej Bystrici. Rovnako svoje obavy o zdravotný stav matky tlmočil aj A. E. A., ktorý svoju
intervenciu dňa 08.08.2024 postúpil kolíznemu opatrovníkovi a ten obratom súdu prvej inštancie ( č.l.
94). Opakovane matku žiadal o vyhľadanie odbornej pomoci a zlepšenie vzťahu, ktoré sa ocitlo v kríze.
Matka návštevu u odborníka odmietla. Ako prejav svojej ochoty riešiť tento stav mu dohodla stretnutie

u veštice v Sásovej v Banskej Bystrici.

13. V odvolaní otec uviedol, že po narodení mal. dieťaťa v mesiaci február 2024 až máj 2024 matka
pravidelne od pondelka do piatku v čase od 7.30 hod. do 13.15 hod. odišla z bytu a šla do domácnosti
svojej matky. V tom čase študovala na Vysokej škole zdravotníckej v Banskej Bystrici, učila sa na skúšky

a písala bakalársku prácu, ktorá jej bola vrátená školiteľom. V uvedenom období to bol takmer výlučne
otec, ktorý sa tak cez deň, ako aj v noci staral o dieťa, rovnako tak o jej syna C. a psa, ktorý bol pre jej
syna. Až do vyvolania konania o zmenu výkonu rodičovských práv k mal. C. C., ktorého otec žiada zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti, mal s mal. C. výborný vzťah. Staral sa o neho, zabezpečoval jeho
potreby, chodil s ním ráno do školy, čakal ho pred školou, trávili spolu voľný čas, boli všetci minulý rok na

dovolenke, ku všetkým sviatkom mu kupoval darčeky. Po narodení mal. A. zbadal zmeny v správaní mal.
C.. Začal byť impulzívny, vznetlivý, roztržitý a agresívny. Matku upozornil, že má obavy, že C. žiarli na
mal. A. a je potrebné tomu venovať zvýšenú pozornosť. V januári 2024 boli spolu s matkou predvolaní
na pohovor riaditeľkou ZŠ na C. J., ktorú navštevuje mal. C.. Boli informovaní, že C. šikanuje spolužiakaa je potrebné tomu venovať pozornosť. Potvrdilo sa podozrenie, že dieťa prežíva zmenu v rodine, že
negatívne znáša to, že sa o pozornosť musí deliť so sestrou. Otec pozoroval násilné správanie voči
psovi, ktorého dostal a ktorého mal v starostlivosti, ktorú odmietal. Taktiež opakovane matku upozornil

na to, že ničí zariadenie svojej izby. Matka týmto informáciám nevenovala pozornosť, resp. ich postavila
proti otcovi. Zo správania mal. C. má obavy, že ak tomu matka nepristúpi zodpovedne, vystaví ich
dieťa nebezpečenstvu. Je pravdou, že matka opustila túto spoločnú domácnosť dňa 30.06.2024. Matka
ani okrajovo neuviedla všetky podstatné okolnosti, za akých k tomu došlo a súd prvej inštancie pri
vydávaní rozhodnutia ani neskúmal toto jej správanie v kontexte výkonu jej rodičovských povinností k

mal. A.. Matka do 30.06.2024 ani v jednom z mála rozhovoroch a ani iným náznakom neprejavila úmysel
opustiť spoločnú domácnosť s mal. deťmi. Otec sa uvedené dozvedel úplne náhodne. Bol šokovaný z
jej konania. Matka žiadnym spôsobom nenaznačila a nekomunikovala s ním ohľadom jej rozhodnutia
zmeniť bydlisko spoločného dieťaťa. Je pravdou, že dňa 25.07.2024 vymenil zámok na dverách bytu. O
tomtorozhodnutímatkuriadneinformoval,uviedoldôvodyaopakovanezdôraznil,žemávždyumožnený
prístup do bytu. Minimálne dňa 30.06.2024 umožnila vstúpiť do bytu cudzím osobám bez jeho súhlasu.

Okrem hnuteľných vecí matka, resp. tretia osoba, zobrala aj väčšiu finančnú hotovosť, ktorú mal uloženú
v byte. Otec je držiteľom viacerých strelných zbraní, ktoré má riadne umiestnené. Až z podania matky,
cestou splnomocnenej právnej zástupkyne, sa dozvedel, že bez jeho súhlasu mu odcudzila lekárske
správy, ktoré sú súkromné a podliehajú lekárskemu tajomstvu. Uviedol, že je úplne zdravý a po porade
s lekárkou bolo ustálené, že nie je potrebné, aby užíval lieky, nakoľko jeho stav je stabilizovaný. Žiadne

lieky tak, ako to popisuje matka, sa v spoločnej domácnosti nenachádzali a nekopili, už len s ohľadom na
deti, ktoré tvorili spoločnú domácnosť. V odvolaní sa otec podrobne vyjadril k predloženej komunikácii
medzi rodičmi za obdobie od 21.07.2024 do 07.08.2024.

14. Otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v poradí druhým uznesením zo dňa 09.08.2024

upravil rozsah styku otca s mal. dieťaťom inak ako uznesením zo dňa 07.08.2024 z toho dôvodu, že
mal za preukázané, že otec nedodržal súdne rozhodnutie (ods. 19. odôvodnenia). Otcovi bolo v poradí
prvé uznesenie zo dňa 07.08.2024 doručované Políciou SR dňa 08.08.2024 vo večerných hodinách.
Neexistuje žiadny konkrétny dôkaz, ani podozrenie, ktorým by bolo súdu prvej inštancie nasledujúci
deň t. j. 09.08.2024 preukázané, že otec nerešpektuje súdne rozhodnutie. Súd pri prijímaní uvedeného

podstatného záveru nemal žiadne priame dôkazy osvedčujúce správanie otca, ktoré by ho oprávňovali
k takémuto záveru. Uspokojil sa iba s emotívnym podaním matky zo dňa 07.08.2024, bez konfrontácie
správania otca k vydanému súdnemu rozhodnutiu a neúplnej dôkaznej situácie. Súd prvej inštancie bez
akejkoľvek snahy zistiť skutočné správanie otca, po tom, ako mu bolo doručené neodkladané opatrenie
zo dňa 07.08.2024, o dva dni na to zmenil rozsah jeho styku s vlastným dieťaťom a rozhodol inak. Nie

je pravdou, že otec je psychiatrický pacient. Matka pripojila lekárske správy, ktoré odcudzila otcovi bez
jeho vedomia. Otec bol v júni 2021 účastníkom vážnej dopravnej nehody s takmer fatálnymi následkami,
z ktorých sa dlhodobo lieči. Zdravotný stav a postraumatický šok v ňom vyvolali stavy úzkosti, ktoré
riešil konzultáciou s odborníkom. Pomoc A. G. vyhľadal dobrovoľne a kontroly boli na báze odporúčania,
nie povinnosti. Matka predložila lekárske správy, pričom posledná správa je datovaná dňa 25.01.2023

Po konzultácii s lekárkou a jej odporúčaní bola ukončená dispenzarizácia v uvedenej ambulancii a
otec prestal užívať lieky. Jeho stav je od roku 2022 stabilizovaný, nevyžaduje žiadnu premedikáciu.
Otec opakovane popiera tvrdenie matky, že sa kopia lieky, ktoré odmieta užívať. Tvrdenia matky v
tomto smere je klamstvo v snahe dehonestovať zdravotný stav otca. Okresný súd bez akýchkoľvek
relevantných dôkazov prijal záver, ktorý nie je podložený žiadnymi aktuálnymi lekárskymi správami

o zdravotnom stave otca, ktoré by toto „osvedčenie“ reálne a objektívne preukázali. Jednostranné
subjektívne tvrdenia matky, ktorá sa usiluje výlučne negatívne vykresliť osobu otca, nemôžu byť tými
podstatnýmiokolnosťami,ktorébudúosvedčovaťtakpodstatnýzáver,akýprijalsúdprvejinštancie.Otec
je držiteľom zbrojného preukazu v rozsahu skupiny A,B,D,E,F. Otec je držiteľom vodičského oprávnenia
v rozsahu skupiny A,B,C,D,E,T. Otec spĺňa všetky predpoklady na držbu zbraní, vrátane výborného

duševného zdravotného stavu, ktoré je preukázané absolvovaným psychologickým vyšetrením. Matke
až doteraz nevadilo, že vlastní zbrane, až z návrhu sa dozvedel o jej obavách. Uvedené tvrdenie
považoval za absolútne účelové v snahe vykresliť otca ako osobu nebezpečnú pre okolie a vlastné dieťa.
Matka nikdy doteraz nenaznačila, že sa obáva duševného stavu otca, práve naopak.

15. Otec v odvolaní zdôraznil, že sa aj v predchádzajúcich obdobiach staral o mal. dieťa tak, že prespalo
v domácnosti a matka to akceptovala. V žiadnom prípade nemožno v tomto prípade považovať dieťa
za akéhosi rukojemníka. Otec mal dieťa v starostlivosti, nakoľko je jeho biologický otec a toto právo
mu nebolo odňaté súdnym rozhodnutím. Práve naopak, matka mala vedomosť, kde dieťa je, a že jev poriadku. Napriek tomu podala trestné oznámenie na otca za únos maloletej a polícia v čase, kedy
dieťa už spalo navštívila otca a skontrolovala či je o neho postarané. Zo žiadneho vykonateľného
súdneho rozhodnutia a ani zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva dominantné právo matky určovať

a rozhodovať v akom rozsahu je otec, ktorý je zodpovedný a starostlivý, oprávnený mať dieťa v
dočasnej starostlivosti. Je potrebné podrobiť dôslednej analýze správanie matky, ktorá opustila spoločnú
domácnosť a presťahovala mal. dieťa bez toho, aby uvedenú skutočnosť otcovi vopred oznámila, resp.
zistila jeho názor na takéto rozhodnutie Zo strany matky je možné vidieť znaky majetníckeho správania
sa k maloletému dieťaťu. Otec rešpektuje citovú väzbu matky, ale nie je dôvodné popierať jeho otcovský

vzťah. Otec je pripravený a chce sa osobne podieľať na výchove svojej dcéry od útleho veku. Chce
vidieť ako napreduje vo vývoji, chce sa osobne podieľať na všetkom, čo dokáže. Chce byť aktívny pri
jej výchove. Bolo tomu tak od jej narodenia po 30.06.2024. Otec sa vie o dieťa plnohodnotne postarať,
pripraviť jedlo, prebaliť, navariť, oprať, vytvoriť mu program, pripraviť ho na spanie. Matka žiadnym
spôsobom neosvedčila, že v prípade nezverenia maloletej do jej výchovy, maloletému dieťaťu hrozí
závažná ujma a styk s otcom je možný iba v rozsahu 1,5 hodiny za týždeň za prítomnosti pracovníka

Centra, v prostredí pre dieťa úplne cudzom a v čase, kedy dieťa spí. Otec má vytvorené podmienky pre
starostlivosť o svoje dieťa. To, že aj otec sa chce o svoje dieťa starať v súlade so svojimi rodičovskými
právami, nepredstavuje hroziacu ujmu pre maloleté dieťa. Konštatovanie okresného súdu o tom, že
otec bude mariť výkon súdneho rozhodnutia, je ničím nepodložený a už vôbec nie osvedčený. Matka
nepreukázala, že otec nie je spôsobilý riadne sa starať o svoje dieťa. Od narodenia sa otec staral počas

celého dňa o dieťa, maloleté dieťa. Vo veku od 2 mesiacov do 5 mesiacov bola mal. A. úplne odkázaná
naneho,nakoľkomatkasaučilavdomácnostisvojejmatkynaskúškynavysokejškole.Ajpo30.06.2024
bolo v osobnej starostlivosti otca o dieťa náležite postarané.

16. Pod bodom X/ odvolania bola otcom uvedená jeho „Námietka otca voči spôsobu doručovania

súdnych rozhodnutí cestou OOPZ Banská Bystrica – východ, v ktorej okrem iného uviedol, že nikdy
nemaril doručovanie súdnych zásielok.“ Súd prvej inštancie nemal žiadne konkrétne indície, že otec si
neprevezme súdnu zásielku, resp. bude mariť jej prevzatie.

17. Pod bodom XI/ odvolania otec uviedol dôvody ním tvrdenej nezákonnosti výroku o dočasnej

úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie určil rozsah styku otca s maloletým
dieťaťom jedenkrát v týždni v utorok od 14.00 hod. do 15.30 hod. v Centre pre deti a rodinu Banská
Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica za asistovaného styku pracovníka Centra pre deti a rodinu. Ako
vyplýva z vyjadrení rodičov v rámci sociálneho šetrenia, v čase určenom na styk maloleté dieťa spí.
Akýkoľvek kontakt s akoukoľvek osobou by dieťa rušilo, a to nie je v jeho záujme. Styk oprávneného

rodiča s dieťaťom má sledovať predovšetkým jeho záujem vyvíjať citové väzby, ktoré sú z hľadiska
rodinného a rodičovského života absolútne prioritné. Dieťa je vo veku, kedy sa uvedené väzby budujú
najintenzívnejšie. Dieťa intenzívne vníma svoje okolie a buduje sa jeho emocionálny status. Aktívna
interakcia s rodičom je na jeho vývoj najpodstatnejšia. Je ťažké naplniť záujem maloletého dieťa v tomto
smere spôsobom, aký určil okresný súd. Pokiaľ dieťa spí, nevníma okolie. Otcovi tak nie je vytvorený

žiadny aktívny priestor a čas na vytvorenie vzťahu s vlastným dieťaťom. Matka nespochybnila otcovu
starostlivosť o dieťa. Rovnako tak konštatoval aj kolízny opatrovník, ktorý správou zo dňa 06.08.2024
(č.l. 546 spisu) potvrdil, že o dieťa je riadne postarané. Otec touto cestou oznámil odvolaciemu súdu,
že matka zmarila styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle napadnutého nariadeného neodkladného
opatrenia, o čom pripája návrh, ktorý dňa 14.08.2024 podal na súd prvej inštancie. Vyjadril podozrenie

o úniku informácií zo súdneho spisu. Otec má za to, že neboli osvedčené skutočnosti nevyhnutné na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o mal. dieťa a je tu daný dôvod na postup podľa
§ 389 ods. 1, písm. d/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka. (č.l. 154-157 spisu), ktorá uviedla, že
otec jej neoprávnene bránil nielen v styku, ale aj akomkoľvek kontakte so 7 mesačnou dcérou od
05.08.2024 do 08.08.2024. Situácia zašla až tak ďaleko, že bola nútená niekoľkokrát kontaktovať políciu,
čo vyplýva zo všetkých podaní. Len vďaka tejto iniciatíve, ako aj rozhodnutiu súdu prvej inštancie o
neodkladnom opatrení sa jej až dňa 08.08.2024 po 4 dňoch odluky od dcéry, podarilo domôcť bytia s

dcérou. Počas obdobia týchto 4 dní reálne nevedela, či je dcéra v poriadku, ktorú jej manžel odmietal
vydať. Je zarážajúce, že otec vyjadruje svoje podozrenie o jej zdravotnom stave až dňa 08.08.2024, a
to práve u pediatra dcéry. Je do očí bijúce, ako sa týmto konaním otec snaží umelo vytvoriť dôkazy
pre účely súdneho konania, nakoľko už v tento deň veľmi dobre vedel, že je vedené súdne konanieohľadom úpravy rodičovských práv a povinností, a rovnako vedel i to, že jeho neoprávnené bránenie jej
v kontakte s dcérou niekoľkokrát riešila s políciou, ktorá mu deň pred tým (07.08.2024) aj doručovala
súdne rozhodnutie – neodkladné opatrenie, ktoré bezdôvodne odoprel prijať. V zmysle predloženej

komunikácie medzi ňou a otcom je zrejmé, že ona nikdy otcovi nebránila v kontakte s dcérou, tento
podporovala, nakoľko si uvedomovala dôležitosť úlohy otca v živote dcéry a to aj vzhľadom na jej útly
vek. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti (30.06.2024) vždy otcovi umožnila kontakt s dcérou, ktorý
mala za to, že je primeraný jej veku a predovšetkým prispôsobený jej režimu, na ktorý je zvyknutá,
nakoľkotohočasumala7mesiacovanevyhnutnepotrebovalajejprítomnosť.To,žeotecsaodmomentu

odchodu z domácnosti s dcérou stretával a v styku mu nebránila, vyplýva aj zo SMS komunikácie. Aj
v návrhu na okresný súd v predmetnej veci, navrhovala otcovi podstatne širšiu úpravu styku s dcérou,
ktorúzmenilavýlučnenazákladeskutočností,ktorésaodohralinevyspytateľnýmsprávanímotca.ZSMS
komunikácie je taktiež preukázané to, ako otec nikdy nerešpektoval žiadne dohody ohľadom dĺžky jeho
starostlivosti o dcéru. Skutočnosti, ktoré opisuje manžel ohľadom toho, že by mala byť psychicky labilná
a že mala doslova hodiť dcérku do postele, sa nezakladajú na pravde. Rovnako nezodpovie realite, že by

mala byť hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v dôsledku popôrodnej depresie. Čo sa týka výhrady
otca ohľadom porušenia lekárskeho tajomstva, tak toto nebolo nijakým spôsobom dotknuté, nakoľko
nie je predsa ošetrujúcou lekárkou, ale manželkou otca a nemohla preto akékoľvek informácie zneužiť.
Opodstatnenosť napádaného neodkladného opatrenia nemožno nijakým spôsobom spochybniť.

19. Vo vyjadrení matka uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn.
32P/59/2024,ktoréjevedenéohľadomúpravyrod.právapovinnostíkmal.synoviC.,matkuzastupovala
advokátka JUDr. Andrea Forgáčová. Táto bola príbuznou manžela, ktorá v dôsledku negatívneho
správania sa otca, ktorým vyvoláva v nej pocit strachu, vypovedala plnú moc dňa 07.08.2024 a o týchto
skutočnostiach matku informovala. Vzhľadom na uvedené dňa 05.09.2024 nahliadla do predmetného

súdneho spisu a v prílohe zaslala aj oznámenie o ukončení právneho zastúpenia z dôvodov tam
uvedených, ktoré sú pre ňu ako matku dcéry znepokojivé. Na nevhodné správanie sa otca matku
upozornila aj suseda A. A. E., ktorú predtým nepoznala, ktorá jej uviedla, že manžel jej začal dňa
08.08.2024 okolo 22.00 hod. zvoniť na dvere a začal ju obťažovať.

20. K doručenému vyjadreniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie, v poradí
druhým, uznesením sp. zn. 32P/117/2024-99 zo dňa 09.08.2024, nariadil neodkladné opatrenie vo
veci dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv k mal. A. B.. Súd prvej inštancie si pred vydaním
napadnutéhouznesenianezisťovalaktuálnyzdravotnýstavotca.Uspokojilsaspredloženýmilekárskymi
správami, ktoré odcudzila matka otcovi a nijakým spôsobom nepreukazovali aktuálny zdravotný stav.

Na podporu svojich tvrdení otec predkladá odvolaciemu súdu aktuálnu psychiatrickú lekársku správu
zo dňa 05.09.2024 vypracovanú ošetrujúcim lekárom A. G. G.. Z jej obsahu jasne vyplýva, že otec
je zdravý a netrpí žiadnou akútnou psychiatrickou chorobou. Neprejavuje sa u neho žiadna úzkostná
posttraumatická porucha. Otec zvláda bežné záťažové situácie. Prognóza jeho duševnej poruchy je
priaznivá s minimálnym rizikom recidívy. Zdravotný stav otca je stabilný, nemá predpísanú žiadnu liečbu,

nie sú mu predpisované žiadne lieky, ktoré by mal užívať. Tvrdenie matky o tom, že sa v ich domácnosti
hromadiapsychofarmatiká,žeotecodmietaliečbu,jevplnomrozporespreukázanoulekárskousprávou,
ako objektívnym dôkazom jeho zdravotného stavu. Matka vo svojom vyjadrení opakovane uvádza, že
otec nerešpektoval dohody ohľadom dĺžky a starostlivosti o mal. A., avšak podľa otca medzi rodičmi
nikdy nijaká dohoda nebola. Pokiaľ matka umožnila starať sa otcovi o dieťa, vždy to bolo len s jej

ultimatívnymi podmienkami. Nikdy to nebolo na základe spoločnej rodičovskej dohody. Bolo to len o
jej predstavách, otec bol ten druhý, nepodstatný v názore koľko chce byť s vlastnou dcérou, o ktorú
sa od narodenia do 30.06.2024 staral dennodenne. Otec dôrazne odmieta tvrdenie matky, že svoje
vlastné dieťa „vystavil v čase od 05.08.2024 do 08.08.2024 riziku ohrozenia duševného ale i fyzického
zdravia ......“ Toto vyjadrenie vyznieva pre starostlivého otca absolútne absurdne. Otec sa osobne staral

o mal. A., ktorá v tomto čase nebola súdnym rozhodnutím zverená do osobnej starostlivosti matky. O
dieťa sa vie postarať, bol s ním na chalupe a doma, všetko v prostredí, ktoré dieťa dôverne pozná. Takýto
záver matky sa otcovi číta veľmi ťažko. Otec odmieta kriminalizáciu svojej osoby matkou. Otec trvá na
podanom odvolaní a argumentácii v ňom predloženej. Žiadal, aby odvolací súd rozhodoval na podklade
predloženej aktuálnej lekárskej správy o psychickom stave otca, Priebežnej správy Centra pre deti a

rodiny Banská Bystrica zo dňa 06.09.2024 a Správy zo sociálneho zisťovania kolízneho opatrovníka
mal. dieťaťa zo dňa 04.09.2024 Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.21. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a
§ 66 CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu

v napadnutých výrokoch II., III., V. podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je konštatované vo výroku tohto
uznesenia a vo výroku I. potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne rozhodnutie.

22. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

26. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Pri prijímaní
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a
neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K
nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

vykonávať dokazovanie a v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí
nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie
formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu
mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť

záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

27. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím dôvodom otca a vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu, považuje za
podstatné uviesť síce všeobecné, ale pre rozhodnutie odvolacieho súdu podstatné skutočnosti. Ústava
pojem „súkromný a rodinný život“ bližšie nedefinuje. Keďže základné práva a slobody podľa ústavy

je potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle a duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a
základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL. ÚS 15/98), ústavný súd pri vymedzení obsahu uvedených
pojmov prihliadal aj na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),
týkajúcu sa predovšetkým čl. 8 dohovoru a konštatoval, že práva rodičov k deťom spadajú pod pojem
rodinný život, pričom vo veciach týkajúcich sa predmetných práv vždy treba vziať do úvahy najlepší

záujem dieťaťa, ktorý môže prevážiť záujem rodičov. Spravidla nemá rodič právo na prijatie opatrení,
ktoré by ohrozilo zdravie alebo vývoj dieťaťa (rozsudok veľkého senátu ESĽP z 8. júla 2003 vo veci
Sahin proti Nemecku, sťažnosť č. 30943/96, § 66). Článok 8 dohovoru nepriznáva žiadnemu z rodičov
prednostné právo na výchovu dieťaťa (rozsudok ESĽP z 21. februára 2006 vo veci Dostál proti Českej
republike, sťažnosť č. 26739/04, § 55). Ochrana „rodinného života“ sa týka súkromia jednotlivca v jeho

rodinných vzťahoch voči iným fyzickým osobám, čo v sebe zahŕňa vzťahy sociálne, kultúrne, ale aj
morálne či materiálne (I. ÚS 13/00). ESĽP uvádza, že si uvedomuje to, že vnútroštátne orgány nie sú
všemohúce, spravidla keď sa stretávajú s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a
nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa (rozsudok z 18. júla 2006 vo veci Pedovič proti Českej republike,
sťažnosť č. 27145/03, § 115). Typ a rozsah opatrení závisí od okolností prípadu, avšak porozumenie

a spolupráca všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje dôležitý faktor (rozsudok ESĽP z 27. júna
2000 vo veci Nuutinen proti Fínsku, sťažnosť č. 32842/96 § 128).

28. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ktoré
odvolací súd aplikuje pri svojom rozhodovaní, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd

v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom
pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a
účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu
zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsahtýchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona
o rodine. Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen

mechanicky a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (porov. I. ÚS 378/2019).

29. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

30. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie ohľadom potreby
dočasnej neodkladnej úpravy styku otca s maloletou A., avšak v inom rozsahu a bez potreby
asistovaného styku ako okresný súd, preto napadnuté uznesenie okresného súdu cez úpravu v § 388
CSP v napadnutých výrokoch zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací

súd je toho názoru, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia úpravou styku otca s maloletou, pretože bolo dostatočne osvedčené, že je to v jej záujme a
že si to vyžadujú pomery v rodine.

31. Pripomína odvolací súd, že inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti

súdu o mal. deti má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené, do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

32. Z obsahu spisového materiálu vyplývajú skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal už okresný

súd, a nad všetku pochybnosť je zrejmé, že aktuálne je medzi rodičmi až nepochopiteľná (bohužiaľ
v obdobných prípadoch takmer už tradičná) priepasť. Nie sú schopní vzájomnej komunikácie bez
súčasného osočovania toho druhého. Tie isté udalosti interpretujú diametrálne odlišne (ako by to boli
úplne iné skutkové deje), samozrejme so zdôraznením, že tým zlým a negatívnym je práve a len druhý
rodič. Za daného stavu je pomerne komplikované ustaľovať relevantné okolnosti, a to aj z hľadiska

„iba“ osvedčenia, ktorá kategória je určujúca v otázkach rozhodovania o návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia.

33. Odvolací súd východiskovo konštatuje, na rozdiel od tvrdení matky v jej vyjadreniach v odvolacom
konaní, že sú osvedčené skutočnosti, a to z tvrdení samotnej matky, že predpoklady pre náležitú osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa považuje za „síce“ dostatočne osvedčenú u oboch rodičov, teda i u otca,
avšak súhlasí s okresným súdom, ktorý v ods. 20. napadnutého uznesenia uviedol, že sa „nevyvracia
fakt, že matka je v tomto veku dieťaťa prioritnou osobou, na ktorú je maloletá naviazaná, s čím sa
otec musí zmieriť“, ktorý záver je konštatovaný odvolacím súdom výhradne pre účely tohto odvolacieho
konania, a to vo vzťahu k rozhodnutiu o (ne)dôvodnosti odvolania otca proti napadnutému uzneseniu

okresného súdu. K uvedeným záverom odvolací súd uvádza, že z vyjadrení samotnej matky nevyplýva,
vyvrátenie tvrdení otca, že v čase február 2024 až máj 2024, matka pravidelne od pondelka do piatku
v čase od 7.30 hod. do 13.15 hod. odišla z bytu a šla do domácnosti svojej matky, že v tom čase
študovala na Vysokej škole zdravotníckej v Banskej Bystrici, učila sa na skúšky a písala bakalársku
prácu v uvedenom období to bol takmer výlučne otec, ktorý sa tak cez deň, ako aj v noci staral o dieťa,

rovnako tak o jej syna C. a psa, ktorý bol pre jej syna. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 22.7.2024 nevyjadrila pochybnosti v tom, že by sa otec o maloletú nevedel postarať. Ak
by matka takéto pochybnosti mala, tak potom zostáva bez logických súvislostí, že by maloletú ponechala
opakovane a na dlhšie časové úseky u otca, napr. dňa 7.7.2024 mala byť podľa matky dohoda s otcom
o čase styku otca s dieťaťom od 11.00 do 20.00 hod., pričom podľa uvedenia matky obdobná dohoda

mala byť aj dňa 21.7.2024 (č.l.1 rub spisu). Matka tiež uviedla, že dňa 25.7.2024 bol otec s dcérou od
11.00 hod, avšak nevrátil ju podľa dohody, ale až na druhý deň o 7.40 hod. Dňa 29.7.2024 od 7.30 bol
otec s A., opäť si ju nechal u seba, nedal matke vedieť, či je v poriadku a na druhý deň ju tiež nedoviedol
domov, maloletá sa vrátila domov až dňa 31.7.2024 o 7.30 hod. (rub č.l. 68 spisu). Aktuálny fakticky stav
a predovšetkým neschopnosť rodičov viesť štandardnú komunikáciu, resp. stanoviť si aspoň jej rámcové

pravidlá, ktoré dokážu rešpektovať po relatívne dlhšie obdobie, podmieňujú nutnosť zásahu aj zo strany
súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Hoci krajský súd v žiadnom prípade nepodporuje
získavanie určitej výhody pri rozhodovaní faktickými krokmi, až uzurpáciou niektorým z rodičov, nemohol
v konkrétnostiach súdenej veci prehliadnuť faktický stav, ktorý je aktuálne v otázkach bezprostrednejopatery o maloletú A. nastavený. Krajský súd však zdôrazňuje, že toto dočasné rozhodnutie žiadnym
spôsobom neprejudikuje meritórne rozhodnutie, ale je „len“ reakciou na súčasný neúnosný stav.

34. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o mal. A., bol súd povinný skúmať, či je dočasná úprava
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd zároveň konštatuje, že vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné použiť interpretáciu účelu neodkladného opatrenia
v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,
výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera ochrany základných práv ako určitého štandardu, teda

neodkladné opatrenie upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a
význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný
a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovy prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe,
tou najúčinnejšou výchovnou metódou samozrejme zohľadniac vek mal. A.. Rodičovské práva a
povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je

v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma
rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ
o tom nerozhodne súd).

35. Krajský súd na tomto mieste opäť zdôrazňuje, že toto dočasné rozhodnutie žiadnym spôsobom

neprejudikuje meritórne rozhodnutie, ale je „len“ reakciou na súčasný neúnosný stav, ktorý si vyžadoval
priamo ingerenciu štátu/súdu do starostlivosti o maloletú A.. Bolo/je nevyhnutné zadefinovať aspoň
základný právny rámec režimu starostlivosti o maloletú A..

36. Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že otec v odvolaní uviedol, že po narodení mal. dieťaťa v

mesiaci február 2024 až máj 2024 matka pravidelne od pondelka do piatku v čase od 7.30 hod. do
13.15 hod. odišla z bytu a šla do domácnosti svojej matky, v tom čase študovala na Vysokej škole
zdravotníckej v Banskej Bystrici, učila sa na skúšky a písala bakalársku prácu, ktorá jej bola vrátená
školiteľom, v uvedenom období to bol takmer výlučne otec, ktorý sa tak cez deň, ako aj v noci staral
o dieťa, rovnako tak o jej syna C. a psa, ktorý bol pre jej syna. V odvolaní otec tiež uviedol, že od 2

mesiacov do 5 mesiacov bola mal. A. úplne odkázaná na neho, nakoľko matka sa učila v domácnosti
svojej matky na skúšky na vysokej škole. Uvedená formulácia „úplne“ podľa odvolacieho súdu vyznieva
nepresvedčivo, keďže v tom istom odvolaní otec uviedol, ale na inom mieste časové údaje vo v vzťahu
k starostlivosti o maloletú od 7.30 hod. do 13.15 hod.

37. K odvolacej námietke otca voči spôsobu doručovania súdnych rozhodnutí cestou OOPZ Banská
Bystrica – východ, v ktorej okrem iného uviedol, že nikdy nemaril doručovanie súdnych zásielok a súd
prvej inštancie nemal žiadne konkrétne indície, že otec si neprevezme súdnu zásielku, resp. bude mariť
jej prevzatie a tiež k jeho námietke o neprijateľnosti pokynu súdu prvej inštancie telefonicky informovať
právnu zástupkyňu matky (s uvedeným telefónneho čísla) o doručení zásielky odvolací súd uvádza, že

CSP v § 108 upravuje možnosť doručovať písomnosti prostredníctvom útvaru policajného zboru, preto,
ak okresný súd zvolil tento spôsob doručovania, tak tento nebol odvolacím súdom vyhodnotený ako
nesúladný so zákonom. K otcom namietanému pokynu o podaní telefonickej informácie, ku ktorému
podľa otca malo dôjsť vo vzťahu k doručovaniu rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že takýto postup
okresného súdu, ktorý nastal po rozhodnutí okresného súdu zostáva bez vplyvu na posúdenie vecnej

(ne) správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu.

38. Vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu, ktorým zmenil rozhodnutie okresného súdu, odvolací súd uvádza,
že na rozdiel od okresného súdu, nemal k momentu rozhodnutia okresného súdu a ani odvolacieho
súdu preukázanú potrebu asistovaného styku otca s maloletou A.. Matka potrebu asistovaného styku

odôvodňovala pre ňu nevyspytateľnou zmenou správania otca ako uviedla v podaní zo dňa 7.8.2024
na č.l. 69 spisu, pričom na č.l. 68 rub spisu dôvodila tým, že otec maloletú neodovzdal podľa dohody
a uprel jej kontakt s maloletou bez akéhokoľvek odôvodnenia. Okresný súd v ods. 19. napadnutého
uznesenia vychádzal i z toho, že správanie otca do určitej miery môže byť ovplyvnené zdravotným
stavom otca. Tento záver otec v odvolaní namietal. Vo vzťahu k zdravotnému stavu otca ako dôvodu

pre asistovaný styk odvolací súd uvádza, že bol rozdielneho názoru ako okresný súd a nevidel potrebu,
v tomto štádiu konania, asistovaného styku otca s maloletou, ak matka sama takúto hrozbu nevnímala,
keďže maloletú bez akýchkoľvek výhrad odovzdávala na styk, pričom jej bol známy zdravotný stav
otca, a to, že ju opakovane vrátil zo styku oneskorene. Sama matka na jednej strane netvrdila, žeby otec bol schopný maloletej ublížiť, zároveň poukazovala na nevyrovnanosť otca, na druhej strane
potom správanie matky zostáva bez logickej súvislosti, prečo už v čase styku otca s maloletou v dňoch
25.7.2024, 29.7.2024, keď sa A. vrátila domov až 31.7.2024, nepostupovala rovnako ako pri dňoch

uvádzaných v podaní doručenom okresnému súdu dňa 7.8.2024 (č.l. 67 spisu). Týmto však odvolací
súd uvádza, že neschvaľuje správanie otca, ktorý matku neinformoval o mal. A. v čase, keď bola u neho,
nedvíhal jej telefón, zatajoval sa a nevrátil ju na dohodnutý čas matke. Takéto správanie otca považuje
odvolací súd za krajne nevhodné a necitlivé vo vzťahu k matke maloletého dieťaťa. Je potrebné však
zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté detí je prioritný záujem dieťaťa,

ktorýniejemožnézamieňaťsosubjektívnymipredstavamirodičovorealizáciiichvýchovnéhopôsobenia
a styku s dieťaťom. Preto i skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho súdu nekorešponduje s názorom
matky a ani otca a ich predstavami o úprave styku, a teda že odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie
v inom rozsahu ako okresný súd, neznamená, že konal v prospech otca alebo ho nejakým spôsobom
zvýhodňoval, ale konal v prospech maloletej A., pretože je ústavne neakceptovateľné, ak namiesto
rozvíjania prepotrebného vzťahu sa dostávajú do popredia prvky odlučovania a vzďaľovania rodiča

adieťaťa,pričomčasplynieosobitnenevýhodnepreodlúčenéhorodiča.Uvedenémôžespôsobiťnavždy
nereparovateľný stav, keďže v čase, keď sa vzťahy a dôvera medzi rodičmi a ich potomkami budujú,
jeden z rodičov bude len v pozícii čakateľa na meritórne súdne rozhodnutie. Ústavný súd však uvádzal
vo svojej judikatúre, že neodkladné opatrenia vo veciach maloletých sú značným zásahom do rodinného
života a skutočne by k nim malo prichádzať len v odôvodnených prípadoch. Odvolací súd mal za to, že

toto je práve taký prípad, berúc do úvahy všetky skutkové okolnosti, kedy je nevyhnutný zásah súdu tak,
ako uviedol už i okresný súd, avšak v inom rozsahu ako rozhodol okresný súd. Odvolacím súdom určený
rozsah styku otca predstavuje v celkovom výpočte 56 hodín do mesiaca, pričom dieťa zostáva zverené
do dočasnej starostlivosti matky uznesením okresného súdu č.k. 32P/117/2024-54 zo dňa 07.08.2024
výrokom I., voči ktorému otec odvolanie nepodal. (odvolanie otca na č.l. 128 spisu bolo podané proti

uzneseniu sp.zn. 32P/117/2024-99 zo dňa 9.8.2024)

39. Samozrejmosťou zostáva aj povinnosť matky dieťa na styk riadne pripraviť, pretože pokiaľ sa matka
príprave maloletého dieťaťa na stretnutie s otcom venuje, dotknuté stretnutie prebieha z pohľadu dieťaťa
oveľa bezprostrednejšie a bezproblémovejšie. Tu je potrebné zdôrazniť, že matka dotknutú povinnosť

nemá preto, aby zjednodušila situáciu otcovi (akoby sa snáď mohla matka nepresne domnievať), ale
prioritne preto, aby uľahčila vlastnému dieťaťu zvládnutie priebežnej zmeny výchovného prostredia.

40. Záverom odvolací súd, preto považuje v nadväznosti na uvedené opäť do pozornosti rodičov
dať, že akokoľvek by sa súd pri svojom rozhodovaní snažil prostredníctvom svojho rozhodnutia vo

svetle ochrany záujmov mal. A. ako určujúceho kritéria, nastaviť ideálne podmienky pre jej ďalší
zdravý fyzický a psychický vývoj, reálne to môžu zabezpečiť prostredníctvom svojej skutočnej (nie
len formálne verbalizovanej) rodičovskej zodpovednosti, súčasťou ktorej musí byť objektívne a citlivé
vnímanie jej potrieb a jedine samotní rodičia, pričom zostáva veriť, že si to aj v posudzovanej veci
skutočne uvedomia, keďže škody, ktoré by mohli byť na jej psychike napáchané vo svetle realizovania, či

násilného presadzovania vlastných egoistických predstáv toho-ktorého rodiča, prostredníctvom mal. A.
ako rukojemníčky, pri vybavovaní si dôvodov a následkov svojich narušených vzťahov, by už nemuseli
byť skonvalidovateľné.

41. Nielen otec ako odvolateľ, ale i matka, teda obidvaja rodičia si musia tiež uvedomiť, že ich prvoradou

úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok, nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický
vývoj maloletého dieťaťa a neuprednostňovať pred ním svoje vlastné životné predstavy. Pokiaľ sa totiž
konfliktné vzťahy rodičov, či ich konanie, a to v akomkoľvek smere dostanú do kolízie so záujmami A.,
prípadne budú mať za následok preukázanie reálnej snahy jedného rodiča zmariť kontakt dieťaťa s
druhým rodičom prostredníctvom účelových konaní, či pokračujúcich vzájomných difamujúcich tvrdení,

teda takých, ktoré by sa dokazovaním vo veci samej ukázali ako bezzákladové, bude nepochybne vecou
súdu zasiahnuť s rovnakou razanciou ako v prípade, ak by sa ukázali ako pravdivé, či dokonca mal.
A. ohrozujúce.

42. Uplatňovanie neodkladného opatrenia okresný súd vymedzil do času právoplatného rozhodnutia vo

veci o úpravu rodičovských práv a povinností, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožnil ako s vecne
správnym.43. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia ide o poskytnutie
dočasného riešenia vzťahov, zásah do rodičovských práv je primeraný sledovanému účelu
(zabezpečenia priaznivého vývoja dieťaťa) a súčasne rešpektujúci práva mal. A. a jej najlepšieho

záujmu.

44. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že z dikcie § 365 ods. 1 CMP vyplýva, že dané neodkladné
opatrenie má dočasný charakter. Závery konštatované v tomto rozhodnutí však neprejudikujú
rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie

matkou, či otcom tvrdených skutočností.

45.Podľa§387ods.1 CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku I. posúdil ako vecne správne,
a preto ho potvrdil ako súladné s § 363 CMP.

46. Krajský súd zároveň v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania o neodkladnom opatrení. Keďže sa jedná o vec starostlivosti súdu
o maloleté deti a v takomto type konania každý z účastníkov sám znáša svoje trovy, rozhodol o trovách
konania krajský súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

47. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.