Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237603
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123237603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Chlapík, s. r. o., so sídlom Sládkovičová 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti odporcovi: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C., t. č. na neznámom mieste, v konaní o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 15.12.2023.
II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .
III. Zameškané výživné za obdobie od 15.12.2023 do 31.09.2024 vo výške 2000 € súd p o v o ľ u j
e odporcovi splácať v splátkach po 50 € mesačne spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky,
pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.
IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na súd dňa 13.11.2023 žiadala súd, aby určil odporcovi
prispievať na jej výživu sumou 270 € mesačne.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je študentkou 4. ročníka Obchodnej akadémie E. D. F.
G. C.. Ďalej plánuje štúdium na vysokej škole. Odporca je jej otcom. V januári 2023 sa odsťahovala
spolu s matkou H. B. zo spoločnej domácnosti. Rodičia boli 29.3.2023 rozvedení. Od januára 2023 až do

septembra 2023 jej odporca dobrovoľne prispieval na výživu mesačne sumou cca 100 € eur. Otec odišiel
na protialkoholické liečenie. Z ich posledných kontaktov cez SMS jej oznámil, že výživné jej už platiť
nebude, pretože podľa jeho názoru jej dal peňazí už dosť a ona si vybrala bývať s matkou. Jej potreby
súvisiace so štúdiom (cestovné, strava, učebné pomôcky a podobne) bývanie, stravu a ostatné musí
financovaťibamatka.Našportovanie,oblečenieavizážsisnaží pomôcťformouštudentskýchbrigád,no
zarobené peniaze nepostačujú na pokrytie jej potrieb. Náklady sa neustále zvyšujú a nestačí jej občasný
príjem z brigád, ktorý predstavuje cca 100 € mesačne. Priemerné mesačné náklady sú najmä: bývanie:

75,0€ býva spolu s matkou, náklady na nájomné sú v celkovej výške 150€, pričom na ňu pripadá 1/2
týchto nákladov - náklady na bývanie pozostávajú z: úhrad platených správcovi domu 110,0€ (vodné
a stočné, fond opráv, správa a pod.) 14,0€/mes. elektrika, poistenie nehnuteľnosti 2,70€/mes.(32,14€
ročne), daň z nehnuteľnosti 1,60€/mes. (20,0€ ročne), TV 8,0€/mes., Internet 13,0 €/mes., komunálny
odpad: 3,35€ (t. j. 40.11€ ročne: výmer na r. 2023), stravné v škole: 50,00 €, ZRPŠ v škole 3,33 € (tj.
40€ šk. rok), školské potreby, knihy, zošity, pomôcky: 10,0€, ošatenie. obuv: 30€, hygienické potreby:

30€, náklady na dopravu: 20€ (DPMŽ), strava mimo školy: 150€, šport, rekreácia. kultúra, lyžiarsky výlet,
knihy: 50€, zubár: 2,5 € (30 € ročne),lieky 20 €, telefón: 30 €, vreckové: 150 €, ISIC karta: 1,08 € (tj. 13
€ročne), jednorazové výdavky: 20€ mesačne (240€ ročne) - pozostáva z: kaderníctvo 6,66 € - 4x ročne= 80€ ročne: kozmetika 3,33 €-2 x ročne =40€ ročne. manikúra 10€-4 x ročne = 120 € ročne. Keďže
štúdiom sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá dostatočné finančné príjmy ani iný majetok,
vyživovacia povinnosť odporcu ako otca trvá do doby, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Pretože,

na rozdiel od matky, ktorá si voči nej vyživovaciu povinnosť plní, odporca jej nechce dobrovoľne platiť
výživné, navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok.

3. Odporca vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že momentálne sa už dlhšiu dobu vzhľadom na jeho
zlýzdravotnýstavnachádzavsanatóriu-E.F.,E..I..Jemomentálnebezpráce,bezakéhokoľvekpríjmu,

nie je poberateľom žiadnych sociálnych a ani iných dávok. Jeho mesačný príjem = 0,-€. Z uvedených
dôvodov nie je schopný momentálne platiť dcére A. žiadne výživné, sám je momentálne odkázaný na
finančnú pomoc zo strany sestry a jej rodiny. Veľmi rád by dcére prispieval na výživu, ale momentálne
nemá z čoho, a je dlhodobo umiestený v sanatóriu a snaží sa dať zdravotne a mentálne do poriadku.
Zároveň uvádza, že niektoré položky nákladov dcéry uvedené v návrhu sú pre neho minimálne zvláštne,
a to z dôvodu, že sa jedná o návrh na určenie výživného, teda nevyhnutných nákladov na výživu a

potreby dieťaťa. Preto napr. položka - 150,-€ mesačne ako vreckové podľa neho nie je nevyhnutnou
položkou. Položka telefón -30,-€ mesačne je podla neho neadekvátna, z ponúk operátorov je zrejmé,
že existujú aj menej nákladné paušály s neobmedzenými hovormi a dátami. Položka - jednorázové
výdavky-20,-€ mesačne zase matematicky nesedí, ak sa sčítajú položky. V prípade, ak by disponoval
adekvátnym príjmom, rád by dcére A. prispieval ňou požadovanou sumou a okrem toho aj nad rámec

tejto sumy, ak by to bolo v jeho možnostiach, napriek všetkému, ako sa ku nemu dcéra A. zachovala,
stále ju ľúbi a uvedomuje si moju vyživovaciu povinnosť. Dcéra A. tvrdí, že jej prispieval na výživu
dobrovoľne mesačne sumou 100,-€ od januára do septembra 2023. Dcéra A. tak opomenula, že pri
zneužití jeho zdravotného stavu jej daroval začiatkom roku 2023 osobné motorové vozidlo značky
Hyundai i30, zabudla uviesť, že si vyberala z jeho účtu finančné prostriedky minimálne do augusta 2023

vo výške niekoľko tisíc EURO, ktoré mu nikdy nevrátila a použila pre svoju potrebu. Ak je vlastníčkou
vozidla dcéra A., prečo neuviedla uvedené v návrhu. Ak dcéra A. už nie je vlastníčkou vozidla, prečo
zamlčala príjem z predaja. Zabudla, ako ju podporoval, keď ešte zarábal a mal stabilný príjem. Mrzí
ho, že dcéra o neho nejaví záujem ako o svojho otca, ale spomenie si na neho vlastne iba vtedy, ak
niečo potrebuje.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení sa k návrhu odporcu zotrvala na skutočnostiach uvedených
v návrhu. Ďalej uviedla, že odporca po vysporiadaní BSM nadobudol garsónku, ktorá bola zakúpená
v jeho prospech , a ktorú v decembri 2023 previedol darovacou zmluvou pod V 6728/23 na svoju
sestru F. J., čím sa zbavil svojho majetku a jeho sestra disponuje celým jeho majetkom a účelovo

prevádza na seba jeho majetok v snahe vykresliť odporcu ako nemajetného. Svoju situáciu, že sa
už dlhšiu dobu nachádza v sanatóriu vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav a nedosahuje príjem,
že je bez práce si zapríčinil sám, nakoľko už počas manželstva požíval vo väčšom rozsahu alkohol
v dôsledku čoho absolvoval aj liečbu v liečebni v Považskom Chlmci a v Pezinku. Odporca bol do
7 mesiaca 2023 zamestnaný v plemenárskych službách v SR prevádzka Žilina, pričom pracovný

pomer ukončil výpoveďou z jeho strany, v dôsledku čoho sa pripravil o svoj pravidelný mesačný príjem.
Taktiež skutočnosť, že nepoberá dávku v nezamestnanosti alebo sociálne dávky, nemôže byť na ujmu
navrhovateľky. V tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti „princíp potencionality“ príjmov rodiča,
ktorý by mal byť viazaný vyživovacou povinnosťou v zmysle, ktorého pri určovaní výživného vo vzťahu
k povinnej osobe neprihliada len na jeho faktické príjmy dosahované v rozhodnom čase, ale vychádza

sa z príjmu potencionálneho, ktorý by povinný rodič vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania , jazykové znalosti a podobne mohol fakticky dosahovať. Daný princíp sa
uplatňujeajvtedy,keďpovinnývykonávačinnosť,ktoráohrozujedosiahnutiepríjmučivediekjehoúplnej
strate. Navrhovateľka poukázala na právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Cdo/236/2018
zo dňa 20.02.2019, z ktorého vyplýva, že pri uplatňovaní princípu potencionality príjmov osoby povinnej

platiť výživné súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ale vychádza z jeho potencionálnych
príjmov. Na zníženie – stratu príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania
takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Skutočnosť, že sa povinný
vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. Odporca sa sám svojím
konaním, neprimeraným požívaním alkoholických nápojov bez vážneho dôvodu pripravil o možnosť

zabezpečovať si primeraný zdroj príjmov, rovnako sa zbavil nehnuteľného a hnuteľného majetku
v prospech svojej sestry, ktoré skutočnosti nemôžu byť posudzované v neprospech navrhovateľky.5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si trvá na podanom návrhu. Predložila súdu potvrdenie
o návšteve školy, bola prijatá na C. univerzitu, na fakultu prevádzky ekonomiky, dopravy a spojov C.
K. do prvého ročníka denného, bakalárskeho štúdia. Zároveň predložila jej výdavky na bývanie, ako aj

ostatné mesačne výdavky, mimoriadne výdavky – ISIC karta 41 €/ročne, 10 € čo si zakupovala knihy, 12
€ stojí hodina doučovania, taktiež si bude musieť ešte zakúpiť ďalšie skriptá. Chodieva na nepravidelné
brigády. Zdravotný stav má v poriadku, ale má nezistenú alergiu na mlieko, alergiu na histamín a iné
bežné alergie. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá. S odporcom sa nestretávajú, nekomunikujú.
Naposledy mu poslala SMS-ku 02.02., kedy mal meniny, vtedy jej len odpísal ďakujem. Nevie uviesť,

kde sa tohto času nachádza.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu. Majú za
to, že sú splnené formálne aj hmotnoprávne podmienky na to, aby súd rozhodol, keď si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu nebola určená rozhodnutím súdu o rozvode, ale vyplýva mu zo zákona.
Odporca sa vzdal svojho majetku, ktorý mal nadobudnutý v prospech svojej sestry, zo zamestnania bol

prepustený z dôvodu jeho požívania alkoholu, v danej situácii sa ocitol sám, sám si tu situáciu zapríčinil,
tým jeho zákonná povinnosť nezanikla. Navrhovateľka trvá na návrhu, naďalej pokračuje v štúdiu na
vysokej škole čím sa pripravuje na svoje budúce povolanie a odporca je teda povinný voči nej plniť si
vyživovaciu povinnosť.

7. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil. Ukončil resocializačný pobyt v Sanatóriu AT a Združenie
L. M. N. reverzom dňa 31.05.2024, následne sa na psychiatrickú ambulanciu nedostavil, nevedia kde
sa nachádza.

8. Navrhovateľka k návrhu pripojila ako dôkazy:

- potvrdenie o návšteve školy zo dňa 06.09.2023, z ktorého vyplýva, že je žiačkou 4.B triedy O. C.,
- rodný list,
- rozsudok OS Žilina sp. zn. 17Pc/26/2022 zo dňa 29.03.2022 o rozvode manželstva rodičov,
- Výpis z listu vlastníctva, z ktorého vyplýva, že odporca je majiteľom bytu č. XX v obytnom dome č. súp.
XXXX, na základe kúpnej zmluvy G. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený 04.08.2023,

- ďalší výpis z LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa 29.05.2024, z ktorého vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX
v obytnom dome č. súp. XXXX je F. J., B. B., na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena, ktorej vklad bol povolený 19.01.2024 pod V 6728/2023,
- potvrdenie o návšteve školy, že navrhovateľka v akademickom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník
denného, bakalárskeho štúdia v študijnom programe finančný manažment od 01.09.2024 na C. K. G. C..

- výdavky navrhovateľky,

9. Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine

(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 65 Zákona o rodine
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 157 CMP

Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky ako plnoletej oprávnenej osoby na určenie
výživného voči jej otcovi ako povinnému z vyživovacej povinnosti. Pri skúmaní dôvodnosti podanéhonávrhu na určenie výživného na plnoletú navrhovateľku, súd prihliadal na jej odôvodnené potreby i na
schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Pod odôvodnenými potrebami navrhovateľky je
nutné rozumieť všetky základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov na

bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky ako aj náklady spojené so školskými a mimoškolskými
aktivitami, šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané
sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými
pomermi.

11. Súd mal v konaní preukázané, že rodičia navrhovateľky boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 17Pc/26/2022-21 zo dňa 29.03.2023. O právach a povinnostiach na čas po rozvode
knavrhovateľkerozhodovanénebolo,nakoľkonavrhovateľkabolaužvtomčaseplnoletá.Navrhovateľka
sa spolu s matkou v januári 2023 odsťahovali zo spoločnej domácnosti. Súd uvádza, že obaja rodičia
majú už voči plnoletej navrhovateľke vyživovaciu povinnosť až do času dokým nebude schopná sama
sa živiť, t. j. do času, kým neukončí sústavnú prípravu na budúce povolanie. Navrhovateľka v čase

podania návrhu bola žiačkou 4.B triedy Obchodnej akadémie v C.. Od septembra 2024 navštevuje 1.
ročník denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe finančný manažment na C. K. G. C.. Teda
naďalej pokračuje v štúdiu na vysokej škole, nie je schopná sama sa živiť, je odkázaná na výživu zo
strany rodičov. Ako navrhovateľka v návrhu uviedla, od januára 2023 do septembra 2023 jej odporca
dobrovoľne prispieval na jej výživu sumou 100 € mesačne. Potom odišiel na protialkoholické liečenie

a cez SMS jej oznámil, že výživné jej už platiť nebude, nakoľko je dal peňazí dosť a vybrala si
bývanie s matkou. Od októbra 2023 tak odporca prestal akýmkoľvek spôsobom prispievať na výživu
navrhovateľky.Medzipravidelnévýdavkynavrhovateľkypatrianákladynabývanievovýške81€,stravné
v škole 50 € mesačne, školské potreby, knihy, zošity, pomôcky 10 € mesačne, ISIC karta 41,60 €
ročne, náklady na dopravu 20 € mesačne, hygienické potreby 30 € mesačne, strava mimo školy 130

€ mesačne. Tieto súd považuje za nevyhnutné výdavky, nakoľko k ostatným výdavkom je potrebné
započítať aj výdavky napr. na kultúru, šport, iné výdavky, ktoré ako dospelá osoba nepochybne má. Ako
mimoriadny výdavok uviedla aj 48 € za doučovanie mesačne. Navrhovateľka majetok väčšej hodnoty
nemá, privyrába si brigádnicky s príjmom okolo 100 € mesačne. Matka navrhovateľky taktiež uviedla
náklady na bývanie vo výške 81 € mesačne, spláca úver na bývanie PSS vo výške 217,74 € mesačne.

Obedy ju stoja 120 € mesačne. Matka navrhovateľky počas obdobia keď odporca navrhovateľke neplatil
výživné zabezpečovala jej výživu a potreby v celom rozsahu.

12. Odporca bol do 07/2023 zamestnaný v H. E. E. P. prevádzka C. pričom pracovný pomer ukončil
výpoveďou z jeho strany. Ako navrhovateľka uviedla, pre nadmerné používanie alkoholu v dôsledku

čoho sa pripravil o pravidelný mesačný príjem. Sám odporca uviedol, že z dôvodu zlého zdravotného
stavu sa nachádza v sanatóriu – E. F. E.. Bratislava. Súd sa stotožňuje s tým, že odporca sa tak v zmysle
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine pripravil o možnosť zabezpečovať si primeraný zdroj príjmov, keďže sám
ukončil pracovný pomer výpoveďou a uvedenú skutočnosť nemožno posudzovať v neprospech a na
ujmu navrhovateľky nakoľko odporca má zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle § 62 ods. 1 Zákona

o rodine, ktorá trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Odporca vo vyjadrení
uviedol, že dcére daroval auto HUNDAY I 30, ku ktorej skutočnosti sa navrhovateľka nevyjadrila. Pokiaľ
odporca tvrdil, že si navrhovateľka vybrala z jeho účtu finančné prostriedky vo výške niekoľko tisíc eur,
súd toto tvrdenie považuje za účelové, nakoľko do augusta 2023 mal mať niekoľko tisíc eur na účte
a v súčasnosti nemá absolútne žiadnu sumu. Súd mal taktiež preukázané, že odporca bol vlastníkom

bytu č. XX v obytnom dome č. súp. XXXX, a to na základe kúpnej zmluvy G. XXXX/XXXX, ktorej vklad
bol povolený dňa 04.08.2023. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom tohto bytu je na základe
darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena sestra odporcu F. J., na základe povoleného
vkladu dňa 19.01.2024 pod V 6728/2023. Z uvedeného teda vyplýva, že odporca sa zbavil majetku
v prospech svojej sestry a v súčasnosti o sebe tvrdí, že je nemajetný. Avšak taktiež zbavenie sa

nehnuteľného majetku nemôže byť posudzované v neprospech navrhovateľky nakoľko odporca mohol
uvedenú garsónku odpredať inej osobe a z uvedených finančných prostriedkov prispievať na výživu
navrhovateľky.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky bol z väčšej časti dôvodný.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyživovacej povinnosti voči povinnému otcovi, ktorý
si vyživovaciu povinnosť voči nej neplnil. Navrhovateľka doposiaľ neukončila sústavnú prípravu
na budúce povolanie, nie je tak schopná sa živiť, z ktorého dôvodu majú voči nej vyživovaciu
povinnosť obaja rodičia. Súd pri určovaní výšky výživného na navrhovateľku prihliadal v prvom radena jej odôvodnené potreby, a to ako študentky strednej školy, v súčasnosti vysokej školy. Taktiež
vychádzal z potencionálneho príjmu odporcu, t. j. z príjmu, ktorý je v možnostiach a schopnostiach
odporcu dosahovať nakoľko sám podal výpoveď v práci a svojím konaním, neprimeraným požívaním

alkoholických nápojov sa pripravil o možnosť zabezpečovať si primeraný zdroj príjmov. Taktiež sa zbavil
nehnuteľného majetku, ktorý mal keď garsónku, túto daroval svojej sestre. S prihliadnutím na judikatúru
na zníženie alebo stratu príjmu povinného súd môže prihliadať len v takom prípade, ak má jednoznačne
preukázaný tak dôležitý dôvod, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. V danom prípade
je teda skutočnosť, že sa odporca pripravil o možnosť zabezpečovať si primeraný zdroj príjmov, ako

aj nehnuteľný majetok daroval sestre, nemôže byť na ujmu a v neprospech navrhovateľky. Taktiež
súd poukazuje na to, že odporca ukončil resocializačný pobyt v sanatóriu reverzom dňa 31.05.2024
a následne sa už na túto psychiatrickú ambulanciu nedostavil. Ambulancia nevedela uviesť kde sa
v súčasnosti nachádza. Súd má teda za to, že sa obnovili jeho schopnosti a možnosti dosahovať príjem
aspoň brigádnicky, aby mohol prispievať na výživu vlastnej dcéry.

14. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko mal za to, že súdom určené
výživné je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľky, zodpovedá možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom povinného a táto suma spolu s výživným zo strany matky a prídavkami na
navrhovateľku pokryje nevyhnutné potreby spojené s jej výživou.

15. Nakoľko súd určoval o výživnom spätne za obdobie od 15.12.2023 do 31.09.2024 vzniklo odporcovi
zameškané výživné vo výške 2 000 €, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 50 € mesačne spolu
s bežným výživným k rukám navrhovateľky, pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej
z nich.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde ku Krajskému
súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je
možné navrhnúť výkon rozhodnutia.