Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124348901
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, t. č. u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, C. C., t. č. E. X,
C. C., právne zast.: Advokátska kancelária GEREG & Messingerová, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná
4, Banská Bystrica, IČO: 47253 011 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C. C., v konaní

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne do osobnej starostlivosti matky D. B., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou:

· každý týždeň v roku počas utorka od 14.00 hod. do 18.00 hod.

· každý týždeň v roku počas štvrtka od 14.00 hod. do 18.00 hod.

· každý týždeň v roku počas soboty od 14.00 hod. do 18.00 hod.

III. Otec je oprávnený maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať od matky pred vchodom do bytového
domu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletú matke odovzdať pred vchodom do bytového
domu matky.

IV. V stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s maloletou umožniť.

V.Otecmaloletéhodieťaťaje povinný dočasneprispievaťnavýživumaloletejA.B.,nar.XX.XX.XXXX
výživným vo výške 125,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
doručenia tohto rozhodnutia.

VI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.
VII. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/117/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2024 sa matka maloletej domáha vo veci samej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej A. tak, že súd maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bude určená vyživovacia povinnosť vo výške 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky, počnúc dnom 30.06.2024 a zároveň súd upraví styk otca s maloletou na každý týždeň
v roku počas utorka od 14:00 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas štvrtka od 14:00 hod. do18.00 hod. a každý týždeň v roku v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec bude oprávnený
v stanovený deň a hodinu maloletú prevziať od matky pred bytovým domom matky a toho istého dňa
maloletú povinný v stanovenú hodinu odovzdať matke pred vchodom do jej bytového domu. Matka bude

povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

2. Spolu s návrhom vo veci samej matka žiadala vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú
dočasne zverí do jej osobnej starostlivosti, otcovi určí dočasnú vyživovaciu povinnosť vo výške 200,-
€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia

a dočasne určí styk otca s maloletou na každý týždeň v utorok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý
týždeň vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00
hod. s tým, že otec si maloletú v stanovenom čase vyzdvihne od matky pred vchodom do bytového domu
matky a po skončení osobnej starostlivosti následne maloletú matke pred vchodom do bytového domu
matky odovzdá späť. Neodkladnú potrebu úpravy pomerov matka odôvodnila s poukazom na útly vek
maloletej a s tým spojenú prirodzenú naviazanosť na matku, ktorá jej od narodenia poskytuje celodennú

starostlivosť, tiež aj s poukazom na skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ
neboli upravené, pričom bezodkladná potreba úpravy pomerov je nevyhnutná pre ochranu najlepšieho
záujmu maloletej s poukazom na jej zdravý duševný vývoj a citové prežívanie. Pre objasnenie situácie
uviedla, že maloletá sa narodila z manželského vzťahu rodičov, ktorí začali žiť v spoločnej domácnosti
až po narodení maloletej. Dňa 30.06.2024 sa matka spolu s maloletou rozhodla opustiť spoločnú

domácnosť v dôsledku vyjadrení manžela, že rodinu a manželstvo nechcel a v dôsledku skutočností,
že sa v spoločnej domácnosti matka cítila nešťastná. Uviedla, že pred začatím spolužitia v jednej
domácnosti bolo správanie otca normálne, zmeny v jeho správaní postrehla až po nasťahovaní sa do
spoločnej domácnosti, kedy sa medzi rodičmi začali nezhody, stupňovali sa vulgárne nadávky zo strany
otca, a to aj pred maloletým synom matky z prvého vzťahu. O maloletú sa matka celodenne od jej

narodenia stará, pričom po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti otcovi nijakým spôsobom nebránila
v styku s maloletou. Otec maloletú pár krát v novej domácnosti aj navštívil. Dňa 07.07.2024 sa rodičia
dohodli na realizácii styku s maloletou tak, že otec si príde pre maloletú doobeda cca o 11.00 hod.
a večer v ten istý deň o 20:00 ju odovzdá matke naspäť. Po 20.00 hod. mu matka volala, pričom jej
otec oznámil, že maloletú jej nedonesie, ale že sa má matka vrátiť do spoločného bytu. Ani na matkine

naliehania otec maloletú nepriniesol späť, ale donútil matku prísť do spoločného bytu a ostať tam cez
noc. Podobná situácia sa zopakovala aj dňa 21.07.2024, kedy mu maloletú odovzdala doobeda a opäť
ju nedoniesol večer v zmysle dohody, ale naliehal na matku, aby sa vrátila do spoločného bytu. Matka
má obavu, že sa budú opakovať situácie z dní 07.07.2024 a 21.07.2024. K časti dočasnej vyživovacej
povinnosti otca uviedla, že otec maloletej chodí vypomáhať ako kuchár do hotela Šachtičky, kde zarobí

8,- € na hod. v čistom podľa odpracovaných hodín vyplácaných v hotovosti. Do práce chodí cca štyrikrát
do týždňa na 12 hodín, čo je v priemere cca 1500,- € mesačne. Zároveň je aj poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku v sume 490,- €, spolu má tak mesačný príjem cca 1990,- €. Matka maloletej je
na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 470,- €, rodinné prídavky vo výške
60,- € ako na maloletú A., tak aj na maloletého C. a výživné na maloletého C. v sume 230 ,- €, spolu

má matka k dispozícii 820,- € mesačne. Mesačné výdavky na maloletú A. sú: strava 130,- €, drogéria
15,- €, plienky 50,- €, oblečenie 80,- €, ostatné veci (hračky, fľašky..) 20,- €, spolu mesačne vo výške
295,-€. Náklady na domácnosť sú: nájom 665,- €, drogéria, čistiace a hygienické potreby 30,- €, strava
200,- €, paušál 35,- €, PHM 20,- €, PZP 10,- €, spolu cca 1255,- €. Náklady na maloletého C. sú: strava
120,- €, drogéria 10,- €, oblečenie 40,- €, školské potreby 10,- €, športový krúžok 20,- €, paušál 11,- €,

voľnočasové aktivity 10,- €, spolu cca 220,- €.

3. Dňa 06.08.2024 právna zástupkyňa matky oznámila súdu nové skutočnosti spočívajúce v tom, že
matka maloletú dňa 05.08.2024 o 08.00 hod. na základe dohody s otcom odovzdala otcovi na realizáciu
styku s tým, že o 12.30 hod. ju mal matke odovzdať. Otec sa však matke neozýval, nedvíhal jej telefón,

neodpovedal na správy. Matka nemala o maloletej až do večera žiadne informácie a preto zavolala
políciu. Policajti po príchode k otcovi maloletej zistili, že maloletá sa nachádza u neho a že je v poriadku.
Keďže v danej veci neexistuje rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletej, nemohli urobiť nič.
O tom, že je maloletá v poriadku mala matka informácie len od polície. O polnoci z 05.08. na 06.08.2024
jej otec maloletej napísal sms, že sa má maloletá dobre. Matka otcovi poslala niekoľko ďalších správ,

na ktoré jej už neodpísal. Dňa 06.08.2024 mu napísala sms, že jej má maloletú pripraviť na 15.00 hod.,
na čo jej odpovedal, že maloletá sa má dobre. Otec sa dozvedel o podanom návrhu a neodkladnom
opatrení a matke oznámil, že maloletú uvidí, až keď rozhodne súd.4. Zo správy zo sociálneho zisťovania úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len
ako ,,opatrovník") zo dňa 06.08.2024 vyplynulo, že dňa 31.07.2024 bol vykonaný pohovor s matkou,
ktorá uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá. S otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti

od 30.06.2024, pričom odvtedy sa otec s maloletou stretáva, matka mu v styku s maloletou žiadnym
spôsobom nebráni. Otec však, podľa slov matky, nedodržiava ich dohody. Dvakrát sa stalo, že matka
mu odovzdala maloletú na pár hodín a otec jej ju nechcel v dohodnutom čase odovzdať. Napriek jej
nesúhlasu si maloletú otec vo svojej domácnosti nechal cez noc. Matka nevedela uviesť, ako sa maloletá
správala u otca, ani ako to prežívala, myslí si však, že maloletá je príliš malá na to, aby prespávala u

otca bez matky. Matka je presvedčená, že v návrhu uviedla dostatočne rozšírený styk pre otca a dodala,
že kedykoľvek mimo určených dní môže otec po dcérku prísť a byť s ňou s tým, že v dohodnutom čase
ju matke odovzdá. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na maloletú nijakým spôsobom neprispel.
Matka toho času býva s maloletou A. a C., synom z prvého vzťahu v dvojizbovom byte, ktorý má matka v
prenájme.Vbytemajúdetivlastnúizbu.Matkajetohočasunarodičovskejdovolenke,poberárodičovský
príspevok vo výške 470,- €, prídavky na dve deti spolu vo výške 120,- € a výživné na mal. C. XXX,- €.

Iné príjmy nemá. Uviedla, že maloletý syn C. má maloletú A. veľmi rád, chráni ju, venuje sa jej, hrá sa s
ňou. Matka s maloletou trávi čas čo najviac vonku, ak to počasie dovolí. Ako maloletá trávi čas, keď je s
otcom, matka netuší. Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi, väčšinou spolu komunikujú cez správy a
občas si zavolajú. Matka sa snaží komunikáciu s otcom usmerňovať tak, aby sa týkala najmä maloletej.
Bola by rada, keby s ňou otec vecne a slušne komunikoval a aby sa dodržiavali dohody, ktoré si ako

rodičia určia. Matka je otvorená možnosti absolvovať poradensko - psychologický proces.

5.Zosprávyzosociálnehozisťovaniaopatrovníkazodňa06.08.2024ďalejvyplynulo,žedňa05.08.2024
vykonal pohovor aj s otcom maloletej, z ktorého vyplynulo, že otec s návrhom matky nesúhlasí a žiada
o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že styk maloletej s matkou žiada neupraviť,

nakoľko sa vie na tom s matkou dohodnúť, pričom ďalej žiada aby súd zaviazal matku výživným na
maloletú vo výške 100,- €. Následne otec namietal starostlivosť matky, vyslovil obavu o maloletú z
dôvodu psychického stavu matky, ktorá podľa neho trpí popôrodnou depresiou. Podľa otca sa matka
po narodení ich dcéry zmenila, prestala s ním komunikovať. Následne uviedol, že s matkou sa nedá na
ničom dohodnúť, vo veciach maloletej s ním nekomunikuje. Otec sa o maloletú stará od jej narodenia

rovnako ako matka. Uviedol, že mu matka nedala vedieť, keď aj s maloletou dňa 30.06.2024 odišla zo
spoločnej domácnosti. Od odchodu sa s maloletou stretáva dvakrát do týždňa. Otec ďalej uviedol, že
maloletá je na neho silne naviazaná. Myslí si, že rozvrat rodiny nastal z dôvodu, že syn matky z prvého
vzťahu žiarli na svoju sestru. Uviedol, že si maloletý C. začal vymýšľať na neho nepravdy, začal ničiť
veci, šikanuje spolužiakov v škole, ublížil mačke a psovi. Otec uviedol, že je otvorený psychologicko -

poradenskému procesu. Manželke ponúkol návštevu poradne, tá to však odmietla. Dodal, že o maloletú
sa staral pol roka úplne sám, kým manželka chodila do školy. Otec sa snaží zachrániť rodinu, napriek
všetkému chce vzťah s matkou maloletej zachrániť a pomôcť matke riešiť jej psychický stav. Uviedol
tiež, že chce, aby matka navštívila odbornú pomoc a tiež, aby vyhľadala odbornú pomoc pre maloletého
syna z prvého vzťahu. Maloletá bola v domácnosti otca na noc trikrát bez prítomnosti matky, pričom toto

odlúčenie, podľa otca, zvládla výborne. Otec ďalej uvádza, že ho matka o zdravotnom stave maloletej
neinformuje, komunikuje s ním jednoslovnými SMS správami. Myslí si, že mu matka prostredníctvom
maloletej chce ublížiť. Otec chce, aby maloleté deti vyrastali v normálnej rodine, nakoľko aj maloletého
C. vníma rovnako ako maloletú A.. K príjmom uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 254,- € a
z občasných brigád ako kuchár má príjem priemerne vo výške 500 – 600,- €, spolu mesačne priemerne

cca 800,- €. Jeho každomesačné výdavky sú: splátka hypotéky 213,- €, zálohové platby vrátane energií
200,- €, telefón 35,- €, cvičenie a rehabilitácie 50,- €, výživné voči mal. synovi A. z prvého vzťahu 150,-
€, poistka pre mal. Maximiliána 35,- €, poistka pre mal. Melániu 35,- €, poistku pre seba 35,- €, strava
250,- €, hygiena a drogéria 50,- €, obuv a oblečenie 70,- €, kaderníctvo 25,- €, lieky a vitamíny 15 ,- €,
PHM 100,- €, PZP 10,- €, spolu 1275,- € mesačne. Zároveň platí ročne parkovné 50,- € a komunálny

odpad 140,- € (cca 16,- € mesačne). Spolu má tak mesačné výdavky cca vo výške 1290,- €.

6. Z doplnenia správy zo sociálneho zisťovania opatrovníkom zo dňa 06.08.2024 v domácnosti otca
vyplynulo, že v čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec s maloletou A., inak žije
v domácnosti len otec. V čase zisťovania bol poriadok, hygiena a celkové bytové pomery v domácnosti

otca na veľmi dobrej úrovni, pričom opatrovník konštatoval, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodné
podmienky na zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Ďalej zo správy vyplynulo, z vyjadrenia otca
opatrovníkovi, že otec maloletú matke dobrovoľne nevráti. Odovzdá ju až v prípade, ak tak rozhodne
súd. Opatrovníkom bol otec opäť usmernený k tomu, aby sa s matkou dohodol a odovzdal maloletúmatke, nakoľko vzhľadom na vek maloletej je potrebné, aby bola matka pri nej. Otec reagoval, že matke
nebráni, aby za maloletou prišla, pričom matka môže v jeho domácnosti pokojne aj prespať. Uviedol,
že celý čas sa snaží, aby sa dohodli a spoločne sa o maloletú starali. Otec uviedol, že s maloletou

chodí na päťhodinové prechádzky. Zo správy ďalej vyplynulo, že otec nesúhlasí s výživným vo výške
navrhnutou matkou a žiada aby matka také vysoké výdavky preukázala pokladničnými dokladmi. Podľa
otca maloletej má matka k dispozícii aj menej nákladné možnosti bývania a preto nerozumie prečo išla
matka bývať do zariadeného prenajatého bytu, keď rodičia matky majú každý svoj byt a taktiež aj brat
matky má byt, v ktorom mohla matka s maloletými bývať. K nákladnom uvádzaných matkou otec ďalej

uviedol, že matka zatajila, že fajčí, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Dodal, že náklady na mlieko pre
maloletú sú 24,- € mesačne. Otec si myslí, že matka maloletej si potajme sporila peniaze, aby mohla od
neho odísť. Zdôraznil, že sa snaží, aby sa ich vzťah urovnal, avšak bez odbornej pomoci to nepôjde.
7. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
254,90 €. Naposledy bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v období od 18.11.2022 do
30.11.2022 v spoločnosti WT consulting s.r.o. s vymeriavacím základom za obdobie 11/2022 v sume

74,12 €. Matka je od 01.12.2017 zamestnaná v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb
a.s. s vymeriavacím základom za obdobie od 07/2022 do 11/2023 v priemernej výške 1100,- €.

8. Súd vlastnou činnosťou z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zistil, že
otec maloletej má v tejto evidencii 11 záznamov. Matka maloletej nemá záznam v centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov.
9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.
15. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
18. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery.
19. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdeniaurčitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.
20. Súd posúdením návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že podaný

návrh je čiastočne dôvodný. Matka podľa názoru súdu osvedčila, že je v najlepšom záujme maloletej,
aby bola súdnym rozhodnutím garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa maloletá nachádza, ako aj
ochrana jej duševného, telesného a citového vývinu. Maloletá sa momentálne od 05.08.2024 nachádza
v domácnosti otca, ktorý ju odmieta navrátiť matke a tvrdí, že maloletá sa má u neho dobre. Súd má
za osvedčené, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, rodičovské práva a povinnosti

k maloletej doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím, manželstvo stále trvá. Rodičia začali žiť
v spoločnej domácnosti až po narodení maloletej. Matka maloletej spolu s maloletou a s maloletým
synom dňa 30.06.2024 opustila spoločnú domácnosť z dôvodu vyeskalovaných zmien v správaní sa
otca maloletej, ktorý mal byť konfliktný, vulgárny, kedy sa ona ďalej v spoločnej domácnosti necítila
dobre, pričom aj otec maloletej deklaroval, že rodinu a manželstvo nechcel. Z vyjadrenia otca pred
opatrovníkom v rámci sociálneho zisťovania dňa 06.08.2024 mal súd osvedčené, že matka mu v styku

nebránila. Súd mal ďalej z návrhu matky, správ opatrovníka a vyjadrení rodičov pred opatrovníkom
osvedčené, že od 30.06.2024 do podania návrhu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatreniadňa23.07.2024saotecstretávalsmaloletouminimálne2xdotýždňa.Súdďalej
považuje za osvedčené, že od narodenia maloletej jej poskytovala osobnú starostlivosť primárne matka,
ktorá je s ňou na materskej dovolenke. Tvrdenie otca, že sa na osobnej starostlivosti maloletej od jej

narodeniapodieľalrovnakoakomatkasúdvzhľadomnaďalšietvrdenieotca,žemápríjemzbrigádnickej
činnosti považoval za otázne, keďže nemožno sa celodenne starať o dieťa v tak útlom veku a zároveň aj
pracovať, hoci len brigádne. Súdu bolo ďalej osvedčené, že otec pred dňom 05.07.2024 minimálne dva
krát porušil dohodu rodičov ohľadom styku s maloletou, keď maloletú matke nevrátil v dohodnutom čase,
pričom matka u otca musela nedobrovoľne prespať do ďalšieho dňa, kedy si maloletú mohla odniesť

z domácnosti otca. Súdu bolo z vyjadrení otca pred opatrovníkom osvedčené, že svojim konaním chce
docieliť obnovu spolužitia s matkou. Z ďalších vyjadrení otca pred opatrovníkom v rámci sociálneho
zisťovania dňa 06.08.2024 mal súd za osvedčené, že otec maloletú matke dobrovoľne nevráti, iba ak
na základe súdneho rozhodnutia, prípadne možnosť kontaktu matky s maloletou podmieňuje tým, že
matka musí prísť k nemu do domácnosti. Na základe uvedených skutočností tak mal súd jednoznačne

osvedčené, že otec nekoná v najlepšom záujme maloletej. Maloletá je útleho veku (7 mesiacov), kedy
je prirodzene naviazaná na osobu matky a túto potrebuje mať pri sebe. Odlúčenie od matky môže
u maloletej spustiť traumu, prípadne iné vývinové poruchy, ktoré nemusia byť viditeľné okamžite. Len
slabé konštatovanie otca, že maloletá sa má dobre, neodzrkadľuje reálne citové prežívanie maloletej
a osvedčuje naopak to, že otec nie je schopný zabezpečiť maloletej dostatočnú starostlivosť. Argument

otca, že matke nebráni byť pri maloletej neobstojí práve vzhľadom na podmienky, ktoré si kladie a ktoré
absolútne vychádzajú z ich partnerského konfliktu a nie skutočného záujmu otca o blaho maloletej.
Vzhľadom na správanie a konanie otca maloletej, ktorý maloletú od 05.07.2024 zadržiava a matke ju
odmieta vydať, je podľa názoru súdu potrebné zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia maloletej už
neodkladným opatrením. Za daného stavu je zároveň v záujme maloletej, aby súd dočasne určil, ktorý z

rodičov bude priamo zodpovedný za výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Na základe uvedeného súd
konštatuje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, kedy dočasným zverením maloletej matke súd upravil
právo maloletej na stabilitu výchovného prostredia tak, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický vývoj.
21. Súd návrh matky, aby otec prispieval na výživu maloletej považoval rovnako za dôvodný čo do
určenia dočasnej povinnosti, nie však do určenia navrhovanej výšky. Účelom nariadenia neodkladného

opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby.
Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám
oprávneného a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba
platenia výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového

stavu. Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.
Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia
dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť. Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez
ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené. Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom

osobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy, ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších
výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o rodine explicitne nevyplýva, že určenie
vyživovacej povinnosti na dieťa je podmienené rozhodnutím súdu o osobnej starostlivosti k maloletémudieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého dieťaťa, trvá bez ohľadu na to, do koho
starostlivosti bolo dieťa zverené.

22. Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nastal nerovnovážny právny stav, kedy matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú (in natura) od 30.06.2024 a zároveň má peňažné náklady spojené so
zabezpečením jej potrieb. Tento neistý právny stav je preto potrebné napraviť práve prostredníctvom
nariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej
v nevyhnutnej miere, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. V predmetnej veci matka maloletej žiada,

aby bola otcovi maloletej neodkladným opatrením určená povinnosť uhrádzať výživné na maloletú A.
vo výške 200,- €, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovanú výšku
výživného matka v návrhu odôvodňuje s poukazom na výdavky maloletej vo výške 295,- € mesačne
(strava 130,- €, drogéria 15,- €, plienky 50,- €, oblečenie 80,- €, ostatné veci (hračky, fľašky..) 20,-
€), ktoré momentálne uhrádza výlučne ona sama, pričom ako vyplýva zo správy opatrovníka zo dňa
06.08.2024, otec jej žiadnym spôsobom na výživu maloletej neprispieva. Zároveň vyčíslila ďalšie svoje

mesačné náklady spolu vo výške 1255,- €, v rámci čoho uhrádza nájom vo výške 665,- €, kde býva
aj s maloletou a maloletým C.. Matka zároveň v návrhu uviedla, že otec zarába mesačne cca 1500,-
€ + poberá invalidný dôchodok vo výške 490,- €, spolu cca 1990,- €. Matka ďalej uviedla, že ona má
mesačnekdispozíciisumu820,-€,ktorápozostávazrodičovskéhopríspevkunamaloletúvovýške470,-
€, prídavkov na dve deti vo výške 120,- € a výživného na maloletého C. vo výške 230,- €. Otec namietal

výdavky matky ako neprimerane vysoké, nepodložené žiadnymi dokladmi, pričom v súvislosti s nákladmi
na bývanie má podľa neho matka aj iné, menej finančne náročnejšie možnosti. Uviedol tiež, že zarába
mesačne maximálne 800,- €, pričom zároveň v zmysle jeho vyjadrenia má mať životné náklady vo výške
mesačne spolu 1290,- €. V danej veci má súd osvedčené, že rodičia maloletej od 30.06.2024 nežijú
v spoločnej domácnosti a otec sa nepodieľa finančne na výžive maloletej. V súvislosti s tvrdeniami otca

pred opatrovníkom ohľadom jeho neúmerných životných nákladov v porovnaní s mesačnými príjmami,
súd uvádza, že je potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej. Keďže v tomto štádiu súd
posudzuje iba nevyhnutné a priame náklady na maloletú, pričom s ohľadom na protichodné tvrdenia
otca, ako aj matky o nákladoch a príjmoch, súd konštatuje, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia
nemal zistený skutočný skutkový stav veci. Rovnako mu neboli známe celkové zárobkové a majetkové

pomery otca, jeho možnosti a schopnosti. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže
uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa len v nevyhnutnej miere, ktorú súd určil po
zaokrúhlení vo výške 125,- €, a to s poukazom na sumu životného minima na nezaopatrené a neplnoleté
dieťa, ktoré je ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 125,11 € (Opatrenie Ministerstva práce sociálnych
vecí a rodiny SR č. 149/2024 Z. z.). Súd zároveň upozorňuje otca, že výživné má prednosť pred inými

pohľadávkami. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v súdom určenej sume súd určil počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
výživného zamietol.
23. Súd zároveň dočasne do trvania neodkladného opatrenia upravil styk otca s maloletou v rozsahu
ako to navrhla matka. Súd nemal v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení zistený režim otca a jeho

možnosti, ale považoval za nevyhnutné, aby takouto úpravou styku v rozsahu štyroch hodín, tri krát do
týždňa mal otec zabezpečený dostatočný styk s maloletou, čím nedôjde k ochladeniu citových väzieb
medzi maloletou a otcom. Zároveň určenie rozsahu styku bude slúžiť aj na nastavenie hraníc a pravidiel
prerodičov,nadrámecktorýchbudúmôcťrodičiaísťibaaksavzájomnedohodnú,čímsavylúčimožnosť
opätovného nátlaku otca na matku prostredníctvom maloletej. Súd rovnako určil aj miesto preberania

a odovzdávania maloletej pred bytovým domom matky, aby rovnako znemožnil otcovi tlačiť matku do
pobytu v bývalej spoločnej domácnosti. Matke súd zároveň uložil povinnosť maloletú na styk s otcom
pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.
24. Z dôvodu, že súd návrhu matky maloletej čiastočne vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil
v priebehu konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, nie sú ním upravené pomery

natrvalo, ide len o rozhodnutie dočasné a definitívne o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
bude rozhodnuté až vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania, pre ktoré v tomto štádiu
konania, pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je priestor. Dobu trvania neodkladného opatrenia
preto súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
32P/117/2024.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu je prípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to
písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP).
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach zverenia do osobnej starostlivosti a vo veciach úpravy styku je
vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).
Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).
Banská Bystrica dňa 07. 08. 2024

JUDr. Zuzana Krajčovicová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Vrábľová