Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201939
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201939.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: FEDOR car

paint s.r.o., Ulica Nižný koniec 1423/42, 029 56 Zákamenné, IČO: 56 035 560, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, 034 01 Ružomberok, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská
55, 831 03 Bratislava v konaní o zaplatenie 222,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov za vypracovanie ZP vo výške 175,00
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 23.07.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny
222,29 Eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 1.3.2024 do zaplatenia a náhradu
nákladov za vypracovanie znaleckého posudku 175,00 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2023 došlo v okrese Námestovo k dopravnej nehode, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: A. XXXXX. Náklady na opravu poškodeného motorového

vozidla boli stanovené faktúrou č. 24VF00020 zo dňa 12.02.2024 vo výške 1 510,00 Eur. Žalovaný
vyplatil poškodenému náhradu škody v celkovej výške 1 287,72 Eur, pričom poškodenému neuhradil
časť náhrady škody v žalovanej výške, čo oznámil písomným podaním zo dňa 29.02.2024. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2024 nadobudol žalobca od poškodeného pohľadávku
na náhradu škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle EČV: A. XXXXX. Žalobca požiadal
znalca B. C. D., E. F. XXX, G. o stanovenie výšky škody na motorovom vozidle A. XXXXX vzniknutej pri
dopravnej nehode zo dňa 16.12.2023. Zo záverov znaleckého posudku č. 72/2024 zo dňa 17.06.2024

vyplýva, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 1 715,00 Eur. Žalobca je toho názoru,
že žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie v žalovanej výške a podanou žalobou sa žalobca domáha
zaplatenianáhradyškodynapoškodenommotorovomvozidlevrozsahustanovenomfaktúrouzaopravu
poškodeného motorového vozidla č. 24VF00020 zo dňa 12.02.2024. Právne odôvodnil svoj nárok ust.
§ 427 OZ, ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z. z.“).

3. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 16.12.2024, č.k.
5C/24/2024-93 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 222,29 Eur s 9,5% úrokom
z omeškania ročne zo sumu 222,29 Eur od 16.03.2024 do zaplatenia a na náhradu nákladov zavypracovanieznaleckéhoposudkuvovýške175,00Eurvlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (II. výrok), žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania (výrok III.). Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline

č.k. 7Co 36/2025 – 127 zo dňa 28.05.2025 vo výroku I., jeho časti, v ďalšej časti, v ktorej súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
175 eur a v súvisiacom III. výroku rozsudok, prvostupňové rozhodnutie zrušil a v tomto rozsahu vrátil
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo výroku II. zostal rozsudok prvej inštancie nedotknutý.
Súd týmto rozsudkom opätovne rozhodoval o nároku žalobcu na náhradu nákladov za vypracovanie

znaleckého posudku vo výške 175,00 Eur, pričom úlohou prvostupňového súdu v zmysle intencií
zrušujúceho rozhodnutia bolo posúdiť, či žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie
tejto pohľadávky na základe tvrdení a predložených dôkazov.

4. Žalobca v žalobe žiadal priznať náklady za vypracovanie znaleckého posudku 175,00 Eur
ako príslušenstvo pohľadávky na náhradu škody. Predloženými dôkazmi mal súd preukázané, že

objednávateľom ZP č. 72/2024 bo terajší zástupcu žalobcu, ktorý ako to vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu č. 72/2024 uhradil znalcovi dňa 17.06.2024 sumu 175,00 Eur. Zástupca
žalobcu - Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., A. Bernoláka 1400/7, 034 01 Ružomberok, IČO:
52 959 601 následne tieto fakturoval žalobcovi doloženou faktúrou č. 2024042 z 02.09.2024, splatnou
16.09.2024, znejúcej na sumu 1 219,00 Eur, ktorej súčasťou bola aj fakturácia nákladov za vypracovanie

znaleckých posudkov v počte 6 ks po 175,00 Eur, spolu 1 050,00 Eur uhradenou žalobcom podľa
výpisu z účtu advokáta dňa 02.09.2024. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 17.06.2024 pre potreby
tohto konania, kde bol ako príloha žaloby doručený súdu dňa 23.07.2024 a jeho náklady uhradil
žalobca dňa 02.09.2024 terajšiemu zástupcovi. Je tým daná nielen časová súvislosť a spôsob súvisiaci
s objednávkou tohto ZP, ale aj aktívna vecná legitimácia žalobcu vo vzťahu k uplatneným nákladom za

vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175,00 Eur. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175,00 Eur.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP postupujúc podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako prevažnej úspešnej strane sporu proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 98,26 % (úspech žalobcu predstavoval
z celkového predmetu konania, teda aj po vyčíslení percentuálne priznaných úrokov z omeškania ku
dňu vyhasenia rozsudku 99,13 % a jeho neúspech zvyšných 0,87 %, predstavujúcich zároveň úspech
žalovaného).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.