Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201520
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424201520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou právnej veci žalobcu: HeyPay s.r.o.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414, zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. A., bytom A.
A. XX, XXX XX B., o zaplatenie 231,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 10,34 € odo dňa 19.10.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 8 % ročne zo
sumy 23,06 € odo dňa 17.2.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,78
€ odo dňa 20.5.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 150,10 € odo

dňa 20.5.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 10 € odo dňa 4.7.2023 do
zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 10 € odo dňa 4.7.2023 do zaplatenia, všetko
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2024 žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 231,28 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa
22.8.2022 uzatvoril v postavení dodávateľa so žalovaným v postavení odberateľa Zmluvu o združenej

dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej Zmluva 1 v príslušnom gramatickom
tvare). Predmetom uzatvorenej Zmluvy 1 bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť pre
žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta v Zmluve 1 špecifikovaného a záväzok
žalovaného - odberateľa plynu uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za dodávku plynu a ceny
za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. 28Csp/9/2024 2

Právny predchodca žalobcu zároveň v žalobe uviedol, že dňa 22.08.2022 uzatvoril v postavení

dodávateľa so žalovaným, v postavením odberateľa, Zmluvu o združenej dodávke elektriny 9600466435
pre odberateľov kategórie Domácnosť (ďalej Zmluva 2 v príslušnom gramatickom tvare). Predmetom
uzatvorenej Zmluvy 2 bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú
dodávku elektriny do odberného miesta v Zmluve 2 špecifikovaného a záväzok žalovaného - odberateľa
elektriny uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony
súvisiace s touto dodávkou elektriny.
Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že vystavil a doručil žalovanému šesť faktúr na zaplatenie

fakturovaných súm za dodanie dohodnutých plnení žalovanému v zmysle uzatvorených oboch zmlúv
konkrétne:- dňa 04.10.2022 vystavil faktúru číslo 8473285988, v zmysle ktorej fakturoval žalovanému na zaplatenie
sumu 10,34 €, ktorú sumu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu
splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 18.10.2022,

- dňa 2.2.203 vystavil faktúru číslo 8483048931, v zmysle ktorej fakturoval žalovanému na zaplatenie
sumu 23,06 €, ktorú sumu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu
splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa do 16.2.2023,
- dňa 5.5.2023 vystavil faktúru číslo 8403208808, v zmysle ktorej fakturoval žalovanému na zaplatenie
sumu 27,78 €, ktorú sumu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu

splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 19.5.2023,
- dňa 5.5.2023 vystavil faktúru číslo 8403208979, v zmysle ktorej fakturoval žalovanému na zaplatenie
sumu 150,10 €, ktorú sumu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu
splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 19.5.2023,
- dňa 19.6.2023 vystavil faktúru číslo 3102031030, v zmysle ktorej fakturoval žalovanému na zaplatenie
sumu 10 €, ktorú sumu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu

splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 3.7.2023,
- dňa 19.6.2023 vystavil faktúru číslo 3102031205, v zmysle ktorej fakturoval žalovanému na zaplatenie
sumu 10 €, ktorú sumu bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu
splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 3.7.2023.
Právny predchodca žalobcu v žalobe konštatoval, že žalovaný fakturované sumy v lehotách splatnosti

nezaplatil. Tieto fakturované sumy žalovaný v prospech právneho predchodcu nezaplatil ani v zmysle
doručených upomienok na zapletenie fakturovaných súm. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom.
Právny predchodca žalobcu spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: Zmluvu o združenej dodávke
plynupreodberateľovvdomácnosti,Zmluvuozdruženejdodávkeelektriny9600466435preodberateľov

kategórie Domácnosť, faktúry, v zmysle ktorých žalovanému právny predchodca žalobcu fakturoval
jednotlivé sumy za dodávku a spotrebu 28Csp/9/2024 3

plynu a elektriny, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho predchodcu žalobcu v
lehotách splatnosti vo faktúrach uvedených, písomnosti s označením Upomienka.

2. Súd uznesením č.k. 28Csp/9/2024-54 zo dňa 30.10.2024 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote
súdom určenej v uznesení doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov.
V písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, žalovaný
bol taktiež povinný pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolával, označiť dôkazy na preukázanie
tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznával. Žalovanému uznesenie spolu so žalobou a listinnými

dôkazmi bolo doručované do vlastných rúk na adresu bydliska prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
zásielka bola súdu vrátená s poznámkou adresát neznámy.
Zásielka bola žalovanému doručovaná aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave, avšak neúspešne.
Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči

žalovanému.
Žalovaný súdu nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v lehote
súdom určenej v doručenom uznesení.
3. Súd uznesením sp. zn. 28Csp/9/2024-91 zo dňa 07.03.2025 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. a na jeho miesto do konania vstúpil aktuálny žalobca spoločnosť

HeyPay, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414. Uznesenie bolo vydané v zmysle
doručeného návrhu pôvodným žalobcom súdu dňa 21.01.2025 z dôvodu, že pôvodný žalobca svoju
pohľadávku postúpil na aktuálneho žalobcu uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej pôvodný žalobca bol v zmluvnom postavení postupcu, aktuálny žalobca je v zmluvnom postavení
postupníka. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky pôvodného

žalobcu voči žalovanému v prospech aktuálneho žalobcu. Súdu s predmetným písomným podaním bola
doručená Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi zmluvnými stranami.
Uznesenie súdu bolo doručované právnemu zástupcovi aktuálneho žalobcu a žalovanému.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.5. Podľa ustanovenia § 17f ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný vyúčtovávať dodávku elektriny a dodávku
plynu za zúčtovacie obdobie alebo ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu a poskytovať koncovému odberateľovi elektriny alebo koncovému odberateľovi plynu písomné
vyúčtovanie za dodávku elektriny alebo vyúčtovanie za dodávku plynu a informácie o vyúčtovaní za
dodávku elektriny alebo 28Csp/9/2024 4

informácie o vyúčtovaní za dodávku plynu v podobe určenej koncovým odberateľom elektriny alebo

koncovým odberateľom plynu.
Podľa ustanovenia §17f ods.4 cit. zákona ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovania do určeného dňa splatnosti,
dodávateľelektrinyalebododávateľplynujepovinnýodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa
plynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorýnesmiebyťkratší
akodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa

plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj
poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.
Podľaustanovenia§517ods.1,vetaprváObčianskehozákonníka(ďalejOZ)dlžník,ktorýsvojdlhriadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 524 ods.1Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
6. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže skutkový stav tvrdený právnym predchodcom žalobcu v
žalobe a súdom citovanom v bode 1. odôvodnenia rozsudku žalovaný počas konania nespochybnil.
Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platne Zmluvy 1 a 2 v
zmysle ustanovenia §17 a nasl. zákona č. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Právny predchodca žalobcu v zmysle uvedených Zmlúv sa zaviazal žalovanému dodávať plyn
a elektrinu v dohodnutom rozsahu na dohodnuté odberné miesto. Žalovaný sa v zmysle Zmlúv zaviazal
v prospech právneho predchodcu žalobcu platiť cenu za dodávku a odber zemného plynu a elektriny.
Právny predchodca žalobcu žalovanému riadne fakturoval cenu za dodávku a odber plynu a elektriny
faktúrami, ktoré boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému doručované, ktoré v rovnopisoch

právny predchodca žalobcu spolu so žalobou súdu doručil. Žalovanému bola riadne poskytnutá lehota
na zaplatenie fakturovaných súm s presne určenými dátumami 28Csp/9/2024 5

splatnosti jednotlivých fakturovaných súm. Žalovaný fakturované sumy v prospech právneho
predchodcu žalobcu v lehotách splatnosti nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so

zaplatením jednotlivých fakturovaných súm dňom nasledujúcim po dni splatnosti fakturovaných súm.
Právny predchodca žalobcu platne uzatvoril zo žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej splatné pohľadávky voči žalovanému spolu s príslušenstvom v prospech aktuálneho žalobcu
postúpil.
Súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 231,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

6,25 % ročne zo sumy 10,34 € odo dňa 19.10.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 8 % ročne
zo sumy 23,06 € odo dňa 17.2.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy
27,78 € odo dňa 20.5.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 150,10 € odo
dňa 20.5.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 10 € odo dňa 4.7.2023 do
zaplatenia, spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 10 € odo dňa 4.7.2023 do zaplatenia, všetko

v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
7.Podľaustanovenia§218ods.1CSPobsahrozhodnutiavovecisamejvyslovísúdvovýrokurozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
8.Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent

z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/. 28Csp/9/2024 6

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/. 28Csp/9/2024 6

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.