Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200203
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200203.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnenú
v starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. D. C., E. XX, dieťa rodičov otca F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. D. a matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., A. G. XX, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje Centru pre deti a rodiny C., D. D. C., E. XX, odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti Diagnostického centra B., so sídlom B., F. F. XX, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od
vydania neodkladného opatrenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2026 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A (ďalej len ako „UPSVaR Malacky“) domáha
vydania neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ktorým by súd nariadil Centru pre deti a rodiny C., D. D. C., E. XX (ďalej len ako „CDR C.“), odovzdať
maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra B., so sídlom B., F. F. XX (ďalej len „DC B.“).
Svoj návrh odôvodnil tým, že správanie sa maloletej A. sa postupom času zhoršuje. Uviedol, že

maloletá A. do CDR C. nastúpila dňa 24.11.2016 a spočiatku sa adaptovala dobre. Následne rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 8P/262/2016 zo dňa 15.01.2019, právoplatným dňa 20.03.2019, bola nad
maloletou nariadená ústavná starostlivosť, pričom maloletá bola umiestnená v profesionálnej náhradnej
rodine a dňa 30.03.2025 bola maloletá premiestnená z profesionálnej náhradnej rodiny na samostatne
usporiadanúskupinuvrámciCDRC.,pričomtáto náhlazmenaprostredianarušilamaloletejA.dlhodobo
vytvárané interpersonálne väzby s rovesníkmi, mala negatívny vplyv na jej prežívanie a prispela k

zhoršeniu jej psychického stavu a adaptácia na prostredie samostatne usporiadanej skupiny prebiehala
negatívne. Navrhovateľ uviedol, že u maloletej bolo zaznamenané sebapoškodzovanie, v dôsledku čoho
jej bola poskytovaná psychologická starostlivosť v CDR C. formou individuálnych sedení zameraných na
screening emocionálneho prežívania, na prácu s vnútorným napätím a emóciami a bola jej zabezpečená
odborná starostlivosť u pedopsychiatra G. J., ktorá jej nastavila medikamentóznu liečbu, ktorú maloletá
spočiatku odmietala, avšak v súčasnosti liečbu prijíma a pravidelne užíva. UPSVaR G. uviedol, že

maloletá A. bola v mesiaci

október 2025 zaradená do terapeutického procesu u G. K., ktorý jej mohol napomôcť lepšie spracovávať
svojeemócie,zvládaťstresovésituáciearozvíjaťvhodnéspôsobyreagovanianazáťaž.Napodnetškoly
bola iniciovaná rediagnostika v Centre poradenstva a prevencie, nakoľko u maloletej bolo spozorované
zhoršené správanie. Navrhovateľ sa vyjadril, že maloletá má v komunikácii s vychovávateľmi/odbornými

zamestnancami tendenciu zvyšovať tón, prípadne na kladené požiadavky reaguje ignorovaním pokynov
dospelých a pri výchovných dohovoroch či rozhovoroch zameraných na jej správanie sa snažíargumentovať a hľadať ospravedlnenia svojho správania, alebo sa následne stiahne do seba a odmieta
komunikáciu. Zároveň uviedol, že správanie maloletej je kolísavé - má dni, kedy dokáže fungovať bez
problémov, ale často sa vyskytujú aj dni, kedy má tendencie skĺznuť do arogantného, odmietavého

až vulgárneho správania a jej vplyv na ostatné deti, ktoré sú s ňou na skupine umiestnené, sú počas
prejavov takéhoto správania veľmi negatívne. Navrhovateľ sa vyjadril, že niektoré deti na skupine
takéto správanie následne kopírujú a snažia sa jej v tom “vyrovnať“ a preberajú jej vzorce nevhodného
správania. Uviedol, že aj napriek realizovanej intervencii a kontinuálnej podpore odborného tímu
pretrvávajú u maloletej významné poruchy správania. Pozorovaná je nestabilita v správaní a kolísavá

afektivita. V situáciách, kedy nie je vyhovené jej subjektívnym želaniam, ktoré sú neadekvátne, sa voči
deťom aj vychovávateľom správa neprimerane, a to zastrašovaním a kričaním. Navrhovateľ sa vyjadril,
že maloletá dlhodobo vykazuje nízku úroveň vnútornej aj vonkajšej motivácie k príprave na vyučovanie,
čo sa prejavuje nedostatočnou aktivitou pri domácej príprave, ako aj zníženou angažovanosťou počas
vyučovacích hodín. V školskom prostredí sa zo strany maloletej vyskytlo správanie smerujúce k
spolužiačke, ktoré malo charakter verbálneho zastrašovania a vyhrážania sa, pričom maloletá použila

aj vulgárno-sexuálny slovník, čo CDR Trnava následne riešilo nielen so školou, ale aj s rodičom
poškodeného dieťaťa. Navrhovateľ zároveň uviedol, že maloletá výrazne ovplyvnila chod skupiny aj čo
sa týka dodržiavania pravidiel - hrá sa na obeť, často porovnáva seba s deťmi aj z iných výchovných
skupín, používa slovné spojenia „zase len ja“ resp. „opäť som ja najhoršia“. UPSVaR Malacky uviedol,
že maloletá nemá rešpekt k autoritám, nereaguje na upozornenia zo strany vychovávateľov a konflikty

medzi ňou a deťmi narastajú počas nočného kľudu, nakoľko maloletá prebieha z izieb do izieb a
pravidelne chce spať v izbe s inými dievčatami. Navrhovateľ sa vyjadril, že po 20:00 hod. mávajú
problém dostať maloletú na skupinu, nakoľko nadviazala vzťah s chlapcom z inej výchovnej skupiny.
Je vzdorovitá, verbálne útočná, v izbe jej bol nájdený žuvací tabak. Z podaného návrhu vyplynulo, že
dňa 26.01.2026 sa realizovala prípadová konferencia na pôde CDR C., kde sa zhodnotilo správanie

maloletej a jej pôsobenie na samostatne usporiadanej skupine. Správanie maloletej A. sa od poslednej
prípadovej konferencie zo dňa 29.07.2025 nezmenilo, práve naopak, začalo sa zhoršovať. Maloletej A.
bolo oznámené, že CDR C. našlo zariadenie, ktoré by maloletú vedelo prijať, bolo jej vysvetlené, že jej
umiestnenie do diagnostického centra nie je za trest, ale dané umiestnenie jej má pomôcť. Navrhovateľ
uviedol, že maloletá bola oboznámená s tým, že ak sa toho času jej správanie nenapraví, má len malú

šancu ustáť situáciu v budúcnosti, ako je napr. fungovanie na byte pre mladých dospelých. Navrhovateľ
má za to, že ostatné deti sú správaním jedného dieťaťa ohrozované a majú na základe toho zhoršené
prostredie, v ktorom žijú, preto je potrebné, aby sa to zmenilo.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil správu s názvom Zhodnotenie prejavov správania a prežívania
maloletej zo dňa 12.12.2025, e-mailovú komunikáciu CDR C. a navrhovateľa zo dňa 27.01.2026,

zápisnicu z prípadovej konferencie zo dňa 26.01.2026,
e-mailovú komunikáciu CDR C. a navrhovateľa zo dňa 10.12.2025.

2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

12. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený

spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené,

t. j. ak sa javia aspoň

pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

14. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

15. Súd sa oboznámil s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi, obsahom súdnych spisov tunajšieho
súdusp.zn.8P/386/2013,8P/35/2014,8P/262/2016,8P/312/2016,8P/79/2017a9P/152/2019aztýchto
zistil, že
- uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/386/2013 zo dňa 02.12.2013, právoplatným dňa 28.12.2013, súd

predbežne zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti starej matky
- rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/35/2014-42 zo dňa 18.11.2014, právoplatným dňa 20.12.2014,
súd zveril maloletú A. spolu so súrodencami do starostlivosti starých rodičov, matku a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa

- rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/262/2016-201 zo dňa 15.01.2019, právoplatným dňa 20.03.2019,
súd zrušil náhradnú rodinnú starostlivosť starej matky nad maloletou A. (a jej maloletými sestrami – I.,
nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX) nariadenú rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/35/2014 zo
dňa 18.11.2014, v druhom výroku súd konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom zastavil a nariadil nad maloletými deťmi B., I., nar. XX.XX.XXXX, L.,

nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, s výkonom v Centre pre deti a rodiny
so sídlom C., E. XX, matku a otca súd zaviazal (každého) povinnosťou prispievať na výživu každého z
maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona v danom čase mesačne a zároveň zrušil neodkladné opatrenie tunajšiehosúdu č. k. 8P/262/2016 - 25 zo dňa 12.09.2016 ako aj neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k.
8P/312/2016 - 12 zo dňa 28.10.2016.

16. Zo správy Centra pre deti a rodiny C., vypracovanej G. G. M., psychologičkou CDR zo dňa
12.12.2025 vyplýva, že v dôsledku zhoršeného správania maloletej Nely (obsahovo totožné skutkové
okolnosti a tvrdenia, ako uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 29.01.2026), psychologička CDR
odporúča umiestnenie maloletej do diagnostického centra, nakoľko sa u maloletej prejavuje výrazne
znížená schopnosť sebareflexie, nie je si vedomá problematických aspektov vlastného správania,

nevníma žiadne svoje pochybenia a zodpovednosť za vzniknuté situácie prenáša na iných.

17. Zo zápisnice z prípadovej konferencie týkajúcej sa maloletej A. zo dňa 26.01.2026 vypracovanej
Centrom pre deti a rodiny C. tunajší súd zistil, že maloletá A. je manipulatívna, agresívna, účelová, je
vodcovský typ a všetko robí s ťažkosťami, prospechovo sa výrazne zhoršila vo všetkých predmetoch,
neplní uložené úlohy, nespolupracuje, nemá k ničomu vzťah. Z vyjadrenia školy, ktorú maloletá

navštevuje, bolo na prípadovej konferencii deklarované, že maloletá A. dosahuje v škole veľmi slabé
výsledky, chýba jej motivácia, je apatická, spavá, aj keď neberie lieky, ktoré by jej spavosť spôsobovali.
Na pôde

školy prišlo zo strany maloletej A. aj k šikane – kyberšikane spolužiačky, pričom uvedenú situáciu bolo
potrebné riešiť aj s rodičmi žiačky, ktorú maloletá šikanovala.

18. Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam má súd za to, že návrh navrhovateľa na odovzdanie

maloletej A. do starostlivosti diagnostického centra je dôvodný, keďže u maloletej A. prišlo jednak
k zhoršeniu jej psychického stavu, ako aj k zhoršeniu samotného správania sa maloletej A., k zhoršeniu
jej školského prospechu s neochotou maloletej plniť akékoľvek uložené úlohy či už v škole alebo
v prostredí CDR. Zároveň bolo zistené šikanózne správanie sa maloletej A. voči spolužiačke. Maloletá
A. opakovane a dlhodobo nerešpektuje nastavené pravidlá v CDR C. (porušovanie školského poriadku,

školská príprava, ovplyvňovanie ostatných detí v skupine, rušenie nočného kľudu, snaha o vytváranie
vlastných pravidiel a iné.), odmieta pomoc akýchkoľvek autorít (učitelia, vychovávatelia CDR, psychológ
CDR) a akákoľvek spolupráca s učiteľmi alebo psychológmi je toho času pre Centrum pre deti a rodiny C.
naďalej neudržateľná a bezvýsledná. S poukazom na uvedené je nevyhnutné, aby vzhľadom na všetky
vyššie uvedené výchovné a psychologické problémy absolvovala maloletá komplexnú diagnostiku v

špecializovanom zariadení - diagnostickom centre.

19. Súd preto s ohľadom na uvedené návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zverenie maloletého dieťaťa
do diagnostického ústavu predstavuje odborné, časovo ohraničené opatrenie, ktorého cieľom nie je
sankcionovať dieťa, ale objektívne posúdiť jeho psychický a emočný stav, identifikovať možné príčiny

ohrozujúceho správania a navrhnúť ďalší postup starostlivosti v jeho najlepšom záujme. Dočasné
zverenie maloletého do starostlivosti diagnostického ústavu sleduje legitímny cieľ ochrany zdravia
dieťaťa, jeho psychického vývinu a vytvorenia predpokladov pre stabilnú a primeranú formu starostlivosti
(čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd); diagnostický pobyt je vhodným
prostriedkom, keďže umožňuje komplexné odborné vyšetrenie maloletého špecializovaným tímom

(psychológ, psychiater, špeciálny pedagóg, sociálny pracovník). Súd vzal do úvahy aj menej invazívne
opatrenia (pobyt v CDR, ambulantná diagnostika – pedopsychiater, psychológ), avšak tieto opatrenia
boli doteraz realizované a ukázali sa ako nepostačujúce a neúčinné. Správanie maloletej má zhoršujúcu
sa tendenciu a to aj napriek vyššie spomínaným realizovaným opatreniam. Súd po vykonaní testu
proporcionality konštatuje, že neexistuje iné opatrenie, ktorým by bolo možné dosiahnuť sledovaný cieľ

s rovnakou mierou účinnosti a menším zásahom do práv dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa z CDR
do diagnostického ústavu je v danom prípade nevyhnutným, primeraným a zákonným opatrením, ktoré
sleduje výlučne jeho najlepší záujem. Maloletej A. bude poskytnutý priestor na opätovnú rediagnostiku
vykonanú kvalifikovaným a odborným personálom a to s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa
tak, aby vytvoril pre maloletú vhodný model potrebnej starostlivosti o dieťa do budúcnosti, bez vytvorenia

ktorého by nebolo možné objektívne napĺňať potreby maloletej A.. Záverom súd konštatuje, že zverenie
maloletej do diagnostického centra je opatrením dočasným, pričom ide o odborný nástroj umožňujúci
súdu prijať ďalšie rozhodnutia na základe kvalifikovaných záverov, a tým zabezpečiť ochranu práv
maloletého v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa aj judikatúrou ESĽP.20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.