Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III

Judgement was issued by Mgr. Marián Degma

Legislation area – Obchodné právo – Ostatné

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220485
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1112220485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu

JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Agentúra EVKA, s. r. o., so sídlom Galvaniho
14/D,82104Bratislava,IČO:31376975,zastúpený:SCHUBERT&partners,s.r.o.,sosídlomVansovej
2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, proti žalovanému v 1/ rade: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičová 12, 812
66, Bratislava, IČO: 00 156 621, žalovanému v 2/ rade: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičová 12, 812 66, Bratislava, IČO: 00 156 621, žalovanému v
3/ rade Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom

Pribinova 25, 811 09, Bratislava, IČO: 50 349 287, o poskytnutie súhlasu a o plnenie zmluvy, o odvolaní
žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIč.k.33Cb/120/2012-585zodňa25.mája2023,takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/120/2012-585 zo dňa 25.
mája 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. B1-33Cb/120/2012-668 zo dňa 8. januára 2025 a
dopĺňacím rozsudkom č. k. B1-33Cb/120/2012-694 zo dňa 3. apríla 2025 vo vzťahu k žalovanému 3/
potvrdzuje.
II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/120/2012-585 zo dňa

25. mája 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. B1-33Cb/120/2012-668 zo dňa 8. januára 2025
a dopĺňacím rozsudkom č. k. B1-33Cb/120/2012-694 zo dňa 3. apríla 2025 vo vzťahu k žalovanému
2/ v rozsahu poskytnutia žalobcovi súhlas k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby -
ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom Obchodnej verejnej súťaže na dodávku a montáž technológie
drevovýroby, vyhlásenej dňa 14.06.2011 na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku číslo Q. zo dňa 14.03.2011 uzatvorenej medzi žalobcom ako prijímateľom a žalovaným
ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku, uzatvorená v rámci projektu s názvom
„Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“, kód B. XXXXXXXXXXX - so spol. Kráľ s. r.

o., a o náhrade trov konania žalovanému 2/ potvrdzuje.
III. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/120/2012-585 zo dňa
25. mája 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. B1-33Cb/120/2012-668 zo dňa 8. januára 2025
a dopĺňacím rozsudkom č. k. B1-33Cb/120/2012-694 zo dňa 3. apríla 2025 vo zvyšku vo vzťahu k
žalovanému 2/ zrušuje a v tomto rozsahu konanie voči žalovanému 2/ zastavuje.
IV. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/120/2012-585 zo dňa
25. mája 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. B1-33Cb/120/2012-668 zo dňa 8. januára 2025

a dopĺňacím rozsudkom č. k. B1-33Cb/120/2012-694 zo dňa 3. apríla 2025 v zamietajúcej časti vo
vzťahu k žalovanému 1/ ako aj v časti uloženia povinnosti žalobcovi nahradiť trovy konania vo vzťahu k
žalovanému 1/ v tomto rozsahu zrušuje a v tomto rozsahu konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.
V. Krajský súd v Bratislave nepriznáva žalovaným v 1/, 2/, 3/ rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“, s účinnosťou od 1. júna 2023 Mestský súd
Bratislava III) rozsudkom č. k. 33Cb/120/2012-585 zo dňa 25. mája 2023 (ďalej aj napadnutý rozsudok)

zamietol žalobcom podanú žalobu a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/, 2/, 3/ rade 100% trov konania. Opravným uznesením č. k. B1-33Cb/120/2012-668 zo
dňa 08.01.2025 bolo opravené záhlavie napadnutého rozsudku v časti označenia sídla žalovaného 3/ a
dopĺňacím rozsudkom č.k. B1-33Cb/120/2012-694 z 03.04.2025 bolo rozhodnuté o nepriznaní náhrady
trov odvolacieho konania číslo 1 žalovaným.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou na Okresný

súd Bratislava I dňa 27.06.2012 pôvodne vedenou voči žalovanému 1/ sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného 2/ poskytnúť žalobcovi súhlas k uzatvoreniu Zmluvy
na dodanie technológií drevovýroby - ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom Obchodnej verejnej
súťaže na dodávku a montáž technológie drevovýroby, vyhlásenej dňa 14.06.2011 na základe Zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo Q. zo dňa 14.03.2011 uzatvorenej medzi

žalobcom ako prijímateľom a žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku,
uzatvorená v rámci projektu s názvom „Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“, kód
B. XXXXXXXXXXX - so spol. Kráľ s. r. o., a pokračovať v plnení ustanovení Zmluvy a zároveň plniť
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo Q. zo dňa 14.03.2011 uzatvorená medzi
žalobcom ako prijímateľom a žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku.

Uvedeného sa žalobca domáhal z nasledujúcich dôvodov: Žalobca ako prijímateľ uzatvoril so žalovaným
2/ Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku Q. zo dňa 14.03.2011 (ďalej len Zmluva).
Žalobca v súlade so Zmluvou vyhlásil dňa 14.06.2011 Obchodnú verejnú súťaž (ďalej len OVS) na
dodávku a montáž technológie drevovýroby. OVS bola zo strany žalobcu vyhodnotená odbornou
komisiou a výsledok bol zachytený v Zápisnici zo dňa 04.07.2011. V zmysle uvedeného vyhodnotenia

bola ponuka spol. Král, s. r. o., Žilina prijatá a druhý z uchádzačov - EXCELLENT CD, spol. s. r.
o., Zvolen bol vylúčený z dôvodov uvedených v zápisnici. Následne žalobca predložil Agentúre na
podporu regionálneho rozvoja odbor riadenia pomoci pre Bratislavský kraj (ďalej len Agentúra) listom
zo dňa 10.08.2011 kompletnú kópiu dokumentácie z procesu OVS na výber dodávateľa k projektu
„Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“ s kódom B. XXXXXXXXXXX. Po vykonaní

kontroly dokumentácie z procesu OVS zaslal žalovaný prostredníctvom Agentúry list - „Oznámenie o
neakceptovaní výsledkov obchodnej verejnej súťaže“ zo dňa 05.09.2011, v ktorom uviedol, že OVS
nebola uskutočnená v súlade s § 281 - § 288 Obchodného zákonníka a bolo zistené neoprávnené
vylúčenie uchádzača s najnižšou cenou, ktorý spĺňal technické požiadavky na stroje požadované v
súťažných podmienkach. Žalobca namietal, že uvedeným listom neboli dodržané formálne náležitosti

administratívnej kontroly, list neobsahoval náležitosti záznamu z administratívnej kontroly, nebolo
dodržané ani ustanovenie čl. 2 bod 4 VZP a prijímateľ nebol oboznámený so závermi kontroly. Žalobca
sa listom zo dňa 23.09.2011 odvolal. Žalovaný 2/ listom zo dňa 07.10.2011 - zaslaného prostredníctvom
Agentúry bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný 2/ trvá na svojom stanovisku uvedenom v liste zo dňa
05.09.2011. Následne sa vykonala mimoriadna následná finančná kontrola dodržiavania ustanovení

§ 281 - 288 Obchodného zákonníka. Dňa 20.01.2012 bol žalobcovi oznámený výsledok mimoriadnej
následnej finančnej kontroly. Zo záznamu kontrolnej skupiny vyplývalo, že kontrolná skupina došla k
záveru, že EXCELLENT CD, spol. s. r. o., nesplnila požiadavky vyhlasovateľa OVS a že vyhlasovateľ
- žalobca dodržal ustanovenia § 281 - § 288 Obchodného zákonníka pri realizovaní obchodnej
verejnej súťaže. Toto konštatovanie podporoval aj odborný Znalecký posudok č. 274/2011 doc. Ing.

Jána Podhorského PhD., a schválený prof. Ing. Gustávom Kasanickým, CSc., v ktorom sa uvádzalo, že
„ponuka Král s. r. o., je plne v súlade so záväznými požiadavkami na predmet zákazky“ a ďalej „ponuka
EXCELLENT CD s. r. o., neplní záväzné požiadavky na predmet zákazky v časti 4. - opis predmetu
zákazky pre zariadenie „obrábacie centrum“.“ Rovnaký záver vyplýval aj z ďalšieho znaleckého posudku
č. 319/2012 zo dňa 08.06.2012 - vypracovaný znaleckou organizáciou Znalex s. r. o.

Dňa 09.02.2012 bol žalobcovi doručený list generálnej riaditeľky Agentúry, z ktorého vyplývalo, že
dokumentácia bola odstúpená na Sekciu legislatívny žalovaného 2/. Zo strany žalovaného 2/ nebol
uvedený ani jeden odborne podložený argument, ktorý by spochybňoval oprávnenosť prijatia ponuky
žalobcu od spol. Král s. r. o., resp. vylúčenie EXCELLENT CD, s. r. o. Konaním žalovaného 2/ boli
porušené všeobecne záväzné predpisy ako aj práva žalobcu a nekonaním porušil práva žalobcu,

nakoľko svojvoľným neakceptovaním OVS a výberu uchádzača zo strany žalobcu bez identifikácieporušenia pravidiel OVS neschválil žalobcovi uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom a bez
identifikácie nedostatkov z administratívnej kontroly neoznámil žalobcovi súhlas na uzatvorenie Zmluvy
na dodanie technológií drevovýroby s úspešným uchádzačom.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 03.12.2012 sa vyjadril žalovaný 1/ predovšetkým namietal
nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného 1/ (Zmluvu uzatvoril žalovaný 2/ a teda žalovaný 1/ nemal
byť prečo označovaný ako strana sporu). Ďalej žalovaný 1/ uviedol, že žalobca bol riadne oboznámený
so závermi administratívnej kontroly a bolo mu oznámené, čo sa kontrolou procesu OVS zistilo a z akého

dôvodusavýsledoksúťaženeakceptoval,spolusuvedenímodporúčaniaprežalobcuoďalšompostupe.
Nebolopretopravdivétvrdeniežalobcu,ženebolidodržanéformálnenáležitostiadministratívnejkontroly
a žalobca nebol oboznámený so závermi kontroly.
Cieľom následnej finančnej kontroly bolo overenie dokladov súvisiacich s realizovanou OVS za
kontrolované obdobie rok 2011, nie overenie dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov
žalobcom pri hospodárení s verejnými prostriedkami ako ani dodržiavanie hospodárnosti, efektívnosti

a účinnosti pri hospodárení s nimi. Čo sa týka záveru kontrolnej skupiny o tom, že dospela k záveru,
že návrh spol. Král, s. r. o., bol v súlade so záväznými požiadavkami na predmet zákazky - žalovaný 1/
poukázal na skutočnosť, že žiaden z členov kontrolnej skupiny nemal oprávnenie, vzdelanie, resp. iné
znalosti na posúdenie technických parametrov zariadení a technológii v oblasti drevovýroby.
Čo sa týka predložených znaleckých posudkov podľa žalovaného 1/ tieto bolo možné použiť len ako

listinný dôkaz na podporu tvrdení týkajúcich sa splnenia jednej minimálnej technickej požiadavky,
konkrétne či obrábacie centrum je vybavené hybným ramenom, nie na podporu jednoznačného tvrdenia,
že postup žalobcu v súvislosti s OVS, ako aj vyhodnotenie ponúk bol správny.
Podľa žalovaného 1/ bol žalobca riadne so závermi administratívnej kontroly oboznámený a v určenej
lehote, teda najneskôr do 5 mesiacov kompletnú dokumentáciu z opakovaného procesu OVS nedoručil,

ale namiesto toho viacerými žiadosťami a urgenciami vyzýval Agentúru o prehodnotenie stanoviska.
Vzhľadom k tomu, že došlo k porušeniu pravidiel OVS, ktoré bolo zo strany žalovaného identifikované
(neoprávnené vylúčenie uchádzača s najnižšou cenou a z dôvodu závažného porušenia postupov a
princípov OVS), žalobcovi toto bolo oznámené a bolo mu odporučené uskutočnenie nového procesu
OVS a bol požiadaný, aby kompletnú dokumentáciu z opakovaného procesu OVS doručil do 5 mesiacov

mal žalovaný 1/ za to, že bolo potrebné žalobu zamietnuť.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 07.05.2013 žalobca zotrval na svojom tvrdení, že list zo
dňa 05.09.2011 neobsahoval zákonom vyžadované závery administratívnej kontroly, nakoľko v prípade,
ak by sa malo začať správne konanie, bol by kontrolovaný subjekt povinný sa vyjadriť k záverom

administratívnej kontroly, avšak k záverom uvedeným v predmetnom liste by sa rozhodne nemohol
vyjadriť - list obsahoval len nekonkrétne tvrdenia, ku ktorým sa nebolo možné vyjadriť. Ani listom zo
dňa 07.10.2011 žalovaný 2/ nenapravil vadný stav - opäť neuviedol riadne odôvodnené závery kontroly.
Žalovaný 2/ mal zahájiť správne konanie, prípadne autoremedúrou vykonať úkony, ktoré by boli v súlade
s ustanoveniami zákona č. 528/2008 Z. z.

Zároveň žalobca navrhol, aby do konania na strane žalovaného vstúpilo Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR. Uznesením zo dňa 16.03.2015 súd prvej inštancie pripustil vstup žalovaného 2/
do konania.

5. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 07.12.2016 žiadal žalobca pripustiť nasledovnú zmenu

petitu: súd nadobudnutím účinnosti rozsudku nahrádza vôľu žalovaného 2/ (chybou v písaní uvedené
v podaní „žalobcu“) a poskytuje žalobcovi súhlas k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológií
drevovýroby - ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom Obchodnej verejnej súťaže na dodávku a
montáž technológie drevovýroby, vyhlásenej 14.06.2011 na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku číslo: Q. zo dňa 14.03.2011 uzatvorenej medzi žalobcom ako prijímateľom a

žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku, uzatvorená v rámci projektu s
názvom „Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“, kód B. XXXXXXXXXXX - so spol.
Král s. r. o., Žilina, IČO: 31 596 363 a pokračovať v plnení ustanovení Zmluvy. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 22.12.2016 pripustil takúto zmenu petitu.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 17.05.2017 sa vyjadrili žalovaní 1/, 2/. Predovšetkým
poukázali na skutočnosť, že petit, tak ako bol formulovaný je nesprávny a v druhej časti neurčitý,
a nezrozumiteľný. Zároveň navrhli prerušiť konanie do skončenia konania sp. zn. 34Cb 166/2014,
predmetom ktorého bolo určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí NFP.7. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 09.06.2017 sa vyjadril zástupca žalobcu a navrhol
pripustiť zmenu petitu nasledovne: Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní súhlasiť s uzatvorením

Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby - ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom Obchodnej
verejnej súťaže na dodávku a montáž technológie drevovýroby, vyhlásenej dňa 14.06.2011 na základe
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo: Q. dňa 14.03.2011 uzatvorenej medzi
Žalobcom ako Prijímateľom a Žalovaným ako Poskytovateľom nenávratného finančného príspevku,
uzatvorená v rámci projektu s názvom „Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“;, kód

B. XXXXXXXXXXX - so spol. Král s. r. o., so sídlom Predmestská 83, 010 01 Žilina, IČO: 31 596
363, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro, vl. č.: 1551/L a pokračovať v
plnení ustanovení Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo: Q. zo dňa 14.03.2011
uzatvorenej medzi Žalobcom ako Prijímateľom a Žalovaným ako Poskytovateľom nenávratného
finančného príspevku, uzatvorená v rámci projektu s názvom „Implementácia progresívnych technológií
v drevovýrobe“, kód B. XXXXXXXXXXX.

Žalobca s prerušením konania nesúhlasil a to na základe vyjadrenia samotného žalovaného 1/ v konaní
34Cb/166/2014 kde tento uviedol, že otázka platnosti odstúpenia od Zmluvy je otázkou, o ktorej by súd
nemal rozhodovať. Aj v neprávoplatnom rozsudku v spore 34Cb/166/2014 bolo uvedené, že „určovací
návrh nie je spravidla opodstatnený vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len

predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.“ Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 13.07.2017 pripustil vyššie uvedenú zmenu petitu (bod 7 tohto rozhodnutia).

8. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 11.10.2017 žalovaný 1/ mal za to, že súd by konal
v rozpore so zákonom a nad jeho rámec, keby nahradil vôľu žalovaných. Zastával názor, že nebol

vysúťažený subjekt, ktorý by mal byť zmluvnou stranou v predmetnej Zmluve na dodanie technológie
drevovýroby, a zároveň, že výsledok verejnej obchodnej súťaže tak ako požadoval žalobca nebolo
možné akceptovať s odôvodnením, že neboli dodržané podmienky, ktoré boli pre verejnú obchodnú
súťaž žalobcom stanovené (vylúčenie uchádzača s najnižšou cenou, ktorý spĺňal technické požiadavky
na stroje požadované v súťažných podkladoch).

Zároveň uviedol, že v súťažných podkladoch bola určená lehota, na základe ktorej návrhy zostávajú
platné počas lehoty viazanosti ponúk - do 30.09.2011. Mal za to, že lehota, v ktorej mala byť uzatvorená
Zmluva na základe výsledkov obchodnej verejnej súťaže je lehotou prekluzívnou a právo na uzatvorenie
Zmluvy zaniklo 30.09.2011. Zároveň tým, že žalobca vyhlásil verejné obstarávanie postupom verejnej
súťaže na predmet zákazky „dodávka a montáž technológií drevovýroby“ konkludentne uznal

neakceptovanievýsledkovobchodnejverejnejsúťažeadokumentáciuzprocesuverejnéhoobstarávania
zároveň doručil RO pre OPBK. Predmetné verejné obstarávanie bolo Úradom pre verejné obstarávanie
(UVO) zrušené.

9. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 23.11.2017 žalovaný 2/ vzniesol pre celé súdne konanie

námietku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného 1/, ktorý nebol zmluvnou stranou Zmluvy. Zároveň
zhodne s podaniami žalovaného 1/ uviedol, že zo strany žalobcu došlo k neoprávnenému vylúčeniu
uchádzača s najnižšou cenou a z dôvodu závažného porušenia postupov a princípov OVS sa
výsledok verejného obstarávania, v tomto prípade OVS na výber dodávateľa k projektu Implementácia
progresívnych technológii v drevovýrobe neakceptoval. Žalobcovi bolo odporučené uskutočniť nový

procesOVSvsúladesozákonom.Žalobcabolriadneoboznámenýsozávermiadministratívnejkontroly-
nebolo preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že neboli dodržané formálne náležitosti administratívnej kontroly
a nebol oboznámený so závermi kontroly.

10. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 03.05.2018 tak, že žalobu voči žalovanému 1/

zamietol, zaviazal žalovaného 2/ súhlasiť s uzatvorením Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby,
ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom Obchodnej verejnej súťaže na dodávku a montáž technológie
drevovýroby, vyhlásenej dňa 14.06.2011 na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku zo dňa 14.03.2011 so spol. Král s. r. o., a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku
(výroku II a V) sa odvolal žalovaný 2/.

11. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/213/2018 - 382 zo dňa 05.06.2019 v
predchádzajúcom bode uvedený rozsudok v napadnutom výroku II. a V. zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia vyplývalo, že odvolací súd dospel k záveru, že a) rozsudoksúdu prvej inštancie neobsahoval odôvodnenie tak, ako to vyžaduje § 220 CSP. Tiež uviedol, že žalobou
na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP sa možno domáhať iba splnenia takej povinnosti, ktorú predpisy
exekučného práva umožňujú vymôcť. V danom prípade sa žalobca podľa názoru odvolacieho súdu

chcel domôcť, aby súdne rozhodnutie nahradilo vyhlásenie vôle žalovaného 2/ a teda žalobou si žalobca
uplatnil nárok podľa ust. § 137 písm. b) CSP. Bolo preto povinnosťou súdu prvej inštancie vec znovu
preskúmať a následne rozhodnúť, či uplatnený nárok žalobcu bol alebo nebol dôvodný a sa vysporiadať
s otázkou, či žalobcom uplatnený spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu a či má súd prvej inštancie kompetenciu skúmať a rozhodovať o činnosti žalovaného 2/.

12. Podaním doručeným 21.06.2021 požiadal žalobca o pripustenie ďalšieho účastníka do konania a
pripustenie zmeny petitu. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.07.2021 pripustil, aby do konania na
strane žalovaného ako žalovaný 3/ vstúpilo Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie
SR a zároveň pripustil zmenu žaloby. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že došlo k prechodu kompetencii na
žalovaného 3/, nebola daná ich pasívna legitimácia. Žalovaný 3/ poukázal na skutočnosť, že od Zmluvy

o NFP bolo platne odstúpené.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a žalovaného
1/, 2/, 3/, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: Zmluvou o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku zo dňa 14.03.2011, súťažnými podkladmi, zápisnicou z vyhodnotenia návrhov

OVS 04.07.2011, oznámením o výsledku vyhodnotenia návrhov pre spol. Kráľ s. r. o., oznámením
o výsledku vyhodnotenia návrhov pre EXCELLENT CD spol. s. r. o., korešpondenciou strán sporu,
záznamom o výsledku mimoriadnej následnej finančnej kontroly, znaleckým posudkom 274/2011 a
319/2012, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/166/2014, rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 3Cob/172/2017 ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný

skutkový stav:
14. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení strán sporu mal súd prvej inštancie za preukázané:
ZoZmluvyoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuZ2232012007301,žežalobcaakoprijímateľ
a žalovaný 2/ako poskytovateľ uzavreli 14.03.2011 Zmluvu, predmetom ktorej bola úprava zmluvných
podmienok,právapovinnostípriposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuzostranyposkytovateľa

prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe.
Podľa bodu 2.3 sa poskytovateľ zaviazal poskytnúť prijímateľovi NFP v súlade s ustanoveniami Zmluvy,
so všetkými dokumentárni, na ktoré Zmluva odkazuje a s platnými a účinnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi SR a právnymi aktami EÚ.
Podľa čl. 2 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve ods. 2: Prijímateľ je povinný postupovať

pri zadávaní zákaziek na dodanie tovarov, stavebných prác a služieb potrebných pre realizáciu aktivít
Projektu v súlade so ZVO, alebo v súlade s ustanoveniami zákona 513/1991 Z. v platnom znení o
obchodnej verejnej súťaži, ak Prijímateľ nie je povinný pri výbere Dodávateľa Projektu postupovať podľa
ZVO, alebo vykonať prieskum trhu za podmienok určených poskytovateľom. Ak sa ZVO nevzťahuje na
obstaranie zákazky uvedenej § 1 ods. 2, prijímateľ je povinný preukázať hospodárnosť obstarávaných

tovarov, služieb, stavebných prác napríklad prostredníctvom prieskumu trhu. Prijímateľ je povinný zaslať
poskytovateľovi dokumentáciu z verejného obstarávania v plnom rozsahu/dokumentáciu z vykonanej
obchodnej verejnej súťaže/ dokumentáciu z vykonaného prieskumu trhu najneskôr do 5 mesiacov od
dátumu účinnosti tejto Zmluvy, ak poskytovateľ neurčí inak.
Podľa čl. 2 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve ods. 13: v prípade, ak RO neidentifikuje v

záveroch z administratívnej kontroly nedostatky, oboznámi prijímateľa s tým, že je oprávnený vykonať
úkon (napríklad uzatvoriť zmluvu/rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom, uzatvoriť dodatok k
zmluve, pripustiť výdavky vzniknuté z obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác alebo iných
postupov do financovania).

15. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie ďalej zistil, že žalobca dňa 14.06.2011 vyhlásil OVS
na dodávku a montáž technológie drevovýroby, ktorá obsahovala aj súťažné podklady. Zo súťažných
podmienok vyplývali minimálne technické požiadavky technológií, okrem iného vyžadovali pre obrábacie
centrum hybné rameno.
ZozápisnicezvyhodnotenianávrhovOVSzodňa04.07.2011vyplývalo,žesúťažnépodkladysivyžiadali

dvaja záujemcovia: EXCELLENT CD, spol. s. r. o., Zvolen a Kráľ s. r. o., Žilina, ktorí predložili návrhy.
Spol. EXCELLENT CD, spol. s. r. o., bola vylúčená z dôvodu nesplnenia podmienok účasti uvedených v
bode 9.2 Výzvy na predkladanie návrhov, nakoľko zariadenie - obrábacie centrum nespĺňalo minimálne
technické parametre. Úspešným uchádzačom bola spol. Kráľ s. r. o.Oznámením o výsledku vyhodnotenia návrhov zo dňa 08.07.2011 bolo spol. Kráľ s. r. o., oznámené
prijatie jej návrhu a zároveň bolo spol. EXCELLENT CD, spol. s. r. o., oznámené vylúčenie návrhu v
rámciOVS.Listomzodňa10.08.2011žalobcažalovanému2/preukázalsplneniepodmienokposkytnutia

pomoci a predložil dokumentáciu z OVS. Listom zo dňa 05.09.2011 žalovaný 2/ oznámil neakceptovanie
výsledkov OVS z dôvodu, že táto nebola uskutočnená v súlade s § 281 - 288 Obchodného zákonníka a
došlo k neoprávnenému vylúčeniu uchádzača s najnižšou cenou, ktorý spĺňal technické požiadavky na
strojepožadovanévsúťažnýchpodkladoch.Žalobcasalistomzodňa23.09.2011odvolalvočistanovisku
uvedenom v liste zo dňa 05.09.2011. Listom zo dňa 07.10.2011 žalovaný 2/ žalobcovi oznámil, že trvá

na svojom stanovisku.
Zo záznamu o výsledku mimoriadnej následnej finančnej kontroly zo dňa 16.01.2012 vyplývalo, že
„kontrolná skupina preverila predložené návrhy oboch účastníkov s hlavným dôrazom na porovnanie
technických parametrov ponúkaných strojov s technickými parametrami požadovanými vyhlasovateľom.
Porovnaním technických parametrov kontrolná skupina dospela k záveru, že návrh spol. Král, s. r. o.,
bol v súlade so záväznými požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch.

Porovnaním technických parametrov návrhu EXCELLENT CD, spol. s. r. o., kontrolná skupina dospela
k záveru, že EXCELLENT CD, spol. s. r. o., nesplnil požiadavky vyhlasovateľa v týchto 3 bodoch:
- vyhlasovateľom požadovaný podstavec a hybné rameno
- vyhlasovateľom požadovaná minimálna pracovná oblasť v osi Z=110 mm
-vyhlasovateľom požadovaný maximálny elektrický príkon 13 kW.

Nakoľkožiadenzčlenovkontrolnejskupinynemaloprávnenie,vzdelanie,resp.inéznalostinaposúdenie
technickýchparametrovzariadeníatechnológiívoblastidrevovýroby,naposúdeniesprávnostivylúčenia
jednéhozúčastníkovOVSzdôvodunesplneniatechnickýchpožiadaviekbolonutnézabezpečiťodborné
vyjadrenieosobyoprávnenejnaposkytnutievyjadreniavdanejoblasti.Vyhlasovateľpredložilkukontrole
Znalecký posudok 274/2011 vo veci posúdenia plnenia podmienok verejnej obchodnej súťaže, kde bolo

konštatované,ženávrhEXCELLENTCD,spol.s.r.o.,nesplnilzáväznépožiadavkynapredmetzákazky.
Na záver kontrolná skupina uviedla, že nezistila porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, princípu
diskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a princípu transparentnosti. Celkovo kontrolná skupina
neidentifikovala žiadne nedostatky.
Zo znaleckého posudku 319/2012 vyplývalo, že ponuka spol. EXCELLENT CD, spol. s. r. o., nespĺňala

súťažné podklady, nakoľko nemala hybné rameno.
Zo súdneho spisu vedeného na súde prvej inštancie pod číslom 34Cb/l66/20l4 konajúci súd zistil, že
žalovaný 2/ listom zo dňa 17.06.2014 odstúpil od Zmluvy, a to v zmysle čl. 9 bod 2.4 písm. c) VZP
Zmluvy - teda z dôvodu podstatného porušenia zmluvy. Žalobca listom „odmietnutie odstúpenia“ zo
dňa 03.07.2014 odstúpenie odmietol. Predmetom sporu vedeného pod sp. zn. 34 Cb/166/2014 bola

žaloba žalobcu o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného 2/ od Zmluvy. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I č. k. 34Cb/166/2014 - 269 zo dňa 12.04.2017 bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 3Cob/172/2017 bol tento rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený.

16. Súd prvej inštancie právne posúdil vec v zmysle ustanovení § 281 ods. 1, § 282 ods. 1, § 283, § 284
ods. 1, ods. 2, § 285 ods. 1, § 286 ods. 1, ods. 2, § 287 ods. 1, ods. 2, § 288 Obchodného zákonníka
a § 137 Civilného sporového poriadku (CSP) a § 80 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) a zistil, že
v prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia povinnosti voči žalovaným a) súhlasiť s uzatvorením
Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby, ktorá tvorila prílohu k súťažným podkladom OVS vyhlásenej

14.06.2011 na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 14.03.2011 so
spol. Král s. r. o., a b) pokračovať v plnení ustanovení Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku zo dňa 14.03.2011.

17. Čo sa týka prvej časti petitu, t. j. časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia povinnosti žalovaným

súhlasiť s uzatvorením Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby, ktorá tvorí prílohu k súťažným
podkladom OVS vyhlásenej 14.06.2011 na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku zo dňa 14.03.2011 so spol. Král s. r. o.: Súd prvej inštancie sa predovšetkým zaoberal
námietkou žalovaného 1/ a 2/ o nedostatku pasívnej legitimácie na ich strane a dospel k záveru, že
uvedená námietka bola dôvodná: Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii
nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba,aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom
prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva
žalovaným). V uvedenom prípade žalovaný 1/ nikdy nebol zmluvnou stranou Zmluvy, bezpochyby však

povinnosti zo Zmluvy vznikli žalovanému 2/ - ako zmluvnej strane. Následne však prešli kompetencie
žalovaného 2/ s účinnosťou od 01.10.2020 na žalovaného 3/. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie
žalobu voči žalovanému 1/ a 2/ z dôvodu nedostatku ich pasívnej legitimácie zamietol.

18. Čo sa týka určenia povinnosti žalovanému 3/ súhlasiť s uzatvorením Zmluvy na dodanie technológií

drevovýroby, ktorá tvorí prílohu k súťažným podkladom OVS vyhlásenej 14.06.2011 súd prvej inštancie
vychádzal z odôvodnenia v spore vydaného zrušovacieho uznesenia Krajského súdu v Bratislave. Pre
konanie po zrušení rozhodnutia platí bez výnimočne zásada viazanosti a podriadenosti nižšieho súdu
právnym názorom vysloveným súdom vyššieho stupňa. Kasačná záväznosť môže byť reflektovaná
len bezpodmienečným rešpektovaním rozhodnutia súdu vyššieho stupňa. V konaní nasledujúcom po
zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu nemá súd prvej inštancie žiadny priestor pre úvahy, či bude

alebo nebude rešpektovať právny názor odvolacieho súdu. Je to zároveň vykonaním ústavného princípu
práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces.
Podľa názoru odvolacieho súdu sa žalobca domáhal nahradenia vôle žalovaných, teda „žalobou si
uplatnil nárok podľa ust. § 137 písm. b) CSP“. Keďže v zmysle predmetného ustanovenia možno sa
domáhať usporiadania práv a povinností strán len ak určitý spôsob usporiadania vzťahu vyplýva z

osobitného predpisu, pričom v uvedenom prípade zo žiadneho právneho predpisu usporiadanie práv
a povinností strán z právneho predpisu nevyplýval, nemohol sa žalobca úspešne domáhať nahradenia
vôle žalovaných podľa § 137 b) CSP a súd prvej inštancie žalobu zamietol (súd môže usporiadať právny
vzťah iba výnimočne, keď to vyplýva z hmotného práva).

19. Súd prvej inštancie zároveň uviedol: Ustanovenie § 137 CSP nahradilo a výrazným spôsobom
zreformovalo pôvodný § 80 OSP. Čo sa týka žalôb na splnenie povinnosti - tieto ostali zachované s
drobnou zmenou - neuvádza sa z akého dôvodu sa splnenie povinnosti požaduje. Právna teória pod
túto kategóriu zaradila aj tzv. žaloby o nahradenie prejavu vôle, t. j. žaloby na uloženie povinnosti
prejaviť vôľu s uzavretím zmluvy, ktoré podľa § 229 CSP časovým okamihom právoplatnosti rozsudku

nahrádzajú prejav vôle, t. j. týmto okamihom sa zmluva považuje za uzavretú. Keďže právna teória
zaraďuje žalobu, ktorou sa domáha žalobca nahradenia vôle medzi žaloby na splnenie povinností,
súd prvej inštancie sa zaoberal aj posúdením žaloby ako žaloby na splnenie povinností: vlastnosťou
rozsudku, ktorým sa žalobe na plnenie vyhovie, je jeho vykonateľnosť. Rozsudok môže slúžiť ako
exekučný titul a môže byť vykonaný postupom podľa Exekučného poriadku. Žalobou na plnenie sa preto

možno domáhať iba splnenia takej povinnosti, ktorú predpisy exekučného práva umožňujú vymôcť.
Materiálna vykonateľnosť rozsudku je implicitnou požiadavkou na obsah žaloby. Žalobca sa domáhal
povinnosti „súhlasiť s uzatvorením zmluvy....“. Takto formulovaný petit (nejednoznačný, nevyplývajúci z
hmotného práva) nebude podľa názoru súdu prvej inštancie materiálne vykonateľný a preto súd prvej
inštancie aj z uvedeného dôvodu žalobu zamietol.

Ak by aj súd prvej inštancie žalobu posudzoval ako určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP: bolo
povinnosťou žalobcu preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. S ohľadom na skutočnosť,
že od Zmluvy o poskytnutí NFP bolo platne odstúpené, nebol daný naliehavý právny záujem žalobcu na
určení povinnosti žalovaného 3/ súhlasiť s uzatvorením Zmluvy na dodanie technológie drevovýroby na
základe Zmluvy o poskytnutí NFP, od ktorej bolo platne odstúpené (rozsudok Okresného súdu Bratislava

I sp. zn. 34Cb/166/2014).

20. Čo sa týka určenia povinnosti žalovanému 3/ požadovanej druhou časťou petitu, t. j. povinnosti
pokračovať v plnení ustanovení Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa
14.03.2011, súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol z rovnakého dôvodu, ako zamietol aj

pôvodne požadovaný výrok v tomto znení (vtedy vo vzťahu k žalovanému 1/ a 2/), voči ktorému
sa žalobca (pozn. odvolacieho súdu správne malo byť žalovaný 2/) neodvolal a tento nadobudol
právoplatnosť: petit je najdôležitejšou časťou žaloby. Ak súd návrhu vyhovie, do svojho rozhodnutia
požadovaný výrok úplne prevezme. Z tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá
nielenže vymedzuje predmet konania, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje

budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Čo i len čiastočne neurčitý petit teda odsudzuje neskoršie
rozhodnutie k tomu, že ho nebude možné vymôcť v exekúcii. V tejto časti súd prvej inštancie vyhodnotil
navrhovaný petit ako neurčitý a nezrozumiteľný. Zároveň konštatoval, že aj v prípade konkretizovania
povinností žalovaného 3/, ktoré sa mali plniť na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančnéhopríspevku - žaloba by bola predčasne podaná, nakoľko až po udelení súhlasu s uzavretím zmluvy
s úspešným uchádzačom by bolo možné ustáliť, či žalovaný 3/ plní/neplní svoje ďalšie povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a v akom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie v tejto

časti žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. §
255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Voči napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 12.06.2023, a
navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok zmenila jehonávrhu vyhovelvplnomrozsahuazároveň
rozhodol o náhrade trov konania v jeho prospech, alebo aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil

a vrátil vec súdu prvej inštancie. Napadnutý rozsudok bol vynesený po tom, čo Krajský súd v Bratislave
uznesením zo dňa 05.06.2019, č. k. 3Cob/213/2018-382 (ďalej len Uznesenie) v spore vynesený prvý
rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.05.2018, č. k. 33Cb 120/2012-312 (ďalej len Pôvodný
Rozsudok) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

22. Žalobca bol názoru, že v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok nemohol byť
správny. V podanom odvolaní žalobca uviedol niektoré časti odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré
boli zrejme podkladom k vyneseniu výroku súdu prvej inštancie obsiahnutého v napadnutom rozsudku.

23. S argumentáciou súdu prvej inštancie o ktoré sa opieral výrok napadnutého rozsudku, žalobca
nemohol súhlasiť, a to z nasledovných dôvodov:
V prvom rade žalobca poukázal na časť odôvodnenia Uznesenia v znení: „ Je potrebné mať na zreteli,
že súd je viazaný obsahom žalobného návrhu, nie jeho formuláciou. Súd žalobu neodmietne, ak je pre
nesprávnu formuláciu petitu možné v konaní pokračovať, nakoľko z obsahu žaloby je zrejmé čoho sa

žalobca domáha a čo sleduje.“
Súd prvej inštancie formuloval svoj názor ohľadne návrhu petitu a jeho obsahu v Pôvodnom Rozsudku
tak, že „Každá platná zmluva zaväzuje jej strany a tie musia v dobrej viere plniť. Z každého právneho
vzťahu teda vplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti. Povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu
treba dodržiavať. V uvedenom prípade vznikla žalovanému 2/ povinnosť udeliť žalobcovi súhlas na

uzatvorenie Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby, avšak uvedený súhlas žalobcovi neposkytol...“
Ďalej Krajský súd v Bratislave v Uznesení uviedol, že „V danom prípade sa žalobca, podľa názoru
odvolacieho súdu, chcel domôcť aby súdne rozhodnutie nahradilo vyhlásenie vôle žalovaného 2/ (ust.
§ 229 CSP), za účelom uzavretia zmluvy, teda žalobou uplatniť nárok podľa ust. §137 písm. b) CSP na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu“ ako aj to, že „ Zároveň petit rozsudku vo výroku II, tak ako ho naformuloval súd
prvej inštancie nie je podľa názoru odvolacieho súdu vykonateľný“

24. Podľa žalobcu z vyššie uvedených názorov súdov vyplývalo, že pre danú vec bolo potrebné mať
na zreteli iba obsah žalobného návrhu žalobcu, t. j. súd formuláciu petitu vykoná, doprecizuje sám, ak

z obsahu žaloby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha a čo sleduje. Nakoľko teda súdy v tejto veci
konali, potvrdili tým to, že bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Ostatné mali už doformulovať tak, aby
sa výrok rozhodnutia zhodoval s tým, čo žalobca sleduje a čoho sa domáha. Ani jeden zo súdov teda
nemal petit, resp. výrok rozsudku formulovať tak, aby iný konajúci súd (odvolací) na základe formulácie
jedného súdu (prvoinštantného) inštruoval prvoinštančný súd k tomu, aby žalobu zamietol a nie k tomu,

ako by mal a mohol podľa jeho názoru výrok formulovať (Krajský súd sám tvrdil, že súd je viazaný
iba obsahom žaloby). Podľa názoru žalobcu tým súdy jednoznačne porušili základné práva žalobcu na
spravodlivý súdny proces. Tento názor potvrdzuje aj samotný fakt, že kým prvoinštančný súd kvalifikoval
petit žalobcu podľa ustanovenia § 137 a) CSP „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti“, tak oproti tomu krajský súd kvalifikoval petit žalobcu podľa § 137 b) CSP „Žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodol najmä o b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu“.

25. Takáto nejednoznačnosť konajúcich súdov, čo dospelo k zamietnutiu žaloby, ako aj takéto porušenie
povinností súdu k formulácii výroku rozhodnutia tak, aby bol v súlade s tým, čoho sa žalobca domáha

a čo sleduje (čo samozrejme súdy konaním vo veci uznali) spôsobilo, že súdy porušili základné zásady
spravodlivého konania a porušili práva žalobcu na spravodlivý proces.
26. Ďalej žalobca považoval za dôležité aj to, čo prvostupňový súd uviedol v odôvodnení napadnutého
rozsudku: „ že právna teória pod túto kategóriu (žalôb na splnenie povinností) zariadila aj tzv. žalobyo nahradenie prejavu vôle, t. j. žaloby na uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzavretím zmluvy, ktoré
podľa § 229 CSP časovým okamihom právoplatnosti rozsudku nahrádzajú prejav vôle, t. j. týmto
okamihom sa zmluva považuje za uzavretú. Keďže právna teória zaraďuje žalobu, ktorou sa domáha

žalobca nahradenia vôle medzi žaloby na splnenie povinností, súd sa zaoberal aj posúdením žaloby
ako žaloby na splnenie povinností: vlastnosťou rozsudku, ktorým sa žalobe na plnenie vyhovie, je
jeho vykonateľnosť. Rozsudok môže slúžiť ako exekučný titul a môže byť vykonaný postupom podľa
Exekučného poriadku. Žalobu na plnenie sa preto možno domáhať iba splnenia takej povinnosti,
ktorú predpisy exekučného práva umožňujú vymôcť. Materiálna vykonateľnosť rozsudku je implicitnou

požiadavkou na obsah žaloby. Žalobca sa domáha povinnosti „súhlasiť s uzatvorením zmluvy...
Takto formulovaný petit (nejednoznačný, nevyplývajúci z hmotného práva) nebude podľa názoru súdu
materiálne vykonateľný.“ Z uvedeného bolo podľa žalobcu evidentné, že prvostupňový súd správne
zaradil žalobu o nahradenie vôle medzi žaloby na uloženie povinností, t. j. v tomto prípade usporiadanie
vzťahu rozhodne nemusí vyplývať zo žiadneho osobitného predpisu, nakoľko ide o žalobu na uloženie
povinnosti. Ak ale prvostupňový súd mal za to, že krajský súd namietal aj - podľa neho - nevykonateľnosť

petitu, tak miesto zamietnutia žaloby mal petit, resp. výrok (súd je viazaný iba obsahom žalobného
návrhu a nie formuláciou) formulovať tak, aby bol vykonateľný. Samozrejme ten názor, že petit bol
nevykonateľný, rozhodne nebol správny.

26. Žalobca poukázal na niektoré svoje argumenty, ktoré použil pri vyjadrovaní sa k Uzneseniu.

1) Petit rozsudku vo výroku II., tak ako ho naformuloval súd prvej inštancie nebol podľa názoru
odvolacieho súdu vykonateľný.
S týmto názorom Krajského súdu v Bratislave žalobca nesúhlasil avšak pri konaní na prvostupňovom
súde tento petit prispôsobil požiadavkám súdu, nakoľko krajský súd uviedol, že „Je potrebné mať na
zreteli, že súd je viazaný obsahom žalobného návrhu, nie jeho formuláciou. Súd žalobu neodmietne,

ak je pre nesprávnu formuláciu petitu možné v konaní pokračovať, nakoľko z obsahu žaloby je zrejmé
čoho sa žalobca domáha a čo sleduje. V danom prípade sa žalobca, podľa názoru odvolacieho súdu,
chcel domôcť, aby súdne rozhodnutie nahradilo vyhlásenie vôle žalovaného 2/ (§ 229 CSP), za účelom
uzavretia zmluvy, teda žalobou uplatnil nárok podľa ust. § 137 písm. b) CSP na usporiadanie práv a
povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.“

K tomu žalobca uviedol, že v konaní na Okresnom súde Bratislava I, napriek vyššie uvedenému nebol
žalobca konajúcim súdom inštruovaný tak, aby bol pre súd prvej inštancie petit správy a výrok rozsudku
aby mohol byť vykonateľný, čím - opätovne bola porušená zásada na spravodlivý proces a žalobcovi
sa tým porušili základné práva na súdnu ochranu.
2)Súdprvejinštanciesamusívysporiadaťsotázkou čižalobcomuplatnenýspôsobusporiadaniavzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
K tejto problematike súd prvej inštancie uviedol, že „Každá platná zmluva zaväzuje jej strany a tie ju
musia v dobrej viere plniť. Z každého právneho vzťahu teda vyplývajú pre jeho účastníkov práva a
povinnosti. Povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu treba dodržiavať. V uvedenom prípade vznikla
žalovanému 3/ rade povinnosť udeliť žalobcovi súhlas na uzatvorenie Zmluvy na dodanie technológií

drevovýroby,avšakuvedenýsúhlasžalobcovineposkytolsodôvodnením,žeVOSnebolauskutočnenáv
súlade s § 281 - 288 Obchodného zákonníka a došlo k neoprávnenému vylúčeniu uchádzača s najnižšou
cenou, ktorý spĺňal technické požiadavky na stroje požadované v súťažných podkladoch.“ K tomuto
žalobca uviedol, že podľa vyššie uvedeného je tzv. žaloba o nahradenie prejavu vôle zaradená právnou
teórioumedzižalobynasplneniepovinnosti,t.j.osobitnýpredpisnausporiadanievzťahuniejepotrebný.

27. Žalobca zdieľal názor súdu prvej inštancie uvedený v Pôvodnom Rozsudku, konkrétne že „Zároveň
súd konštatuje, že aj v prípade konkretizovania povinností žalovaného 2/, ktoré má plniť na základe
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku - žaloba by bola predčasne podaná, nakoľko
až po udelení súhlasu s uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom bude možné ustáliť, či žalovaný 2/

plní/neplní svoje ďalšie povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a v akom rozsahu“.

28. Žalobca jednoznačne potvrdzoval aj ten názor prvostupňového súdu, že súd posudzoval ako
predbežnú otázku aj otázku odstúpenia od Zmluvy žalovaným 2/ a dospel k záveru, že žalovaný 2/
nepreukázal podstatné porušenie Zmluvy žalobcom a teda neboli v zmysle článku 9 bod 2.4 písm. c)

Zmluvy (na ktoré ustanovenie sa vo svojom odstúpení odvoláva) na strane poskytovateľa naplnené
podmienky na odstúpenie od Zmluvy. Zároveň odstúpenie žalovaného 2/ bolo nedôvodné a konajúci
súd toto odstúpenie vyhodnotil ako neplatné. V tomto prípade zamietnutie žaloby o určenie neplatnosti
odstúpenia iba z dôvodu, že o tejto veci prebieha konanie (t. j. toto konanie, v ktorom sa platnosťodstúpenia rieši ako predbežná otázka), bolo irelevantným argumentom. Nakoľko teda podľa zistenia
súdu prvej inštancie bolo odstúpenie neplatné, nemohol obstáť ani argument, že „nie je daný naliehavý
právny záujem žalobcu na určení povinnosti žalovaného 3/ súhlasiť s uzatvorením Zmluvy na dodanie

technológiedrevovýrobynazákladeZmluvyoposkytnutíNFP,odktorejboloplatneodstúpené(rozsudok
tunajšieho súdu 34 Cb/166/2014).“ Uvedený rozsudok sa samozrejme opieral iba o to, že žalobca
nemôže mať právny záujem na riešení platnosti odstúpenia, ak v tomto konaní sa táto problematika
rieši ako predbežná otázka, a ktorá bola aj Okresným súdom Bratislava I rozhodnutá tak, že odstúpenie
nie je platné. Nebolo preto v tomto prípade možné uvádzať, že nebol daný naliehavý právny záujem,

nakoľko bez rozhodnutia v súlade s požiadavkou žalobcu sa daný stroj pre žalobcu nemohol s finálnym
účinkom zabezpečiť.

29. Žalovaný 3/ sa písomným podaním vyjadril k odvolaniu žalobcu a v plnom rozsahu sa stotožnil
s napadnutým rozsudkom. Mal za to, že dôvody, ktorými žalobca odôvodnil svoje odvolanie boli
neopodstatnené, ničím nepodložené a v priebehu celého konania niekoľkokrát opakované, t. j. išlo o

dôvody rovnakého charakteru, ktorými žalobca argumentoval počas celého prvostupňového konania, a
ktoré uvádzal či už písomne alebo ústne v priebehu nariadených pojednávaní, pričom konajúci súd sa
so všetkými argumentmi žalobcu dostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku.
30. K samotnému predmetu podanej žaloby uviedol, že poskytnutie súhlasu k uzatvoreniu
zmluvy na dodanie technológie drevovýroby bolo viazané na závery z administratívnej kontroly. S

domáhaním sa žalobcu, aby žalovaný 2/ žalobcovi poskytol súhlas k uzatvoreniu zmluvy na dodanie
technológií drevovýroby nebolo možné súhlasiť. Sám žalobca žalovanému 2/, ako riadiacemu orgánu
kompletnú dokumentáciu z opakovaného procesu obchodnej verejnej súťaže včas nedoručil, čím
bolo znemožnené, aby riadiaci orgán administratívnou kontrolou opäť overil doklady a iné písomnosti
predložené kontrolovaným subjektom (žalobcom) a následne poskytol súhlas k uzatvoreniu zmluvy.

Z uvedených dôvodov nebolo možné v plnení Zmluvy ďalej postupovať, t. j. v prvom rade poskytnúť
žalobcovi súhlas k uzatvoreniu predmetnej zmluvy, nakoľko riadiaci orgán výsledok obchodnej verejnej
súťaže vyhlásenej žalobcom dňa 14.6.2011 z dôvodu závažného porušenia postupov a princípov
obchodnej verejnej súťaže neakceptoval a kompletnú dokumentáciu z opakovaného procesu OVS v
zmysle odporúčania riadiaceho orgánu žalobca žalovanému 2/ v určenej lehote nedoručil.

31. Žalovaný 3/ v tejto súvislosti upozornil, že riadiaci orgán postupoval pri administratívnej kontrole
striktne v súlade s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky
a právnymi aktmi Európskej únie, vo svojom postupe nepochybil a neopomenul ani vykonať žiaden z
úkonov či povinností, ktoré pri vykonávaní administratívnej kontroly v súlade so zákonom č. 528/2008

Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva ako riadiaci orgán vykonať
mal. Žalovaný 3/ dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že riadiaci orgán sa vo vzájomných právach
a povinnostiach medzi poskytovateľom (žalovaný 2) a prijímateľom (žalobca) riadil výlučne Zmluvou,
všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje v ich platnom znení a právnymi predpismi Slovenskej
republiky a Európskej únie, príslušnou príručkou pre žiadateľa/prijímateľa v rámci Operačného programu

Bratislavský kraj, príslušnou výzvou na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok (NFP),
príslušnou schémou štátnej pomoci, resp. schémou de minimis, Systémom finančného riadenia
štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013 a Systémom riadenia
štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013 a konal tak, aby práva
žalobcu neboli porušené.

32. Taktiež poukázal na to, že žalobca nemal vysúťažený subjekt, ktorý by mal byť zmluvnou stranou v
predmetnej zmluve na dodanie technológií drevovýroby a zároveň, že výsledok OVS tak, ako požadoval
žalobca nebolo možné akceptovať s odôvodnením, že neboli dodržané podmienky, ktoré boli pre verejnú
obchodnú súťaž žalobcom stanovené (vylúčenie uchádzača s najnižšou cenou, ktorý zároveň spĺňal

potrebné technické požiadavky).
33. Žalovaný 3/ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/172/2017-302 zo
dňa 27.06.2018, ktorým bola žaloba žalobcu o určenie neplatnosti odstúpenia od predmetnej Zmluvy
zamietnutá. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.08.2018 a žalovaný 3/ uviedol, že súčasný
právny stav bol taký, že od predmetnej Zmluvy bolo platne odstúpené. Žalobca mal v zmysle Zmluvy

realizovať projekt v období od 01.09.2011 do 31.03.2012, pričom k realizácii projektu nikdy nedošlo.
Žalobca bol roky v omeškaní s realizáciu projektu, nemal vysúťaženého dodávateľa na realizáciu a v
čase keď Zmluva bola ešte platná, nemal uzatvorený dodatok k Zmluve o NFP, ktorý by reflektovalvýsledky OVS. Preto v prípade, ak by aj žalobca bol v tomto konaní úspešný, nemalo by to za následok
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu.

34. Žalovaný 3/, ako právny nástupca žalovaného 2/ v postavení riadiaceho orgánu, mal za to, že
za takéhoto platného právneho stavu, kedy od Zmluvy o NFP bolo riadne odstúpené a predmetné
programové obdobie 2007-2013 bolo ukončené, prípadné rozhodnutie súdu o povinnosti žalovaného
poskytnúť žalobcovi súhlas k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby a o povinnosti
plniť Zmluvu o NFP, by vnieslo do danej situácie neistotu a zmätočnosť, kedy by sa malo plniť na

základe neexistentnej zmluvy (čo bolo potvrdené právoplatným rozhodnutím súdu), a to až po ukončení
programového obdobia 2007-2013, počas ktorého mal byť projekt realizovaný. Žalovaný 3/ sa stotožnil
s právnym posúdením podanej žaloby tak, ako ho vykonal súd prvej inštancie, ktorý v odôvodnení
napadnutého rozsudku svoj právny záver dostatočne jasne a presvedčivo zdôvodnil. Žalovaný 3/ sa
stotožnil s právnym názorom, že žalobou podľa § 137 písm. b) CSP sa možno domáhať usporiadania
práv a povinností strán len vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu. Potom mal za to, že v danom konaní podľa podania žalobcu išlo o žalobu podľa
§ 137 písm. b) CSP, pričom v danom prípade takéto usporiadanie práv a povinností strán v osobitnom
predpise absentovalo.

35. Žalobca vo svojom odvolaní uvádzal, že „...prvostupňový súd správne zaradil žalobu o nahradenie

vôlemedzižalobynauloženiepovinností,...“,t.j.podžalobypodľa§137písm.a)CSP.Vtakomtoprípade
bolopotrebnézohľadniťvyjadrenieKrajskéhosúduvBratislaveapoukázaťnaskutočnosť,žežalobouna
plnenie podľa § 137 písm. a) CSP sa možno domáhať iba splnenia takej povinnosti, ktorá je vykonateľná,
teda ktorú predpisy exekučného práva umožňujú vymôcť. Žalobca v konaní požadoval rozhodnúť o
nevykonateľnom petite, na čo bol opakovane upozornený. Žalovaný 3/ sa v plnom rozsahu stotožnil

so všetkými vyjadreniami žalovaného 1/, žalovaného 2/ ako aj svojich vyjadrení, ktoré boli uplatnené
v doterajšom priebehu konania. Zároveň sa v plnom rozsahu stotožnil s výrokom a s odôvodnením
napadnutéhorozsudku.Vnadväznostinavyššieuvedenénavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
potvrdil.
36. Replikou zo dňa 26.07.2023 žalobca k vyjadreniu žalovaného 3/ uviedol svoj nesúhlas s ním,

nakoľko všetky argumenty žalovaného 3/ už boli vyvrátené v doterajších vyjadreniach žalobcu ako aj
v jeho odvolaní a naďalej sa pridržiaval svojej doterajšej argumentácie a k vo vyjadrení žalovaného 3/
citovaným argumentom uviedol nasledovné:

37. Iba strohé konštatovanie skutočnosti, že OVS vyhlásená žalobcom nebola akceptovaná „z dôvodu

závažného porušenia postupov a princípov obchodnej verejnej súťaže“ bol ničím nepodložený a
vymyslený argument, čo žalovaní 1/ až 3/ počas celého konania nevedeli ani preukázať. Žalobca
poukázal na svoje základné protiargumenty, ktoré boli počas konania opakovane uvádzané a
preukázané: „Žalobca v súlade s ustanoveniami Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevkučíslo:Q.zodňa14.03.2011(Zmluva)akoajvsúladesustanoveniamipríslušnýchzákonovako

aj dokumentov súvisiacich s poskytnutím nenávratného finančného príspevku vyhlásil dňa 14.06.2011
Obchodnú verejnú súťaž na dodávku a montáž technológie drevovýroby (OVS). OVS bola zo strany
žalobcu vyhodnotená odbornou komisiou a výsledok bol zachytený v Zápisnici z vyhodnotenia návrhov
obchodnej verejnej súťaže na predmet zákazky „Dodávka a montáž technológie drevovýroby“ konanej
dňa 04.07.2011 (Zápisnica). V zmysle uvedeného vyhodnotenia bola ponuka jedného z uchádzačov,

spol. Král, s. r. o., Žilina prijatá a druhého z uchádzačov, spol. EXCELLENT CD, spol. s. r. o., Zvolen
vylúčená, a to z dôvodov uvedených v Zápisnici. Žalovaný prostredníctvom Agentúry na podporu
regionálneho rozvoja, Odbor riadenia pomoci pre Bratislavský kraj zaslal žalobcovi list „Oznámenie o
neakceptovaní výsledkov obchodnej verejnej súťaže“ zo dňa 05.09.2011, číslo: MPRV-2011-257/3435-4
(Oznámenie). V tomto Oznámení bolo uvedené: „.... RO OPBK na základe administratívnej kontroly

predloženej dokumentácie k procesu OVS zistil, že proces OVS nebol uskutočnený v súlade s § 281 -
288 Obchodného zákonníka. Kontrolou procesu OVS bolo zistené neoprávnené vylúčenie uchádzača
s najnižšou cenou, ktorý spĺňal technické požiadavky na stroje požadované v súťažných podkladoch“.
Následne bolo v Oznámení uvedené, že RO OPBK neakceptoval výsledok verejného obstarávania a
odporučil uskutočniť nový proces OVS v súlade so zákonom, avšak žiadny zo žalovaných počas celého

konania nikdy neuviedol a neodôvodnil, prečo bola OVS neakceptovateľná.

38. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný 2/ pri vykonaní administratívnej kontroly (vykonávanej v zmysle čl.
2 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP /VZP/) v súlade s ustanovením § 24da nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len „Zákon o pomoci“) predloženej dokumentácie k procesu OVS
nedodržal formálne náležitosti administratívnej kontroly, pričom konkrétne skutočnosti boli špecifikované
v žalobe, a tieto nedostatky bolo možné charakterizovať nasledovne:

- uvedený list - Oznámenie - neobsahoval náležitosti záznamu z administratívnej kontroly, ako je to
špecifikované v ustanovení §24e ods. 1 Zákona o pomoci,
- Prijímateľ nebol oboznámený so závermi kontroly, ako je to špecifikované v ustanovení § 24d ods. 2
písm. b) Zákona o pomoci,
- nebolo dodržané ani ustanovenie čl. 2 bod 4. VZP (povinnosť oboznámiť Prijímateľa so závermi

administratívnej kontroly), nakoľko Poskytovateľ neuviedol v Oznámení žiadne konkrétne odôvodnenie
neakceptovania procesu OVS, resp. nepodložil svoje konštatovanie o neoprávnenom vylúčení
uchádzača žiadnym odborným posudkom alebo stanoviskom odborne spôsobilej osoby, ktorá by mala
predpoklady na posúdenie splnenia/nesplnenia technických požiadaviek na stroje.
39. Na základe odvolania žalobcu mu žalovaný 2/ zaslal iba nasledovnú odpoveď: Riadiaci orgán pre
Operačný program Bratislavský kraj (ďalej „RO OPBK“) opätovne preskúmal proces OVS a trvá na

svojom stanovisku zaslanom listom č. MPRV-2017- 257/3435-4 zo dňa 05.09.2011.

40. K argumentom žalobcu sa odborne vyjadrovalo v rámci u žalobcu vykonanej následnej finančnej
kontroly, po vykonaní ktorej Kontrolná skupina konštatovala v bode C.2. Záznamu z vykonanej kontroly,
že „....návrh podnikateľského subjektu Kráľ s. r. o., Žilina bol v súlade s so záväznými požiadavkami na

predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch v bode 4“. Ďalej konštatovala, že „....kontrolná
skupina dospela k záveru, že EXCELLENT CD, spol. s. r. o., Zvolen nesplnil požiadavky vyhlasovateľa v
týchto 3 bodoch:....“ V bode C.3. Záznamu kontrolná skupina konštatovala, že „Vyhlasovateľ - Agentúra
EVKA, s. r. o. Bratislava pri realizovanej obchodnej verejnej súťaži na predmet zákazky: „Dodávka a
montáž technológie drevovýroby“ dodržal ustanovenia § 281-288 Obchodného zákonníka c. 513/1991

Zb. v znení neskorších predpisov “. Kontrolná skupina v závere Záznamu - bod D konštatovala;
„Overovaním obchodnej verejnej súťaže kontrolná skupina nezistila porušenie princípu rovnakého
zaobchádzania, princípu diskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a princípu transparentnosti.
Celkovo kontrolná skupina neidentifikovala žiadne nedostatky.“

41. Žalobca poukázal na to, že zabezpečil k hodnoteniu OVS aj Znalecký posudok č. 274/2011, ktorý
konštatoval, že „Ponuka dodávateľa Kráľ s. r. o., Žilina je plne v súlade s záväznými požiadavkami
na predmet zákazky." V ďalšej časti tohto znaleckého posudku bolo uvedené: „Ponuka dodávateľa
Excellent CD, s. r. o., Zvolen neplní záväzné požiadavky na predmet zákazky v časti 4. - Opis predmetu
zákazky pre zariadenie "Obrábacie centrum“. Ďalší znalecký posudok konštatoval: „Predložená ponuka

od spol. Excellent CD je obrábacie centrum Venture 107M ktoré má portálové prevedenie a nemá hybné
rameno.Predloženáponukaspol.Králs.r.o.,jeobrábaciehocentraHolz-HerProMaster7018shybným
ramenom. Ponuka od spol. Excellent CD na obrábacie centrum Venture 107M nemá hybné rameno a
preto nespĺňa súťažné podklady. Ponuka od spol. Král s. r. o., na obrábacie centrum Holz-Her Pro Master
7018 má hybné rameno a preto spĺňa súťažné podklady.“

42. Záver z uvedených znaleckých posudkov konštatoval, že „Ponuka do spol. Excellent CD, Zvolen
nespĺňa záväzné požiadavky na predmet zákazky v časti 4. - Opis predmetu zákazky; Jednotlivé
technológie drevovýroby dodané v rámci predmetu zákazky musia spĺňať minimálne technické
požiadavky stanovené vyhlasovateľom a to menovite, nemá hybné rameno. Ponuka od spol. Král s. r.
o., na obrábacie centrum Holz-Her Pro Master 7018 má hybné rameno a preto spĺňa súťažné podklady.“

Bolo možné teda aj s poukázaním na Znalecké posudky vyššie uvedené jednoznačne tvrdiť, že postup
žalobcu v súvislosti s OVS, ako aj vyhodnotenie ponúk súťažiteľov bol správny. Potom bolo možné
tvrdiť aj to, že zo strany žalovaných doposiaľ nebol uvedený ani jeden odborne podložený argument,
ktorý by spochybňoval oprávnenosť prijatia ponuky žalobcu od spol. Kráľ s. r. o., resp. oprávnenosť
vylúčenia spol. Excellent CD, s. r. o.

43. Žalobca tvrdil, že Agentúra na podporu regionálneho rozvoja, ktorá je sekciou Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR neakceptovala - bez uvedenia konkrétnych argumentov - závery
z kontroly, ktorú vykonala kontrolná skupina z Odboru kontroly finančného riadenia a vládneho auditu,
Sekcie kontroly a vládneho auditu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, čo bolo ďalším

z nedodržaní všeobecne záväzných právnych predpisov zo strany žalovaného. Žalobca mal za to, že
na tento argument, čo je hlavným argumentom žalovaných, nebolo možné vôbec prihliadnuť, nakoľko
doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom neboli výsledky OVS, vykonanej žalobcom ani zrušené, a
preto jej výsledky boli doteraz aj pre žalovaných záväzné.44. Kotázkevykonateľnostipetitužalobcaibazopakoval: „Akaleprvostupňovýsúdmalzato,žeKrajský
súd namieta aj - podľa nebo - nevykonateľnosť petitu, tak miesto zamietnutia žaloby mal petit, resp. výrok

(súd je viazaný iba obsahom žalobného návrhu a nie formuláciou) formulovať tak, aby bol vykonateľný.
Samozrejme ten názor, že petit je nevykonateľný, rozhodne nebol správny. Žalobca poukázal na svoje
argumenty, ktoré použil pri vyjadrovaní sa k Uzneseniu Krajského súdu v Bratislave. 1) Petit rozsudku vo
výroku II, tak ako ho naformuloval súd prvej inštancie nebol podľa názoru odvolacieho súdu vykonateľný.
S týmto názorom Krajského súdu v Bratislave žalobca nesúhlasil, avšak pri konaní na prvostupňovom

súde tento petit prispôsobil požiadavkám súdu, nakoľko krajský súd uviedol, že „Je potrebné mať na
zreteli, že súd je viazaný obsahom žalobného návrhu, nie jeho formuláciou. Súd žalobu neodmietne, ak
je pre nesprávnu formuláciu petitu možné v konaní pokračovať, nakoľko z obsahu žaloby je zrejmé Čoho
sa žalobca domáha a čo sleduje. V danom prípade sa žalobca, podľa názoru odvolacieho súdu, chcel
domôcť, aby súdne rozhodnutie nahradilo vyhlásenie vôle žalovaného 2/ (ust. § 229 CSP), za účelom
uzavretia zmluvy, teda žalobou uplatnil nárok podľa ust. § 137 písm. b) CSP na usporiadanie práv a

povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.“

45. K tomu žalobca uviedol, že v konaní na súde prvej inštancie, napriek vyššie uvedenému nebol
konajúcim súdom inštruovaný tak, aby bol pre konajúci súd petit správny a výrok rozsudku, aby mohol
byť vykonateľný, čím opätovne bola porušená zásada na spravodlivý proces a žalobcovi sa tým porušili

základné práva na súdnu ochranu. Mal teda za to, že s vykonateľnosťou petitu sa žalobca v podanom
odvolaní dostatočným spôsobom vysporiadal.
46.Žalovaný3/vnáslednezaslanejduplikekreplikežalobcuzotrvalnasvojichdoterajšíchargumentoch.
47. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.

48.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380
CSP, a to bez nariadenia pojednávania (termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods.
1, ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej
inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani zopakovať dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné, nie je možné mu vyhovieť a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny
a preto ho potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), a to v časti voči žalovanému 3/ v celom rozsahu. Voči žalovanému
2/ v rozsahu druhej časti žalobného petitu napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil a aj voči
žalovanému 3/ napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil (§ 389 ods. 1 písm. a/, § 391 ods. 1 v
spojení s § 161 ods. 1, ods. 2 a § 230 CSP).

49. Podľa § 281 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, kto vyhlási neurčitým osobám súťaž (ďalej len
„vyhlasovateľ“) o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná verejná súťaž), robí tým výzvu na
podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“).
Podľa § 282 odsek 1 Obchodného zákonníka, Na vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže (ďalej len
„súťaž“) sa vyžaduje, aby sa písomne všeobecným spôsobom vymedzili predmet požadovaného

záväzku a zásady ostatného obsahu zamýšľanej zmluvy, na ktorom navrhovateľ trvá, určil spôsob
podávania návrhov, určila lehota, do ktorej možno návrhy podávať, a lehota na oznámenie vybraného
návrhu (ďalej len „podmienky súťaže“).
Podľa § 282 odsek 2 Obchodného zákonníka, Obsah podmienok súťaže sa musí vhodným spôsobom
uverejniť.

Podľa § 283 Obchodného zákonníka, Vyhlasovateľ nemôže uverejnené podmienky súťaže meniť alebo
súťaž zrušiť, ibaže si toto právo v uverejnených podmienkach súťaže vyhradil a zmenu alebo zrušenie
uverejnil spôsobom, ktorým vyhlásil podmienky súťaže.
Podľa § 284 odsek 1 Obchodného zákonníka, Návrh možno zahrnúť do súťaže, len keď jeho obsah
zodpovedá uverejneným podmienkam súťaže. Od podmienok súťaže sa návrh môže odchýliť len v

rozsahu, ktorý podmienky súťaže pripúšťajú.
Podľa § 284 odsek 2 Obchodného zákonníka, Do súťaže nemožno zahrnúť návrh, ktorý sa predložil po
lehote určenej v podmienkach súťaže.
Podľa § 285 odsek 1 Obchodného zákonníka, Predložený návrh nemožno odvolať po uplynutí
lehoty určenej v podmienkach súťaže pre predkladanie návrhov, ibaže podmienky súťaže priznávajú

navrhovateľom právo návrh odvolať aj po uplynutí tejto lehoty. Podmienky súťaže môžu určiť, že návrh
nemožno odvolať už po jeho predložení. Podľa § 285 Odsek 2 Obchodného zákonníka Návrh možno
meniť alebo dopĺňať len v čase, keď podľa odseku 1 možno návrh odvolať, ibaže ide len o opravu chýb,ktoré vznikli pri vyhotovovaní návrhu, a podmienky súťaže túto opravu nevylučujú. Návrh možno meniť
alebo dopĺňať aj v prípadoch určených v podmienkach súťaže.
Podľa § 286 odsek 1 Obchodného zákonníka, Vyhlasovateľ vyberie najvhodnejší z predložených

návrhov a oznámi jeho prijatie spôsobom a v lehote, ktoré určujú podmienky súťaže.
Podľa § 286 odsek 2 Obchodného zákonníka, Ak v podmienkach súťaže nie je určený spôsob výberu
najvhodnejšieho návrhu, je vyhlasovateľ oprávnený vybrať si návrh, ktorý mu najlepšie vyhovuje.
Podľa § 287 odsek 1 Obchodného zákonníka, Vyhlasovateľ je povinný prijať návrh, ktorý sa vybral
spôsobom uvedeným v § 286. Ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach

súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu
po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť.
Podľa § 287 odsek 2 Obchodného zákonníka, Vyhlasovateľ je oprávnený odmietnuť všetky predložené
návrhy, ak si toto právo vyhradil v podmienkach súťaže.
Podľa § 288 Obchodného zákonníka, Vyhlasovateľ je povinný bez zbytočného odkladu po ukončení
súťaže upovedomiť účastníkov súťaže, ktorí v súťaži neuspeli, že ich návrhy sa odmietli.

Podľa § 137 CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné
podmienky). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať a rozhodovať znovu.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Predmetom sporu v zmysle podanej žaloby bolo určenie povinnosti pôvodne žalovanému 1/, neskôr aj

žalovanému 2/, a po prvom v spore vydanom rozsudku súdom prvej inštancie a jeho zrušení odvolacím
súdom aj voči žalovanému 3/ - prvou časťou žalobného petitu i) poskytnúť všetkými žalovanými
(1/, 2/, 3/ rade) žalobcovi súhlas k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby - ktorá
tvorí prílohu k súťažným podkladom Obchodnej verejnej súťaže na dodávku a montáž technológie
drevovýroby, vyhlásenej dňa 14.06.2011 na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku číslo Q. zo dňa 14.03.2011 uzatvorenej medzi žalobcom ako prijímateľom a žalovaným
ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku, uzatvorená v rámci projektu s názvom
„Implementácia progresívnych technológií v drevovýrobe“, kód B. XXXXXXXXXXX - so spol. Kráľ s.
r. o., a druhou časťou petitu ii) pokračovať v plnení ustanovení Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku číslo Q. zo dňa 14.03.2011 uzatvorená medzi žalobcom ako prijímateľom a

žalovaným ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku. V priebehu trvania sporu došlo k
viacerým zmenám petitu na návrh žalobcu ako aj zmenám (pristúpeniu) subjektov na žalovanej strane
(žalovaný 2/ a neskôr aj žalovaný 3/) na návrh žalobcu.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v spore bol súdom prvej inštancie vydaný dňa 03.05.2018

prvý rozsudok v spore č. k. 33Cb/120/2012-312 voči žalovaným 1/, 2/ (ktorí v tom čase vystupovali na
strane žalovaného), pričom žaloba bola voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietnutá (I výrok tohto
rozsudku), žalovanému 2/ bola uložená povinnosť súhlasiť s uzatvorením Zmluvy na dodanie technológií
drevovýroby (II výrok), vo zvyšnej časti žalobného petitu (pokračovania v plnení ustanovení Zmluvy oposkytnutí nenávratného finančného príspevku) bola žaloba voči žalovanému 2/ zamietnutá (III výrok),
žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť žalovanému 1/ 100% trov konania (IV) a žalovanému 2/ bola
uložená povinnosť nahradiť žalobcovi 50% trov konania (V). V dôsledku odvolania podaného žalovaným

2/ voči tomuto prvému v spore vydanému rozsudku súdu prvej inštancie bolo rozhodnuté odvolacím
súdom (Krajský súd v Bratislave) uznesením č. k. 3Cob/213/2018-382 zo dňa 05.06.2019 a prvý vo veci
vydaný rozsudok bol v napadnutej časti - výroku II a V zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Po vrátení veci súdu prvej inštancie došlo na základe návrh žalobcu uznesením súdu prvej inštancie č.
k. 33Cb/120/2012-516 zo dňa 19.07.2021 k pribratiu do konania žalovaného 3/ a zároveň k pripusteniu
žalobcom navrhnutej zmeny petitu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/, 2/, 3/, uloženia
povinností tak ako je to uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia (i/ - súhlas s uzatvorením
Zmluvy na dodanie technológii drevovýroby ako aj ii/ - pokračovanie v plnení Zmluvy o poskytnutí NFP).
Súd prvej inštancie následne o takto zmenenom petite konal a rozhodol napadnutým rozsudkom, konal

teda voči všetkým žalovaným 1/, 2/, 3/ a o oboch častiach petitu.

Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalobcu voči napadnutému rozsudku uvádza k
uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že citovaný odvolací dôvod je v

súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie
vec posúdil po právnej stránke, pričom skutkové zistenia nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom
dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania

najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo
vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil
na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov,
prípadnepoznatkov,ktorévyplynulizprednesovsporovýchstrán,aleboktorévyšlinajavoinakzhľadiska
závažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivosti,eventuálnejvierohodnostialeboakvýsledokhodnotenia

dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193
CSP. Napadnutémurozsudku niejemožnévytknúť,že bysúdprvejinštancievzaldoúvahyskutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, riadne ustálil právny vzťah medzi stranami sporu, tento posúdil
z hľadiska pasívnej legitimácie na strane žalovaných 1/, 2/ a vykonal všetky stranami sporu navrhnuté
dôkazy, pričom skutočnosti, ktoré z nich vyplynuli vzal do úvahy pri svojom posúdení sporu.

K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci §
365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé, že súd prvej
inštancie aplikoval na právny vzťah strán sporu správny právny predpis (Obchodný zákonník, Civilný
sporový poriadok), právny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu riadne identifikoval a odôvodnil.

Odvolací súd uvádza, že v priebehu konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom
nebolo preukázané, že došlo k neplatnému odstúpeniu žalovaného od Zmluvy o poskytnutí NFP a
súdny prieskum tejto skutočnosti, ktorý bol iniciovaný podaním žaloby žalobcom v konaní vedenom
pred bývalým Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 34Cb/166/2014 bol ukončený rozsudkom
zo dňa 12.04.2017, potvrdený Krajským súdom Bratislava 3Cob/172/2017 a žalobca domáhajúci sa

určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného 2/ od Zmluvy o poskytnutí NFP v tomto súdnom konaní
úspešnýnebolajehožalobabolaprávoplatnezamietnutá.Potomjetrebatakútoskutočnosť-odstúpenie
od Zmluvy o poskytnutí NFP považovať za platné odstúpenie, a súd prvej inštancie už nemal v
predmetnom súdnom konaní povinnosť sa posúdením otázky platnosti odstúpenia žalovaného 2/ od
Zmluvy o NFP opätovne zaoberať, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca v priebehu konania

pred súdom prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie, neplatnosť tohto
odstúpenia explicitne nenamietal a jeho poukazovanie v podanom odvolaní k argumentu, že súd prvej
inštancie konštatoval neplatnosť odstúpenia od Zmluvy o NFP bolo irelevantné, nakoľko takýto názor
vyslovil súd prvej inštancie vo svojom prvom v spore vydanom rozsudku zo dňa 03.05.2018, ktorývšak bol v napadnutom rozsahu (výrok II a V) zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
3Cob/213/2018-382 zo dňa 05.06.2019. V napadnutom rozsudku, ktorý je predmetom tohto odvolacieho
konania žiadne skutočnosti ohľadom odstúpenia žalovaného od Zmluvy o poskytnutí NFP žalobca

nenamietal a potom ani súd prvej inštancie nijako platnosť odstúpenia žalovaného 2/ od Zmluvy v
napadnutom rozsudku neposudzoval, nevyjadroval sa k nim, nezaujal k nim žiadne stanovisko a potom
v tejto časti sa odvolaciemu súdu javí podané odvolanie žalobcu ako zmätočné, účelovo obsahujúce
poukazovanie na skutočnosti, ktoré boli uvádzané v prvom vydanom rozsudku v spore, ktorý však nemá
žiadnu relevanciu pre prebiehajúce odvolacie konanie, keďže došlo k zrušeniu tohto rozsudku a tento

rozsudok bol v zrušenej časti plne nahradený napadnutým rozsudkom, ktorý jediný je predmetom tohto
odvolacieho konania. Potom je treba prijať záver, že v danom prípade došlo k platnému odstúpeniu
žalovaného 2/odZmluvyoposkytnutíNFPapretoabsentujelegitimáciažalobcunapodaniepredmetnej
žaloby, ktorou sa domáhal uloženia povinností žalovanému 1/ (voči nemu bola žaloba v celom rozsahu
právoplatne zamietnutá a to už prvým v spore vydaným rozsudkom súdu prvej inštancie), žalovanému
2/ (voči nemu bola žaloba v časti uloženia povinnosti pokračovať a plniť Zmluvu o poskytnutí NFP

taktiež právoplatne už skôr zamietnutá prvým rozsudkom súdu prvej inštancie) ako aj žalovanému
3/. Odvolací súd poukazuje na to, že uloženie povinnosti prvou časťou žalobného petitu súhlasiť s
uzatvorením Zmluvy na dodanie technológií drevovýroby bolo priamo podmienené existenciou už skôr
uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí NFP zo dňa 14.03.2011, ktorá bola podmienkou vyhlásenia Obchodnej
verejnej súťaže dňa 14.04.2011 na dodávku a montáž technológie drevovýroby, ktorá mala byť následne

predmetom Zmluvy na jej dodanie, ktorej súhlasu s jej uzatvorením sa žalobca domáhal prvou časťou
žalobnéhopetitu.Preto,akdošlokodstúpeniužalovaného2/akozmluvnejstranyodZmluvyoposkytnutí
NFP je priamo vylúčené, aby sa mohol žalobca úspešne domáhať plnenia voči žalovanému 3/ ako
nástupcovi žalovaného 2/ ohľadom Zmluvy na dodanie technológie drevovýroby, keďže jej možnosť
uzatvorenie bola podmienená Obchodnou verejnou súťažou vyplývajúcou zo Zmluvy o NFP.

Odvolací súd vo vzťahu k žalovanému 1/ zdôrazňuje, že súd prvej inštancie po rozhodnutí odvolacieho
súdu - uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/213/2018-382 zo dňa 05.06.2019, mal
identifikovať napriek písomným podaniam žalobcu ako aj jeho návrhu zo dňa 21.06.2021 na zmenu
petitu skutočnosť, že bola žaloba voči žalovanému 1/ zamietnutá právoplatne (výrok I rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/120/2012-585) a tento potom nemal už v ďalšom konaní vôbec

vystupovať ako strana sporu. To by bolo možné, iba v prípade, ak by žalobca opätovne navrhol jeho
pristúpenie do konania (čo však neučinil) a súd prvej inštancie by o takomto návrhu na pristúpenie
kladne rozhodol a jeho pristúpenie povolil (na to však zjavne nebol žiaden relevantný dôvod). Aj v takom
prípade, však platí vo vzťahu k žalovanému 1/ zásada res iudicata vyjadrená v § 230 CSP ako jedna zo
základných podmienok konania, na ktorú prihliada konajúci súd ex offo v každom štádiu konania a jej

nedostatok nie je možné odstrániť a vedie k zastaveniu konania (§ 161 ods. 1, ods. 2 CSP). Konanie
voči žalovanému 1/ bolo právoplatne skončené prvým rozsudkom súdu prvej inštancie v spojení s vyššie
uvedeným uznesením Krajského súdu v Bratislave a žaloba bola voči nemu zamietnutá. Potom odvolací
súd musel takéto procesné pochybenie súdu prvej inštancie napraviť a napadnutý rozsudok vo vzťahu
k žalovanému 1/ zrušil a konanie zastavil (§ 389 ods. 1 písm. a/, § 161 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č. k. 33Cb/120/2012-516, nemal pripustiť žalobcom
zjavne nesprávne navrhnutú zmenu petitu podľa jeho podania zo dňa 21.06.2021, keďže konanie voči
žalovanému 1/ v celom rozsahu bolo právoplatne skončené a voči žalovanému 2/ bolo právoplatne
skončené v rozsahu druhej časti žalobného petitu.

Takýto istý záver ako v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia je treba prijať aj vo vzťahu k
žalovanému 2/ a druhej časti žalobného petitu ii) pokračovania v plnení Zmluvy o poskytnutí NFP,
nakoľko vo vzťahu k žalovanému 2/ bolo v tejto časti právoplatne rozhodnuté vyššie uvedeným prvým
rozsudkom súdu prvej inštancie (výrok III tohto rozsudku) v spojení s vyššie uvedeným uznesením
Krajského súdu v Bratislave a žaloba bola v tejto časti právoplatne zamietnutá aj voči žalovanému 2/.

Odvolací súd z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci napadnutý rozsudok v tejto časti voči
žalovanému 2/ zrušil a konanie voči nemu zastavil.

Odvolací súd zároveň musí poukázať na to, že v prípade, ak sa žalobca podanou žalobou domáha
voči žalovanému uloženia mu povinnosti súhlasiť s uzatvorením určitej zmluvy tak znenie takejto zmluvy

musí byť súčasťou žalobného petitu, resp. jej znenie musí tvoriť prílohu rozhodnutia súdu, ktorým
sa takáto povinnosť druhej strane sporu ukladá, a toto musí jednoznačne vyplývať z formulovania
žalobného petitu. Odvolací súd uvádza, že počas celého priebehu súdneho konania žalobca takúto
zmluvu v znení v akom sa domáhal súhlasu žalovaných 1/, 2/, 3/, konajúcemu súdu nepredložil a potomani nemal možnosť konajúci súd posudzovať, či takáto zmluva by vôbec mohla byť medzi stranami
sporu uzatvorená, resp. žalovaný súhlasiť s jej uzatvorením. Ako riadne znenie Zmluvy na dodanie
technológií drevovýroby, použiteľné pre výrok rozhodnutia súdu z hľadiska jeho vykonateľnosti a určitosti

nie je možné považovať Návrh zmluvy na dodanie technológií drevovýroby, tvoriacej súčasť súťažných
podkladov Obchodnej verejnej súťaže, keďže tento Návrh zmluvy neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy - označenie dodávateľa, označenie predmetu dodávky zmluvy, cenu dodávky. Odvolací súd
sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie bod 19 tohto rozhodnutia z hľadiska vykonateľnosti
žalobného petitu a s tým súvisiacou požiadavkou na formuláciu žalobného petitu. Nie je úlohou

konajúceho súdu formulovať žalobný petit namiesto žalobcu tak, aby petit spĺňal zákonné požiadavky
určitosti a vykonateľnosti ako sa mylne domnieva žalobca. Viazanosť súdu obsahom žaloby a formulácia
žalobného petitu sú rozdielne právne kategórie, ktoré síce spolu súvisia avšak nie je možné ich
stotožniť z hľadiska toho, že ak je konajúcemu súdu zrejmý obsah žaloby má automaticky poučovaciu
povinnosť vo vzťahu k žalobcovi ohľadom opravy (úpravy) žalobného petitu, resp. formulovať žalobný
petit samotným konajúcim súdom tak, aby tento spĺňal zákonné požiadavky naň kladené. CSP ukladá

povinnosťžalobcoviformulovaťžalobnýnávrh-petittak,abytentoboljasný,zrozumiteľnýavykonateľný.
Konajúci súd je viazaný obsahom žaloby nie formuláciou žalobného petitu a prípadná nesprávna
formulácia petitu nie je v takom prípade dôvodom odmietnutia žaloby. V predmetnom spore nedošlo
konajúcim súdom pre nesprávnosť formulácie petitu žaloby k jej odmietnutiu. Avšak tiež nebolo možné,
aby konajúci súd žalobný petit upravil do podoby spĺňajúcej zákonné kritéria kladené na žalobný petit,

v danom prípade jeho vykonateľnosť, keďže ako uviedol odvolací súd žalobca v priebehu celého
konania nepredložil Zmluvu na dodanie technológii, ktorej udelenie súhlasu sa od žalovaných domáhal
v takom znení v akom by mohla byť poňatá do výroku rozhodnutia konajúceho súdu, resp. tvoriť
neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia súdu a potom takúto podstatnú vadu petitu súd nevie odstrániť bez
zásahu priamo žalobcu, nadôvažok za situácie, keď žalobca bol v spore riadne zastúpený zvoleným

právnym zástupcom - advokátom.

Záverom odvolací súd poukazuje na to, že predmetný spor nebolo možné právne posúdiť podľa § 80
Občianskeho súdneho poriadku (OSP), nakoľko súd prvej inštancie rozhodol o žalobe v čase platnosti
CSP, ktorý OSP plne nahradil (§ 470 CSP).

V odôvodnení napadnutého rozsudku podľa odvolacieho súdu boli jasne a zrozumiteľne uvedené
dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie rozhodol o zamietnutí žaloby (správne malo byť rozhodnuté len
voči žalovanému 3/ v celom rozsahu a voči žalovanému 2/ v bode i/ žalobného návrhu). V odôvodnení
napadnutého rozsudku dal konajúci súd podrobnú, jasnú, zrozumiteľnú a logickú odpoveď na všetky

pre rozhodnutie v spore podstatné skutočnosti a prečo nebolo možné žalobe vyhovieť. Podstatou je,
aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie
bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. Podľa odvolacieho
súdu v danom prípade dôvody a závery napadnutého rozsudku rešpektujú tak názory právnej teórie,
ako aj súdnej praxe, spĺňajúci zákonné predpoklady vyžadované v zmysle § 220 ods. 2 CSP a nie

je ho možné považovať za nedostatočne odôvodnený a arbitrárny. Napadnutým rozsudkom nedošlo
k žalobcom namietanému porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, čo by predstavoval dôvod na
zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny, riadne
a dôsledne odôvodnený potvrdil vo vzťahu voči žalovanému 3/, a to v celom rozsahu uplatneného

žalobného návrhu žalobným petitom, t. j. v časti i) udelenia súhlasu k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie
technológie drevovýroby ako aj časti ii) pokračovania v plnení Zmluvy o poskytnutí NFP. Napadnutý
rozsudok voči žalovanému 2/ v časti i) - udelenia súhlasu k uzatvoreniu Zmluvy na dodanie technológie
drevovýroby taktiež potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Prijatý záver súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsudku vo vyššie uvedenej časti vychádzal z v spore riadne vykonaného dokazovania, ktoré bolo

uskutočnené v potrebnom rozsahu pre náležité posúdenie sporu, pričom súd prvej inštancie vyvodil
správny právny záver o nedôvodnosti podanej žaloby a uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému
3/ a 2/ celom rozsahu. Zároveň odvolací súd napadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanému 2/ v časti
uplatneného žalobného petitu pod bodom ii) - pokračovanie v plnení Zmluvy o poskytnutí NFP zrušil a
konanie zastavil (§ 389 ods. 1 písm. a/, § 391 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1, ods. 2 a § 230), nakoľko o

tejto časti žalobného návrhu vo vzťahu k žalovanému 2/ bolo právoplatne rozhodnuté, a to prvým v spore
vydaným rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorým výrokom III bola žaloba vo zvyšku, t. j. pod bodom ii)
zamietnutá a tento výrok nebol odvolaním žalovaného 2/ napadnutý a teda sa stal právoplatný. To isté
platí aj vo vzťahu k žalovanému 1/, voči ktorému bola žaloba v celom rozsahu právoplatne zamietnutáprvým v spore vydaným rozsudkom, ktorý nebol napadnutý odvolaním podaným žalovaným 2/ a potom
nebolo možné o uplatnenom nároku voči nemu opätovne konať, tak ako to nesprávne učinil súd prvej
inštancie napadnutým rozsudkom.

O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolaci´ su´d podlˇa § 396 ods. 1 CSP v spojeni´ s § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, zˇe zˇalovanému 1/, 2/ a 3/, ktorí boli plne úspešní v odvolacom konani´
nepriznal na´rok na na´hradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi, nakoľko im žiadne trovy konania
v tomto odvolacom konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.