Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2026

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9526100064
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2026:9526100064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti

obvinenému A. A., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 06. mája 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Krajskej prokuratúry v Prešove a obvineným zo dňa 26. marca 2026 pod č. 20Kv 17/25/7700 – 22,
modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 06. 05. 2026 a takto ju potvrdzuje:

obvinený

A. A. B. C. D. E. , narodený XX. XX. XXXX F. G. H.,
trvale bytom G. H., I. XXXX/XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

ako osoba vystupujúca na sociálnej sieti Facebook pod menom A. A. po tom, čo dňa 17. 09. 2025
v bližšie nezistenom čase z doposiaľ nezisteného miesta požiadal J. K. D. o priateľstvo s vedomím, že je
príslušníkom Policajného zboru, vykonávajúcim služobnú činnosť v G. H., v dobe od 18:06 hodiny dňa
18. 09. 2025 do 09:26 hodiny dňa 19. 09. 2025 počas komunikácie prostredníctvom aplikácie Messenger
J. K. D. ponúkol finančnú hotovosť vo výške 100 eur, aby sa za neho prihovoril pri záverečných skúškach
pre získanie vodičského oprávnenia u skúšobných komisárov tak, aby mu pridelený skúšobný komisár
porušiac svoju povinnosť podľa § 83 odsek 1 písmeno a), písmeno b) z. č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov udelil

vodičské oprávnenie, aj pokiaľ nesplní podmienky podľa § 73 odsek 3, § 79 odsek 2 z. č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke, a následne tiež aj v dobe od 14:48 hodiny do 14:59 hodiny dňa 05. 11. 2025 pri
osobnom stretnutí na verejnom priestranstve čerpacej stanice Slovnaft v G. H., J. K. D. ponúkol bližšie
neurčenú hotovosť v sume od 200 eur do 400 eur ako úplatok za pomoc pri absolvovaní záverečných
skúšok súvisiacich so získaním vodičského oprávnenia, ku ktorým malo dôjsť v presne nezistenom čase
v decembri 2025 alebo v januári 2026, a to najmä v prípade, že by na získanie vodičského oprávnenia
nepreukázal potrebné znalosti a zručnosti,

t e d a :

inému cez sprostredkovateľa sľúbil a ponúkol úplatok za to, že podplácaný bude svojim vplyvom pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu,

t ý m s p á c h a l :

prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona a § 56 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona peňažný trest vo
výmere 200 (dvesto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31. 03. 2026 podala prokurátorka Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej v texte len „prokurátorka“)
v trestnej veci obvineného A. A. (ďalej v texte len „obvinený“) návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. 20Kv 17/25/7700-22 pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno
c) Trestného zákona.

Prokurátorka uzatvorila s obvineným dňa 26. 03. 2026 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa
obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátorky, ktorá mu navrhla uložiť peňažný trest vo výmere dvesto eur s náhradným trestom
odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca pre prípad úmyselného zmarenia jeho zaplatenia.
Na základe tohto návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí

oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a súčasne uviedol svoje výhrady k zneniu výrokov
o dohodnutom treste, predovšetkým sa týkajúce potrebnej zhody s textovým znením Trestného zákona
v § 57 odsek 3 ako aj doplnenia výroku o ukladaní trestu o výraze „vo výmere“. Obvinený sa vyjadril,
že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody a výhradám súdu, na
základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou

sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nepriamej korupcie
podľa § 336 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju

považoval aj za spravodlivú. V komparácii s predloženým návrhom prokurátorky na schválenie dohodysúd v rozsudku len mierne upravil výrok o peňažnom treste, z ktorého vypustil výraz „za použitia“ § 56
Trestného zákona a nahradil ho spojkou „a“, pričom doplnil do výroku výraz „vo výmere“ pred dohodnutú
výmeru peňažného trestu a upravil výrok o náhradnom treste odňatia slobody tak, že výraz „by bol

zmarený“ nahradil výrazom v zmysle znenia § 57 odsek 3 Trestného zákona „by mohol byť zmarený“.
Tieto úpravy však nemali žiadny vplyv na druh a výmeru dohodnutého trestu.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno

a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
inému cez sprostredkovateľa sľúbil a ponúkol úplatok za to, že podplácaný bude svojim vplyvom pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2 druhá veta
Trestného poriadku.