Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného Remedium Legal, s. r.
o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO 53255739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom C. X, D., o zaplatenie 5.778,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 114,87 eur z a s t a v u j e.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 5.778,31 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.442,93 eur od 13.09.2022 do 14.11.2022, zo sumy
8.922,93eurod15.11.2022do28.12.2022,zosumy8.402,93eurod29.12.2022do24.01.2023,zosumy
7.882,93 eur od 25.01.2023 do 17.03.2023, zo sumy 7.362,93 eur od 18.03.2023 do 20.04.2023, zo
sumy 6.842,93 eur od 21.04.2023 do 18.05.2023, zo sumy 6.322,93 eur od 19.05.2023 do 27.06.2023,
zosumy5.862,93eurod28.06.2023do26.07.2023,zosumy5.602,93eurod27.07.2023do28.07.2023,
zosumy5.302,93eurod29.07.2023do07.09.2023,zosumy5.002,93eurod08.09.2023do03.11.2023,

zosumy4.452,93eurod04.11.2023do16.01.2024,zosumy4.202,93eurod17.01.2024do04.03.2024,
zosumy3.952,93eurod05.03.2024do23.04.2024,zosumy3.752,93eurod24.04.2024do14.06.2024,
zosumy3.652,93eurod15.06.2024do27.08.2024,zosumy3.452,93eurod28.08.2024do28.10.2024,
zo sumy 3.252,93 eur od 29.10.2024 do 06.12.2024 a zo sumy 3.052,93 eur od 07.12.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2022 nadobudol od jeho právneho predchodcu, Československá obchodná banka, a. s.,
pohľadávku voči žalovanému, pričom žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve právneho predchodcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti dlhu po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 07.08.2018 zmluvu
č. 010777960R, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Poznamenal, že žalovaný
napriek výzvam jeho právneho predchodcu, v ktorých ho upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na

možnosť predčasného zosplatnenia úveru, neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy a tak jeho právny predchodca dňa 05.04.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená pre
neuhradenie splátky splatnej 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Vyslovil názor, že nieje povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je
len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto

právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil
splátku, pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z
právnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie je už
vecou súdu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22.09.2010.
Má za to, že postupca využil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade so zákonom, kedy

pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v lehote nie kratšej
ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu
žiadnej zákonnej povinnosti. Dodal, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala celkom
výšku 12.168,31 eur a pozostávala z istiny vo výške 9.442,93 eur, z riadneho úroku vo výške 1.647,41
eur, z úroku z omeškania vo výške 796,14 eur a z poplatkov vo výške 281,83 eur. Žalobca ďalej
uviedol, že dňa 09.01.2023 uzavrel so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v

splátkach č. 6854445, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal čo do právneho
dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú sumu 13.343,20 eur pozostávajúcej z istiny vo výške
9.442,93 eur, úroku vo výške 1.647,41 eur, úroku z omeškania vo výške 796,14 eur, poplatkov vo výške
281,83 eur, nákladov právneho zastúpenia vo výške 717,06 eur, úroku z omeškania od postúpenia
pohľadávky vo výške 457,83 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.442,93 eur

od 13.09.2022 do zaplatenia zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 513
eur k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.11.2022 a dátum poslednej
splátky dňa 20.12.2024. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil sumu 520 eur dňa 14.11.2022,
sumu 520 eur dňa 28.12.2022, pričom tieto sumy v dohode neboli zohľadnené, nakoľko boli žalovaným
uhradené v období medzi odovzdaním dohody na poštovú prepravu a jej podpisom žalovaným. Žalovaný

ďalej po podpísaní dohody uhradil sumu 520 eur dňa 24.01.2023, sumu 520 eur dňa 17.03.2023,
sumu 520 eur dňa 20.04.2023, sumu 520 eur dňa 18.05.2023, sumu 460 eur dňa 27.06.2023, sumu
260 eur dňa 26.07.2023, sumu 300 eur dňa 28.07.2023, sumu 300 eur dňa 07.09.2023, sumu 550
eur dňa 03.11.2023, sumu 250 eur dňa 16.01.2024, sumu 250 eur dňa 04.03.2024, sumu 200 eur
dňa 23.04.2024, sumu 100 eur dňa 14.06.2024, sumu 200 eur dňa 27.08.2024, sumu 200 eur dňa

28.10.2024, sumu 200 eur dňa 06.12.2024. Žalovaná suma predstavuje sumu 5.778,31 eur a pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.052,93 eur, z neuhradeného úroku vo výške 1.647,41 eur, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 796,14 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 281,83
eur. Ohľadne plynutia premlčacej doby poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo
dňa 30.11.2022. Tiež poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 a

sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024. Úrok z omeškania si uplatňuje v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 13.09.2022.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.02.2026 zobral žalobu v časti istiny vo výške 114,87 eur
späť z dôvodu jej úhrady žalovaným a žiadal v tejto časti konanie zataviť. Súd preto v zmysle § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 010777960R zo

dňa 07.08.2018, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 07.04.2021, výzvy na úhradu
pohľadávky zo dňa 27.01.2021, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 22251000314 zo dňa 12.09.2022,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2022, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 07.08.2018 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. 010777960R, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 15.000 eur. Žalovaný sa zaviazal
predmetnýúversplácaťv60mesačnýchsplátkachpo296,25eurvždyk5.dňuvmesiaci.Ročnáúroková
sadzba bola dojednaná vo výške 6,90 %, RPMN vo výške 11,40 %. Splatnosť prvej splátky bola určená
na deň 05.09.2018 a termín konečnej splatnosti bol stanovený na deň 05.08.2023. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom bola stanovená vo výške 19.489,34 eur.

6. Výzvou zo dňa 27.01.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu omeškaných
splátok zo zmluvy č. 010777960R vo výške 1.164,96 eur, z toho suma 1.150,36 eur z titulu dlhu na účtespotrebiteľského úveru a suma 14,60 eur z titulu nepovoleného debetu na bežnom účte. Súčasne ho
upozornil, že v prípade nesplnenia dlhu bude oprávnený vyhlásiť úver za splatný.

7.Oznámenímovyhlásenípredčasnejsplatnostizodňa07.04.2021oznámilprávnypredchodcažalobcu
žalovanému, že napriek opakovaným výzvam je v omeškaní s platením svojich záväzkov a preto vyhlásil
dňom 05.04.2021 celý úver za splatný. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu celého úveru v celkovej
výške 11.105,07 eur.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 010777960R žalobcovi.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 22251000314 v znení jej dodatku zo dňa 12.09.2022 postúpil
právny predchodca žalobcu, Československá obchodná banka, a. s., žalobcovi pohľadávku zo zmluvy
č. 010777960R voči žalovanému v celkovej výške 12.168,31 eur, z čoho istina predstavovala sumu

9.442,93 eur, úrok 1.647,41 eur, úrok z omeškania 796,14 eur, poplatky 281,83 eur.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho

príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení
pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočkazahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch
medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,

ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Vzhľadom ku skutočnosti, že
žalobca požaduje uhradiť celý, teda zosplatnený, dlh, skúmal súd, či k zosplatneniu dlhu a v tej súvislosti
následne k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade so zákonom. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Z uvedeného tak možno vyvodiť dva základné predpoklady, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, na to, aby veriteľ mohol úver zosplatniť, a to uplynutie 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením príslušnej splátky a upozornenie dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie práva úver zosplatniť. V rámci upozornenia na možnosť zosplatnenia úveru je veriteľ
povinný oboznámiť dlžníka (spotrebiteľa) s tým, že je v omeškaní s úhradou dlhu, s ktorou konkrétnou
splátkou je v omeškaní a aká je jej výška (obdobne viď rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn.
5Cdo/197/2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 2Cdo/149/2021 a ďalšie). Je nedostačujúce, keď veriteľ
oboznámi spotrebiteľa iba s celkovým aktuálnym dlhom bez toho, aby uviedol, s ktorou konkrétnou

splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené je dôležité najmä preto, aby sa spotrebiteľovi
poskytla možnosť odvrátenia predčasného zosplatnenia úveru tým, že splátku, s ktorou je v omeškaní
a pre ktorú mieni veriteľ úver zosplatniť, v celom rozsahu uhradí. Nie je ničím výnimočným, že veriteľ
vyzve dlžníka na úhradu dlhu až po opakovanom porušení povinnosti úver splácať riadne a včas, v
dôsledku čoho je dlžná suma vyššia. V prípade, že veriteľ v upozornení na zosplatnenie úveru uvedie len

celkovú výšku dlhu, nadobúda spotrebiteľ dojem, že len úhradou celej sumy odvráti hrozbu predčasného
zosplatnenia úveru. Ak by ale veriteľ uviedol konkrétnu splátku s konkrétnou výškou, pre nezaplatenie
ktorej hrozí spotrebiteľovi predčasné zosplatnenie úveru, jej úhradou, teda čiastočnou úhradou celého
dlhu, by spotrebiteľ

(hoci len dočasne) odvrátil predčasné zosplatnenie úveru. Okrem toho, bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu
výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy,

ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i
nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou či už podľa § 39 alebo § 37 ods.
1 OZ (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022). V súdenej veci výzva na úhradu dlhu zo dňa
27.01.2021 neobsahuje určenie splátky, pre nesplnenie ktorej právny predchodca žalobcu upozorňuje
žalovanéhonamožnosťpredčasnéhozosplatnenieúveru.Rovnako,konkrétnusplátku,prenezaplatenie

ktorej došlo k zosplatneniu úveru, neobsahuje ani oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru zo dňa
07.04.2021. Je preto možné konštatovať, že k zosplatneniu úveru nedošlo v súlade so zákonom a je
neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedený výklad súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že nie je povinný
právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

18. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách účinné v čase postúpenia pohľadávky umožňovalo
banke postúpiť len splatnú pohľadávku. Keďže v danom prípade k zosplatneniu úveru nedošlo zákonom
predpísaným spôsobom a úver poskytnutý žalovanému v čase postúpenia nebol splatný, nemohol
právny predchodca žalobcu platne postúpiť žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodcažalobcu však napriek zákonnej úprave nesplatnú pohľadávku žalobcovi postúpil, a preto možno
konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky je pre rozpor so zákonom neplatná. Následkom
neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že aktuálne je úver riadne splatný podľa
zmluvných dojednaní. V čase postúpenia pohľadávky ale splatný nebol, a preto pohľadávka z tohto
úveru nemohla byť v zmysle vyššie uvedeného výkladu platne postúpená žalobcovi.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.