Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200487
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2323200487.17

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času u otca, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XXXX/XX, B., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária LEXANTE
s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava, a otca: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/

XX, I., v konaní zastúpený: JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská
49, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2026 domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti otca.

2. Otec maloletých detí svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka
maloletých detí pokračuje v celom svojom doterajšom postoji, ktorý voči Okresnému súdu Galanta
prezentuje už viac ako tri roky, keď systematicky ignoruje svoje povinnosti, ako aj všetky snahy na

zlepšenie situácie maloletých detí voči ich rodičom. V zmysle návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, počas videohovorov maloletého, keď žije s otcom, s matkou a maloletou je absolútne zjavné,
že negatívne ovplyvňovanie maloletej zo strany matky a jej rodiny dosahuje nové vrcholy. Keď sa otec
akokoľvek snaží hoc len cez takýto videohovor (nie osobne) zapojiť do konverzácie so sedemročnou
maloletou, tak je z jej strany hovor ihneď ukončený a to hneď potom ako otca ešte stihne vulgárne
osočiť („debil“ a pod.), a to všetko za nemého prizerania sa matky. Maloletá žije viac ako tri roky

výhradne len s matkou a jej vzťah k otcovi sa v rámci palety farieb dostal za tento čas z bielej na
tmavo čiernu. Otec maloletých detí vo svojom návrhu uvádza, že kto iný ako matka alebo jej rodina
môže za tento stav maloletej, a keď sa toto stalo maloletej, prečo by sa to nemalo stať aj maloletému
podľa otca maloletých detí. Otec maloletých detí ďalej vo svojom návrhu uvádza, že v našej spoločnosti
sú často prítomné snahy opomínania zodpovednosti a upínanie sa k abstraktným náhodám, smole
či nezavineným nešťastiam. V prípade zdravotného stavu maloletej a vyvinutia sa u nej syndrómu

zavrhnutéhorodičasavšakničnezavinenénestalo,alestalosalenpresneto,čootecuvádzaladôkazne
aj preukázal už vo svojom návrhu vo veci samej, keď varoval pred zlým psychickým stavom matky, ako aj
prchkou povahou matkinho otca ako zásadných dôvodov nevhodnosti takéhoto prostredia pre maloleté
deti. Podľa navrhovateľa vo veci psychického zdravia neexistuje dôkaz, ktorý by exaktne preukazoval čo
presne spôsobuje dlhodobo nežiadúci, vyslovene škodlivý a nezdravý stav kohokoľvek (v tomto prípade
maloletej). S vysokou pravdepodobnosťou je to takmer vždy zmes viacerých faktorov, ale podstatné je,

že to nebol otec, ale matka, kto tieto faktorové príčiny za ostatné necelé tri roky maloletej dodal. Otec
maloletých detí je za to, že kým maloleté deti žili v Stropkove len krátko a matka maloletých detí vtedyešte dávala otcovi maloleté deti aspoň na víkend, tak maloletá žiadny problém nemala, čo vyplýva aj
z fotografií založených v súdnom spise. Problémy u maloletej začali až vtedy, keď sa matka rozhodla
vymazať otca zo života maloletých detí a to nie len tým, že mu maloleté deti prestala dávať, ale začala

matka a jej rodina živiť v maloletej nenávisť a strach voči otcovi, čo sa prejavovalo a prejavuje aj v jej
verbálnych prejavoch, ktoré jej nízkemu veku vonkoncom nezodpovedajú. Až znalkyňa tento viditeľný
stav odborne opísala, keď uviedla, že sa u maloletej vyvinul syndróm zavrhnutého druhého rodiča – otca.
Ani na tomto nenesie žiadnu zodpovednosť otec, ale len matka, ktorá sama lebo prostredníctvom svojej
rodiny takto zásadne a negatívne zasiahla nie len do práv otca, ale aj práv maloletej pri jej legitímnom

záujme mať dobré vzťahy s oboma svojimi rodičmi. Popudzovanie maloletej voči otcovi bolo počas
jej osobnej a výhradnej starostlivosti zo strany matky také zásadné, že sa u nej už vyvinul syndróm
zavrhnutého otca, čo ohrozuje zdravý vývoj akéhokoľvek dieťaťa, pričom maloletá nie je v tomto smere
výnimkou. Otec maloletých detí má za to, že dlhodobá prax preukázala bezproblémový psychický stav
maloletých detí, keď sa o nich staral otec osobne, či už celý čas od ich narodenia, kým žili s otcom v I.
(do 25. novembra 2022) a rovnako tak aj v ostatných štrnástich mesiacov vývoja maloletého, čo opäť

žije v domácnosti s otcom v I..

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca maloletých detí ako aj s obsahom na vec sa vzťahujúcich spisových
materiálov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Maloleté deti pochádzajú z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu od novembra 2022 nežijú.
Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX - 74 z 22.02.2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku

maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá, matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky, a neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie v časti
úpravy styku otca s mal. dieťaťom (výrok II.) bolo na základe odvolania matky preskúmané Krajským
súdom v Trnave ako súdom odvolacím. Odvolací súd predmetné rozhodnutie vo výroku II. svojim

uznesením č.k. XXXXX/X/XXXX - 112 z 26.04.2023 potvrdil. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX - 71 zo dňa
20.02.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje styk otca s maloletým C.
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od štvrtka
od 15:00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15:00 hod. s tým, že otec si maloleté
dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom

mieste matke odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a
zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie
trvá do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX. Uvedené rozhodnutie bolo
potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 12.05.2025, č.k. XXXXX/XX/XXXX-15, kedy
súčasne Krajský súd v Trnave zrušil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-74 zo dňa

22.02.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava č.k. XXXXX/X/XXXX-112 zo dňa 26.04.2023
v časti o styku otca s maloletým C. a súčasne považoval za správne argumentáciu súdu v rozsahu
nedôvodnosti návrhu otca na dočasné zverenie maloletého do jeho starostlivosti. Styk otca s maloletou
A. bol naposledy upravený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2024 č. k. XXX/XX/XXXX-532,
podľa ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vo

štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky s
tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a po skončení styku
maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdá, pričom styk bude prebiehať v okrese Stropkov
alebo Svidník na verejne prístupných miestach, resp. v domácnosti matky na základe dohody rodičov
maloletých detí. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť

jeho odovzdanie otcovi v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX – 31 zo dňa 27.01.2025 návrh otca,
ktorým žiadal dočasne zveriť maloleté deti do jeho starostlivosti, aby deťom mohol poskytnúť stabilné a
bezpečné prostredie, ktoré je v súčasnosti pre deti najviac potrebné, zamietol. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 20.05.2025 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/

XXXX – 96 zo dňa 06.05.2025. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXXX/X/XXXX - 195, zo dňa 27.9.2023
bol nariadený na návrh otca výkon súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Galanta č. k.
XXX/XX/XXXX-74 zo dňa 22.02.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/
X/XXXX-112 zo dňa 26.04.2023, odňatie maloletých detí (maloletého dieťaťa a jej brata) povinnémurodičovi (matke maloletých detí) a odovzdanie oprávnenému rodičovi spôsobom, v dňoch a týždňoch
určených súdnym rozhodnutím, a to každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. Predmetné exekučné konanie bolo v časti maloletého C. zastavené uznesením č.k. XXXX/

X/XXXX-590 zo dňa 28.07.2025. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu na výkon rozhodnutia
pod č. XXXX/X/XXXX, ktoré bolo iniciované matkou za účelom výkonu rozhodnutia tunajšieho súdu
pod č. XXX/XXX/XXXX- 150 zo dňa 15.10.2025, ktorým súd dočasne zveril maloletého C. do osobnej
starostlivosti matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V predmetnom konaní bol vytýčený
termín pojednávania, ktorý na žiadosť právneho zástupcu otca bol odročený na deň 08.04.2026.

5. Súd mal v konaní č. k. XXX/XX/XXXX preukázané zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, že
maloletýC.sanachádzavdomácnostiotcavjehofaktickejstarostlivostiod26.12.2024,keďsihoprevzal
zo starostlivosti matky v B.. Maloletý v čase styku s otcom ochorel, bol vyšetrený u lekára, ktorý mu
nasadil antibiotiká a podľa vyjadrení otca neodporučil cestovanie. Podľa súdom zistených skutočností,
maloletý s matkou bol viackrát v telefonickom kontakte od tejto doby, pričom v niektorých prípadoch

odmietol hovoriť. Otec napriek opakovaným dopytom matky odmieta matke od tohto času odovzdať
maloleté dieťa do starostlivosti po skončení styku, s uvedením, že maloletý sa v domácnosti otca sa cíti
dobre, je spokojný a nechce sa vracať do B..

6. Uznesenímsp.XXX/XXX/XXXX-150zodňa15.10.2025tunajšísúdvýrokomI.začalexoffokonanie

o nariadenie neodkladného opatrenia za účelom dočasnej úpravy zverenia a odovzdania maloletého
C. matke do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Galanta pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX. Výrokom II. ustanovil maloletému za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Výrokom III. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom

Galanta pod sp. zn. XXX/XX/XXXX zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otcovi nariadil,
aby maloletého na čas do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Galanta pod
sp. zn. XXX/XX/XXXX odovzdal do starostlivosti matky. Zároveň rozhodol, že styk otca s maloletým
upravený uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-71 zo dňa 20.02.2025 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX-150 zo dňa 12.05.2025 týmto rozhodnutím

nie je dotknutý. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Trnave uznesením č. k.
XXXXX/X/XXXX – 87 zo dňa 26.01.2026, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.02.2026.

7. Okresný súd Galanta naposledy v konaní vo veci XXX/XX/XXXX mal vytýčený termín pojednávania
na deň 28.07.2025, ktoré po vykonaní dokazovania odročil na neurčito za účelom doplnenia znaleckého

dokazovania a za účelom uloženia výchovného opatrenia. Okresný súd Galanta dôrazne apeloval na
rodičov, že na najbližšom pojednávaní po predložení kompletného znaleckého posudku predmetom
dokazovania bude aj to, ako prebieha súdom aktuálne určený dočasný styk otca s deťmi, primárne s
maloletou A., či stanovený rozsah styku určeného neodkladným opatrením č. k. XXX/XX/XXXX- 71 zo
dňa 20.02.2025, môže byť podkladom na meritórne rozhodnutie vo veci resp. bude potrebné v záujme

maloletých detí prijať vhodnejšiu úpravu rodičovských práv. Tunajší súd dňa 15.10.2025 Uznesením
sp. zn. XXX/XX/XXXX-845 uložil rodičom maloletých detí a maloletým deťom výchovné opatrenie,
ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a to v trvaní 6 (šesť)
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V rámci výchovného opatrenia súd odporúčal rodičom

spolupracovať aj s klinickou psychologičkou F. J. C.. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
02.11.2025. Súd dňa 28.11.2025 predložil spisový materiál ustanovenej znalkyni za účelom doplnenia
znaleckého dokazovania, ktorá požiadala o predĺženie lehoty na vypracovania posudku z objektívnych
dôvodov. Lehota na vypracovanie uplynie dňa 06.03.2026.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

22. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.24. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

25. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí však byť osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by
bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa

článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá
je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými
inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

27. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

28. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti.

29. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia však súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec. Otec vo svojom návrhu ako dôvod podania návrhu uviedol, že počas videohovorov maloletého,
ktorý žije s otcom, s matkou a maloletou je absolútne zjavné, že negatívne ovplyvňovanie maloletej
zo strany matky a /alebo jej rodiny dosahuje nové vrcholy, nakoľko keď sa on ako otec snaží hoc len

cez takýto videohovor zapojiť do konverzácie so 7-ročnou maloletou, tak je z jej strany hovor ihneď
ukončený a to hneď potom ako otca ešte stihne vulgárne osočiť a to všetko za nemého prizerania
sa matky. Podľa otca kým maloletí žili v B. len krátko a matka vtedy ešte dávala otcovi maloletých
aspoň na víkend, tak maloletá žiadny problém nemala, čo vyplýva aj z fotografií založených v súdnom
spise. Problémy u maloletej začali vtedy, keď sa matka rozhodla vymazať otca zo života maloletých

a to nielen tým, že prestala ich dávať otcovi, ale začali živiť v maloletej nenávisť a strach voči otcovi,
čo sa prejavuje a prejavovalo aj v jej verbálnych prejavoch. Otec tvrdil, že popudzovanie maloletej voči
otcovi bolo počas jej osobnej a výhradnej starostlivosti zo strany matky také zásadné, že sa u nej už
vyvinul syndróm zavrhnutého otca, čo ohrozuje zdravý vývoj akéhokoľvek dieťaťa, pričom maloletá nie
je v tomto smere výnimkou. Otec je presvedčený, že zverenie maloletých do jeho dočasnej starostlivosti

je jediným riešením na zabezpečenie ich zdravého vývoja.

30. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Nariadenie neodkladného opatreniapredpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe
dočasnej úpravy. Súd považuje za potrebné uviesť, že posledné rozhodnutie vo veci maloletého C.
bolo vydané v odvolacom konaní č. k. XXXXX/X/XXXX – 87 dňa 26.01.2026, v ktorom odvolací

súd konštatoval, „že otec nerešpektuje rozhodnutie súdu o dočasnej úprave jeho styku s maloletým
synom (aktuálne uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-71 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX-150, predtým uznesenie Okresného súdu Galanta
č. k. XXX/XX/XXXX-74 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/X/XXXX-113),
keď po uplynutí súdom stanovenej doby styku s maloletým, maloletého neodovzdal matke, ale tohto si

od 26.12.2024 ponechal vo svojej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že
nesplnenie tejto povinnosti nemôže otec odôvodňovať odmietaním samotného maloletého vrátiť sa k
matke a takto prenášať zodpovednosť na maloleté dieťa. Konanie otca nemôže ospravedlniť ani jeho
argument o nevhodnom výchovnom prostredí matky či o bránení mu v stretávaní s maloletým matkou
napriek vykonateľnému rozhodnutiu o dočasnej úprave jeho styku s maloletým. To, že matka v minulosti
nerešpektovala neodkladné opatrenie ohľadom styku otca s maloletým, čo viedlo až k nariadeniu

výkonu rozhodnutia, neoprávňuje otca, aby si maloletého ponechal dlhodobo u seba. Odvolací súd
sa plne stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, že porušovaným záujmom maloletého v
danom prípade je nielen jeho záujem na zachovaní väzieb s oboma rodičmi, ale aj jeho záujem, ktorý
je zároveň záujmom celej spoločnosti, na rešpektovaní právoplatných rozhodnutí súdu a dodržiavaní
zákona, v zmysle ktorého je iba súd oprávnený meniť svoje rozhodnutia o výkone rodičovských práv

a povinností rodičov, ktorí nie sú schopní sa na ich výkone v prospech dieťaťa dohodnúť. Súčasne
záujmom maloletého je, aby výchovné prostredie bolo stabilné a aby doň žiaden z rodičov bez súhlasu
druhého rodiča nemohol kedykoľvek svojvoľne zasahovať. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že záujmom
maloletého je taktiež záujem na zachovaní a rozvíjaní jeho súrodeneckého vzťahu so sestrou A., na
ktorý treba takisto prihliadať. Nie je žiadúce, aby súrodenci vo veku 7 a 6 rokov, kedy sa najviac

formujú a prehlbujú súrodenecké vzťahy, vyrastali v dôsledku svojvoľného konania otca oddelene.
Hoci vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka v domácnosti otca bolo zistené, že maloletý má v
domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky a jeho život a priaznivý vývin nie sú ohrozené a nie je
ani znížená kvalita starostlivosti otca o maloletého, daná okolnosť nie je dôvodom, pre ktorý by mal byť
maloletý dočasne zverený do starostlivosti otca. Nemožno akceptovať konanie otca, ktorý nerešpektuje

rozhodnutie súdu a po styku maloletého matke neodovzdá. Argumenty otca ohľadom ponechania si
maloletého nie je možné považovať za dôvody zakladajúce nutnosť dočasného zverenia maloletého
do starostlivosti otca. V konaní nebolo doposiaľ nijako osvedčené, že by výchovné prostredie matky
ohrozovalo priaznivý fyzický a psychický vývin maloletého. Neboli osvedčené žiadne nedostatky, či už
v jej výchove, starostlivosti a materiálnom zabezpečení maloletého. Rovnako nebolo osvedčené, že by

matke jej zdravotný stav bránil v starostlivosti o maloletého. Irelevantný je tiež poukaz otca na psychické
problémy starej matky maloletého z matkinej strany. Nakoľko otec neoprávnene zadržiava maloletého
a matke neumožňuje výkon osobnej starostlivosti o syna, súd prvej inštancie správne dospel k záveru
o potrebe rodičovské práva a povinnosti k maloletému jednoznačnejšie definovať zverením maloletého
do osobnej starostlivosti matky a nariadením otcovi maloletého matke do starostlivosti odovzdať. Pokiaľ

otec argumentuje tým, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bude maloletý vytrhnutý z jeho domova,
od kamarátov, triedneho kolektívu a koníčkov, odvolací súd musí pripomenúť otcovi, že to bol práve
otec, ktorý nerešpektujúc súdne rozhodnutie maloletého nevrátil matke späť do jej starostlivosti, t. j. do
prostredia, v ktorom maloletý žil po dlhší čas (aj spolu so svojou sestrou). Súčasne odvolací súd uvádza,
že odvolaním napadnutým uznesením nie je dotknuté uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/

XXXX-71zodňa20.02.2025vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.XXXXX/XX/XXXX-150
zo dňa 12.05.2025, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny
týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho týždňa do 15.00 hod. Tzn. otcovi
i naďalej zostáva zachovaný pomerne široký rozsah styku s maloletým, ktorý je nastavený v podstate
v týždňovom rozsahu.“ Súd konštatuje, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva, že by bolo

potrebné sa odchýliť z prezentovaného právneho názoru odvolacieho súdu, ak z obsahu samotného
návrhu nevyplývajú také vážne nové skutočnosti, ktoré by odôvodnili bezodkladnú zmenu aktuálnej
úpravy výkonu rodičovských práv. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že aktuálne očakáva doručenie
kompletného znaleckého posudku, ktorý otcom prezentované obavy môže jednoznačne vyvrátiť resp.
potvrdiť.

31. Otec v konaní č. k. XXX/XX/XXXX vo svojom návrhu zo dňa 22.01.2025, ktorým žiadal, aby súd
dočasne zveril maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti uviedol, že matka žije s deťmi v prostredí,
ktoré nie je vhodné na ich riadny vývoj, matka trpí psychickými problémami, vrátane úzkostných depresiía agorafóbie, dokonca podľa otca prestala užívať predpísané lieky, čo malo za následok zhoršenie
jej zdravotného stavu, tiež stará matka maloletých trpí schizofréniou a uvedené skutočnosti negatívne
ovplyvňujú výchovu maloletých detí. Otec vyjadril presvedčenie, že súčasný psychický stav maloletých

detí je výsledkom osobnej starostlivosti matky, keď on maloletú A. videl naposledy dňa 12.06.2024,
nakoľko maloletá odmieta styk s otcom. Za uvedenej situácie sa otec domáhal novej neodkladnej úpravy
pomerovpoukazujúcnanevhodnéprostredievdomácnostimatky,nanevyhovujúcipsychickýstavmatky
a jej matky (starej matky maloletej), s ktorými maloletá žije a v dôsledku čoho došlo podľa neho aj k
zhoršeniu zdravotného stavu maloletej. Poukázal tiež na to, že matka dlhodobo, bezdôvodne a zámerne

znemožňuje otcovi riadny styk s maloletou. Súd poznamenáva, že obsah návrhu doručeného súdu
v konaní XXX/XX/XXXX ako aj z návrhu v predmetnom konaní zo dňa 27.02.2026 nie je možné dospieť
k podstatnej zmene pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá by predpokladala iné usporiadanie
vzťahov v rodine. Gro argumentácie otca vychádza z rovnakých skutočností, ktoré boli súdu už
prezentované v konaní XXX/XX/XXXX, ktorými sa vysporiadal aj tunajší súd ako aj odvolací súd. Súd
z prebiehajúcich konaní zistil, že maloletý žije s otcom v jeho domácnosti v I., pričom maloletú A. osobne

otec nekontaktuje v zmysle súdneho rozhodnutia. Bolo súdu oznámené, že otec nechodí vyzdvihovať
dieťa na miesto bydliska matky minimálne od času ponechania si maloletého v jeho starostlivosti (ani
neučiní pokus o vyzdvihnutie). Je súdu zrejmé, že A. má s otcom iba sporadický telefonický kontakt,
ktorý je však prerušený ihneď ako maloletá svojho otca uvidí. Súdu za preukázania aktuálneho vzťahu
medzi otcom a maloletou, nejaví za dôvodné neodkladným opatrením dočasne rozhodnúť o zverení

maloletej do starostlivosti toho rodiča, ktorým aktuálne nemá vytvorený pravidelný kontakt, a s ktorým
kontakt odmieta, pričom jej odmietanie je spojené s výrazne negatívnymi emočnými prejavmi. Uvedené
rozhodnutie by podľa názoru súdu nesledovalo najlepší záujem maloletého dieťaťa, nakoľko vytrhnutie
maloletej zo známeho a pre ňu bezpečného prostredia mohlo by byť konaním kontraproduktívnym
a predčasným. Na zistenie hlbších príčin správania maloletej A. a jej odmietania kontaktu s otcom sú

nepochybne potrebné odborné znalosti, ktorými súd bude disponovať po 06.03.2026.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickúschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.