Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200726
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, E. C. XXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B., F. XXXX/XX, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 31.03.2026
na Okresnom súde Nové Zámky, v zmysle ktorej sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 11P/144/2017 – 87 zo dňa 12.06.2018 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti
otca od 01.04.2026 s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od 01.04.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáha zmeny úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na informatívnom stretnutí dňa 31.03.2026 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/144/2017 – 87 zo dňa 12.06.2018 v časti o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté
dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca od 01.04.2026 s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa
v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od

01.04.2026. Uvedenú dohodu rodičia žiadali schváliť. Rodičia a kolízny opatrovník uviedli, že súhlasia
s tým, aby súd schválil rodičovskú dohodu v ich neprítomnosti a zároveň týmto ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom, potvrdeniami o príjmoch
rodičov, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/144/2017, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/144/2017 - 87 zo dňa 12.06.2018 bolo manželstvo
rodičovmaloletej:A.B.,nar.XX.XX.XXXXrozvedenéazároveňbolaschválenádohodarodičov,vzmysle
ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný

prispievať na jeho výživu vo výške 120,- eur mesačne. Zároveň bol aj upravený styk otca s maloletým.

6. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že maloletý sa nachádza v starostlivosti otca. Matka na
jeho výživu zatiaľ neprispievala.

7. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov

konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletého dieťaťa. Otec je
zamestnaný a zarába priemerne mesačne 1203,86 eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka je
zamestnaná na dohodu ako čašníčka od 03.03.2026, pričom by mala zarobiť okolo 700,- eur v čistom.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči G. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študuje na Strednej škole F. H.

I. J. F. B..

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).