Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124206467.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu JUDr. Peter Zajac so sídlom kancelárie Sládkovičova 1172/34,
957 01 Bánovce nad Bebravou, značka správcu S1706, ako správcu úpadcu ALTINN STORES s. r. o.
v konkurze so sídlom Centrum I. 1419, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 47 913 151, proti žalovanej
A. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. – D., o zaplatenie zmluvnej pokuty za včasné
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 12 500 eur s prísl. poukazom na ust. § 74a zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), na skutkovom základe bližšie popísanom v podanej žalobe.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila a v ďalšom procesnom postupe navrhla vykonať dokazovanie
aj súkromným znaleckým posudkom predloženým v konaní vedenom pod sp. zn. 38NcKR/10/2024,
zo záverov ktorého vyplýva, že úpadca nebol v rokoch 2016 a 2017 (t.j. v období, kedy aj žalovaná
vykonávala funkciu štatutára úpadcu) predĺžený.

3. Následne súd oznámil žalobcovi predbežné právne posúdenie veci, teda že predbežne sa javí,
že žalovaná konala počas svojej funkcie v rokoch 2015-2016 (v ktorých podľa tvrdenia žalobcu mal
byť úpadca v úpadku) s odbornou starostlivosťou (v dôsledku čoho sa žaloba predbežne javí ako
nedôvodná) a to poukazom na to, že napriek tomu, že je sporné predĺženie úpadcu v roku 2015, konanie
žalovanej je možné právne posúdiť ako konanie s odbornou starostlivosťou, nakoľko podľa znaleckého
posudku (založený v spise 38NcKR/10/2024, ktorým žalovaná navrhla vykonať dokazovanie) úpadca

už v rokoch 2016 a 2017 nebol predĺžený, t.z. v dôsledku účelných úkonov a postupu štatutárneho
orgánu úpadcu bol odvrátený negatívny stav úpadcu (predĺženie) tak, že úpadca sa už v ďalších rokoch
počas výkonu funkcie žalovanej (2016) nenachádzal v úpadku. Súd pri predbežnom právnom posúdení
poukázal na to, že účelom ustanovenia § 74 a ZoKR nie je trestať každého štatutára úpadcu za to,
že nepodá včas návrh na vyhlásenie konkurzu Účelom je vyvodiť zodpovednosť voči tomu alebo tým
štatutárom, ktorí porušujú svoje povinnosti štatutárneho orgánu a nekonajú pri plnení svojich zákonných

povinností štatutára s odbornou starostlivosťou, keď predlženie spoločnosti zjavne vyplýva z účtovných
závierok a štatutár nepodá do 30 dní návrh na vyhlásenie konkurzu bez toho, aby zahájil účelné kroky
pre odvrátenie úpadku, respektíve bez toho, že by existovala reálna možnosť odvrátiť konkurz.
4. Dňa 17.3.2026 doručil žalobca súdu vzhľadom na oznámené predbežné právne posúdenie späťvzatie
žaloby v celom jej rozsahu.
5. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. V dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil,
keďže späťvzatím žaloby žalobca prejavil svoju vôľu, aby súd o jeho žalobe rozhodoval. Súd nežiadal
žalovaného o vyjadrenie súhlasu/nesúhlasu so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr

ako sa začalo pojednávanie vo veci samej a teda i na prípadný nesúhlas žalovaného by sa neprihliadalo.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, ktorý vzal žalobu späť, čím procesne zavinil zastavenie
konania a zároveň neboli preukázané skutočnosti, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku zavinenia
žalovaného.

9. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 62 CMP, § 365 ods. 1 CSP).