Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201636
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,sudcaJUDr.RóbertJankovský,vovecinavrhovateľaA.B.,nar.X.XX.XXXX,bytom

C. XX, o rozvod manželstva s D. B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, a o úpravu práv a povinností
manželov na čas po rozvode k maloletému F. B., nar. XX.X.XXXX,v konaní zastúpenému opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. X.XX.XXXX a D. B. E., G. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
25.9.2020 v B. E., zapísané v knihe manželstiev H. I. B. E. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .
Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e k povinnosti prispievať na výživu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 200 eur odo dňa právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk matky maloletého.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva so svojou manželkou a úpravy práv
a povinností manželov na čas po rozvode k maloletému F. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „maloletý“) tak,
že by súd maloletého na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
otec maloletého by bol povinný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 200,-EUR mesačne, vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Navrhovateľ sa domáhal úpravy styku s maloletým tak,
že otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletým každý víkend podľa svojho pracovného voľna podľa
pracovného harmonogramu, ktorý bude doručený matke maloletého a takto sa to bude v pravidelných
intervaloch opakovať podľa pracovného harmonogramu otca, ktorý sa otec zaväzuje doručiť matke e-
mailom vždy k 20. 6 a 20. 12. bežného roka s tým, že prvý krát by matke doručil otec maloletého
pracovný harmonogram na I. polrok roku 2026 (vzhľadom na právoplatnosť rozsudku) a aj každú
stredu od 15.00 hod., kedy by si otec maloletého prevzal v bydlisku matky do 18.00 hod., kedy by

otec maloletého odovzdal matke v jej bydlisku. Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby bol
styk rodičov s maloletým počas letných školských prázdnin v každom roku upravený tak, že matka by
zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého od 1. 7. do 15. 7. do 18.00 hod. a od 1. 8. od 09.00
hod. do 15. 8. do 18.00 hod. a otec by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého od 15. 7. od18.00 hod. do 1. 8. do 09.00 hod a od 15.8. od 18.00 hod. do31.8. do 18.00 hod. Počas vianočných
školských prázdnin a sviatkov by rodičia zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletého tak, že v
párnom roku by osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečoval otec od 22. 12, kedy si maloletého

prevezme v školskom zariadení do 25. 12. do 12.00 hod. a v nepárnom roku by otec zabezpečoval
osobnú starostlivosť o maloletého od 25. 12. od 12.00 hod. do 26. 12. do 12.00 hod. a od 31. 12. od
12.00hod.doprvéhopracovnéhodňa,ktorýbezprostrednenasledujeposkončenívianočnýchškolských
prázdnin, v januári nasledujúceho roka, kedy by otec odovzdal maloletého do školského zariadenia.
Trvalé bydlisko maloletého by bolo totožné s trvalým bydliskom matky. V návrhu uviedol, že manželstvo

s manželkou uzavreli dňa 25.09.2020 pred Mestským úradom v Považskej Bystrici a toto manželstvo
je zapísane v knihe manželstiev Matričného úradu Považská Bystrica, zväzok 26, ročník 2020, strana
111,por.č. 105. U oboch účastníkov ide o druhé manželstvo v poradí. Majú spoločné trvalé bydlisko,
avšak v rodinnom dome C. J. XX býva len manželka, manžel v súčasnosti býva na adrese B. XXX.
Z manželstva pochádza maloletý syn F.. S manželkou sa pred uzavretím manželstva poznali približne
rok. Do manželstva vstupovali s láskou, no neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Ešte pred

uzatvorením manželstva začali žiť spolu v spoločnej domácnosti v rodinnom dome C. J. XX, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Začiatok manželstva bol šťastný, potom prichádzali problémy,
ktoré spôsobovali obojstranné kritiky a výčitky. Veľa krát sa snažili problémy riešiť, rozprávali sa o nich,
no nikdy to nebolo úspešné. Ukázalo sa, že manželia majú rozdielne očakávania od života a rozdielne
povahy. Vzájomné konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu,

že ich vzťah ochladol a citovo sa odcudzili. Z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Nevedeli
sa dohodnúť na spoločnej dovolenke, nemali spoločné plány do budúcnosti, ani spoločné aktivity, každý
si žil svoj život. Nikdy nemali spoločné peniaze, navrhovateľ platil hypotéku na dom, prerábky domu,
telefóny aj deťom manželky z 1. manželstva, a všetky ostatné výdavky spojené s bývaním, manželka
platila iba elektriku a nejaký nákup do domácnosti. Mali aj rozdielne názory, čo sa týkalo výchovy ich

spoločného syna. Navrhovateľ chcel, aby ich syn po troch rokoch veku nastúpil do materskej škôlky,
aby sa socializoval a bol v kolektíve, s čím manželka absolútne nesúhlasila. V súčasnosti už nežijú v
jednej domácnosti, situácia bola natoľko neúnosná, že manžel zo spoločnej domácnosti, svojho domu
odišiel v novembri 2025 do podnájmu do Praznova do bytu. Manželia komunikujú len na praktickej
úrovni a ohľadom syna. Napriek snahe o udržanie manželstva sa im nepodarilo vzťah zachrániť. Ako

jediné východisko zo súčasnej situácie vidí navrhovateľ rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie
manželského zväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že ich manželstvo už neplní svoju spoločenskú funkciu,
možno jednoznačne konštatovať, že rozpad manželstva je trvalý. Momentálna situácia je taká, že
manželka odmieta navrhovateľovi dávať ich spoločného syna. Keď príde navrhovateľ do domu vo
Vrchteplej a povie manželke, že si syna chce zobrať k jeho starým rodičom na niekoľko hodín alebo ísť s

nímdodetskejherne,takodporkyňaodmietne.Manželnavrhol,abybolmaloletýsynzverenýdovýchovy
a starostlivosti matke a aby mu bolo určené výživné vo výške 200,-EUR mesačne. Navrhovateľ pracuje
v Continentale v Púchove, ako robotník vo výrobe v štvorzmennej prevádzke, má mesačný príjem cca
1 900,- EUR. Mesačné výdavky navrhovateľa tvoria: hypotéka na dom 247,- EUR, paušály 2 deťom
manželky,manželkeaajsebe119,-EUR,prenájombytuvPraznove550,-EUR,dopravadozamestnania

- nafta 150,- EUR, životné poistenie 47,- EUR, poistenie dcére manželky a spoločnému synovi 20,-
EUR, strava, oblečenie a potreby do domácnosti 500,- EUR. Ročné výdavky navrhovateľa tvoria dane
z nehnuteľnosti v sume 18,- EUR, komunálny odpad v sume 125,-, drevo na kúrenie na zimu v sume
500,- EUR. Navrhovateľ sa chce so synom stretávať, ale pri práci na smeny to bude problematické určiť.
Vzájomné vzťahy manželov sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.

2. Spolu s návrhom predložil navrhovateľ na preukázanie tvrdených skutočností pracovný kalendár
pre pracovníkov, potvrdenie o príjme, potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte manželov, rodný list
maloletého F. a sobášny list.

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila písomným podaním zo dňa
04.03.2026, v ktorom uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva v zásade súhlasí. Manželstvo
už dlhodobo nefunguje, neplní si ani spoločenskú a ani rodinnú funkciu. S manželom už nežijú v
spoločnej domácnosti a ich komunikácia je minimálna a to iba ohľadom detí. Spoločne nehospodária,
netrávia spolu čas, nežijú spolu a intímne sa nestýkajú. Ako hlavný dôvod rozpadu manželstva uvádzala

manželka vytratenie sa vzájomných citov a celkové odcudzenie, preto nie je možné očakávať naplnenie
zmyslu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo rozvrátené. Nemožno od nich ani
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželka navrhovateľa však nesúhlasila s navrhovanou
výškou výživného, nakoľko toto výživné by nepokrylo skutočné výdavky na maloletého, nereflektuje naceny potravín, energií a pod. Navyše nie je v súlade s požiadavkou na určenie vyživovacej povinnosti
vo vzťahu k § 62. ods. 2) Zákona o rodine. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého F. má manželka
nasledovné výdavky: škôlka 50 € mesačne, obedy 30 € mesačne, ošatenie, hygiena, lieky cca 250 €

mesačne. So starostlivosťou o maloleté dieťa má manželka aj osobné výdavky a to najmä bývanie,
dopravu, ošatenie, hygienu a pod. Tiež má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére K.,
ktorá býva s manželkou navrhovateľa v spoločnej domácnosti. Manželka je momentálne nezamestnaná
a má za to, že primerané výživné vzhľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery navrhovateľa
by bolo v sume 350 € mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa a kolíznej opatrovníčky
maloletého a oboznámením, resp. prečítaním obsahu sobášneho listu účastníkov a rodného listu
maloletého F., záznamu z ISR a Dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a zistil nasledovné:

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrvával na skutočnostiach uvádzaných v návrhu.
6. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s návrhom o rozvod manželstva súhlasí, rovnako
sa stotožňuje s príčinami rozvratu vzťahu tak, ako ich manžel označil v odôvodnení podaného návrhu.
Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému F. na čas po rozvode manželstva, doporučila
medzi rodičmi schváliť rodičovskú dohodu, ktorú uzatvorili v rámci ISR.

7. Kolízna opatrovníčka maloletého na pojednávaní uviedla, že doporučuje medzi rodičmi schváliť
rodičovskú dohodu, rodičia vzájomne ohľadne potrieb spoločného syna komunikujú, otec sa so synom
podľa dohody s matkou stýka. Uzatvorená dohoda je teda v záujme dieťaťa.
8. Sobášny list účastníkov preukázal, že navrhovateľ uzatvoril manželstvo s manželkou dňa 25.09.2020
pred Mestským úradom v Považskej Bystrici. Toto manželstvo je zapísane v knihe manželstiev H. I. B.

E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX.

9. Rodný list maloletého F. preukázal, že z manželstva navrhovateľa a jeho manželky sa dňa 21.02.2021
narodil maloletý syn F. B..

10. Z obsahu záznamu z informatívneho stretnutia rodičov (ďalej len „ISR“) zo dňa 18.03.2026 bolo
zistené, že manželia na ISR zhodne uviedli, že sa chcú rozviesť a vzájomne sa dohodli tak, že maloletý
F. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú maloleté dieťa
oprávnení zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Kolízna opatrovníčka maloletého
na ISR uviedla, že bolo vykonané šetrenie na adrese C. XX, kde maloletý býva. Všetko je tam v poriadku,

maloletý má zabezpečené všetko pre svoj každodenný život. Počas šetrenia bol maloletý doma, bolo
vidno, že sa cítil dobre, fungoval tam. Maloletý je veľmi smelý, sám od seba začal hovoriť niečo o sebe,
ukazovať veci. Bolo vidno, že má krásny vzťah k matke, citovú väzbu k otcovi. Ukazoval akú hračku
má od otca. Bolo vidno, že maloletý je milované dieťa, oboma rodičmi. Rodičia sa po vzájomnej diskusii
dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom sa neupraví. Matka uviedla, že ona nebude otcovi brániť,

aby sa stretával s maloletým. Otec uviedol, že s maloletým sa stretáva, keď mu to umožnia pracovné
povinnosti, tak 2x do týždňa. Rodičia zhodne uviedli, že spolu nežijú cca od novembra 2025. Matka
uviedla, že býva na adrese C. XX, ide o rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Býva tam
spolu s maloletým F. a dcérou K. E.. Mesačné výdavky na domácnosť tvoria: elektrika 78 eur, kúrenie
– drevo – zatiaľ na túto vykurovaciu sezónu ho platil otec, strava cca 250 eur, hygiena 25 eur, PHM

90 eur, mobil cca 40 eur. Maloletý F. má 5 rokov, navštevuje materskú školu. Mesačné výdavky na
maloletéhopredstavujú:oblečenie,obuv35-40eur.Matkauviedla,žemomentálnejemaloletýdosťčasto
chorý, nakoľko od 09/2025 nastúpil do materskej školy, čiže matka dopláca za lieky v lekárni cca 40 eur.
Navštevuje tiež gastroenterológiu, lekárka mu prepisuje lieky na chuť do jedla – jedna krabička 8 eur.
Matka uviedla, že ďalej má bežné výdavky na mal. – detský kútik, jazda vláčikom, hračky a pod. Matka

poberá rodičovský príspevok na dve deti a bývalý manžel jej platí na dcéru 150 eur. Matka uviedla, že od
09/2026jeevidovanánaÚPSVAR,aktívnesihľadáprácu,momentálnesajejužčrtápráca.Otecuviedol,
že býva na adrese B. XXX, ide o 2 izbový byt, je tam v prenájme. Mesačné výdavky na domácnosť otca
tvoria: nájom a energie 550-600 eur, strava 200-250 eur, hygiena 30-40 eur, platí mobil – manželke,
jej dcére, synovi a sebe + internet vo Vrchteplej a Praznove a sebe mobil + TV vo Vrchteplej 140 eur,

PHM 150 eur, poistka maloletá K. a F. 20 eur. Otec predložil potvrdenie o príjme, ktoré vystavil jeho
zamestnávateľ a z ktorého vyplýva, že priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 01/2025-12/2025
bol 1.926,32 eur. Otec poberá daňový bonus na maloletého F. a maloletú dcéru matky K.. Otec spláca
hypotéku na dom v sume 247 eur mesačne, životná poistka k hypotéke je v sume 47 eur mesačne.Na ISR sa rodičia maloletého dohodli, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. výživným
vo výške 200 eur odo dňa právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk matky maloletého. Kolízna opatrovníčka maloletého uviedla, že súhlasí s rodičovskou

dohodou,lebojevzáujmemaloletého.UvedenézáveryISRrodičiapretransformovalidoobsahuDohody
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 122 CMP, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov,
odvolanie.23. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne
vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd sa preukázané, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky
je trvale a hlboko rozvrátené a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi nimi.

Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nestýkajú sa a intímne sa nezbližujú.
Uvedené pritom zhodne konštatovali aj samotní manželia. Vzhľadom na uvedené súd manželstvo
navrhovateľa a jeho manželky rozviedol.

25. Následne súd pristúpil k prieskumu Dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktorú medzi sebou rodičia maloletého uzatvorili. Po preskúmaní Dohody súd dospel

k záveru, že táto reflektuje jednak rodinné, majetkové, pracovné a osobnostné predpoklady oboch
rodičov, ako aj napĺňa najlepší záujem maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec
maloletého (navrhovateľ) pracuje v 4 –zmennej prevádzke, teda je pre neho mimoriadne obtiažne
poskytovať adekvátnu mieru starostlivosti maloletému 5 ročnému dieťaťu. Uvedenú skutočnosť potvrdil
ajsamotnýotecmaloletého,ktorýsámnavrhoval,abybolmaloletýzverenýnačasporozvodedoosobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia sú schopní spolu komunikovať
a vedia sa dohodnúť na styku otca s maloletým synom, sud styk otca s maloletým dieťaťom neupravil.
Reflektujúc majetkové pomery oboch rodičov, ako aj oprávnené a primerané náklady na maloleté dieťa,
súd považoval dohodu v časti o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého F. B. výživným vo výške

200 eur odo dňa právoplatnosti rozsudku za primeranú a spravodlivú. Na základe vyššie uvádzaných
skutočností, zohľadňujúc aj to, že kolízna opatrovníčka maloletého navrhla rodičovskú dohodu schváliť,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku I. a výroku V., je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
cestou Okresného súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, odvolanie.