Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/44/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200945.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H., bytom u otca, dieťa rodičov:
matka - H. a otec - J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II e-mailom dňa 12.03.2026, doplneným písomne
dňa 13.03.2026 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí
maloletého do jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdať
jej maloletého bezodkladne s tým, že bude oprávnená prevziať ho do svojej osobnej starostlivosti
aj na mieste, kde sa maloletý fakticky nachádza (vrátane školského zariadenia), pričom otec je

povinný takéto prevzatie strpieť a nijako mu nebrániť. Týmto neodkladným opatrením žiadala nahradiť
všetky predchádzajúce súdne rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého a vo veci úpravy styku s
maloletým. Súčasne matka žiadala aj o nariadenie výkonu rozhodnutia, a to uznesenia Mestského súdu
Bratislava II, č. k. 37P/127/2025 - 22 zo dňa 28.10.2025 vo výrokovej časti II. a III.

2. Uznesením č. k. 37P/107/2023 - 2591 zo dňa 19.03.2026 súd návrhy matky na nariadenie

neodkladného opatrenia a na nariadenie výkonu rozhodnutia vylúčil na samostatné konania.

3. V prejednávanej veci súd zistil, že na Mestskom súde Bratislava II už prebieha konanie o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha toho, aby súd dočasne zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť odovzdať jej maloletého bezodkladne, pričom bude
oprávnená prevziať maloletého do svojej osobnej starostlivosti aj na mieste, kde sa maloletý fakticky

nachádza (vrátane školského zariadenia) a otec bude povinný takéto prevzatie strpieť a nijako mu
nebrániť. Toto konanie je vedené pod sp.zn. 37P/39/2026 a zatiaľ nie je právoplatne skončené.

4. Súd má za preukázané z obsahu oboch spisov (sp.zn. 37P/39/2026 a sp.zn. 37P/44/2026), že obe
konania majú rovnaký predmet konania, rovnakých účastníkov konania, ide o totožný návrh a konania
nie sú skončené.

5. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendenciu) upravuje § 159 CSP. Táto prekážka

zabraňuje tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci, s rovnakými stranami bez
ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých alebo rozdielnych procesných pozíciách, s rovnakým predmetom
a s rovnakými skutkovými okolnosťami, od ktorých sa odvodzuje právo. Pri nesplnení čo len jedného
znaku, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja a je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode.

Podmienky totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.
Ak by o tej istej veci s tými istými účastníkmi prebiehali naraz dve konania, platí, že konanie, ktoré
sa začalo neskôr, musí sa pre prekážku litispendencie (prekážku začatej veci) zastaviť, nakoľko ide
o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. Litispendencia je procesnou prekážkou,
ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo

kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví a to konanie o návrhu, ktorý bol
podaný neskôr.

10. Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, má súd s poukazom na vyššie
uvedené za to, že sú dané podmienky na zastavenie konania v zmysle § 161 ods. 2 CSP, nakoľko

je nepochybné, že konaniu vedenému pod sp. zn. 37P/44/2026 bráni skôr začaté konanie v tej istej
veci, ktoré je vedené pod sp.zn. 37P/39/2026. Preto súd konanie o neskôr podanom návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusnapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).