Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1865/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125341015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125341015.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 právne zast.: Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bydlisko C. XXXXX/X, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 401,37 EUR,
vedenej pod sp. zn. 361EX 432/25 u súdneho exekútora: Mgr. Petr Krušina so sídlom Exekútorského

úradu v Bratislave, Lazaretská 2514/4, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému priznáva nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 37,88 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.6.2025 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2647,59 EUR s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 34Csp/1/2023 zo dňa 27.2.2025, vykonateľného
8.4.2025 a uznesenia o trovách konania Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 34Csp/1/2023 zo dňa
23.4.2025, vykonateľného dňa 20.5.2025.

2. V danej veci súd vo fáze pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie lustráciou v Obchodnom

vestníku zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21OdK/125/2024 zo dňa 4.6.2024
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 111/2024 dňa 10.6.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného ako dlžníka, ktorému bol ustanovený správca JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom
kancelárie: Pribinova 20, 811 09 Bratislava, značka správcu S 1819. V uvedenom uznesení súd
zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní
od vyhlásenia konkurzu, pričom účinky vyhlásenia konkurzu a oddlženia nastali odo dňa nasledujúceho

po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. dňa 11.6.2024. Dňa 28.2.2025 bolo v
Obchodnom vestníku publikované pod č. 41/2025 Oznámenie správcu o zrušení konkurzu, z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd skúmal,
či je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Následne exekučný súd posúdil pohľadávku oprávneného v časti istiny vo výške 2647,59 Eur, v časti

úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2647,59 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia a v časti
vymoženia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 136,52 Eur ako dotknutú oddlžením
vyhláseným na majetok dlžníka, z tohto dôvodu v predmetnej časti uznesením zo dňa 30.7.2025,
právoplatným dňa 20.8.2025 zamietol, a uznesením zo dňa 26.9.2025, právoplatným dňa 18.10.2025,
zamietol súd návrh na vykonanie exekúcie v prislúchajúcej časti trov exekúcie oprávneného.

4. Následne poverením zo dňa 5.11.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie na
vymoženie istiny 401,37 Eur a trov exekúcie vo výške 98,26 Eur súdneho exekútora: Mgr. Petr Krušinaso sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Lazaretská 2514/4, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
361EX 432/25.

3. Súdny exekútor predložil dňa 18.12.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného na
zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 29.11.2025, pričom povinný prevzal
Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.11.2025, t. j. návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 61k
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z uvedeného je zrejmé,

že tento návrh mal odkladný účinok na výkon exekúcie.

4. Povinný v podaní, ktoré bolo podľa obsahu posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie (podanie
s názvom „Námietky proti rozhodnutiu v spojení s uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k. 21 Odk
125/2024, z 23.4.2025“) uviedol, že bol účastníkom konkurzného konania – bankrotu na MS Bratislava
III, č. k. 21Odk 125/2024 a v spojení s uvedeným bol oddlžený. Povinný namieta, že nemá žiadny

majetok, ani príjem, preto žiada zastavenie exekučného konania.

5. Oprávnený na výzvu exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10.12.2025
uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí. Oprávnený poukazuje vzhľadom na predmet exekučného
konania na právny záver Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 186/2021 z 13.

júla 2021, ktorý hovorí: „Účelom konkurzného konania je konsolidácia dlhov úpadcu vzniknutých do
určitého časového momentu, a to v zásade bez splnenia podmienky, aby pohľadávky vzniknuté pred
rozhodujúcim dňom boli judikované, čo sa týka ich výšky. Prihliadnuc na tento významný aspekt,
je možné akceptovať názor, že nárok na náhradu trov konania konštituovaný meritórnym súdnym
rozhodnutím (čo sa týka základu) je možné prihlásiť do konkurzu aj bez existencie rozhodnutia o výške

trov konania. To platí v prípade, ak nárok na náhradu trov konania vznikol pred tzv. rozhodujúcim dňom,
čo znamená, že rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania nadobudlo právoplatnosť pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi.“

6. Podľa názoru oprávneného rozhodnutie, a to Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV, č. k.

34Csp/1/2023 – 90 zo dňa 27.02.2025, kde bol oprávnenému v rámci výroku II. priznaný nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči povinnému, nadobudol vykonateľnosť dňa 08.04.2025.
Taktiež namieta, že v danom prípade je moment oddlženia irelevantný, nakoľko pohľadávka môže
byť uspokojená, len ak vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bola poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (rozhodujúci deň), a teda nárok uplatnený v tomto exekučnom konaní vznikol neskôr ako nastal

rozhodujúci deň. Oprávnený si zároveň vyčísľuje účelne vynaložené trovy oprávneného vo výške 39,69
€, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 21,44 € s DPH a z jedného režijného
paušálu k úkonu právnej služby vo výške 18,25 € s DPH za rok 2025 (vyjadrenie oprávneného k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

7. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.9. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
10. Podľa § 61l odseku 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne. Ak súd návrh

na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov

vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

12. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného

ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

13. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a zistil, že
exekučné konanie sa začalo dňa 24.6.2025 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná
exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 5.11.2025 na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali
dôvodne.

14. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo
splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

16. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

17. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

18. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. ZoKR. Platnosť a účinnosť úkonov
vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacudlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

19. Vzhľadom na zrušenie konkurzu súd považoval za relevantnú skutočnosť, že v súlade s citovaným
ustanovením 167v ods. 4 ZoKR, je zrejmé, že aj po zrušení konkurzu doposiaľ trvajú účinky oddlženia
povinného, ktoré nastali dňa 11.6.2024.

20. Exekučný súd dospel k názoru, že povinný využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom

konkurzu, vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví tzv.
„starých dlhov“, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze
uspokojené, preto sa konajúci súd zaoberal otázkou, či v danom prípade ide o pohľadávku, na ktorú sa
vzťahuje oddlženie povinného.

21. Exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie o trovách konania

Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 34Csp/1/2023 zo dňa 23.4.2025, vykonateľné dňa 20.5.2025.

22. K otázke vzniku pohľadávky na náhradu trov konania sa vyjadril už Ústavný súd SR, a to nielen
v náleze sp. zn. IV. ÚS 186/2021 zo dňa 13. 07. 2021, ale aj v ďalších svojich rozhodnutiach, pričom
ostatným takým rozhodnutím je nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2021 zo dňa 03. 03. 2022,

v ktorom sa Ústavný súd zaoberal pomerne široko a komplexne a v rámci rozhodnutia komparoval
aj viaceré svoje iné rozhodnutia. Ústavný súd SR tu dospel k jednoznačnému záveru, že existencia
pohľadávky na náhradu trov konania je založená už súdnym rozhodnutím o nároku na náhradu trov
konania (rozhodnutím v 1. fáze rozhodovania o náhrade trov konania) a nie až rozhodnutím o výške
tejto náhrady (rozhodnutím v 2. fáze rozhodovania o náhrade trov konania). Pokiaľ teda o nároku

na náhradu trov konania bolo rozhodnuté pred rozhodujúcim dňom (t.j. pred mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz), v dôsledku oddlženia oprávnený stratil možnosť nárokovať si právo iným spôsobom
než prihláškou do konkurzu.

23. V predmetnom náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2021 zo dňa 03. 03. 2022 Ústavný súd

uznal, že „existencia uznesenia o výške trov konania je esenciálna z hľadiska možnosti jeho núteného
výkonu v exekučnom konaní, kde slúži ako exekučný titul, tak ako na to poukazoval i okresný súd.
Avšak na tento aspekt nemožno nahliadať izolovane, ak do hry vstupuje konkurzné konanie. Zákon
o konkurze je rovnocenným predpisom k Civilnému sporovému poriadku, a preto v prípadoch, keď
právny subjekt podlieha konkurznému, reštrukturalizačnému či oddlžovaciemu režimu, je potrebné vziať

do úvahy účel a 133 špecifiká týchto konaní. Komentáre k zákonným predpisom, na ktoré poukazuje
okresný súd, nemôžu pamätať na všetky tieto súvislosti a situácie, ktoré so sebou prináša aplikačná
prax. Účelom konkurzného konania je konsolidácia dlhov úpadcu vzniknutých do určitého časového
momentu, a to v zásade bez splnenia podmienky, aby pohľadávky vzniknuté pred rozhodujúcim dňom
boli judikované, čo sa týka ich výšky. Prihliadnuc na tento významný aspekt, je možné akceptovať názor,

že nárok na náhradu trov konania konštituovaný meritórnym súdnym rozhodnutím (čo sa týka základu)
je možné prihlásiť do konkurzu aj bez existencie rozhodnutia o výške trov konania. To platí v prípade,
ak nárok na náhradu trov konania vznikol pred tzv. rozhodujúcim dňom, čo znamená, že rozhodnutie
súdu o nároku na náhradu trov konania nadobudlo právoplatnosť pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (IV. ÚS 186/2021), čo bol aj prípad

sťažovateľa.“ „Pokiaľ samotný základ práva prichádza o uplatniteľnosť, neskoršie vydanie uznesenia o
výške trov konania na uvedenom nič nemení, pretože strata nároku sa dotýka celého práva bez ohľadu
na výšku. (I. ÚS 454/2021)“.

24. Pohľadávka vo výške 401,37 Eur, priznanú uznesením o trovách konania zo dňa 23.4.2025,

pričom nárok na náhradu trov konania bol priznaný v rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp.
zn. 34Csp/1/2023 zo dňa 27.2.2025, právoplatnom dňa 4.4.2025, možno kvalifikovať ako nový dlh,
ktorý vznikol v zmysle citovaného nálezu ÚS SR momentom právoplatnosti rozsudku Mestského súdu
Bratislava IV sp. zn. 34Csp/1/2023, t. j. dňa 4.4.2025, v období po „rozhodujúcom dni“ podľa § 166a ods.
1 písm. a) ZoKR, t. j. po 1.6.2024. V dôsledku uvedených skutočností návrh povinného na zastavenie

exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny konkrétny právny dôvod, ktorý by bol
spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania.

25. Povinný v návrhu na zastavenie namietal, že nemá majetok ani žiadny príjem.26. V minulosti bolo možné zo strany súdu zastaviť exekúciu pre nemajetnosť, preukázanú šetrením,
ktoré vykonal súdny exekútor a doložil ho listinami v exekútorskom spise. Dňom 01.04.2017 nadobudla

účinnosť rozsiahla novelizácia Exekučného poriadku v znení zákona č. 2/2017 Z. z.. Novelizovaný
Exekučný poriadok upravuje v § 61h ods. 1 písm. d) možnosť povinného požiadať súdneho exekútora
o odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov. Pokiaľ sa povinný bez svojej viny prechodne ocitol v takom
postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť
nepriaznivé následky, má možnosť u súdneho exekútora podať žiadosť o odklad exekúcie, najviac na

tri mesiace.

27. Súdny exekútor disponuje podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku právomocou zastaviť
exekúciu vedenú na majetok fyzickej osoby, ak sa exekútorovi do piatich rokov od začatia exekúcie alebo
od posledného zexekvovania majetku povinného nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy fyzickej osoby,
ktorébymohlibyťpostihnutéexekúcioualebobystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Vtakomprípade

exekútor doručí účastníkom a súdu upovedomenie o zastavení exekúcie, proti ktorému sú prípustné
námietky. Zastavenie exekúcie exekútorom je podmienené uplynutím lehoty piatich rokov od začatia
exekúcie, resp. od posledného zexekvovania majetku povinného.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého

návrhu na zastavenie exekúcie nie je naplnený dôvod na zastavenie exekúcie vzhľadom na oddlženie
povinného, zároveň podľa platnej právnej úpravy insolventnosť nie je skutočnosťou, ktorá by
spôsobovalazániknároku,prípadnebyvymáhateľnostiexekvovanéhonárokubránilaanávrhpovinného
na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

29. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

31. Podľa § 199e ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

32. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č.

655/2004 Z.z.“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

33. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura je
220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

34. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č.655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo

exekúciu, príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

35. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 39,69 Eur (odmena za úkon 21,44 Eur + režijný paušál 15,86 Eur + DPH).

36. Súd považoval trovy právneho zastúpenia oprávneného spojené v súvislosti s vyjadrením k sťažnosti
povinného za preukázané a odôvodnené v zmysle citovaných ustanovení a náhradu trov právneho
zastúpenia oprávnenému priznal vo výške 37,88 Eur (tarifná sadzba za polovičný úkon 14,94 Eur+ režijný paušál 15,86 Eur = 30,80 Eur + DPH vo výške 7,08 Eur = 37,88 Eur) z dôvodu, že
návrh na zastavenie bol zamietnutý a teda oprávnený mal v spore úspech. Trovy konania, ktoré
boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú od povinného vymáhané na základe dodatku k

povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.