Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125442608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125442608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom A. B. C. D., v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: E. E., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: E. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., G. X, právne
zast. A. E. H. I., advokátka so sídlom Banská Bystrica, Na Troskách 12 a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. F., F. XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
150 Eur mesačne na sumu 270 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
24.11.2025.

II. Zameškané výživné za obdobie od 24.11.2025 do 24.03.2026 na maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 508 Eur súd otcovi povoľuje splácať v 40 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/141/2017-55 zo dňa
10.10.2017 vo výroku o vyživovacej povinnosti k maloletému.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2025 bol súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého E. E., nar.

XX.XX.XXXX, ktorým matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.
k. 32P/141/2017-55 zo dňa 10.10.2017 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletému tak, že
otec bude povinný prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 150 eur mesačne na
sumu 400 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.07.2025.
Matka návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane dieťaťa a matky od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti. V návrhu uviedla, že maloletý navštevuje druhý stupeň základnej školy 7. ročník, je výborným
plavcom, chodí na sústredenia, súťaže, reprezentuje v tomto športe, okrem toho sa od malička vzdeláva

v cudzích jazykoch, angličtina. O svojich majetkových pomeroch matka uviedla, že od 02.06.2025 bola
nezamestnaná a od septembra nastúpila do novej práce ako sales manager do Metra s mesačným
príjmom 1.400 eur v hrubom. O majetkových pomeroch otca uviedla, že podľa jej informácií pracuje
ako prevádzkar v reštaurácii Angels. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výdavky na maloletého
vyčíslila ako výdavky na šport: plávanie vo výške 80 eur mesačne, jarné sústredenie plávania vo výške
420 eur + výdavky na mieste, letné sústredenia plávania vo výške 460 eur + výdavky na mieste,
nepravidelné výdavky pri pretekoch ako je strava, doprava, ubytovanie, štartovné + pomôcky, plavky,

plavecké okuliare a podobne, fyzioterapia vo výške 30 eur /dva krát mesačne/. Výdavky na maloletého
počas prázdnin: jeden tábor vo výške 85 eur, druhý tábor vo výške 85 eur, plavecký tábor vo výške 150
eur, letná dovolenka vo výške 399 eur. Bežné výdavky na maloletého vyčíslila nasledovne: bývanie cca
180 eur, SIPO cca 33,60 eur, TV, internet a telefón cca 63 eur, byt vybavenie 30 eur, smeti cca 7,90 eur,stravovanie mimo školy 350 eur, lieky, drogéria a hygiena vo výške 30 eur, oblečenie vo výške 100 eur,
poistenie vo výške 58,40 eur, uskladnenie pupočníkovej krvi vo výške 9,48 eur, záľuby, záujmy, výlety
darčeky cca 20 eur, obedy v škole vo výške 30 eur, poplatok v škole vo výške 20 eur, cestovné do školy,

na tréningy a súťaže vo výške cca 150 eur, angličtina vo výške 55 eur a lyžiarsky výcvik vo výške 50 Eur.

2. Dňa 13.01.2025 bola súdu doručená správa zo sociálneho zisťovania, v ktorej opatrovník odporučil
vyhovieť návrhu matky a výživné na maloletého zvýšiť primerane veku a potrebám maloletého.

3. Dňa 21.01.2026 sa rodičia na Okresnom súde Banská Bystrica zúčastnili informatívneho stretnutia
rodičov, na ktorom sa rodičom nepodarilo dospieť k rodičovskej dohode. Na informatívnom vyčíslila
matka výdavky na maloletého nasledovne: výdavky na bývanie vo výške 90 eur, SIPO vo výške 16,80
eur, TV + internet vo výške 17,50 eur, daň za komunálny odpad vo výške 4 eur, strava v škole vo výške
30 eur, strava mimo školy vo výške 350 eur, lieky a vitamíny vo výške 30 eur, oblečenie a obuv vo výške
100 eur, poistenie vo výške cca 30 eur, uskladnenie pupočníkovej krvi vo výške 9,48 eur, voľnočasové

aktivityvovýške20eur,poplatkydoškoly(učebnice,výlety,exkurzie)vovýške20eur,cestovnédoškoly,
tréningy, súťaže vo výške 150 eur, angličtina vo výške 55 eur (každý týždeň vo výške 11 Eur), lyžiarsky
výcvik záloha vo výške 50 Eur, plávanie členský poplatok vo výške 75 Eur, sústredenie jarné vo výške
420 eur, sústredenie letné vo výške 460 eur, fyzioterapia vo výške 30 eur (dva krát mesačne), denné
tábory vo výške 320 eur. Otec na informatívnom stretnutí rozporoval výšku výdavkov na stravu, ako i

celkovú výšku výdavkov na maloletého. O svojich majetkových pomeroch uviedol, že pracuje ako čašník
a mesačne dosahuje príjem približne vo výške 750 eur v čistom + tringelty vo výške 40 eur mesačne.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.03.2026, ktorého sa zúčastnili rodičia maloletého,
právny zástupca matky a opatrovník maloletého.

5. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že má za to,
že sú splnené podmienky na to, aby vyživovacia povinnosť bola zvýšená, a to aj z toho dôvodu, že
posledná úprava výživného bola viac ako pred 8. rokmi. Poukázala na to, že náklady na maloleté
dieťa sa preukázateľne zvýšili, maloleté dieťa je jednoznačne staršie, má záujmovú činnosť. Uviedla,

že stretávanie otcom so synom nie je také časté a v podstate väčšie nároky na starostlivosť sú kladené
na matku.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že otec maloletého nemá aktuálne
žiadne zameškané výživné. Čo sa týka styku otca s maloletým, matka uviedla, že tento neprebieha

pretože si to maloletý neželá. Maloletý sa cíti ublížený, pretože otec mu v minulosti nepovedal keď mal
nastúpiť do výkonu trestu. Matka ďalej uviedla, že maloletého motivovala aspoň k tomu, aby zodvihol
otcovi telefón, ale maloletý nikdy nechcel. Boli preto aj u psychológa, ešte keď bol otec vo výkone trestu.
Maloletý si neželá, aby sa stretávali. Otec približne dvakrát prišiel maloletému na plavecké preteky.
Momentálne je postoj otca, ktorý prezentuje, taký, že akceptuje rozhodnutie maloletého. Matka s otcom

komunikuje málo aj čo sa týka výdavkov, zakaždým jej mal uviesť, že nezaplatí. Nad rámec výživného vo
výške 150 eur otec zaplatil sumu vo výške 30 Eur ako vreckové na jarné sústredenie maloletému, a tiež
poukázal 100 eur na narodeniny a meniny. Matka na dotaz súdu vysvetlila na pojednávaní, že v návrhu
žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť od 01.07.2025, a to z dôvodu, že v tom čase bola aj nezamestnaná
a rovnako, že v lete boli zvýšené výdavky na maloletého. Situáciu začala ale riešiť až v septembri. Čo sa

týka výdavkov, ktoré matka vyčíslila na informatívnom stretnutí, matka na pojednávaní upresnila, že pri
výdavku na bývanie došlo od informatívneho stretnutia k zvýšeniu, a to z pôvodnej sumy 180 na sumu
približne200eur,toznamenážealikvotnenamaloletéhosazvýšilvýdavoknabývaniezosumy90eurna
100 eur. Matka na pojednávaní zotrvala na výške výdavku za stravu vo výške 350 eur s odôvodnením, že
maloletý toho zje veľa a na posedenie vie zjesť aj dve misky čučoriedok alebo malín. Rovnako zotrvala aj

na výdavku za oblečenie vo výške 100 eur mesačne. Uviedla, že k tejto výške dospela určením priemeru
počasroka.Čosatýkaúhradzavýživovédoplnkyalieky,matkauviedla,žemaloletýužívavýživunakĺby,
nakoľko mal problémy s kolenom. Rovnako je maloletý aj alergik, čo znamená, že vynakladá náklady aj
na lieky, resp. injekcie, a to približne vo výške 20 Eur mesačne, približne zvyšok nákladov tvoria náklad
na výživové doplnky. Maloletý napríklad užíva aj Condrosulf, ktorý stojí približne 20 Eur a vydrží mu

približnemesiac,mesiacapol.Poisteniemámaloletýuzatvorenéúrazovéspolusoživotným.Otecnemal
vedomosť o tom, že došlo k uzavretiu poistky, v minulosti ale sám otec deklaroval, že takúto poistku
maloletému uzavrie. K platenej záujmovej činnosti, matka uviedla, že maloletý chodí na doučovanie
z angličtiny, nakoľko toto bola spoločná dohoda medzi ňou a otcom maloletého. Náklady na doučovaniesú približne 44 eur mesačne, nakoľko jedna hodina stojí 11 eur a chodí približne raz za týždeň. Čo sa
týka položky škola vo výške 20 eur matka vysvetlila, že do tejto sumy patrí poplatok do ZRPŠ, ale aj
rôzne poplatky na exkurzie ako aj školské pomôcky a pod. K výdavku za voľnočasové aktivity matka

uviedla, že tam patria náklady napríklad na bowling, alebo keď chce ísť maloletý plávať mimo kurzu. Pri
výdavku na cestovné matka žiadala vyškrtnúť cestovné v podobe cestovného pre maloletého do školy,
pretože maloletý chodí do školy pešo a preto nie sú vynakladané výdavky na kartu MHD. Na otázku súdu
k výdavku na cestovné vo výške 150 eur matka uviedla že sa jedná o cestovné keď maloletého vozí
na súťaže, ktoré sa uskutočňujú aj každý víkend, a to v rôznych častiach Slovenska. Ďalej uviedla, že

nakoľkoplaveckýklubnepatrípoduniverzitu,taknemajúmožnosťprepravovaťsanasúťažeautobusom.
Rovnako nie je možné prepravovať sa na sústredenia a preteky ani štandardne autobusovou linkou,
a to z dôvodu, že pokiaľ sú preteky, tak začínajú skoro ráno. K sústredeniam maloletého uviedla, že
tohto roku už bol maloletý na jarnom sústredení, kde sa platilo 300 eur. Maloletého bude čakať aj letné
sústredenie, tam ešte sumu matka uviesť nevedela. K výdavku na fyzioterapiu, uviedla, že maloletý
má zdravotné problémy, má okostený výrastok pod kolenom, s týmto bol aj u doktora, ktorý mu ale

nenaordinoval fyzioterapiu. Odporučil mu polročný kľudový režim. Fyzioterapiu preto riešili súkromnou
cestou bez odporúčania lekára. Čo sa týka denných kempov, resp. denného tábora, matka uviedla, že
je to spôsob, akým maloletý má možnosť tráviť voľný čas cez leto. Nakoľko sú ale tieto denné kempy
finančne náročné, snaží sa to riešiť aj tým, že maloletý chodí na tábory prostredníctvom centra voľného
času, kde uhrádzala poplatok dvakrát vo výške 85 Eur. Na dotaz súdu matka uviedla, že denných

táborov sa maloletý na rozdiel od sústredení nemá povinnosť zúčastniť. K výške poplatku za uskladnenie
pupočníkovej krvi matka uviedla, že na tomto sa s otcom maloletého dohodli. K poplatku za lyžiarsky
výcvik, resp. zálohu vo výške 50 Eur, uviedla, že lyžiarskeho výcviku sa maloletý napokon nezúčastnil,
pretože ochorel. O otcovi maloletého matka uviedla, že mala vedomosť, že pracuje ako prevádzkar. To,
že pracuje ako čašník sa dozvedela až na informatívnom stretnutí. Na záver dodala, že maloletý máva

preteky počas celého roka, bývajú niekedy aj každý víkend. Nepláva sa jedine v mesiacoch júl, august
a september.

7. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že aktuálne nemá na výživnom žiaden dlh. Svoje výdavky
vyčíslil nasledovne: ubytovanie + strava 350 eur, finančná rezerva 100 eur, 30 eur mesačne posiela

na sporenie maloletého, telefón 20 eur, bankrot 15 eur (splátky osobného bankrotu), lieky 35 eur.
K cestovnému uviedol, že výdavky na cestovné nevynakladá, nakoľko do práce chodí peši. Otec po
vyčíslení výdavkov deklaroval, že mu ostáva suma vo výške 150 eur, do tejto sumy potom zarátava
náklady na oblečenie, drogériu a ďalšie bežné výdavky. Ďalej uviedol, že žije s jeho mamou, výdavky si
vrámcidomácnostirozdeľujú.PracujevreštauráciíAngels.Nazačiatkupracovalnapozíciíprevádzkara,

v súčasnosti robí čašníka, táto zmena nastala z dôvodu zdravotných problémov, pretože sa lieči na
silné depresie. Mzda od zamestnávateľa mu chodí na bankový účet. Otec na pojednávaní deklaroval
príjem približne vo výške 850 – 880 eur v čistom. Na dotaz súdu otec uviedol, že žiadny príjem mu nejde
mimo pásky. Pracuje približne 180 hodín mesačne, robí aj počas sobôt, pretože reštaurácia funguje
na krátkom a dlhom týždni. Čo sa týka prepitného, otec uviedol, že sa jedná o sumu vo výške 33 eur

mesačne. Dodal, že sa jedná sa o prepitné poukazované priamo z karty, nakoľko v podniku sa 99 %
platieb platí bezhotovostne. Na dotaz súdu uviedol, že v minulosti uvažoval, že zmení zamestnanie,
pred rokom sa snažil zamestnať aj v spoločnosti DOKA, je to však ťažké, pretože je stále v podmienke
a všade od neho vyžadujú výpis z registra trestov. Hľadať si prácu u iného zamestnávateľa je náročné,
pretože ho poznajú, vedia, že bol v base za podvod. Dlhy ani exekúcie nemá. Dlžoby za neho vyplatil

jeho brat, ktorému to teraz spláca. Otec uviedol, že nie je vyučený čašník. K inzerátu, ktorý dal súd
otcovi k nahliadnutiu ohľadne toho, že reštaurácia Angels hľadala čašníka, kde bola ponúkaná mzda
1.500 eur v čistom mesačne plus odmeny, uviedol, že to bola ponuka, ktorá mala smerovať ku hlavnému
čašníkovi, ktorý je riadne vyučený v odbore, teda nie na neho a nie na pozícii, na ktorej pracuje on. Ďalej
uviedol, že sa nebráni tomu, aby bolo výživné zvýšené. Matke maloletého ďakuje za to, že maloletého

tak vychováva, je skvelý plavec, je jednotkár, je jej za to vďačný. Otec ale rozporoval výdavky týkajúce sa
najmä cestovného. Vie aké má matka vozidlo a pri sume 150 eur mesačne by musela prejazdiť približne
1300 km. Rovnako rozporoval aj stravovanie na maloletého vo výške 350 eur mimo školu, náklady na
oblečenie a obuv vo výške 100 eur mesačne a náklady na bývanie. Otec uviedol, že od januára 2023 do
mája 2025 uhradil nad rámec bežného výživného naviac sumu vo výške 1370 eur. K problematike styku

s maloletým otec na záver uviedol, že maloletý mu nikdy nepovedal že by sa sním nechcel stretávať,
keď boli spolu na večeri maloletý mu len povedal, že sa cíti ublížený a že si má počkať.8.Opatrovníknapojednávaníuviedol,žemaloletýjevekovostarší,tohočasuužnavštevujedruhýstupeň
základnej školy a je nepochybné, že matke sa zvýšili výdavky na uspokojovanie jeho potrieb a preto
odporučil súdu, aby výživné primerane zvýšil.

9. Z opatrovaneckého spisu maloletého súd zistil, že naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletého
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/141/2017 – 55 zo dňa 10.10.2017,
ktorým súd schválil dohodou rodičov o znížení vyživovacej povinnosti otca k maloletému zo sumy 300
eur na sumu 150 eur mesačne. Uvedeným rozsudkom došlo pritom k zmene rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica, č. k. 36P/6/2015-60 zo dňa 25.03.2015, ktorým súd schválil dohodu rodičov
oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností,vktorejsaoteczaviazalprispievaťnavýživumaloletého
výživným vo výške 300 eur .

10. Dopytom na dopravný inšpektorát súd zistil, že matka ani otec maloletého nie sú v Národnej evidencii
vozidiel Slovenskej republiky evidovaní ako vlastníci ani držitelia žiadneho motorového vozidla.

11. Dopytom na UPSVaR, referát služieb pre zamestnávateľa, pobočka Banská Bystrica súd zistil, že
matka ani otec maloletého nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie a nie sú ani poberateľmi dávky
v hmotnej núdzi. Matka maloletého poberá prídavok na maloletého vo výške 60 eur mesačne.

12. Dopytom na zamestnávateľa matky maloletého spoločnosť Metro Cash & Carry, Sk, s.r.o. súd
zistil, že matka maloletého za obdobie od septembra 2025 do decembra 2025 dosiahla priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1.011,18 eur v čistom (vrátane daňového bonusu).

13. Opakovanými dopytmi na zamestnávateľa otca maloletého - spoločnosť imagine bb s.r.o. súd zistil,

že otec maloletého v období od septembra 2025 do decembra 2025 pracoval u zamestnávateľa na
základe dohody o pracovnej činnosti, kde za uvedené obdobie dosahoval priemernú čistú mesačnú
mzdu vo výške 240,68 eur. Od januára 2026 vykonáva otec maloletého pre zamestnávateľa prácu
na základe pracovnej zmluvy. V období od januára do februára 2026 otec maloletého dosiahol podľa
potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem vo výške 863 eur.

14. Lustráciou evidencie katastra nehnuteľností súd zistil, že matka ani otec maloletého nie sú vlastníkmi
žiadnych nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

15. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica súd zistil, že matka maloletého poberala

v období od 01.06.2025 do 03.09.2025 dávku v nezamestnanosti, spolu vo výške 1.927,60 eur.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie a dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby

dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich

sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.

22. Vzhľadom na to, že sa matka v konaní domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa súd
v konaní skúmal či od doby posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti došlo k takej zmene

pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom v súlade s § 78 Zákona o rodine.
Súd vykonaným dokazovaním, ako aj oboznámením sa s obsahom opatrovaneckého spisu, mal za
preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia
o výživnom, t. j. rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/141/2017- 55 zo dňa 10.10.2017,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda o znížení výživného zo sumy 300 eur na sumu vo výške

150 eur mesačne. Za podstatnú skutočnosť pri posudzovaní zmeny pomerov považoval súd najmä
časový odstup od doby, kedy sa naposledy rozhodovalo o výživnom k maloletému, t. j. v roku 2017,
kedy mal maloletý 4 roky a navštevoval materskú školu. Matka maloletého bola v tom čase zamestnaná
ako zástupca vedúceho pohostinsko reštauračnej prevádzky, kde dosahovala priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 395 eur. Matka bývala s maloletým v 4,5 izbovom byte, kde uhrádzala výdavky

na bývanie vo výške 190 eur mesačne. Otec bol zamestnaný u zamestnávateľa VTEL s.r.o. ako IT
špecialista s čistým mesačným príjmom vo výške 550 eur. V tom čase býval otec v dvojizbovom
byte, ktorý sa nachádzal vo vlastníctve jeho brata a uhrádzal náklady na bývanie vo výške 200 Eur.
Proti otcovi bolo v tom čase podľa jeho vyjadrenia vedených päť exekúcií, na ktoré mesačne spolu
uhrádzal splátky vo výške 200 eur. Ani jeden z rodičov nemal inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti

je maloletý starší, má 13 rokov, navštevuje druhý stupeň základnej školy a má platenú záujmovú
činnosť v podobe výkonnostného plávania a angličtiny. Matka v súčasnosti pracuje ako sales manager
v spoločnosti Metro, jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 1.011,18 eur v čistom.
Otec je v súčasnosti zamestnaný u zamestnávateľa imagine bb s.r.o. (reštaurácia Angels), kde podľa
potvrdenia zamestnávateľa je jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 863 eur. Žije v spoločnej

domácnosti s matkou. S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletému sa pomery zmenili tak na strane maloletého, ktorému sa
nepochybne zvýšili náklady v súvislosti s jeho vývinom, každodennými potrebami, nástupom do školy
a záujmovými činnosťami, ako aj na strane rodičov. V neposlednom rade súd zdôrazňuje, že podľa
informácii dostupných na webovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky došlo od roku 2017

aj k výraznému vzrastu cien za potraviny, energie a pod.

23. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že je potrebné vyživovaciu povinnosť zvýšiť. Na účel
primeraného zvýšenia vyživovacej povinnosti považoval súd za prioritné vysporiadať sa v konaní
s odôvodnenosťou zvýšenia výdavkov na maloletého v rozsahu deklarovanom matkou a zároveň

s výškou príjmu otca.

24. Súd s ohľadom na skutočnosť, že otec pracuje v oblasti gastroslužieb na trvalý pracovný pomer
a s ohľadom na to že podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 863 eur, vykonal prieskum za účelom zistenia priemerných zárobkových možností na rovnakých

pracovných pozíciách v meste Banská Bystrica, pričom dospel k záveru, že je v možnostiach otca
dosahovať vyšší príjem než aký otec v súčasnosti dosahuje. Súd pritom vychádzal aj z ponúk práce
dostupných na webovej stránke www.profesia.sk, na ktorej boli v čase rozhodovania súdu zverejnené
nasledovné ponuky práce: čašník u KEMOV so mzdovými podmienkami od 1.200 eur/mesiac + tringelty,čašník Bystrická klubovňa so mzdovými podmienkami od 1.020 eur/ mesiac + tringelty, čašník Europa
Gastro so mzdovými podmienkami + 1.650 – 1.900 Eur/mesiac plus tringelty, čašník TAMOS TECH
s.r.o. so mzdovými podmienkami 1.290 – 1.680 eur/mesiac + tringelty, čašník RJM s.r.o. so mzdovými

podmienkami 1.200 – 1.300 eur/mesiac + denný tringelt, čašník PM plus so mzdovými podmienkami
1.200 eur/mesiac + prepitné, čašník Bystrický lokál s.r.o. so mzdovými podmienkami 1.200 – 1.500
eur/mesiac + tringelty, obsluha zákazníkov WT consulting s.r.o. so mzdovými podmienkami 1.200 –
1600 eur/mesiac. S prihliadnutím na uvedené ponuky práce dospel súd k záveru, že je v možnostiach
otca dosahovať príjem približne od 1.100 do 1.200 eur v čistom v prípade zamestnania sa u iného

zamestnávateľa v Banskej Bystrici. K argumentu otca o tom, že ho nikde inde nechcú zamestnať
z dôvodu trvajúcej podmienky súd v tomto smere uvádza, že ak by aj otcovi podmienečné prepustenie
zvýkonutrestukomplikovalohľadanieiného(výhodnejšieho)zamestnanianarovnakejpracovnejpozícii,
táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu maloletého. Je potom na otcovi, aby vyvinul dostatočné úsilie na
to, aby sa zamestnal za výhodnejších pracovných podmienok, prípadne sa zamestnal u zamestnávateľa
v inom odvetví a mohol si tak riadne plniť vyživovaciu povinnosť.

25. Súd uvádza, že k uplatneniu potenciality príjmu otca pri rozhodovaní pristúpil súd z dôvodu, že má
za to, že otec by mohol dosahovať vyšší príjem než aký v súčasnosti dosahuje u svojho zamestnávateľa
a zároveň z dôvodu, že súd mal vážne pochybnosti o reálnej výške príjmu otca. Pochybnosti súdu
o výške príjmu otca vznikli z dôvodu, že otec na informatívnom stretnutí rodičov najprv deklaroval čistý

mesačný príjem vo výške 750 eur, napriek tomu, že súd z potvrdenia zamestnávateľa zistil priemerný
mesačný čistý príjem otca vo výške 863 eur. Rovnako ako nedôveryhodné súd považoval aj vyjadrenie
otca o tom, že prepitné od zamestnávateľa dostáva približne vo výške 40 eur mesačne. Súd v tomto
smere prihliadol na všeobecne známu skutočnosť, že v oblasti gastroslužieb tvorí značnú časť príjmu
zamestnancov na pracovnej pozícii čašník aj tzv. prepitné, ktoré sa priemerne pohybuje v stovkách eur.

Súd preto neuveril tvrdeniu otca, že z prepitného u zamestnávateľa utŕži deklarovanú sumu. Vážne
pochybnosti o skutočnom príjme otca vzbudila u súdu aj ponuka práce na sociálnej sieti facebook,
ktorú dňa 21.09.2025 zverejnil v mene zamestnávateľa sám otec a ktorej obsahom bola ponuka práce
na pracovnú pozíciu čašník kde ako nástupný plat zamestnávateľ otca ponúkal mzdu vo výške 1.500
eur v čistom plus odmeny. Argument otca, ktorý sa na pojednávaní na výzvu súdu vyjadril, že ponuku

práce na sociálnej siete zverejnil, má o nej vedomosť ale jedná sa o ponuku práce pre vyučeného
(hlavného) čašníka súd nepovažoval za významný, nakoľko zverejnená ponuka práce takúto podmienku
neobsahovala.

26. Súd pre bližšie vysvetlenie uvádza, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby

povinnej platiť výživné súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase
vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré by povinný
mohol potenciálne dosahovať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého
vzdelania, jazykové vlastnosti a dopyt na trhu práce.

27. Po zastabilizovaní výšky potencionálneho príjmu otca súd následne pristúpil k posúdeniu
odôvodnenosti zvýšených mesačných výdavkov na maloletého, ktoré zohľadnil nasledovne; alikvotná
časť na bývanie vo výške 100 eur, SIPO vo výške 16,80 eur, TV + internet vo výške 17,50 eur, daň
za komunálny odpad vo výške 4 eur, strava maloletého v škole vo výške 30 eur, poplatky do školy
vo výške 20 eur, členský poplatok za plávanie vo výške 75 eur, doučovanie angličtiny vo výške 44

eur, výdavky na lieky vo výške 30 eur, výdavok na uskladnenie pupočníkovej krvi vo výške 9,48 eur
a poistenie maloletého vo výške 30 Eur. Matkou vyčíslené zvýšené výdavky na stravu maloletého
mimo školy súd považoval za neprimerané. Za odôvodnené zvýšenie výdavkov na stravu maloletého
vyhodnotil súd sumu vo výške 160 eur. K uvedenej sume dospel súd po oboznámení sa s údajmi
štatistického úradu v oblasti výdavkov domácností na potraviny a nealkoholické nápoje naposledy

dostupných za rok 2024, a zároveň po zohľadnení medziročných nárastov cien. Zvýšenie výdavkov
na obuv a oblečenie súd vyhodnotil ako dôvodné do výšky 40 eur mesačne. K uvedenej sume dospel
súd po oboznámení sa s údajmi štatistického úradu v oblasti výdavkov domácností na odievanie
a obuv naposledy dostupných za rok 2024, a zároveň po zohľadnení medziročných nárastov cien.
Za nedôvodné považoval súd zvýšenie nákladov súvisiacich s tým, že maloletý začal navštevovať

fyzioterapeuta, a to z dôvodu, že výsluchom matky súd zistil, že sa jedná o návštevy súkromného
fyzioterapeuta, ktoré neboli odporučené lekárom. Pre sedenia u fyzioterapeuta sa rozhodla matka bez
odporúčania lekára, ktorý maloletému odporučil kľudový režim. Ako nedôvodné považoval ďalej súd
zvýšenie nákladov súvisiacich s denným táborom maloletého, a to z dôvodu, že sa jedná o letný táborv rámci voľného času maloletého pre ktorý sa rozhodla matka maloletého. Zároveň sa nejedná o aktivitu,
ktorú by maloletý musel v súvislosti s výkonnostným plávaním absolvovať. Za nedôvodné vyhodnotil súd
aj zvýšenie výdavkov na maloletého na tzv. voľnočasové aktivity vo výške 20 eur, kde podľa vyjadrenia

matkypatrínapríkladbowling.Súdvtomtosmerezastávanázor,ževýdavoknatakétoapodobnéaktivity
je vzhľadom na vek maloletého neprimerané. Za nedôvodné vyhodnotil súd v kontexte majetkových
pomerov a zárobkových možností otca aj výdavky na sústredenia maloletého a cestovné súvisiace so
sústredeniami a pretekmi maloletého vo výške 150 eur. K tomu, že súd nezohľadnil zvýšenie výdavkov
na maloletého v súvislosti so sústredeniami a cestovným s tým spojeným súd uvádza, že životná úroveň

maloletého musí zodpovedať životnej úrovni rodičov. Zjednodušene povedané medzi životnou úrovňou
dieťaťa a rodičov by nemal existovať nepomer. Súd pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti
vychádza z možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča s ohľadom na vek a potreby
maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že maloleté dieťa môže mať rôzne odôvodnené výdavky, tieto sú
však limitované pomermi na strane povinného rodiča. Nakoľko súd zastabilizoval príjem otca maloletého
na sume 1.100 až 1.200 eur mesačne dospel k záveru že nie je v súčasných majetkových možnostiach

otca podieľať sa na všetkých výdavkoch deklarovaných matkou ako sú práve výdavky maloletého na
sústredenia a preteky a s tým súvisiace cestovné. Súd dodáva, že pri zvýšení vyživovacej povinnosti
prihliadol aj na metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z roku 2024 pre výpočet
výživného.

28. S ohľadom na vyššie uvedené súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 150
eur mesačne na sumu 270 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
24.11.2025. Súd má za to, že výživným uhrádzaným zo strany otca vo výške 270 eur mesačne
spolu s plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletému zo strany matky a s rodinnými prídavkami
vyplácanými matke maloletého, budú pokryté výdavky maloletého na požadovanej úrovni. Počiatok

zvýšenej vyživovacej povinnosť súd určil len za obdobie od podania návrhu. Súd v konaní nezistil dôvod
osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné priznať výživné na maloletého spätne od podania návrhu
na súd v súlade s § 77 ods. 1 ZoR.

29. V dôsledku uloženia povinnosti otcovi maloletého prispievať na jeho výživu odo dňa podania návrhu,
vznikla otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 24.11.2025 (od podania návrhu) do
24.03.2026 (do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 508 eur, čo predstavuje rozdiel medzi zvýšeným
výživným a uhradeným výživným za uvedené obdobie (za sedem dní v mesiaci 11/25, vo výške 28 eur

a za mesiace 12/25 - 03/26 spolu vo výške 480 eur). Zameškané výživné súd povolil otcovi splácať
v 40 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, nakoľko s ohľadom na odôvodnené
potreby maloletého má za to, že povolením uhradiť zameškané výživné v splátkach nebude ohrozená
jeho výživa.

30. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/141/2017 - 55 zo dňa 10.10.2017 vo výroku o vyživovacej
povinnosti otca k maloletému.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)Nakoľko sa matka maloletého a opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu,
rozsudok prípadné podanie odvolania z ich strany bude preto právne neúčinné.