Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125441750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125441750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., o zaplatenie 1.014,- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.014,- Eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 88,74 Eur od 13.2.2024 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 925,26 Eur od 14.3.2024 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.014,- Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia,
s.r.o., uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu služieb na základe vystavených faktúr dodávateľom, avšak žalovaný si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvných vzťahov voči dodávateľovi neplnil, neuhrádzal faktúry a na základe toho po
postúpení pohľadávky na žalobcu si žalobca uplatňuje cenu služieb, ako aj zostatok kúpnej ceny za
elektronické zariadenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 09.12.2025 platobný rozkaz sp. zn. 21Up/1683/2025,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcuazároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote
navrhol pokračovanie v konaní. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto

zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.4. Žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie bola zaslaná žalovanému, ktorý sa
však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom
nerozporoval.

5. Súd v danej veci vytýčil na deň 31.03.2026 pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že na
pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil.
V predmetnom podaní uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti.
Žalovaný sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručované na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu.

Svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd teda pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
jednotlivými faktúrami, a zistil tento skutkový a právny stav veci.

7. Pohľadávka, ktorú si uplatňuje žalobca voči žalovanému bola na žalobcu postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2025. Na žalobcu postúpil pohľadávku vo výške 1.014,- Eur. Táto
pohľadávka pozostáva z faktúr vystavených pôvodným veriteľom. Jedná sa o tieto faktúry:

- faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 88,74 Eur s lehotou splatnosti

12.02.2024
- faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 925,26 Eur s lehotou splatnosti
13.03.2024

8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred

bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto
zákona.

12. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

13. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 03.01.2024
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM-kartu,
ktorú žalovanému umožnil využívať telekomunikačné, resp. dátové služby poskytované žalobcom.

Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených
faktúr.

19. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom

spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na
základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované právne ustanovenia, súd podanej žalobe v plnom

rozsahu vyhovel, pretože bola podaná dôvodne.

23. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.