Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201347
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201347.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, proti
odporcom: 1. D. E. A., SD Gelnica, s.r.o., Tehelná 3, Gelnica, 2. F. G., Malokrasňanská 10161/10,
Bratislava, 3. H. H. I., SPRÁVCA budov s.r.o., Štefánikovo námestie 2378/5, Spišská Nová Ves, 4. J.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, 5. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX. L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, 6. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 7. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, 8. L. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX, 9. L. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XX. L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXXX/X, C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2026 sa navrhovateľ domáha voči odporcom
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd:
a) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi vlastníkov bytov bytového domu C. XX,
ktoré boli zvolané alebo vedené osobami bez oprávnenia konať v mene spoločenstva,
b) zakáže odporcovi D. E. A. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX,
najmä zvolávať schôdze, podpisovať dokumenty, komunikovať s bankami, vybavovať úverové ponuky,

nakladať s osobnými údajmi vlastníkov alebo kontaktovať vlastníkov v súvislosti so správou domu,
c) zakáže odporcovi H. H. I. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu Kluknava
24 alebo poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v mene spoločenstva,
d) prikáže odporcovi F. G. odovzdať všetky dokumenty, prístupové údaje, bankové nástroje, osobné
údaje vlastníkov a akékoľvek iné prostriedky patriace spoločenstvu osobe, ktorú určí súd alebo vlastníci
na riadnej schôdzi,

e) zakáže odporcom uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu alebo iný záväzkový
právny úkon v mene spoločenstva, keďže osoby konajúce v mene spoločenstva nemajú oprávnenie
konať,
f) zakáže odporcom disponovať finančnými prostriedkami spoločenstva nad rámec bežnej správy, najmä
v situácii, keď prístup do internetbankingu a platobné karty majú osoby bez oprávnenia a
g) prikáže odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobnými údajmi vlastníkov bytov, keďže tieto

údaje boli získané a používané bez právneho titulu.

2. Neodkladné opatrenia navrhovateľ požadoval nariadiť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
pričom žaloba vo veci samej doposiaľ podaná nebola.

3. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov pod názvom

„N. N. G. G.“, ktorý názov nezodpovedá skutočnému názvu ich spoločenstva, ktoré je v registri vedené
ako N. - G. G., IČO: XXXXXXXX. Nesprávne označenie subjektu spôsobuje právnu neistotu a neplatnosťprijatých uznesení. Schôdzu organizoval D. E. A., ktorý nepredložil žiadne oprávnenie konať v mene ich
spoločenstva, a to napriek výzvam navrhovateľa. Zvolanie schôdze neoprávnenou osobou spôsobuje
neplatnosť schôdze aj všetkých prijatých uznesení. Na schôdzi boli deklarované uznesenia o zrušení

spoločenstva vlastníkov bytov (avšak hlasovalo sa o subjekte označenom nesprávnym názvom, ktorý
niejetotožnýsoskutočnýmspoločenstvomvedenýmvregistri),ovstupespoločenstvadolikvidácie(hoci
nebol predložený žiadny právny dôvod, žiadny návrh likvidátora a neboli splnené zákonné podmienky
pre zrušenie spoločenstva), o schválení zmluvy o výkone správy (táto bola predložená v neúplnej
podobe, pričom zmluva ani prílohy neboli vlastníkom doručené vopred a prílohy neobsahovali ceny),

o schválení úverového financovania (pričom úverové ponuky boli vybavené osobou bez mandátu,
pred dátumom schôdze a bez predloženia kompletných podkladov vlastníkom), o schválení prevzatia
správy spoločnosťou N. I., N. (bez riadneho predloženia zmluvy, bez príloh a bez možnosti vlastníkov
oboznámiť sa s obsahom dokumentov). Navrhovateľ ako prehlasovaný vlastník na základe uvedeného
tvrdí,ževšetkyuvedenéuzneseniaboliprijaténaschôdzi,ktorábolazvolanáneoprávnenouosobou,pod
nesprávnym názvom subjektu a bez riadneho doručenia podkladov vlastníkom. Z uvedených dôvodov

sú všetky prijaté uznesenia neplatné a ich účinnosť je potrebné pozastaviť, nakoľko ich bezodkladná
realizácia môže spôsobiť nenapraviteľnú ujmu (správa účtu, prevod finančných prostriedkov, likvidácia).
Bez nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia hrozí vznik závažnej a nenahraditeľnej ujmy,
a to najmä z týchto dôvodov: -hrozí podpis neplatnej a neúplnej zmluvy o výkone správy, ktorá
neobsahuje prílohy, obsahuje prílohy pre iný bytový dom a neobsahuje ceny, čo by spôsobilo neplatné

prevzatie správy a zásah do práv všetkých vlastníkov, -hrozí prevzatie správy spoločnosťou N. I.,
N., hoci zmluva nebola riadne predložená, nebola doručená vopred a vlastníci nemali možnosť
oboznámiť sa s jej obsahom, čo by spôsobilo nenávratný zásah do práv navrhovateľa, - hrozí vybavenie
úveru bez mandátu vlastníkov keďže úverové ponuky boli vybavené osobou bez oprávnenia, pred
dátumom schôdze a bez predloženia podkladov vlastníkom, čo by spôsobilo finančné záväzky, ktoré

by zaťažili všetkých vlastníkov vrátane navrhovateľa, - hrozí vykonanie likvidácie spoločenstva, hoci
nebol predložený žiadny právny dôvod, nebol určený likvidátor a neboli splnené zákonné podmienky,
pričom neoprávnená likvidácia by spôsobila nenávratné zásahy do práv vlastníkov, - hrozí nakladanie s
majetkom spoločenstva a s účtami bez oprávnenia, keďže osoba, ktorá schôdzu zvolala nepreukázala
žiadne oprávnenie konať v mene spoločenstva a takéto konanie môže viesť k finančnej škode a k zásahu

do práv navrhovateľa.

4. Navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že bývalý predseda spoločenstva pán G., ktorý prestal byť
predsedom aj vlastníkom bytu v dome, mal povinnosť odovzdať všetky prístupové údaje, dokumentáciu
a náležitosti spoločenstva osobe, ktorá je členom SVB a bola na to oprávnená. Túto povinnosť nesplnil

a namiesto toho odovzdal prístupové údaje, dokumentáciu a bankové nástroje pánovi E. A., ktorý
nie je predsedom, nie je členom orgánov spoločenstva a nie je ani vlastníkom bytu v dome. Medzi
odovzdanými údajmi bol aj prístup do internetbankingu bankového účtu spoločenstva a platobná karta
k tomuto účtu. Pán G. si zároveň ponechal vlastný prístup do internetbankingu aj platobnú kartu, hoci
na to už nemá žiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie. Týmto konaním má k účtu spoločenstva prístup

dvojica osôb, ktoré nemajú žiadne oprávnenie nakladať s finančnými prostriedkami vlastníkov. Spolu
s prístupmi k účtu boli odovzdané aj osobné údaje všetkých vlastníkov, vrátane údajov o platbách,
variabilných symboloch, adresách a ďalších informácií, ktoré podliehajú ochrane podľa GDPR. Ide o
závažné porušenie povinností bývalého predsedu a o zásah do práv všetkých vlastníkov. Tento stav
rovnako vytvára bezprostrednú hrozbu vzniku škody.

5. K návrhu boli zo strany navrhovateľa pripojené ním označené dôkazy, ku ktorým navrhovateľ uviedol
nasledovné poznámky:
1. Pozvánka na domovú schôdzu zo dňa 24.2.2026 - preukazuje, že schôdzu zvolal D. E. A. ako konateľ
N. I., N., hoci táto spoločnosť nie je správcom SVB, nemá mandátnu zmluvu, nebola zvolená vlastníkmi a

nemá žiadne oprávnenie konať v mene SVB. Táto pozvánka podľa navrhovateľa sama osebe dokazuje
neplatné zvolanie schôdze.
2. Zápisnicu zo schôdze zo dňa 24.2.2026 – preukazuje, že schôdza prebehla bez oprávnenia
zvolávateľa, bez predloženia mandátnej zmluvy, bez podkladov a s pokusmi o hlasovanie o zásadných
otázkach správy domu bez právneho titulu.

3. Ponuka A. G. O. dňa 3.2.2026 – preukazuje, že banková ponuka bola vyžiadaná osobou bez
oprávnenia konať za SVB.4. Indikatívna ponuka N. N. zo dňa 12.2.2026 – preukazuje, že ponuka bola vystavená pre bytový dom
Kluknava 24, avšak ako „klient“ je uvedená N. I., N., čo dokazuje uvádzanie banky do omylu a konanie
bez právneho titulu.

5. Žiadosť o dokumenty – email zo dňa 22.1.2026 – preukazuje, že navrhovateľ opakovane žiadal o
predloženie mandátnej zmluvy a oprávnenia konať, avšak tieto dokumenty mu neboli nikdy poskytnuté.
6. List vlastníctva bytového domu – preukazuje vlastnícke pomery a identitu dotknutého spoločenstva.
7. Pozvánka na domovú schôdzu na deň 9.3.2026 (vrátane sprievodného e-mailu) – preukazuje
pokračujúce neoprávnené zasahovanie D. E. A. do správy SVB, keď ako konateľ N. I., N. zvoláva

ďalšiu schôdzu vlastníkov, hoci nemá žiadne oprávnenie konať v mene SVB. Sprievodný e-mail zároveň
preukazuje snahu konať rýchlejšie než súd alebo polícia, aby čo najskôr „zlegalizoval“ svoje postavenie
a dodatočne vytvoril zdanie oprávnenia, ktoré v skutočnosti nemá. Pozvánka aj e-mail dokazujú úmysel
presadiť podpis zmluvy o výkone správy a ďalšie zásadné rozhodnutia bez právneho titulu, v časovej
tiesni a mimo zákonného postupu.
8.RozhodnutieOkresnéhoúraduGelnicazodňa28.2.2000spolusoZmluvouospoločenstvevlastníkov

bytov a jej Dodatok č. 1 a Výpisom z Registra účtovných závierok, ktorými navrhovateľ preukazuje
existenciu spoločenstva.

6. Navrhovateľ okrem uvedených listinných dôkazov predložil aj zvukový záznam a prepis vybraných
častí schôdze konanej dňa 24.2.2026. K uvedenému dôkazu uviedol, že z neho vyplýva (na rozdiel od

zápisnice zo schôdze), že schôdzu viedol D. E. A., ktorý nepredložil žiadne oprávnenie konať v mene
spoločenstva, nepredložil mandátnu zmluvu, opakovane priznal, že dokumenty nemá pri sebe („Nemám
to so sebou, to mi nenapadlo“ – čas 7:54) a menil svoje tvrdenia o tom, či je správca, sprostredkovateľ
alebo zvolávateľ schôdze. Taktiež má uvedené preukazovať, že navrhovateľ opakovane žiadal podklady
k bodom programu, najmä, ktoré mu neboli predložené ani doručené vopred a napriek tomu bolo

hlasované o všetkých bodoch programu. Podpis navrhovateľa na prezenčnej listine bol vynútený pod
zámienkou kontroly e-mailu, čo je zachytené v prepise (čas 15:28), v skutočnosti navrhovateľ odmietol
legalizovať schôdzu podpisom. Zo zvukového záznamu má tiež vyplývať, že úverové ponuky vybavoval
D. A., ktorý na to nemal žiadne oprávnenie, sám to potvrdil (čas 1:5:9 a 1:10:32).

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady
návrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní - pozn. súdu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Lustráciou súdnych spisov bolo zistené, že predmetný návrh je už v poradí tretím návrhom
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci v podstate voči neúčinnosti rozhodnutí

prijatých na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 24.2.2026. Predchádzajúcim návrhom súd nevyhovel.14. Aj v tomto prípade sa navrhovateľ domáha nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. d) CSP, ktoré požaduje nariadiť do právoplatného skončenia vo veci samej. Lustráciou spisov
bolo zároveň zistené, že konanie vo veci samej nie je doposiaľ tunajším súdom vedené.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá
musí byť osvedčená.

16. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení všeobecne je jednak osvedčenie dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich

vzájomnej súvislosti.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by
boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či
v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom
na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.

19. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej,
predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami
prípadu tak, že o to viac musia byť aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia
výkonu pre žalobcu priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý takisto musí byť
osvedčený.

20. V prejednávanej veci navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, keď preukázal, že je vlastníkom bytu v spornom bytovom dome spravovanom N. - G. G..
Z listu vlastníctva bolo tiež osvedčené, že okrem navrhovateľa sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi
ostatných bytov v bytovom dome aj odporcovia v 4. až 8. rade a že celkový počet bytov je šesť. Rovnako

bolo osvedčené, že dňa 24.2.2026 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovomdomeKluknava24stamuvedenýmprogramom,osobyprítomnénaschôdzi,spôsobavýsledok
hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa zápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu
D. E. A., konateľ spoločnosti N. I., N.. Na schôdzi sa zúčastnilo 6 zo 6 vlastníkov bytov, medzi nimi aj
navrhovateľ. Navrhovateľ hlasoval proti schváleniu bodu č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pričom všetci ostatní

prítomní hlasovali za ich prijatie. Body č. 3 až 8 sa týkajú zmeny formy výkonu správy zo spoločenstva na
správcu, zrušenia spoločenstva Bytovka - Bereňovec a jeho vstupu do likvidácie od 1.42026, schválenia
likvidátora, administratívneho zabezpečenia likvidácie, správy bytového domu spoločnosťou N. I., N.,
výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone správy a poverenia konkrétneho vlastníka jej
podpisom. Bod 9. sa týka schválenia cenovej ponuky na výmenu strešnej krytiny so zateplením vo výške

16.000 Eur, bod 10. prezentácie a následného schválenia A. N., J. na čerpanie úveru vo výške 16.000
Eur a bod 11. sa týka schválenia tvorby fondu opráv (jeho navýšenia) na 1 euro/m2. Z pozvánky na
predmetnú schôdzu konanú dňa 24.2.2026 bolo osvedčené, že ju učinila spoločnosť N. I., N., za ktorúkonal jej konateľ D. E. A.. Program schôdze uvedený v pozvánke zodpovedá skutočnému obsahom
schôdze v zmysle zápisnice zo schôdze.

21. Navrhovateľ osvedčil, že emailom zo dňa 22.1.2026 požiadal odporcu v 1. rade o okamžité
predloženie dokumentov, na základe ktorých spoločnosť N. I., N. koná v mene bytového domu,
vrátane zvolávania schôdze. O predlženie uvedeného navrhovateľ žiadal aj v úvode schôdze konanej
dňa 24.2.2026, čo vyplýva z prepisu zvukového záznamu zo schôdze, pričom tieto mu predložené
neboli s odôvodnením, že nimi konateľ spoločnosti v danom čase nedisponoval, presnejšie nemal

ich pri sebe. Z dokumentov predložených navrhovateľom však zároveň vyplynulo, že dňa 15.9.2025
sa uskutočnilo zhromaždenie (schôdza), na ktorej vlastníci bytov uznesením odsúhlasili prechod ich
spoločenstva pod správu spoločnosťou N. I. N. formu mandátnej zmluvy. Odkaz na uvedenú schôdzu
a mandátnu zmluvu je taktiež súčasťou zvukovej nahrávky predloženej navrhovateľom zo schôdze
konanej dňa 24.2.2026, z ktorej nahrávky zároveň nevyplynulo, že by jej existenciu spochybňoval aj
iný z vlastníkov bytov okrem navrhovateľa. Odporca v 3. rade, ktorý sa na predmetnej schôdze tiež

zúčastnil v nahrávke potvrdil existenciu tejto mandátnej zmluvy. Uzavretie mandátnej zmluvy medzi
spoločenstvom a mandatárom na výkon niektorých činností súvisiacich so správou bytového domu je
právne možné. Zároveň z predloženej Zápisnice zo schôdze konanej 9.3.2026 (t.j. následne) vyplynulo,
že na tejto schôdzi vlastníci bytov prejavili záujem a schválili Zmluvu o výkone správy so spoločnosťou
N. I., N. a poverili konkrétnych vlastníkov bytov jej podpisom. Z bodu Rôzne schôdze zo dňa 9.3.2026

vyplýva, že spoločenstvo je momentálne bez predsedu, ktorej funkcie sa nik z prítomných vlastníkov
nemal záujem do budúcna ujať a obdobne aj funkcie likvidátora spoločenstva, ktorú doteraz určený
vlastník nemá záujem vykonávať. Uvedené otázky ako aj celkový spôsob zabezpečenia fungovania
bytového domu budú vlastníkmi ďalej riešené.

22. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že navrhovateľ síce osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, avšak neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ani obavu z ohrozenia budúcej možnej exekúcie, t.j. nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom nie sú spôsobilé uvedené osvedčiť, nakoľko nesmerujú k
preukázaniu bezprostrednej potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ale týkajú sa posúdenia otázok

podstatných pre rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ pritom napriek tomu, že schôdza sa uskutočnila
ešte dňa 24.2.2026 žalobu vo veci samej ako prehlasovaný vlastník nepodal.

23. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preto súd podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešnému navrhovateľovi ich náhrada nepatrí a odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko s nimi
súd nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)