Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Matúšom Motykom,
advokátom, so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 50 487 108 proti manželovi B. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, štátny občan SR, zastúpenému JUDr. Evaldom Dzurendom,
advokátom, so sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov, IČO: 50 120 735, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B.,
nar. X.X.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela B. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev F. H. I. J., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 148, pod
poradovým číslom 7 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloleté deti F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky maloletých A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX.

Ustanovuje obidvoch rodičov zastupovaním maloletých a spravovaním ich majetku.

Otec maloletých B. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným mesačne vo výške 230 eur a na výživu maloletého G. B., nar. X.X.XXXX
výživným mesačne vo výške 170 eur, ktoré bude poukazovať matke na jej účet číslo: K. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred pod následkami výkonu rozhodnutia.
17P/21/2026
-2-

Styk otca maloletých s maloletými sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 19.2.2026 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že s
manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v gréckokatolíckom kostole v Kožuchovciach. Obajasú slovenskými štátnymi občanmi a u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili
dve deti - dcéra F., nar. XX.XX.XXXX a syn G., nar. X.X.XXXX. Počas manželstva reálne žili v ich
rodinnom dome na adrese XXX XX E. XXX. Manželstvo s manželom uzatvorili po dlhoročnej známosti na

základe vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku bolo ich manželstvo vcelku harmonické s občasnými
problémami, ktoré sú však v rodinách bežné. Manžel pracuje na turnusy mimo domova, preto sa
postupom času začali objavovať vážnejšie manželské problémy, ktoré vyústili začiatkom roka 2026,
kedy s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti. S manželom si napriek snahe nedokázali nájsť prienik
ich hodnotového a názorového nastavenia. Vzájomné citové väzby medzi nimi ochladli, pričom ich

manželstvo dlhodobo nefunguje a predstavuje len formu určitého formálneho právneho zväzku. Z vyššie
uvedených dôvodov je zrejmé, že vzťahy medzi ňou a manželom sú vážne rozvrátené. Ich manželstvo
v súčasnosti predstavuje len formálny zväzok, bez akýchkoľvek vzájomných citových náklonností.
Neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, pričom je len veľmi ťažké predpokladať, aby sa táto
situácia zmenila. Obnovenie manželského spolunažívania u oboch neprichádza do úvahy. Deti sú v jej
osobnej starostlivosti fakticky od narodenia, pričom pre nich zabezpečuje stabilné rodinné prostredie.

Aj v súčasnosti spolu žijú v rodinnom dome jej rodičov v E.. Deťom bude aj naďalej vytvárať vhodné
podmienky pre ich výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin. Ako matka preto navrhuje, aby boli
zverené do jej osobnej starostlivosti. Uvedomuje si však, že deti pre svoj zdravý vývoj potrebujú aj
otca, preto mu nebude brániť v styku s deťmi. Vie sa prispôsobiť a podľa požiadaviek otca mu styk s
deťmi umožní. Za súčasného stavu nie je podľa jej názoru nevyhnutné styk otca s deťmi upravovať.

V súčasnosti je na materskej dovolenke a jej mesačný príjem tvorí materské vo výške cca 380 eur a
prídavky na deti vo výške 120 eur (60 x 2). Manžel pracuje pre spoločnosť Elektrizace železnic Praha
a.s., pričom podľa jej vedomostí zarába mesačne v priemere 2 000 eur v čistom. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam navrhuje, aby súd zaviazal manžela platiť na dcéru F. výživné vo výške 230 eur mesačne
a syna G. výživné vo výške 170 eur mesačne.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.3.2026 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom
manželky. Aj z jeho strany manželstvo už neplní svoj účel a vzťahy medzi ním a manželkou natoľko
ochladli, že nemožno od nich očakávať obnovenie ich spolužitia. Manželia sa dohodli aj na úprave práv
a povinností k ich maloletým deťom a to tak, že obe maloleté deti F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.

X.X.XXXX budú zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bude prispievať na ich výživu k rukám
matky sumou spolu
17P/21/2026
-3-

400 eur v zmysle návrhu. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sa ohľadom ich maloletých detí vedia
dohodnúť, zhodne navrhujú, aby sa styk otca s deťmi neupravoval. Ako bolo v návrhu uvedené, manžel
pracuje pre českú spoločnosť s priemerným zárobkom 2 000 eur.

3. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

7. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienkyna rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve
pretrvávajú už dlhšiu dobu, manželia už nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia sa citovo odcudzili,
počas doby odlúčenia nefungujú žiadne funkcie manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené,

manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v
ktorom sú už vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené a tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad
medzi manželmi. Podľa vyjadrenia manželov nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

10. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 23.4.2026 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku o rozvode

obsahuje skrátené odôvodnenie.

17P/21/2026
-4-

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostrany obidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
17P/21/2026
-5-

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

19. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

20. Súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
a určenie výživného rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku
II.rozsudku.Napojednávanídňa23.4.2026súdschválildohodurodičovzaúčastikolíznehoopatrovníka,

nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v záujme maloletých detí.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov
konania nebol podaný (§ 57 CMP).

24. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a
protivýrokomII.aIII. môžepodaťkolíznyopatrovníkodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia

na Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo
právne účinné, nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

17P/21/2026
-6-

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).