Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125240808
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125240808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Steel-Transz Kereskedelmi

és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Kandó Kálmán utca 6, 237 1 Dabas, Maďarsko, IČ:
13-09-153736, v zastúpení: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova
14, Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: MARVIC s.r.o., so sídlom Idanská 144/14, 044 20
Malá Ida, IČO: 48 136 549, o zaplatenie 46.660,44 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46.660,44 eura spolu s 13,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.088,40 eur od 08.08.2024 do zaplatenia, s 13,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.568,50 eur od 10.08.2024 do zaplatenia, s 13,25 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 15.003,54 eura od 18.08.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 120,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o jeho výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2025 domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 46.660,44 eur s príslušenstvom, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 120,- eur a to titulom neuhradením faktúr za dodanie objednaného

tovaru. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, žalobca ako predávajúci dodával žalovanému ako kupujúcemu
na základe jeho objednávok tovar špecifikovaný v objednávkach a nižšie uvedených faktúrach, ktoré
žalobca vystavil žalovanému za riadne a včasné dodanie objednaného tovaru: 1. faktúru č. 244105161
zo dňa 08.07.2024 v sume 16.088,40 eur so splatnosťou dňa 07.08.2024; 2. faktúru č. 244105316
zo dňa 10.07.2024 v sume 15.568,50 eur so splatnosťou dňa 09.08.2024; 3. faktúru č. 244105583

zo dňa 18.07.2024 v sume 15.003,54 eur so splatnosťou dňa 17.08.2024. Nakoľko žalovaný napriek
opakovaným výzvam zo strany žalobcu neuhradil vyššie uvedené splatné faktúry, pohľadávka žalobcu
voči žalovanému predstavuje sumu v celkovej výške 46.660,44 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.03.2025 platobný rozkaz sp.zn.
11Up/217/2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že sa jedná o mylné informácie. Podľa dokumentov
predložených žalobcom je evidentným prijímateľom tovaru BP STEEL s.r.o. a dodávateľom spoločnosť
OAM Kft., žalobca je asi prepravca daného tovaru. Ostatné podklady sú nečitateľné.5. V replike žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného je nepravdivé, nakoľko Rámcová dohoda z
26.06.2024 bola uzavretá priamo medzi Steel-Transz Kft. ako predávajúcim a MARVIC s.r.o. ako
kupujúcim. Zmluva je podpísaná oboma stranami. Faktúry č. 244105161, 244105316 a 244105583 boli

vystavené jednoznačne na žalovaného ako kupujúceho. Faktúry obsahujú údaje o dodanom tovare, jeho
množstveacene.CMRadodacielisty(napr.z08.07.2024,10.07.2024,17.07.2024)preukazujú,žetovar
bol fyzicky doručený žalovanému – ako príjemca (consignee) je vždy uvedený žalovaný a dokumenty sú
potvrdené podpisom a pečiatkou žalovaného. Skutočnosť, že výrobcom alebo prepravným článkom boli
tretie subjekty (OAM, MAT-BUD), nemení nič na tom, že obchodný vzťah a fakturácia prebehli výhradne

medzi žalobcom a žalovaným. Predložené dokumenty sú plne čitateľné a obsahujú všetky náležitosti
podľa obchodných zvyklostí: zmluva, faktúry, dodacie listy a CMR listy. Z nich jednoznačne vyplýva, že:
žalobca dodal tovar, žalovaný tovar prevzal, žalobca vystavil faktúry, ktoré neboli uhradené.

6. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a k replike

žalobcu sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 26.09.2025.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 23.02.2026. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 15.01.2026.

8. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. V predvolaní
na pojednávanie bol poučený o tom, že ak sa sporová strana na pojednávanie nedostaví a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní na návrh druhej strany súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie vzhľadom k tomu, že žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, bol riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o následkoch

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne, za splnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Kontumačný rozsudok po
nariadení pojednávania predstavuje procesnú sankciu za porušenie procesných povinností strany, t.j.

nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie preto obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre zmeškanie.

13. Za včasné ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa považuje len také
ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Ak súd na pojednávaní

vyhlási rozsudok pre zmeškanie, je týmto rozsudkom viazaný.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky podľa ust. §
274 CSP a preto rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd má za to, že nedostatok
procesnej aktivity žalovaného možno vzhľadom na splnené podmienky ust. § 274 CSP sankcionovať

tzv. kontumačným rozsudkom.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie vlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa ust. § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.