Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/191/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126215566
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126215566.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava,Primaciálnenámestie429/1,81499Bratislava-StaréMesto,IČO:00603481,protipovinnému:
A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,D.XXXX/XX,XXXXXE.,ovymoženie:78,-Eur,vexekúciivedenejusúdneho
exekútora: JUDr. Branislav Plško, Letná 5, 83103 Bratislava, IČO: 31761925, pod sp.zn. 133EX 65/26,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania spojených s podaním návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 29.01.2026 sa oprávnený: domáhal od

povinného vymoženia 78,- Eur, na podklade exekučného titulu: 023/125526-36/59/401909, zo dňa
13.11.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 16.12.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonávaním exekúcie dňa 10. 02. 2026 súdneho exekútora:
JUDr. Branislav Plško, Letná 5, 83103 Bratislava, IČO: 31761925 ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 133EX
65/26.

3. Povinný podal námietky proti exekúcii podľa § 61k Exekučného poriadku zo dňa 13.02.2026.
S predmetnou exekúciou nesúhlasí, nakoľko neboli splnené zákonné
podmienky na uloženie sankcie, resp. že existujú okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný namieta nezrozumiteľné
a nedostatočné dopravné značenie. Údajný priestupok sa mal stať v lokalite parkovacích miest

pri Nemocnici s poliklinikou Kramáre, kde je statická doprava dlhodobo realizovaná bez jasného
rozlíšenia pravidiel parkovania. Predmetná komunikácia a priľahlé parkovacie plochy sú spravované
dvoma rozdielnymi subjektmi - Univerzitnou nemocnicou Bratislava a Hlavným mestom SR Bratislava.
Táto hranica správy však nie je pre vodičov jednoznačne, zrozumiteľne a zreteľne vyznačená.
Rozlíšenie je realizované výlučne vertikálnym značením bielou farbou, bez príslušného horizontálneho
dopravného značenia, ktoré by objektívne umožňovalo vodičovi rozpoznať, kde dochádza k zmene

režimu parkovania. Takéto značenie je zmätočné, nedostatočné a zavádzajúce, čim je porušená zásada
právnej istoty a predvídateľnosti práva. Ďalej absentuje materiálny znak priestupku. V zmysle ustálenej
aplikačnej praxe musí byť priestupok posudzovaný nielen formálne, ale aj z hľadiska materiálneho
znaku, teda spoločenskej škodlivosti konania. Povinný konal v dobrej viere, s cieľom zaparkovať
vozidlo tak, aby nebolo zaparkované na chodníku, neobmedzovalo chodcov a nenarušovalo bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky. Za situácie, keď je miesto dlhodobo využívané na parkovanie, bez

jasného a zrozumiteľného označenia zákazu, nemožno hovoriť o úmyselnom a ani nedbanlivostnom
porušení pravidiel cestnej premávky v takej miere, aby bolo opodstatnené sankčné postihnutie. Akoosobitné okolnosti uvádza zdravotný dôvod. V deň údajného priestupku bol objednaný na 08:00 hod.
na chirurgický zákrok onko-preventívneho charakteru. Išlo teda o závažnú zdravotnú situáciu, ktorá si
vyžadovala včasný príchod do zdravotníckeho zariadenia. Parkovanie v predmetnej lokalite je primárne

využívané pacientmi a návštevníkmi nemocnice, pričom správca komunikácie musí brať do úvahy
špecifický sociálny a zdravotný kontext tohto miesta. Tiež namieta neprimeranosť postihu a rozpor s
princípom proporcionality. Uloženie sankcie a jej následné vymáhanie exekučnou cestou v situácii,
keď dopravné značenie nie je jednoznačné, ide o miesto so špecifickým režimom (nemocnica), konanie
nevykazuje materiálnu škodlivosť a existujú vážne zdravotné dôvody, považuje povinný za neprimerané

a v rozpore s princípom proporcionality, ktorý je jedným zo základných princípov správneho trestania.
Vzhľadomna uvedenépovinnýnavrhuje,abysúdnyexekútor upustilodvykonávaniaexekúcie, postúpil
tieto námietky príslušnému súdu na rozhodnutie, prípadne rozhodol o zastavení exekúcie v celom
rozsahu Zároveň žiada, aby do právoplatného rozhodnutia o námietkach neboli vykonávané ďalšie
exekučné úkony (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený dňa 23.02.2026. Predmetný rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt, ako exekučný titul bol povinnému vydaný v súlade so zákonom NR SR
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení a doručený zákonným
spôsobom prostredníctvom portálu slovensko.sk do elektronickej schránky, ktorú má povinný aktivovanú

na doručovanie s výsledkom: „Dátum a čas doručenia 15.11.2023 22:06:51". Z dôvodu, že nebol voči
exekučnému titulu podaný odpor v zákonnej lehote podľa § 139d ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v platnom znení v znení do 15 dní odo dňa jeho doručenia, tento exekučný titul sa
stal právoplatným podľa § 138 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.. Rozkaz, proti ktorému nebol držiteľom
vozidla včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Po nadobudnutí

právoplatnostiavykonateľnostiexekučnéhotitulubolúčastníkkonaniapovinnýpokutuuhradiť.Zdôvodu
neuhradenia pokuty bola povinnému doručená výzva na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote
č. 0/23/171976-23/59/401909 prostredníctvom portálu slovensko.sk do elektronickej schránky, ktorú má
povinnýaktivovanúnadoručovaniesvýsledkom"Dátumačasdoručenia22.03.202408:40:35".Nakoľko
neprišlo k dobrovoľnému plneniu výkonu právoplatného rozhodnutia zaplatiť pokuty v plnej výške,

bolo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava oprávnené podať návrh na vykonanie exekúcie.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol skutočnosti, ktoré by oprávňovali Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava podať návrh na zastavenie exekúcie, preto oprávnený trvá na vymožení
istiny vyplývajúcej z exekučného titulu; v prílohe sú zaslané podklady, ktoré preukazujú vyjadrenie
oprávneného (ďalej len „vyjadrenie oprávneného“).

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná
povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Vzmysle §61kods.2Exekučnéhoporiadku,návrhnazastavenieexekúciemusíbyťriadneodôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, len
takýto návrh má odkladný účinok. Súd má za preukázané, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný

včas, do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (upovedomenie o začatí
exekúcie povinný prevzal dňa 10.02.2026, návrh na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 13.02.2026,
ako vyplýva z podania súdneho exekútora zo dňa 23.02.2026 – žiadosť o rozhodnutie o návrhu na
zastavenie exekúcie).

10. Predmetným vykonateľným rozkazom o uložení pokuty za správny delikt zo dňa 13.11.2023
sp.zn. 0/23/125526-36/59/401909 uložilo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava (oprávnený)
povinnému pokutu vo výške 78,- Eur v zákonom stanovenej výške za porušenie ustanovenia § 6a písm.
e) zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil účastník konania tým, že ako držiteľ vozidla ev. č.
E. dňa 12.11.2023 v čase 08:37 hod. na ul. Drobného, Bratislava porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri

prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 25 ods. 1 písm.
q) zákona o cestnej premávke, kde "vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem prípadu podľa §
52 ods. 2".

11. Súd má na základe návrhu na zastavenie exekúcie za zrejmé, že povinný namieta okolnosti, ktoré

nastali pred vydaním exekučného titulu (pred 13.11.2023), t.j. okolnosti osadenia dopravného značenia
na mieste, kde došlo podľa jeho vyjadrenia k údajnému priestupku, ďalej, že povinný konal v dobrej
viere tak, aby vozidlo nebolo zaparkované na chodníku, nijako neobmedzovalo chodcov a nenarušovalo
cestnú premávku. Tiež namieta osobitné okolnosti týkajúce sa jeho zdravotného stavu v deň údajného
priestupku, neprimeranosť postihu v dôsledku nejednoznačnosti dopravného značenia, ide o miesto so

špecifickým režimom – nemocnicu, konanie nevykázalo nijakú materiálnu škodlivosť, všetky okolnosti
tak ako vyplýva z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie.

12. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o procesné a skutkové okolnosti, ktoré nastali pred vydaním
exekučného titulu, resp. sa týkajú vydania takéhoto exekučného titulu, tieto ani nemôžu byť predmetom

skúmania na základe návrhu na zastavenie exekúcie. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného
súdu SR, kde v náleze pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „...Súčasne platí, že exekučný súd nie je
oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových
a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal“ (napr. Uznesenie Okresného súdu Bratislava
II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu sa môžu

uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom konaní sa poskytuje ochrana
judikovanému právu. V opačnom prípade by exekučný súd pôsobil ako súd tretej inštancie (konajúci
o opravnom prostriedku), uvedené skutočnosti exekučný súd nie je oprávnený skúmať. Povinný mal
možnosť podať odôvodnený odpor proti rozkazu o uložení pokuty do 15 dní od jeho doručenia tak ako
bol poučený, pričom namietané okolnosti boli v čase doručenia exekučného titulu povinnému známe,

ktorý úkon povinný neurobil, resp. toto nepreukázal. Preto exekučný titul nadobudol právoplatnosť
a stal sa vykonateľný pre uskutočnenie exekúcie. Súd sa v tomto smere plne stotožnil s vyjadrením
oprávneného.Oprávnenýtiežuvádzaadokladádôkazy,žepredpodanímnávrhunavykonanieexekúcie
vyzval povinného na splnenie pohľadávky, povinný však ani na základe výzvy oprávneného pohľadávku
neuhradil; povinný mal možnosť aj na základe výzvy oprávneného namietať ním uvádzané okolnosti,

ktorá skutočnosť nie je preukázaná.

13. Súd v danej veci nezistil dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. a) až
e) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené nijaké okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné – nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu, ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu. Povinný nepreukázal, že exekučný

titul je v súčasnosti zrušený, či zmenený, tiež nepreukázal úhradu vymáhanej pohľadávky, čím sú dané
základné predpoklady na jej vymáhanie.

14. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku (výrok I. tohto uznesenia).

15. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešný (100%),

nijaké trovy s týmto spojené nepožadoval, súd len z tohto dôvodu tieto trovy oprávnenému nepriznal
(výrok II. tohto uznesenia).

20. Povinný v rámci návrhu na zastavenie exekúcie úspešný nebol, trovy s týmto spojené nepožadoval,
súd o týchto trovách nerozhodoval; keďže súd exekúciu nezastavil, o celkových trovách exekúcie

v zmysle § 61l Exekučného poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.