Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623010453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci

obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Malackách dňa 19. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko: XXX, D.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky 1 Pv 255/22/1106-20 pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

dňa 10.06.2022 v presne nezistenom čase okolo 20.00 h v k.ú. obci Závod, na ceste za obcou Závod
smerom na obec Tomky, v blízkosti odbočky na poľnú cestu smerom na Priečne, na bicykli dobehol
poškodeného C. E., narodený XX.XX.XXXX, ktorého predtým stretol v pohostinstve Amala v obci Závod,
zhodil ho z bicykla na zem, kde ho kopal, ďalej udrel do oblasti tváre, keď ležal začal mu prehľadávať
a šacovať kapsy na rifliach, pričom mu z kapsy zobral finančnú hotovosť vo výške 70 Eur, mobilný
telefón značky Maxcom MM 134, čiernej farby, s vloženou SIM kartou neznámeho operátora, s IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote podľa odborného vyjadrenia
12 Eur, a krabičku cigariet zn. LM červené v hodnote 4,- €, keď sa poškodený postavil, tak mu povedal,

aby Išiel preč na Tomky, aby sa neohliadol, lebo ho zabije, pričom uvedeným konaním poškodenému C.
E., narodenému XX.XX.XXXX, trvalo bytom F., G. XXX/XX, spôsobil škodu vo odcudzením vecí výške
86 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného C. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., G. XXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 14.09.2023 obžalobu číslo 1Pv
255/22/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného
C. E. a výsluchom svedkov H. E., C. I., E. J. K. a B. L., ďalej tiež prečítaním odborného vyjadrenia zo dňa
03.10.2022, úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Malackách zo dňa 11.06.2022, správy obchodnej spoločnosti Swan,

a.s., IČO: 35680202, so sídlom Bratislava, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru
kriminálnej polície, operatívneho oddelenia číslo ORP-MA-OKP-173/2023 zo dňa 07.02.2023, bol
oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Malacky spisová značka 0T/17/2023 zo dňa 27.02.2023,
aktualizovaný odpis z registra trestov a priestupkov obžalovaného. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a po zhodnotení
všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, ktoré boli získané zákonným spôsobom,

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je možné vykonať
na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, dospel k rozhodnutiu, uvádzanému v enunciáte tohto
rozsudku. Na základe vyššie uvedeného a podklade riadne vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že došlo k spáchania žalovaného trestného

činu tak, ako sa uvádza v obžalobe prokurátora.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že lúpeže, ktorá sa mu kladie
za vinu sa nedopustil. Časové súvislosti si už úplne presne nepamätá, vie, že v ten deň, kedy sa to
malo stať, spolu s poškodeným pili v pohostinstve Amala, pili veľa a potom sa spolu z pohostinstva aj

vybrali preč. Odišli z dôvodu, že poškodený E. povedal, že už nemá peniaze. Na konci dediny sa pri E.
zastavila aj policajná hliadka, ktorým E. nadával, bol tak opitý, že opakovane padol do jarku pri ceste
a policajti z tejto hliadky ho z toho jarku dokonca vyťahovali. Policajti sa ho pýtali, či ho pozná, povedal,
že hej. Policajti mu dokonca chceli dať pokutu, on ich prosil, aby to nerobili, pretože E. už nemal ani cent.
On potom išiel E. odprevadiť, išiel smerom na Majer, obaja boli veľmi opití. E. opakovane padal, on ho

odprevadil po najvyšší most, ktorý bol pred Majerom. Ďalej už s ním nepokračoval, pretože nevládal.
Mal čo robiť sám so sebou, nevládal niesť aj E.. Tiež uviedol, že je možné, že E. opakovane padal po
ceste z pohostinstva. Mohol taktiež padať aj za vysokým mostom, pokiaľ ho odprevadil, to už nevie, lebo
boli veľmi opití. V pohostinstve Amala bol prvý, nebol tam prvý E., ale ako to bolo časovo, to už si presne
nepamätá. E. prišiel od holičky, keď sedel v pohostinstve Amala, prisadol si k nemu. Sedeli na terase,

spolu popíjali a rozprávali sa. Priniesol mu klobásky 1 kg alebo 2 kg, tieto mu nosil od L., ani nevie,
kde tie klobásky skončili. Dokonca ani nevie, kde má bicykel z toho dňa. Pili v ten deň pivo, aj tvrdý
alkohol, fajčili cigarety, E. pozýval aj ďalších ľudí, objednával im alkohol, prisadával si k iným hosťom,
popíjal s nimi. V Amale sedeli asi do záverečnej, ale naozaj si to nepamätá a nechce tu klamať, možno
to bolo do 20:00 – 21:00 večer. Alkohol, ktorý spolu pili platil E.. E. v ten večer mal peniaze, veď pozýval

a platil, on peniaze priamo nevidel, pretože vždy išiel objednať k pultu a tam hneď aj zaplatil. Z Amale
odchádzali spolu s E., v čase, keď ho zastavila v dedine polícia, on bol asi 10 metrov za ním, pretože bol
čúrať. A pripojil sa k nemu, keď s ním hovorila policajná hliadka. Policajná hliadka ich zastavila cca. 200
metrov za obcou. E. v ten večer išiel k L.. On E. odprevádzal, pretože bol veľmi opitý, lenže aj on mal po
tej ceste veľké problémy, zvládnuť vlastnú opitosť, boli skutočne veľmi opití. ďalej uviedol, že v ten večer

stratil kabelu, svoje veci, aj bicykel, ktovie čo postrácal E.. V ten deň v Amale E. platil pitie aj ďalším
ľudom, dvom osobám, dokonca si urobil aj nákup potravín v Jednote, ktorá je kúsok od pohostinstva. Oni
sa ešte v Amale dohodli, že pôjdu spolu preč, už aj ľudia tam na E. pokrikovali, aby odišiel. E. nadával
aj policajtom, ktorí kúsok od pohostinstva hliadkovali a vlastne tí policajti keď videli ako E. odchádza
z pohostinstva, tak sa za ním na vozidle vydali. Ďalej uviedol, že poškodeným sa poznajú z videnia, on

pozná aj ďalších rómov z obce, v minulosti spolu pred týmto incidentom popíjali možno 2 – 3 krát. Na
otázku uviedol, že v tej dobe bol poberateľom sociálnej dávky vo výške cca 60 Eur.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola z dôvodu rozporov vo výpovedi čítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 05.06.2023 (číslo listu 26), v ktorej obžalovaný vypovedal,

že sa nedohodol, že pôjde spolu s C. E. smerom na Tonky.
K prečítanej výpovedi obžalovaný uviedol, že nevie teraz uviesť, prečo to vtedy uviedol, už je to dávno,
on si to naozaj nepamätá.Obžalovaný ďalej vypovedal, že v ten večer s poškodeným mohli každý vypiť 10 – 11 pív a k tomu 10
– 11 štamprlíkov tvrdého alkoholu každý. Cena piva bola v tej dobe 1 Eur, cena štamprlíka bola 0,70
Eur. E. kupoval tiež cigarety, vyfajčili sa tam 3 – 4 krabičky značky LM, cena krabičky je cca 4,80 Eur.

E. tiež platil stávkové tikety, na tikete bolo napísané milión, to bola taká hra, jeden tiket stál 4 Eur. E.
ich podal 3 alebo 4.

Poškodený C. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on sa bol daný deň, ako každý mesiac, strihať
u kaderníčky v obci Závod. Zastavil sa potom v šenku Amala, bolo to pred obedom alebo poobede,

to už si presne nepamätá. Obžalovaný už v šenku sedel a prisadol si k nemu, sedeli spolu na terase,
obžalovaný po ňom pýtal, aby mu zaplatil pivo. On s ním v šenku ešte chvíľu posedel a potom vyrazil
smerom na Tonky. Ako išiel dole kopcom za dedinou, tak do neho obžalovaný vrazil s bicyklom. Potom
ho tam dotĺkol, prišiel aj o zuby a vyberal mu veci z jeho káps. Zobral mu telefón, peniaze a cigarety.
Mal vtedy 70 alebo 80 Eur a ešte nejaké drobné. Poškodený tiež uviedol, že keď prišiel
do pohostinstva Amala, mal pri sebe asi 170 Eur, v ten deň totiž dostal výplatu dôchodku. Dôchodok

dostáva vo výške 250 Eur. V ten deň si ešte bol nakúpiť u B. L. nejaké potraviny, platil u neho tak do
60 Eur. Potom si doma ešte nejaké peniaze odložil. Do Závodu si zobral 100 Eur, išiel kaderníčke a
do šenku. Nepamätá si už, koľko presne pri sebe mal. Doma si nechal odložených 100 Eur. Je si tým
istý, že doma zostala stovka. Keď hovorí, že doma nechal peniaze, to bolo u B. L., tam nechal peniaze,
tam aj nechal nákup potravín, ktoré si nakúpil a doniesol si k L., pretože u B. L. býva. V Amale vypil

asi 6 píl a 5 rumov. Obžalovanému zaplatil iba jedno pivo, nič iné, nikomu inému už neplatil. Zo šenku
odchádzal asi okolo 15:00 – 16:00 poobede. Zo šenku odchádzal sám. Mal so sebou aj bicykel, najprv
ho tlačil až po kríž, ktorý je na konci dediny, potom naň nasadol a z kopca už išiel na bicykli. Keď išiel
dole z kopca za dedinou, nestretol nikoho iného. Obžalovaného nestretal, vôbec nevie odkiaľ vyšiel,
ako bol pod kopcom, tak do neho na bicykli zrazu narazil. Následne ho začal biť, prevracal ho a vyberal

mu kapsy. Potom mu povedal, aby sa neobracal a išiel ďalej, lebo ho zabije. Takto to uviedol potom
aj policajtom. Potom išiel k B. L., kolo tlačil, cesta trvala asi hodinu. Keď prišiel k L., ten sa ho zľakol,
lebo bol celý krvavý, poslal ho osprchovať sa a povedal mu, že zajtra to pôjdu nahlásiť. Na lekárskom
ošetrení nebol, policajti ho aj k lekárovi posielali, ale on nešiel, nemá ani kartičku poistenca. Poškodený
taktiež uviedol, že na ceste zo šenku k L. ho policajti nekontrolovali, je si tým istý. Na otázku uviedol, že

obžalovaného nepoznal, nevedel ako sa volá, vídaval ho iba v šenku Amala. S obžalovaným pil v deň
skutku po prvýkrát, nikdy pred tým spolu nepili. Ďalej uviedol, že toto bolo prvýkrát, čo ho niekto prepadol,
nikdy pred tým sa mu nič také nestalo. Uviedol, že keď išiel zo šenku k L., nespadol z bicykla. Keď prišiel
k L., tak už bol večer, bola tma. Ďalej uviedol, že v júni 2022 poberal dôchodok vo výške 183 Eur. Na
otázku odpovedal, že nevie, čo je to IMEI. V ten deň skutku vôbec nejedol, najedol sa prvýkrát až večer

u L., on ho poslal osprchovať sa a až potom niečo zjedol, pred tým celý deň nič nejedol. Je si tiež istý,
že obžalovaného po mene vôbec nepoznal.

Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola z dôvodu rozporov vo výpovedi čítaná výpoveď
poškodeného z prípravného konania zo dňa 22.06.2023 (číslo listu 43), v ktorej vypovedal, že v čase

jeho príchodu do Amali tam A. už sedel. Prišiel tam sám, kúpil si pivo a rum, sadol si von na terasu,
on sedel sám a A. sedel tiež sám.
K rozporom vo výpovedi obžalovaný uviedol, že to, že sa obžalovaný volá A. mu povedali policajti, ktorí
ho poznali.

Svedok H. E. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že časové súvislosti si už nepamätá, bolo to možno
dva roky nazad. Vykonával hliadkovú činnosť ako člen hliadky, boli zameraní na kontrolu motorových
vozidiel, ktorú vykonávali v obci Závod. Všimol si cyklistu, ktorý sa pohyboval po ceste v smere na Húšky
resp. Tonky, pohyboval sa po celej ceste zľava doprava, tak sa za ním vydali, aby ho upozornili na jeho
spôsobjazdy.Uviedol,žeosobanabicyklijeprítomnávpojednávacejmiestnosti,jetopoškodený.Onisa

pri ňom pristavili, pán poškodený bol veľmi opitý. On mu uviedol, aby zišiel z bicykla a bicykel tlačil vedľa
seba. Chodili okolo aj nejakí ľudia, ktorých sa pýtal, či toho pána poznajú, pristavil sa tam jeden pán,
uviedol, že ho pozná, že bývajú v nejakej osade na Húškoch alebo na Tonkoch, nevie už presne uviesť.
Požiadal toho pána, aby pána poškodeného, keďže bol veľmi opitý, odprevadil domov. Tiež uviedol, že
keď ako hliadka s poškodeným komunikovali, spadol na zem, dvíhali ho zo zeme, požiadal preto pána,

ktorý uviedol, že je jeho sused, aby ho odprevadil. Ten pán je zrejme pán obžalovaný, ale nepamätá si
ho presne. Pána poškodeného si pamätá. Keď žiadali poškodeného, aby zišiel z bicykla, lebo bol veľmi
opitý, prešlo okolo auto, následne išiel pán na bicykli, toho sa pýtali, či nepozná poškodeného, uviedol
že áno, že býva v osade, ukázal smer kde, preto ho požiadali, aby ho odprevadil. Nepamätá si, či bolpán poškodený zranený alebo od krvi, ale predpokladá že ak by bol, tak by zavolali rýchlu zdravotnú
pomoc. V čase, keď sa pri poškodenom zastavili, bolo ešte svetlo, bolo 19.00 až 20:00 hodín večer.
ďalej uviedol, že poškodený bol možno v kraťasoch, už si to po dvoch rokoch presne nepamätá. Pán,

ktorý ho bol odprevadiť mu prišiel v pohode, viac nevie, čo by k veci uviedol.

Svedok C. I. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že bol ako člen policajnej hliadky spolu s kolegom E.
povolaný k hliadkovej činnosti v obci Závod. Kolega E. bol veliteľ hliadky, vykonávali hliadkovú činnosť
v zmysle stanoveného plánu. Najskôr vykonávali túto činnosť v strede obce pri pohostinstve Amália,

pri hasičskej zbrojnici, činnosť bola zameraná na kontrolu požitia alkoholických nápojov u vodičom
motorových vozidiel. Následne sa presúvali po samotnej obci a vykonávali takto hliadkovú činnosť, keď
zbadali cyklistu zo Závodu smerom na Tonky, spôsobom jazdy bol veľmi nebezpečný, vyzeralo to, že
môže každú chvíľu spadnúť, aj niekomu pod auto, tak k nemu vyrazili, cyklista bol zrejme pod vplyvom
alkoholu, žiadali ho, aby zosadol z bicykla. Počas hovoru s ním dokonca 2 – 3 krát spadol. Išiel okolo
pán na bicykli, spýtali sa, či pozná poškodeného, uviedol, že áno, že je to sused, tak ho požiadali, aby

ho odprevadil domov. Komunikácia s pánom poškodeným bola náročnejšia z dôvodu, že bol zrejme
pod vplyvom alkoholu, avšak nebol vôbec agresívny, počúval ich, aj im rozumel. Uposlúchol pokyny.
Na otázku uviedol, že si nevšimli na poškodenom, že by bol nejako zranený alebo od krvi, že by mal
dotrhané šaty. Ďalej svedok uviedol, že ten druhý pán na bicykli, ktorý odprevádzal poškodeného, nevie
s istou potvrdiť, že je v pojednávacej miestnosti. Ten druhý pán na bicykli nebol pod vplyvom alkoholu,

nič také na ňom nepozoroval. Taktiež uviedol, že poškodenému nedávali pokutu za to, že bol pod
vplyvom alkoholu, takáto možnosť tu je, avšak z ľudského hľadiska sa rozhodli takto nepostupovať, ani
s poškodeným nebola realizovaná dychová skúška, ktorá by prítomnosť alkoholu potvrdzovala, preto
nemôže tvrdiť, že bol pod vplyvom alkoholu, mohol byť aj pod vplyvom liekov, alebo sa tak mohol správať
v dôsledku choroby, zdravotného stavu.

Svedok E. J. K. si nepamätal časové súvislosti, pre väčší časový odstup. Uviedol, že bol zaradený ako
príslušník operatívneho oddelenia Policajného zboru Malacky. Spísal aj úradný záznam z preverovania,
dostal pokyn od vyšetrovateľa na základe plánu vyšetrovania, kde osobne preveroval podané trestné
oznámenie poškodeným. Preveroval to osobne, vzhľadom k tomu, že neboli k dispozícii žiadne

kamerové záznamy z časti vozovky resp. z obce Závod. Preveril oznámené skutočnosti priamo
u poškodeného, k tomuto si však už pre časový odstup veľa nepamätá. Ďalej preveroval informácie
aj v šenku Amala, kde hovoril s výčapníčkou, ktorá mu potvrdila v inkriminovaný deň, boli v tomto
pohostinstve obaja, teda poškodený aj obžalovaný a nebol medzi nimi zaznamenaný žiaden konflikt.
Výčapníčka z pohostinstva Amala sa volala M. K.. Pani K. po vyťažení uviedla, že obžalovaný

s poškodeným konflikt v šenku nemali, ale že sa o obžalovanom hovorí, že prepadáva opitých ľudí
a títo to potom zo strachu nenahlásia. Nepamätá si, či mu povedala, že si to ona myslí alebo, že to
počula. Osobu obžalovaného osobne nepozná, nemá žiadnu vedomosť o jeho osobe, pozná jeho tvár
iba z videnia z obce. Pani K., pri jej vyťažovaní tiež uviedla, že poškodený platil útratu aj iným hosťom.
Pamätási,žetaktiežpaniK.uviedla,žeakopoškodenýplatilajinýmhosťom,takmuobžalovanýnakúkal

do peňaženky. Nepamätá si, či to uvádzal v úradným zázname, ani si nepamätá, či to boli jej domnienky
alebo na podklade čoho to uvádzala.

Svedok B. L. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že udalosť sa stala okolo 22.00 hodiny, kedy prepadli
pána C. E.. Ten bol vtedy na bicykli, vracal sa večer z krčmy Amala, kde v ten večer popíjal. Uviedol,

že pán E. mal v tom čase peniaze, myslí, že bral vtedy dôchodok. On v krčme rád platil iným, keď mal
peniaze. Bolo to takto aj v daný večer. Prepadol ho asi kilometer od areálu, kde pán E. býva, v tomto
areály býva aj on a zdržuje sa tu väčšinu z roku. Pamätá si, ako pán E. prišiel večer domov, mal rozbitú
hlavu, krvácal, mal roztrhané oblečenie. Chcel po ňom, aby volal políciu, on zhodnotil, že to zranenie
nie je vážne, tak ho poslal sa umyť s tým, že na políciu pôjdu spolu hneď ráno. Tak aj bolo, ráno išli na

políciu, keď kúsok od krčmy stretli ďalšieho pána, čo s nimi večer popíjal, ten im povedal, ako sa volal
človek, ktorý ho mal prepadnúť, preto to meno uviedli na polícii, kde im aj ukázali fotografiu a pán E.
potvrdil, že sa jedná o osobu, ktorá ho prepadla. On vtedy túto osobu videl na polícii na fotografii po
prvý krát a dnes túto osobu vidí v pojednávacej miestnosti na mieste obžalovaného. Inak obžalovaného
nepozná. Poškodený mal vybitý zub, dodratý bol na boku aj na tvári. Poškodený mu uviedol po príchode

domov, že ho obžalovaný dobehol na bicykli po ceste, zvalil ho z kola, zobral mu telefón, aj peniaze a ako
ležal na zemi mu ešte vykopol zub a povedal mu, že ak to bude riešiť, tak ho zabije. Povedal mu, že
ho prepadol cigáň nemom A., priezvisko nevedel, tiež povedal, že mal na čele znamienko. Poškodený
bol vyľakaný, vystrašený. Svedok uviedol, že poškodený nie je konfliktný typ, pozná ho už 10 rokov, onsi rád vypije, ale nie je konfliktný. Keď poškodený prišiel domov, mal mierne vypité, to si všimol, mal tú
svoju hladinku, ale nie nič vážne, že by nevedel chodiť.

Konajúci súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Z odborného vyjadrenia zo dňa 03.10.2022, vypracovaného K. N., IČO: 51988071, s miestom
výkonu činnosti Malacky, Záhorácka 5349/24A vyplynulo, že hodnota odcudzeného mobilného telefónu
značky Maxcom MM 134, čiernej farby, s vloženou SIM kartou neznámeho operátora, s IMEI

XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, predstavovala ku dňu 10.06.2022
hodnotu vo výške 12 Eur.

Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného Zboru Malacky číslo 162.22/973 zo
dňa 11.06.2022 súd zistil, že dňa 11.06.2022 v čase od 07:30 hodiny do 19:30 hodiny boli príslušníci

uvedeného policajného zboru velení do obchôdzkovej služby ako motohliadky pod volacím znakom
C. XXX v služobnom obvode Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky v zložení práp. K. K.
a ppráp. N. F.. V čase o 13:30 hodine prostredníctvom SS boli vyslaní na šetrenie k podozrivej osobe
z násilnej majetkovej trestnej činnosti k udalosti č. 162.22/973 na adresu D. XXX. Hliadka na predmetnej
adrese vykonala šetrenie, pričom na uvedenej adrese sa nachádzala K. B., narodená XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, ktorá poskytla informácie týkajúce sa k podozrivej osobe A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX a to také, že sa zdržuje na predmetnej adrese, avšak momentálne nie je doma a odišiel
na neznáme miesto. To kde sa aktuálne nachádza uviesť nevedela. A taktiež nebola zhovorčivá,
komunikovala s hliadkou len cez bránku a na rôzne otázky neodpovedala, prípadne nevedela odpoveď.
To, že sa A. B. pohybuje po večerných a nočných hodinách po obci Závod je hliadke z miestnej a osobnej

znalosti známe.

Zo správy obchodnej spoločnosti Swan, a.s., IČO: 35680202, so sídlom Bratislava, Eurovea
City, Landererova 12 vyplynulo, že výsledok lustrácie požadovaného IMEI XXXXXXXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXXXXXXX v rámci 14dňovej doby uchovania prevádzkových a lokalizačných údajov

informačných systémoch mobilnej siete 4ka je negatívny.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, operatívneho
oddelenia číslo ORP-MA-OKP-173/2023 zo dňa 07.02.2023 súd zistil, že komunikácia prostredníctvom
telekomunikačného zariadenia s číslo IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX v mobilnej

sieti spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 24 od 07.08.2022 až doposiaľ
neprebiehala.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky spisová značka 0T/17/2023 zo dňa 27.02.2023 bol
obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c), e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia; trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2023.

Z aktualizovaného odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo 14 záznamov pre spáchanie rôznej

trestnej činnosti. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky spisová značka
0T/6/2024 zo dňa 22.01.2024 pre spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, s určením
skúšobnej doby v trvaní 2 roky, t.j. do 22.01.2026.

Z výpisu z registra správnych deliktov a priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol dosiaľ
priestupkovo riešený.

V záverečnej reči prokurátor uviedol, že vykonaným dokazovaním tak v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní, bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej

vete obžaloby, pričom z vykonaného dokazovania vinu obžalovanému jednoznačne preukazuje tak
výpoveď poškodeného E., ktorá napriek miernym odlišnostiam neobsahuje zásadné rozpory. Ním
opásané skutočnosti následne podporujú všetky ďalšie vykonané dôkazy, tak výpovede svedkov,
ako oboznámené listiny a jediná skutočnosť, ktorá túto verziu spochybňuje je výpoveď samotnéhoobžalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhol uznať obžalovaného vinným za spáchaný skutok tak, ako
je uvedené v obžalobe a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody, so zaradením do stredného
stupňa stráženia.

V záverečnej reči obhajca uviedol, že nebolo preukázané, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa
vôbec stal, nieto ešte, že ho spáchal obžalovaný. Z výsluchu poškodeného na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03.04.2024 vyplynulo, že vzhľadom na jeho rečové a osobnostné schopnosti nemohol
vypovedať tak, ako je to zaznamenané v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného zo dňa

10.01.2023 a je minimálne podozrivé, kto za poškodeného v takom rozsahu vypovedal, pritom je zrejmé,
že skutočnosti zaznamenané v tejto zápisnici tvorili podklad pre podanie obžaloby. Poškodený
pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň bral dôchodok v sume 183 Eur.
Následne uviedol, že si išiel nakúpiť, kde za nákup platil cca 60 Eur a predtým, ako išiel do pohostinstva
Amala si nechal doma ešte 100 Eur. Je teda zrejmé, po odrátaní súm 100 Eur a 60 Eur a útraty
v pohostinstve Amala, že poškodený nemohol mať u seba obnos v sume 70 Eur, ktorý je

uvedený v obžalobe a ktorá suma mala byť konaním obžalovaného odcudzená. Z uvedeného je zrejmé,
že nárok poškodeného v sume 170 Eur, ktorý si uplatnil je nedôvodný. Taktiež nebol vyprodukovaný
žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o existencii mobilného telefónu s číslami IMEI tak, ako sa uvádza v
obžalobe. Sám poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie čo je IMEI a opätovne vyvstáva
otázka, kto nadiktoval túto časť do zápisnice o výsluchu poškodeného, aj z tohto vyjadrenia vyplýva,

že skutočnosti uvádzané v zápisnici z prípravného konania neuviedol a je teda pochybné, kto vôbec a
ako skutočnosti uvádzané v obžalobe povedal, z výsluchu poškodeného je zrejmé, že v takej kvalite
ako to je zaznamenané to on nemohol byť, práve pre rečové a osobnostné schopnosti poškodeného. Z
lustrácie polície vyplýva, že ku dňu spáchania skutku uvedeného v obžalobe nebol telefón s IMEI číslami
uvedenými v obžalobe ustálený, z uvedených potvrdení nie je možné preukázať existenciu mobilného

telefónu, ktorý mal mať poškodený u seba a ktorý mu mal byť odcudzený konaním obžalovaného.
Výpoveď poškodeného „nesedí“ ani po časovej línii s tým, čo je uvedené v obžalobe, nakoľko je zrejmé,
že on mal odísť z pohostinstva v čase cca medzi 15.00 — 16:00 hod. Poškodený si vôbec nepamätá
sled udalostí, nepamätá si, že ho kontrolovala hliadka polície, nepamätá si, že pred policajtmi 2-3x
spadol. Vzhľadom na zistené skutočnosti, nie je vôbec vylúčené a jeho stav tomu nasvedčoval, že aj

po ukončení rozhovoru s policajtmi mohol padnúť na zem a mohol si spôsobiť zranenia, ktoré uvádza.
Nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že konanie obžalovaného, ktoré je popísané
v obžalobe, že ho mal zhodiť z bicykla, že ho mal kopať, udierať do oblasti tváre sa stalo. Absentuje tu
lekárska správa alebo znalecký posudok na údajné zranenia, ktoré by aspoň eventuálne potvrdzovali, že
uvedený typ zranení (ak nejaké poškodený utrpel) boli spôsobený výlučne konaním inej osoby alebo, že

mohli byť spôsobené i pádom z bicykla. Pri absencii vyššie uvedených dôkazov teda nemožno tvrdiť, že
dôkazy produkované na hlavnom pojednávaní vo svojich súvislostiach podporujú, že skutok sa mal stať
ako tvrdí obžaloba, práve naopak produkované dôkazy závažným spôsobom spochybňujú celý priebeh
deja a s poukazom na zásady trestného konania je nutné vysloviť záver, že sa skutok tak, ako je uvedený
v obžalobe nestal resp., že ho nespáchal obžalovaný a preto navrhol, aby bol z týchto dôvodov spod

obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky číslo 1Pv 255/22 zo dňa 13.09.2023 oslobodený.

V záverečnej reči obžalovaný uviedol, že sa cíti byť nevinný, nerozumie prečo poškodený obvinil jeho
osobu z takéhoto skutku, je pravda, že si spolu vypili, ale zo skutku, z ktorého ho obviňuje prokuratúra
sa cíti byť nevinný.

Podľa § 127 ods. 3 Trestného poriadku, osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba
staršia ako šesťdesiat rokov.

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, chránenou osobou je osoba vyššieho veku.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Súd je pri posudzovaní skutku viazaný obžalobným návrhom a iné skutočnosti ako tie, ktoré sú
predmetomobžaloby,aninemôžubyťpredmetomkonaniaadokazovanianasúde(obžalovaciazásada).Súd v tomto posudzovaní a vyhodnocovaní dôkazov nehľadá možnosť postihu určitej osoby, ale výlučne
hodnotí objektívne i subjektívne kritériá trestnosti činu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci, čo je
nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Skutkový stav veci súd zisťoval
tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci.
S rovnakou starostlivosťou súd pristupoval k objasňovaniu okolností a vykonávaniu
dôkazov svedčiacich proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Po

vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, súd vykonané dôkazy
následne starostlivo a nestranne zhodnotil, aplikujúc tak zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods.
12 Trestného poriadku) a keďže nezískal vnútorné presvedčenie, že prerokovávaný skutok sa stal,
rozhodol o oslobodení obžalovaného tak, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými

a vykonateľnými dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by skutok spáchal obžalovaný, a že
by sa skutok tak, ako je uvedené v skutkovej vete, vôbec stal. Pochybnosti pritom vyplynuli nielen
pri osobe páchateľa, ale i mieste skutku, časových súvislostiach skutku a spôsobe jeho spáchania.
Výpoveďami jednotlivých svedkov (či už priamych, alebo nepriamych) súd vyhodnotil, že v konaní

nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorým by bezpochyby bolo preukázané, že sa stal skutok tak, ako
je uvedené v obžalobnom návrhu. Niet v konaní dôkazu, ktorý by jednoznačne podporoval výpoveď
poškodeného, naopak vykonaným dokazovaním boli vznesené viaceré dôvodné pochybnosti, že sa
obžalovaný skutok skutočne stal. Z výpovedí jednotlivých svedkov bolo preukázané, že v udávanom
čase skutku bol poškodený zjavne pod vplyvom alkoholu, v dôsledku ktorého si riadne nepamätal

skutkové okolnosti inkriminovaného dňa, či už po časovej, alebo skutkovej línii. Poškodený si nepamätal,
že pred skutkom bol zastavený policajnou hliadkou, nepamätal si, že opakovane spadol a policajná
hliadka ho dvíhala zo zeme, jeho výpoveď bola sporná aj v otázke finančnej hotovosti vo výške 70
Eur, ktorú mal údajne pri sebe v čase skutku, pričom nebolo možné ustáliť ani existenciu mobilného
telefónu, ktorý mu mal byť násilným konaním odcudzený spolu s hotovosťou. V konaní sa nepodarilo

nad všetku pochybnosť preukázať konanie obžalovaného, ktorým by zhodil poškodeného z bicykla
a násilným konaním sa zmocnil finančnej hotovosti a mobilného telefónu poškodeného. Neboli ani
preukázané zranenia poškodeného, ktoré mal utrpieť obžalobným skutkom, keďže v absolútnom
rozsahu absentovala lekárska správa, či znalecký posudok, z ktorej by bolo možné preukázať zranenia
poškodeného, ktoré mal utrpieť násilným konaním inej osoby.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych aj nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine teda musí byť založený len na
takých dôkazoch , ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania. To platí tým skôr, keď v prejednávanom prípade neexistujú jednoznačné dôkazy o vine

obžalovaného, obžaloba sa opierala predovšetkým o výpoveď poškodeného a výpoveď svedka L.,
ktorý však mal informácie o priebehu skutku len sprostredkované od poškodeného. Súd vždy musí
pri hodnotení vierohodnosti svedka - prihliadať najmä k vnútornej štruktúre jeho výpovede, či si
neodporuje v podstatných okolnostiach, o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach,
o ktorých vypovedal, či jeho výpoveď je v súlade s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom

konaní a či jeho výpoveď je konzistentná a jednoznačne vypovedal o podstatných okolnostiach, či
je tento dôkaz logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi
spochybniteľný či dokonca vyvrátený. V danom prípade súd k takému jednoznačnému uzáveru nemohol
dospieť. Samotná existencia zranenia poškodeného, ktoré popísal aj svedok L., ktorý videl poškodeného
a uviedol rozsah zranenia, ako aj poškodenie oblečenia po spáchaní údajného skutku, nemôže slúžiť

ako jediný usvedčujúci dôkaz (v prípade značných rozporov vo výpovedi poškodeného). Naopak bolo
preukázané, že poškodený bol v čase skutku značne pod vplyvom alkoholu, nevedel sa udržať na
nohách a opakovane samovoľne padal na vozovku, pričom sa na tieto skutočnosti vôbec nepamätal.
Súd preto uzatvára, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný taký súhrn priamycha nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie obžalovaného zo spáchania
žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaného nepripustili. Tam, kde nemožno
bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá

je pre obžalovanú priaznivejšia (R 46/1963), pričom ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe nemôže
vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné s použitím zásady „in dubio pro reo“
rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby. S poukazom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Vzhľadom na to, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, musel obligatórne (§ 288

ods. 3 Trestného poriadku) odkázať poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.