Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201945
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, D., proti odporcom: 1/ BYP, s.r.o. IČO: 36 437 263, so sídlom Hviezdoslavova 141, Liptovský
Hrádoka2/AukčnáspoločnosťSlovakias.r.o.,IČO:52617840,sosídlomLetná40,Košice,onariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe,

predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú. E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, a to nebytový
priestor č. 14, vo vchode 1, na 1. Apartmánového domu Štiavnica súpisného čísla 2069, postaveného
na pozemkoch Parcely registra „C“ parc. číslo 3428/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 740
m2 a parc. číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k

pozemku o veľkosti 3449/157362, ktorých vlastníkom je navrhovateľka.

II. Navrhovateľke sa voči odporcovi 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd konanie voči odporcovi 2/ zastavuje.

IV. Odporcovi 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

V. Súd p o u č u j e odporcu 1/, že môže voči navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorej
predmetom bude nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči

ostatným vlastníkom nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých
služieb

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2025, doplneným podaním doručeným súdu dňa 12.06.2025,
sa odporkyňa domáhala voči odporcom, nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdrať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti,

a to nebytového priestoru č. 14 na 1. poschodí v Apartmánovom dome Štiavnica, súpisné číslo 2069
vo vchode 1, zapísaného na LV XXXX, postaveného na parcele registra C parcelné číslo 3428/2 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 740 m2 a parcelné číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 631 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 3449/157362, katastrálne územie E. F.,
obec E. F., okres Liptovský Mikuláš (ďalej spolu len „nebytový priestor“). Zároveň sa domáhala náhrady

trov konania. Uviedla, že je vlastníkom nebytového priestoru č. 14. Dňa 04.06.2025 jej bolo doručené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva, pričom istina ku dňu 30.04.2025 predstavovala podľapísomnosti jej doručenej sumu vo výške 1.611,27 €. Neboli tak naplnené zákonné podmienky na začatie
výkonu záložného práva uvedené v § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z., podľa ktorého nemožno dražiť
nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu

oznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávaneprevyšuje2.000€.Odporcatakniejeoprávnenýpristúpiť
k výkonu záložného práva, pretože ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva pohľadávka
neprevyšovala sumu 2.000 € istiny bez príslušenstva. Dňa 03.06.2025 bez vedomostí o konaní odporcu
bola z navrhovateľkinho účtu prevedená suma vo výške 1.900 € na účet Apartmánového dumu
Štiavnica a teda nedlhuje žiadnu čiastku ku dňu podania tohto návrhu. Odporca nevykonáva riadne

vyúčtovanie, nevedie oddelené prostriedky úhrad ako zákon č. 182/1993 Z. z. ustanovuje. Platby
vykonávané navrhovateľkou sú vždy na konkrétne účely. Napriek viacerým námietkam smerovaných
odporcovi, nedošlo k náprave pri vedení účtu. Navrhovateľke sú účtované neoprávnené náklady, čo vždy
namietala, avšak neúspešne. Ako príklad uviedla opravy cudzích ciest, nepredloženie faktúr napriek
ich vyžiadaniu, účtovaný odvoz komunálneho odpadu, hoci tento uhrádza priamo obci Liptovský Ján,
neobjednaný internet, pričom si hradí svoj vlastný internet, neobjednané služby satelitného vysielania,

nesprávne účtovanie údržby, opráv, fondu prevádzky. Uviedla, že do 30 dní podá žalobu vo veci samej,
predmetom ktorej bude určenie, že pohľadávka neprevyšovala ku dňu 04.06.2025 sumu 2.000 € a tak
nevznikol nárok na výkon záložného práva. Tento nárok nevznikol taktiež z dôvodu, že zo strany
vlastníkov Apartmánového domu Štiavnica nedošlo k hlasovaniu v súlade s ustanovením § 14b ods. 1
písm. o) zákona č. 182/1993 Z. z., kedy vlastníci prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov

všetkých vlastníkov, ak hlasujú o podaní návrhu na exekučné konanie alebo návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby. Návrh odôvodňuje tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
pričom je nevyhnutné upraviť pomery strán, aby nedošlo k nenapraviteľným, resp. k ťažko napraviteľným
následkom v prípade, ak by súd dočasne neobmedzil odporcu vo výkone záložného práva. Ak by súd
neodkladné opatrenie nenariadil, hrozí riziko ďalších sporov, či už vo vzťahu k vlastníckemu právu,

k platnosti dražby alebo k náhrade škody. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 6C/29/2018 a rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/139/2018.

2. Podaním zo dňa 04.06.2025 navrhovateľka zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti
odporcovi 2/ späť v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými k návrhu zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Z výpisu z LV XXXX vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie E. F. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru

14, nachádzajúceho sa vo vchode 1 na 1. poschodí Apartmánového domu Štiavnica súp. č. 2069.
K nebytovému priestoru je zapísaná poznámka - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva v
prospech vlastníkov nebytových priestorov v Apartmánovom dome Štiavnica, prednostný záložný veriteľ
BYP, s. r. o., Hviezdoslavova 141, Liptovský Hrádok, pod č. P-98/2025.

5. Listom zo dňa 23.05.2025 odporca 2/ oznámil navrhovateľke začatie výkonu záložného práva
ako mandatár záložného veriteľa predajom zálohu na dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z.,
pokiaľ pohľadávka vedená záložným veriteľom nebude riadne a včas splnená. Dôvodom začatia
výkonu záložného práva je skutočnosť, že dlžník si nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne
a včas, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom nebytových priestorov

súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Predmetom výkonu záložného práva
je nebytový priestor 14 na 1. poschodí v Apartmánovom dome Štiavnica, súpisného čísla 2069,
vo vlastníctve navrhovateľky. Vymáhaný nárok ku dňu 30.04.2025 je v celkovej výške 2.055,45 €
a predstavuje vymáhaný nárok oprávneného ku dňu 30.04.2025 vo výške 1.611,27 € a náklady spojené

s výkonom záložného práva vo výške 444,18 €. Zároveň bola navrhovateľka vyzvaná, aby uhradila
pohľadávku v celkovej výške 2.055,45 € do 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

6. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru vystaveným odporcom za
obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024 vyplýva nedoplatok za rok 2024 vo výške 1.076,38 €. Zo sumárnej

analýzy platieb za obdobie od 01.01.2024 do 28.02.2025 vyplýva nedoplatok vo výške 1.425,27 €.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Začatie výkonu záložného práva je záložný
veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou

záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu
záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom
oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa
bude domáhať uspokojenia zo zálohu.
Podľa§3ods.6zák.č.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaSlovenskejnárodnej

rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
Dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným
právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších

predpisov Na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov
týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na
zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich
sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo16) v prospech

ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra
nehnuteľností17) a nemožno ho vymazať počas existencie predmetu záložného práva.
Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPAkstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.8. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje

k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti tvrdených skutočností.

9. Na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich
sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo

zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a
nemožno ho vymazať počas existencie predmetu záložného práva. Z titulu uvedenej pohľadávky, ktorá
je zabezpečená zákonným záložným právom, odporca 1/ pristúpil k výkonu záložného práva.

10. Na základe predložených listinných dôkazov a navrhovateľkou tvrdených skutočností súd návrhu na
nariadenia neodkladného opatrenia vyhovel, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Navrhovateľka
sa návrhom domáhala uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, keďže neboli splnené podmienky na začatie výkonu záložného práva uvedené v § 3 ods. 6
zákona č. 527/2002 Z. z., čím je ohrozené jej vlastnícke právo k nebytovému priestoru. V ustanovení

§ 3 ods. 6 cit. zákona je upravené zákonné obmedzenie, podľa ktorého nemožno vykonať dražbu
nehnuteľnosti, ak hodnota pohľadávky bez príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu
oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2.000 €. Z oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 23.05.2025 vyplýva, že vymáhaný nárok je ku dňu 30.04.2025 v celkovej výške
2.055,45 € a predstavuje vymáhaný nárok vo výške 1.611,27 € a náklady spojené s výkonom záložného

práva vo výške 444,18 €. Vo vzťahu k splneniu podmienok na vykonanie dražby je bezpredmetné,
koľko navrhovateľka plnila po oznámení o začatí výkonu záložného práva. Rozhodujúce je, aká bola
hodnota pohľadávky bez príslušenstva ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Do hodnoty
pohľadávky sa nezapočítava jej príslušenstvo. V súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ sa za príslušenstvo
pohľadávky považujú aj náklady spojené s jej uplatnením, pod ktoré spadajú aj náklady spojené

s výkonom záložného práva. Vychádzajúc z uvedeného tak čistá hodnota pohľadávky predstavuje
sumu 1.611,27 €. Zákon však nepripúšťa dražbu nehnuteľnosti pre takúto hodnotu pohľadávky bez
príslušenstva.

11. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu neodkladne upraviť pomery

strán sporu. Súd mal dostatočným spôsobom osvedčené, že odporca 1/ pristúpil k výkonu zákonného
záložného práva, nakoľko odporca 2/ ako dražobník oznámil navrhovateľke začatie výkonu záložného
práva a toto je aj zapísané v katastri nehnuteľností. Je tak dostatočným spôsobom osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy výkonom záložného práva, ktorému sa má nariadením
neodkladného opatrenia predísť. Predmetom dražby je nebytový priestor a hodnota pohľadávky bez

príslušenstva uvedená v oznámení o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje sumu 2.000 €.
Odporca 1/ tak nie je oprávnený pristúpiť k výkonu zákonného záložného práva formou dobrovoľnej
dražby. Nariadeným neodkladným opatrením bude odporcovi 1/ zabránené vo výkone záložného práva
predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, ktorým by uspokojil svoju pohľadávku, ktorá nedosahuje
zákonom stanovenú hodnotu, a to aj s poukazom na reálnu hrozbu straty vlastníckeho práva. Ak by

došlo k výkonu záložného práva predajom na dražbe, bolo by odňaté vlastnícke právo navrhovateľky
bez zákonného podkladu, čo by viedlo k ďalším sporom.

12. Súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania a vo vzťahu k výroku I. neuložil
navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Odporcovi 1/ nič nebráni, aby sa za splnenia zákonných
podmienok opätovne domáhal výkonu záložného práva, podal takýto návrh v súlade so zák. č. 182/1993
Z.z., keďže zákonné záložné právo nezaniká alebo sa domáhal zaplatenia pohľadávky. Preto nebolodôvodné, aby súd zaviazal navrhovateľku podať žalobu vo veci samej a poučil odporcu 1/, že môže
podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej špecifikovanú vo výroku V. tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol tak, že úspešnej navrhovateľke priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
súd prihliadol na účel, ktorý navrhovateľka sledovala návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že navrhovateľka bola úspešná v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Zároveň súd konanie voči odporcovi 2/ zastavil, nakoľko navrhovateľka zobrala voči nemu žalobu
späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas odporcu 2/ so
späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

15. Konanie voči odporcovi 2/ bolo zastavené v dôsledku späťvzatia, pričom k nemu došlo bez zavinenia
odporcu 2/. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľka
a nárok na náhradu trov konania svedčí odporcovi 2/. Keďže z obsahu spisového materiálu nemal súd
preukázaný vznik trov na jeho strane, rozhodol, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Návrh mu ani nebol doručený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).