Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201945
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201945.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, D., proti odporcom: 1/ BYP, s.r.o. IČO: 36 437 263, so sídlom Hviezdoslavova 141, Liptovský
Hrádoka2/AukčnáspoločnosťSlovakias.r.o.,IČO:52617840,sosídlomLetná40,Košice,onariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok I. písomného vyhotovenia uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

02.07.2025, č. k. 15C/41/2025-51, tak, že správne znie:

I. Odporca 1/ je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre k.ú. E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, a to
nebytový priestor č. 14, vo vchode 1, na 1. poschodí Apartmánového domu Štiavnica súpisného čísla

2069, postaveného na pozemkoch Parcely registra „C“ parc. číslo 3428/2 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 740 m2 a parc. číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 3449/157362, ktorých vlastníkom je navrhovateľka.

V ostatných častiach ostáva uznesenie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2025, doplneným podaním doručeným súdu dňa 12.06.2025, sa
odporkyňa domáhala voči odporcom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom
1/ a 2/ povinnosť zdrať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti, a to nebytového
priestoru č. 14 na 1. poschodí v Apartmánovom dome Štiavnica, súpisné číslo 2069 vo vchode 1,
zapísaného na LV XXXX, postaveného na parcele registra C parcelné číslo 3428/2 – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 740 m2 a parcelné číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631
m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 3449/157362, katastrálne územie E. F., obec E. F., okres
Liptovský Mikuláš (ďalej spolu len „nebytový priestor“). Podaním zo dňa 04.06.2025 navrhovateľka
zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi 2/ späť v celom rozsahu.

2. Uznesením zo dňa 02.07.2025, č. k. 15C/41/2025-51,súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
odporcovi 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú. E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, a to nebytový
priestor č. 14, vo vchode 1, na 1. Apartmánového domu Štiavnica súpisného čísla 2069, postaveného
na pozemkoch Parcely registra „C“ parc. číslo 3428/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 740

m2 a parc. číslo 3428/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel kpozemku o veľkosti 3449/157362, ktorých vlastníkom je navrhovateľka. (výrok I.) Navrhovateľke voči
odporcovi 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením. (výrok II.) Konanie voči odporcovi 2/ zastavil. (výrok III.) Odporcovi

2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. (výrok IV.) Zároveň poučil odporcu 1/, že môže voči
navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude nárok na zaplatenie pohľadávky,
ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom nebytových priestorov súvisiacich
s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. (výrok V.) Vo výroku I. uznesenia súd nesprávne

uviedol, že „nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom
Martin“, pričom správne malo byť uvedené „Liptovský Mikuláš“ a neuviedol „poschodie“ Apartmánového
domu Štiavnica.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

4. Nakoľko išlo o chybu v písomnom vyhotovení uznesenia, súd opravil výrok I. uznesenia tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.