Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010228
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010228.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovanej A. B. A. pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 119/21/4404 z 23.4.2024, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nových Zámkoch dňa 04.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale
bytom C. D., E. XXX/XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 02.03.2021 v čase o 12.40 h v meste C. D. C. E. F. ako vodička osobného motorového vozidla
zn. Mercedes Benz GLC, EČV: C. A. XXX jazdiaca v smere na obec G., počas odbočovania doľava
ku garáži rodinného domu č. XX, v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je vodič povinný

venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, nevenovala dostatočnú
pozornosť vedeniu vozidla a v rozpore s ustanovením § 2 odsek 2 písmeno b) a v rozpore s §
19 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, nedala prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn. BMW 1300, EČ: C.,
ktorého vodičom bol H. I., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom G., J. XXXX/X a v jeho koridore
pohybu zastavila ešte pred kolíziou, dôsledkom čoho došlo ku čelnej zrážke a teda s poukazom na
ustanovenie § 137 odsek 2 písmeno c), písmeno j) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, porušila dôležitú povinnosť vodiča

uloženej jej podľa zákona, čím spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej vodič motocykla poškodený H.
I. utrpel sériové zlomeniny rebier obojstranne s výraznou prevahou v ľavej polovici hrudného koša,
kde došlo aj k roztrhnutiam pohrudnice v mieste zlomených rebier, zlomeninu tela deviateho hrudného
stavca chrbtice, zmliaždenie a roztrhnutie dolného laloka ľavých pľúc so zakrvácaním do dutiny hrudnej,
roztrhnutie a pomliaždenie sleziny, pomliaždenie ľavého zapobrušia, porušenie celistvosť panvy ako
celku - nestabilná zlomenina panvy typu tzv. otvorenej knihy, t.j. porušenie spojenia medzi krížnou
kosťou a bedrovými kosťami obojstranne a porušenie lonovej spony (symfýzy) s veľkým oddialením

lonových kostí, roztrhnutie močového mechúra a rozsiahle zmliaždenie a zakrvácanie mäkkých tkanív
malej panvy, trieštivé zlomeniny oboch kostí pravého a ľavého predlaktia v oblasti zápästí v dôsledku
ktorých zranení poškodený H. I. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. zomrel vo K. C. L. M. N. C. D.,
pričom bezprostrednou príčinou smrti nebohého H. I. bol traumaticko - hemoragický/úrazovo - krvácavý/
šok v dôsledku združeného poranenia viacerých orgánov (polytraumy).

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri neexistencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného

zákona) k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek l Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu

poškodeným a to:

- O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. C. P., L. XXXX/XX vo výške 1.473,04 eur, (ktorá pozostáva
z nákladov na pohreb vo výške 1.243,04 eur a nákladov za smútočné vence vo výške 230 eur),
- Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 vo výške 282,11 eur (náklady

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi H. I.).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 24.4.2024 pod sp. zn. 1Pv 119/21/4404
obžalobu na obvinenú A. B. A. pre skutok právne posúdený ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona na tom

skutkovom základe, že

dňa 02.03.2021 v čase o 12.40 h v meste C. D. C. E. F. ako vodička osobného motorového vozidla
zn. Mercedes Benz GLC, EČV: C. A. XXX jazdiaca v smere na obec G., počas odbočovania doľava
ku garáži rodinného domu č. XX, v čase 1,19 sekundy pred kolíziou sa pohybovala rýchlosťou 36 km/

hod až 41 km/hod, pričom ľavým bokom vozidla jazdila cca 0,5 m od okraja v ľavom jazdnom pruhu
(už v protismere), ďalej smerovala vľavo a od miesta kolízie bolo prednou časťou vozidlo vzdialené cca
4,3 m, v čase 1,15 sekundy pred kolíziou vodička A. B. A. začala intenzívne brzdiť a pokračovala v
jazde vľavo (t.j. zatáčala do koridoru pohybu motocykla), kde podľa znaleckého posudku č. 14/2021,
vypracovanéhoznalcomIng.KamilomLacko-Bartošomtechnickápríčinapredmetnejdopravnejnehody

spočívala v tom, že sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke,
pretože na motocyklistu začala reagovať oneskorene a z pohľadu techniky jazdy nesprávne vošla do
koridoru a tam zastavila, odbočovala vľavo v čase, kedy v protismere prichádzal motocyklista poškodený
H. I., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom G., J. XXXX/X a v jeho koridore pohybu zastavila
ešte pred kolíziou, tým donútila motocyklistu H. I. intenzívne brzdiť, teda nedala prednosť v jazde oproti

jazdiacemu motocyklu zn. BMW 1300, EČ: C., ktorého vodičom bol H. I., dôsledkom čoho došlo ku čelnej
zrážke, kde motocykel BMW narazil rýchlosťou cca 82,8 až 95,2 km/hod predným kolesom do ľavého
boku (cca 0,3 m od stredu vozidla vľavo) stojaceho vozidla Mercedes - Benz GLC, nárazom bolo vozidlo
Mercedes - Benz posunuté bočne vľavo a motocykel bol odhodený vpravo o cca 3,4 m, čím vyvolala
kolíznu situáciu, pričom porušila ustanovenie § 2 písm. b), § 4 ods. l písm. c), § 19 ods. 4 zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisovs poukazom na ustanovenie § 137 ods.2 písm. c), písm. h) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom porušila dôležitú povinnosť
vodiča uloženej jej podľa zákona, čím spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej vodič motocykla poškodený

H. I. utrpel sériové zlomeniny rebier obojstranne s výraznou prevahou v ľavej polovici hrudného koša,
kde došlo aj k roztrhnutiam pohrudnice v mieste zlomených rebier, zlomeninu tela deviateho hrudného
stavca chrbtice, zmliaždenie a roztrhnutie dolného laloka ľavých pľúc so zakrvácaním do dutiny hrudnej,
roztrhnutie a pomliaždenie sleziny, pomliaždenie ľavého zapobrušia, porušenie celistvosť panvy ako
celku-nestabilnázlomeninapanvytyputzv.otvorenejknihy,t.j.porušeniespojeniamedzikrížnoukosťou

a bedrovými kosťami obojstranne a porušenie lonovej spony (symfýzy) s veľkým oddialením lonových
kostí, roztrhnutie močového mechúra a rozsiahle zmliaždenie a zakrvácanie mäkkých tkanív malej
panvy, trieštivé zlomeniny oboch kostí pravého a ľavého predlaktia v oblasti zápästí, kde poškodený H.
I. prežíval po dopravnej nehode cca 2 hodiny a zomrel vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Nových
Zámkoch dňa 02.03.2021 v čase o 14.35.hod., pričom bezprostrednou príčinou smrti nebohého H. I. bol
traumaticko - hemoragický/úrazovo - krvácavý/ šok v dôsledku združeného poranenia viacerých orgánov

(polytraumy).

Súd obžalobe vyhovel vydaním trestného rozkazu dňa 26.4.2024 pod sp. zn. 1T/23/2024-694, ktorým
uznal obvinenú vinnou skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby a uložil jej podmienečný trest
odňatia slobody dva roky so skúšobnou dobou dva roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

na dobu tri roky a poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Obvinená
trestný rozkaz v zákonnej lehote napadla podaním odporu v ktorom uviedla, že predmetný trestný čin
nespáchala, žiadne vady prípravného konania nenamietala.

V dôsledku uvedeného súd uznesením z 15.5.2024 pod sp. zn. 1T/23/2024-699 prijal vyššie uvedenú

obžalobu Okresnej prokuratúry Nové Zámky z 23.4.2024 pod sp. zn. 1Pv/119/21/4404 a určil termín
hlavného pojednávania na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom poškodenej
O. L., svedka H. Q., a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania z 11.8.2022 a 11.11.2022,
svedka A. E., svedka N. D. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania z 22.11.2022 postupom
podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku, svedkov I. G., R. G., A. A. N. a prečítaním jej výpovede

z prípravného konania postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku, svedkov A. S., J. T., U.
A. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania z 23.11.2022 postupom podľa § 264 odsek 1
Trestného poriadku, M. L. a prečítaním jeho výpovede z 23.11.2022, svedka V. J. E., výsluchom znalca
V. J. G. k súkromnému znaleckému posudku č. 159/2022 z 19.3.2023, znalca V. I. U. k znaleckému
posudku č. 14/2021 z 12.6.2021 a jeho doplneniu z 31.1.2022 č. 5/2022 vypracovanom v prípravnom

konaní, znalkyňu A. A. Q. k znaleckému posudku č. 18/2021 a 6/2021 z 17.6.2021, prehratím obrazovo
zvukového záznamu z priebehu dopravnej nehody z 2.3.2021, prehratím zvukových záznamov na
tiesňovú linku 112 z 2.3.2021, prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
Bratislava sp. zn. PZ S.: M./XXXX z 12.12.2022 a oboznámením ďalšieho spisového materiálu
postupom podľa § 269 Trestného poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Obvinená A. B. A. v prípravnom konaní po vznesení obvinenia využila právo a nevypovedala, na
hlavnom pojednávaní dňa 18.6.2024 po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásila,
že je nevinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu a následne vypovedala, že dňa 2.3.2021
v čase okolo 12.30 h išla domov po E. F., v C. D. a ako prichádzala domov, zastala s motorovým

vozidlom pri stredovej čiare pred jej garážou, pozrela sa do strán, nevidela, žiadnu prekážku, odbočovala
doľava, zrazu pocítila náraz, myslela si, že na auto padol strom, na ceste nič nevidela. Po náraze
motorové vozidlo stálo, stála na brzde, po náraze vybuchli airbagy, vystúpila z auta, po náraze bolo
motorové vozidlo v pozícii oproti garáži a na krajnici videla rozbitú motorku, k jej pozícii sa vyjadriť
nevedela, asi meter - dva od motorky videla telo, následne mal prísť nejaký muž, ktorý volal RZPčku,

následneišlapozrieť osobu,vtedyspoznala,žeideosusedazpneuservisu,nemalnasebemotorkárske
oblečenie, len prilbu, obžalovaná hovorila dcére motorkára, aby s ním nehýbala, nehodovkári jej dali
fúkať. Na poradie osôb, ktoré prišli na miesto nehody si nespomínala, uvádzala, že prišil Q., potom
nejaký pán, čo tam má záhradu. Obžalovaná vypovedala, že pred zrážkou nešli žiadne autá, nič jej
nebránilo vo výhľade, prvýkrát motorkára zbadala, keď vystúpila z auta. Na otázku, ako sa pohybovalo

motorové vozidlo po zrážke uviedla, že nevie a vypovedala, že po zrážke bolo v tej polohe, ako bolo
zadokumentované. Obžalovaná na otázku, aby vysvetlila ako je možné, že vypovedala, že po zrážke
bolo motorové vozidlo v pozícii oproti garáži a v zápisnici o ohliadke miesta činu, stojí v pravom jazdnom
pruhu natočené do ľavého jazdného pruhu uviedla, že to nevie vysvetliť. Obžalovaná tvrdila, že ponehode s vozidlom nemanipulovala, v čase nehody bola vo vozidle sama a uviedla, že prvá pomoc
pri polytraume je nehýbať danou osobou. Ďalej uviedla, že v čase nehody bolo pekne svietilo nižšie
slnko, s motocyklistom po nehode nekomunikovala, k príčine dopravnej nehody sa vyjadriť nechcela.

Vypovedala, že Q. s hasičmi pozametali časti z motorky a motorku naložili na vozík a odniesli ju z miesta
nehody predtým, ako na miesto prišla hliadka polície. Obžalovaná vypovedala, že počas Covidu sa
dopustila viacerých priestupkov, prekročila, rýchlosť, keď chodila k pacientom. Taktiež uviedla, že má
zrakový problém, nosí okuliare s dioptriami do diaľky, ktoré mala aj v čase dopravnej nehody. Na otázku,
či by vedela zakresliť plánik, aká bola pozícia motorového vozidla v čase zrážky uviedla, že také nevie,

a ďalej uviedla, že pred odbočovaním sa pozrela do protismerného pruhu tak ako treba, nepamätá si
zlomok sekundy, veľmi pomaly púšťala brzdový pedál, nepamätala si, či v čase zrážky mala nohu na
brzdovom pedáli, ani či po zrážke vypla motor. Pri svojej výpovedi uviedla, že dcéra poškodeného O.
L. po nehode obžalovanej povedala: „ lebo celý deň lieta na motorke, aspoň sa poučí“, svedkom tejto
komunikácie bol aj T., obžalovaná vypovedala, že O. L. povedala, že jej uhradia auto, aby sa nehnevala,
že jej spôsobili škodu. Toto počuli aj ľudia ktorý tam boli. Následne obžalovaná na otázku, kto počul

vyjadrenie O. L. uviedla, že toto povedala pred pneuservisom len jej partnerovi T..

Poškodená O. L., dcéra poškodeného zomrelého H. I., na hlavnom pojednávaní dňa 25.7.2024
vypovedala, že v uvedený deň jej otec H. I. povedal, nech sa naobeduje, že ide vyskúšať motorku
pretože ju chce predať. Poškodená videla, ako otec vyšiel z dvora s motorkou na kruhový objazd, v tom

čase zamestnanec firmy stál na ulici a natáčal otca a zrazu zakričal na poškodenú, že „vošiel doňho“,
poškodená nevedela, kto do koho vošiel, utekala na ulicu, po ceste ju vyzdvihol Q. a s autom išli na
miesto nehody, kde otec ležal v jarku, obžalovaná kričala nehýbte s ním, ja som doktorka, poškodená
mu stiahla kuklu z tváre, z úst, aby mohol dýchať, prilbu mal na hlave, poškodený H. I. mal toľko sily, že
zdviholrukuaobjaldcéru.Poškodenávypovedala,žemimovoľnepočula,žeobžalovanákričala,čobude

s jej autom, načo poškodená L. reagovala slovami, „neriešte auto, poisťovňa ho zaplatí, nech otec žije“.
Následne prišla neznáma osoba, povedala, že je zdravotná sestra, potom prišla sanitka, hasiči, ktorí
poškodenej L. odovzdali prilbu a rukavice motorkára a povedali, že sa môže vrátiť do firmy. Poškodená
vypovedala, že priebeh zrážky nevidela, popísala, že po príchode na miesto nehody poškodený I. sa
nachádzal v ľavom jazdnom pruhu v jarku smerom z C. D. do obce G., potvrdila, že očitým svedkom

nehodybolQ.,ktorýtonatáčalacelúnehoduvidel.Nevedelasavyjadriťkporadiupríchoduzáchranných
zložiek, ani k tomu, či niekto s vozidlom alebo motorkou manipuloval. Poškodená nevedela, kto volal
záchranné zložky, ani či obžalovaná opustila miesto nehody. Uviedla, že na firmu prišiel hasič, ktorý
povedal, že motorka môže byť odprataná, či ju majú odpratať, načo H. Q. zabezpečil odvoz motorky
na prívesnom vozíku suseda, ktorú pomohli naložiť hasiči. Uviedla, že po dopravnej nehode na firme

pneuservisu sa po dvore prechádzala nejaká osoba, predstavila sa ako priateľ doktorky, povedal, že je
hrozné, čo sa stalo, načo mu poškodená odpovedala, že práve preto netreba lamentovať nad autom,
to bolo všetko.
Od dopravnej nehody obžalovaná poškodenú nekontaktovala, neospravedlnila sa a neprejavila ľútosť.
Nevedela sa vyjadriť, či bol Q. požiadaný o natáčanie jazdy na motorke alebo to robil z vlastnej vôle.

Vypovedala, že v inkriminovaný deň, otec nemal pri sebe mobil, po jeho smrti bol jeho mobil používaný
kvôli klientom.

Svedok H. Q. – zamestnanec pneuservisu H. I. na hlavnom pojednávaní dňa 25.7.2024 vypovedal, že
s odstupom času, si presne na udalosti nespomína. Vypovedal, že I. išiel na motorke, pretože ju išiel

predávať cez Bazoš a svedok I. na motorke nahrával kvôli predaju aj kvôli pamiatke na motorku. I.
išiel smerom od G. a Mercedes smerom z C. D. od kruhového objazdu, I. išiel vo vlastnom pruhu na
motorke, Mercedes tiež vo vlastnom pruhu, následne Mercedes zabočil pred motorku a došlo k čelnej
zrážke. Svedok potom zavolal dcéru I. a išli na miesto nehody, kde O. L. utekala k otcovi, potom prišli
záchranné zložky, policajti, záchranka, hasiči a následne sa svedok postaral o odvoz motorky a v deň

nehody pokračoval v práci, pretože mal v servise objednané autá, ktoré musel dokončiť. V priebehu
dňa si spomenul, že nahrával nehodu a cez O. L. kontaktovali policajta, ktorému video odovzdali.
Svedok opakovane vypovedal, že motorka išla vo vlastnom jazdnom pruhu a auto zabočilo do
protismeruakzrážkedošlovjazdnompruhu, vktoromišlamotorka,pričommotorkárišielvstredesvojho
jazdného pruhu a auto presiahlo časť pruhu takým spôsobom, že došlo k zrážke s motorkou. Vypovedal,

žebolto prenehošok,akoprišlisO. L.namiestonehody,motorkársanachádzalvjarkuvedľajazdného
pruhu v ktorom išiel, motorka bola vo vlastnom jazdnom pruhu, podľa svedka bolo vozidlo posunuté,
vrátilo sa do jazdného pruhu, z ktorého odbočovalo smerom doľava, bolo vytočené na odbočovanie
na ľavý jazdný pruh, smerom z pohľadu z C. D.. Svedok vypovedal, že nevidel ako sa vozidlo dostalodo konečnej polohy, predtým nahrával, videl zrážku, položil mobil. Svedok si spomínal, že na mieste
nehody boli prítomní J. a N. D. a doktorka – obžalovaná, nespomínal si, v akom poradí prišli záchranné
zložky. Nevidel, že by niekto po príchode na miesto nehody manipuloval s vozidlom. Vypovedal, že po

obhliadke, keď policajt zakreslil plán dopravnej nehody, pýtal sa na okolnosti nehody, svedkovi hasiči
pomohli naložiť motorku vozík, ktorú z miesta odviezol. Nevedel sa vyjadriť, či obžalovaná poskytla
zdravotnú pomoc poškodenému, ani či miesto nehody opustila, prvú pomoc oškodenému I. poskytoval
personál sanitky. Svedok vypovedal, že policajtovi oznámil, že má záznam z nehody, v uvedený večer
mu odovzdal záznam nahrávky, odovzdal mu mobil, nevedel akým spôsobom policajt záznam vybral

a vrátil mu mobil.
Svedok si nespomínal, či I. videl vychádzať na motorke z pneuservisu, mal prácu musel si ju dokončiť,
podľa zvuku výfuku poznal, že sa I. vracia, kedy vyšiel na cestu, oprel sa o pneumatiku, čakal kade
pôjde a zapol nahrávanie. Svedok vypovedal, že s nahrávkou nemanipuloval, zapol nahrávanie asi 10
sekúnd pred nehodou, pretože I. vyšiel z uličky od D., záznam ktorý mu prehrali na polícii nebol úplný,
ale vystrihnutý od nehody.

Na návrhprokurátorabolaprečítanázápisnicazvýpovedesvedkaz11.8.2022nač.l.127naodstránenie
rozporu v časti miesta kolízie, keď svedok sa pridržiaval svojej výpovede na hlavnom pojednávaní
a vypovedal, že vozidlo presahovalo stredovú čiaru v takom rozsahu, že motorkár jazdil v strede svojho
jazdného pruhu, kde došlo k zrážke.
Na návrh obhajcu bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 11.11.2022 na č.l. 133

k odstráneniu rozporu k záznamu z dopravnej nehody, keď potvrdil, že v deň nehody po práci odovzdal
nahrávku na telefóne policajtovi, ktorý si ju stiahol a telefón vrátil, pričom na druhý deň pri výsluchu
odovzdal nahrávku aj na USB kľúči, na ktorý pre istotu nahrávku stiahol. Na otázku obhajcu, či počas
jazdy svedok telefonoval s I. uviedol, že netelefonoval .

Svedok A. E., ktorý v čase nehody už 16 rokov pracuje na oddelení dopravných nehôd, vypovedal
na HP dňa 25.7.2024 a pridržiaval sa úradného záznamu, ktorý spísal v čase nehody a udalostí tak,
ako boli zdokumentované, keď vypovedal, že priebeh zrážky nevidel, v čase keď prišiel na miesto
nehody poškodený už bol prevezený s RZP do nemocnice, motorka bola na pravom okraji jazdného
pruhu, z ktorého prichádzal motorkár z obce Bánov a motorové vozidlo bolo vo svojom jazdnom pruhu

prednou časťou čiastočne zasahujúcou do jazdného pruhu motorkára. V čase príchodu svedka, na
mieste boli prítomný hasiči, príslušníci OO PZ a PMJ. Svedok vypovedal, že obžalovaná na mieste
uviedla, že motorové vozidlo nebolo premiestňované. Motocykel odviezol pracovník poškodeného H.
I. po riadnom zdokumentovaní, po ohliadke miesta činu a polohy motocykla a po fotodokumentácii
motocykla so súhlasom svedka E.. Svedok uviedol, že obžalovaná sa javila v strese. Vypovedal, že na

druhý deň mu bol zamestnancom pneuservisu odovzdaný záznam z priebehu celej nehody, záznam
bol vydaný a prevzatý zápisnicou o vydaní veci od uvedenej osoby, ktorá bola následne vypočutá,
nespomínal si v akom formáte mu bol záznam vydaný.
Po predložení záznamu o vydaní veci na č.l. 438 spisu a jeho vzhliadnutí svedkom, tento uviedol, že už si
presne nespomína ako to bolo, potvrdil, že úradný záznam spísal, pridržiaval sa výpovede, že záznam

mu bol odovzdaný na druhý deň pri výsluchu osoby, pripustil, že mohlo dôjsť k administratívnej chybe
pri spisovaní zápisnice. Svedok si nespomínal, či mu bol odovzdaný aj mobilný telefón a či vyhotovoval
záznam z nejakého zariadenia, potvrdil, že záznam z dopravnej nehody videl.
Svedok vypovedal, že pri spracovaní záznamu z dopravnej nehody bol prítomný aj znalec a na mieste
nehody boli zaznamenané mechanoskopické stopy v jazdnom pruhu motorkára, po nahliadnutí do

fotodokumentácie na č.l. 486 ukázal na obrázku 1-2 ryhy po páde motocykla a vecné stopy na č.l.
458,459,460, ktoré naznačovali, že k dopravnej nehody prišlo v jazdnom pruhu motorkára, z čoho
vyhodnotil, že vodička motorového vozidla nedala prednosť motorkárovi.

Svedok N. D. na hlavnom pojednávaní dňa 25.7.2024 vypovedal, že s odstupom času si na presné

udalosti nespomína, predovšetkým počul náraz, vyšiel na ulicu a videl že sa zrazila motorka s vozidlom,
následne videl v jarku ležať H. I., potom prišla sanitka a policajti, priebeh zrážky nevidel, od zrážky bol
vzdialený 40 metrov pred svojím domom a motorku videl v jazdnom pruhu smerom od G. O. C. D. vo
svojom jazdnom pruhu, bližšie ku krajnici, motorové vozidlo bolo vo svojom jazdnom pruhu krížom cez
cestu, cez stredovú čiaru zasahujúc do jazdného pruhu motorkára, a presahovalo do tohto jazdného

pruhu, motorkár ležal v jarku na pravej strane svojho jazdného pruhu D. G. O. C. D. asi 10 metrov
od vozidla. Svedok na mieste videl I. dcéru O. L., svojho zosnulého brat J. D., nevedel sa vyjadriť
v akom poradí prišli záchranné zložky, nevidel, že by niekto manipuloval s motorkou alebo s motorovýmvozidlom, obžalovaná bola už vonku z auta. Svedok mal vedomosť nahrávke - zázname z dopravnej
nehody, avšak ho nevidel.
Na návrh prokurátora a obhajcu bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na č.l. 149

z 22.11.2022,kedy vypovedal, že v čase skutku bol vo vnútri domu na E. F. XX N. C. D., počul buchot
trúbenie auta, jeho brat J. bol na ulici, na nehodu pozeral zo vzdialenosti 10 metrov, auto Mercedes
čiernej farby bolo na ceste a predná časť vozidla smerovala na obec G., vozidlo stálo šikmo vo svojom
jazdnom pruhu, vozidlo bolo natočené tak, ako by vodička chcela ísť domov, malo poškodenú celú
prednúčasťapravýprednýblatník..Konečnápolohamotocyklabolavľavomjazdnompruhuasivstrede

jazdného pruhu, pri pozemku A. S., motocykel bol dosť poškodený. Na mieste nehody sa už nachádzala
O. L. a zamestnanec pneuservisu, poškodený H. I. ležal od motorky asi 20 metrov, obžalovaná na mieste
telefonovala, k poškodenému I. ani nešla. Svedok na mieste nehody zotrval 10 minút potom odišiel,
po hodine k nemu prišiel zamestnanec pneuservisu, požičať si prívesný vozík a svedok videl ako na
mieste nehody spolu s hasičmi nakladá motocykel na vozík , ktorý odviezol do pneuservisu. Nevedel
sa vyjadriť či niekto manipuloval po zrážke s motorovým vozidlom. Taktiež potvrdil, že na druhý deň po

nehode mu zamestnanec pneuservisu uviedol, že má natočenú celú nehodu.

Svedok I. G. na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2024 vypovedal, že nehodu nevidel, hľadal kľúč od auta,
ktoré mal zaparkované pred záhradou smerom na G., započul buchot, otočil sa videl čierne auto, na
druhej strane ležal nebohý pán, išiel k nemu ešte reagoval, obžalovaná prišla za svedkom, čo má robiť,

bola v šoku, svedok zavolal sanitku, do príchodu sanitky prišla aj dcéra poškodeného I., počas hovoru
svedka s dispečingom, prišli policajti a po príchode sanitky, svedok odišiel do práce. Vypovedal, že keď
sa ho pýtali, či videl, že bolo s autom manipulované uviedol, že nemal čas to vidieť, pretože sa zaoberal
motorkárom, na odstup času si na viac nepamätal. Vypovedal, že motorové vozidlo bolo smerom na
G. vo svojom jazdnom pruhu, nespomínal si či presahovalo do druhého jazdného pruhu, motocykel

nevidel, pretože sa zaoberal poškodeným, nevedel sa vyjadriť k miestu zrážky, preto že bol chrbtom,
nevedelčiniektomanipulovalsmotorovýmvozidlom. Vypovedal,ženamiesteboladcérapoškodeného,
policajti, sanitka hasiči, nejaký pán na kraji cesty, s telom poškodeného nikto nemanipuloval, motorkár
mal prilbu a motorkársku čiernu bundu, ku ktorej výpovedi obžalovaná na hlavnom pojednávaní tvrdila,
že motorkár nemal motorkárske oblečenie, ale žltý sveter.

Svedkyňa A. A. N., na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2024, si na okolnosti dopravnej nehody
nespomínala a preto bola na návrh prokurátora postupom podľa § 264 odsek 1 TP prečítaná jej výpoveď
z prípravného konania z 6.4.2023 na č.l 180-183, ktorej sa po prečítaní pridržiavala keď vypovedala,
že bola súčasťou posádky RLP vyslanej na miesto nehody, poškodený muž sa nachádzal v jarku vedľa

cesty, po ošetrení ho naložili do sanitky a odviezli do nemocnice a neskôr sa dozvedela, že v nemocnici
zomrel. Na ďalšie otázky vyšetrovateľa sa vyjadriť nevedela.

Svedok A. S. na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2024 vypovedal, že v daný deň bol na záhrade v práci,
robí záhradníka, bolo to na E. F., počul náraz a poplašné, preto vyšiel na ulicu či, mu niekto nenarazil do

zaparkovaného auta, bolo to v čase obeda. Svedok videl havarovanú motorku pred jeho vozidlom, bola
rozbitá, videl Mercedes a motorkára, ktorý ležal nehybne v jarku smerom na C. D. D. G., svedok išiel
k motorkárovi, bola s ním nejaká pani, nereagoval, chcela mu dať dole prilbu, obžalovaná povedala
nech to nerobí, nejaký pán volal záchranárov. Svedok vypovedal, že z motorky vytekal benzín, tak
odpojil baterku motorky, aby nevznikol požiar, potom prišli záchranári a všetky zložky a svedok sa vrátil

k svojej práci. Uviedol, že zaznamenávanie nehody a vyšetrovanie trvalo dlho až do 17.00 hodiny,
kedy odchádzal z práce a tam prítomných musel požiadať, aby mohol vyparkovať. Ďalej uviedol, že
obžalovanásavyjadrovala,žemotorkáranevidela,pretožeišielrýchlo.Popísalpolohyvozidlaamotorky,
tak že motorové vozidlo sa nachádzalo v jazdnom pruhu v smere z C. D. O. G., bolo mierne vytočené
doľava, ale bolo stále vo svojom jazdnom pruhu a motorka v jazdnom pruhu v smere z G., bola asi tri

metre od motorového vozidla smerom do C. D. na krajnici, potvrdil, že videl dokumentáciu dopravnej
nehody policajtmi , nevedel, že by niekto manipuloval s motorovým vozidlom. Svedok potvrdil, že
motorkár mal motorkársku bundu svetlo hnedú hrubšiu proti dažďu, pozná to lebo je motorkár, prilbu
a motorkárske rukavice.

Svedok J. T., druh obžalovanej vypovedal, na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2024, že v uvedený deň
v čase 12.50 h. mu zavolala obžalovaná, že sa jej stala dopravná nehoda, na miesto nehody dorazil
v čase okolo 13.20 h., kedy na mieste boli už záchranné zložky hasičov, poškodený I. na mieste nebol
a preto išiel do pneuservisu zistiť, odkiaľ prichádzala motorka, lebo obžalovaná sa nevedela vyjadriť.V pneuservise mu dcéra nebohého O. L. hovorila „nebojte sa, auto dáme opraviť“ a hovorila, že
poškodený vyšiel na kruhový objazd smerom na G., zrejme na konci C. D. sa otočil a išiel smerom
na C. D.. Následne svedok išiel za dopravným policajtom ktorému potvrdil, že motorka išla z G.,

hasiči sa pýtali či môžu upratovať a niekto zo zamestnancov pneuservisu sa pýtal dopravného policajta,
či môže motorku z miesta odviesť, ktorý to odsúhlasil. Svedok popísal, že motorka sa nachádzala
na krajnici smerom z G. pred vchodom do záhrady S. a na miesto, motorka už bola z miesta činu
odstránená a reakcia vyšetrovateľa k dopravnému policajtovi bola, že prečo ju dali odstrániť a povedal,
že nebude riešiť prípad bez zakreslenia a zdokumentovania dôkazného materiálu. Vyšetrovanie trvalo

do 17.00 hod., kedy prišla odťahová služba, ktorá mala odtiahnuť Mercedes, svedok si sadol do vozidla,
prevodová páka bola na parkovaní, auto bolo bez kontaktu. Potvrdil, že obžalovaná pri šoférovaní nosí
vždy okuliare, nespomínal si či ich mala v čase po nehode na sebe.

Svedok U. A. na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 vypovedal, že bol s kolegom L. vyslaný ako
hliadka na preverenie k dopravnej nehode, po príchode na miesto zistili, že poškodený I. už bol v opatere

záchranných zložiek, obžalovaná stála pri vozidle, ktorá uviedla, že odbáčala domov s vozidlom,
motorkár išiel veľmi rýchlo, takže motorkára musela vidieť, vykonali s ňou dychovú skúšku, ktorá bola
negatívna, následne prišiel nehodovkár A. E.. Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku
bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 23.11.2022 na č.l.204-206, kde potvrdil, že
si nepamätá, v ktorom jazdnom pruhu bolo motorové vozidlo a zotrval na výpovedi z prípravného

konania, kedy vypovedal, že Mercedes čiernej farby bol v pravom jazdnom pruhu, motorové vozidlo
bolo pootočené do ľavej strany, stále bolo však v pravom jazdnom pruhu.

Svedok M. L., člen policajnej hliadky na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 potvrdil, že bol súčasťou
hliadky vyslanej v daný deň k nehode, po príchode na miesto sa skontaktovali s RZP, poškodený I. sa

nachádzal v sanitke, následne riadili premávku a počkali na nehodovkára, ktorý zdokumentoval miesto
nehody. Vypovedal, že obžalovaná bola dezorientovaná, nevedela sa vyjadriť k dopravnej nehode.
Kpolohevozilaamotocyklauviedol,žemotorovévozidlobolomiernenatočenédoľavavstredejazdného
pruhu motorového vozidla, niektoré koleso bolo už na deliacej stredovej čiare, motocykel sa nachádzal
na krajnici vlastného jazdného pruhu. Potvrdil, že obžalovanej dali fúkať. Postupom podľa § 264 odsek 1

Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 23.11.2022 na č.l. 207-209
kedy uviedol, že na pozíciu motorového vozidla si s odstupom času presne nepamätá, vie s určitosťou
povedať že bolo natočené doľava.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, odvetvia nehody v cestnej premávke

V. I. U. G. č. 14/2021 z 12.6.2021 a jeho doplnenia z 31.1.2022 vyplýva, že v predmetnom prípade
došlo ku kolízii vozidla Mercedes Benz GLC a motocykla BMW K1300S. Na mieste dopravnej nehody
bolo známe rozmiestnenie črepín, poloha motocyklistu po dopade, poloha motocykla, poloha vozidla
Mercedes Benz ( premiestneného z miesta zastavenia po kolízii do zadokumentovanej polohy), tiež
bol známy smer jazdy účastníkov DN pred kolíziou a priebeh nehodového deja bol zaznamenaný na

videozázname, pre analýzu bol využitý podprogram simulačného programu PC – Crash označený ako
viactelesový systém, s ktorým možno stanoviť veľmi presne niektoré parametre kolízie, zvlášť nárazovú
rýchlosť motocykla.

Z časovo priestorovej analýzy dopravnej nehody:

V čase -2,93 sek pred kolíziou sa vodička A. A. s vozidlom Mercedes Benz GLC ( ďalej len „vozidlo“)
pohybovala rýchlosťou do 50 km/h a spomaľovala, ľavým bokom vozidla jazdila cca 0,5 m od ľavého
okraja jazdného pruhu a od miesta kolízie bolo vozidlo prednou časťou vozidla vzdialené cca 23,5 m.
A. I. sa s motocyklom BMW ( ďalej len „motocykel“) pohyboval rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h, stredom
motocykla ( stopa pneumatík) jazdil cca 2,1 m od pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu a od

miesta kolízie bol prednou časťou vzdialený cca. 75,5 m.
V čase - 2,39 sek pred kolíziou vodička vozidla sa pohybovala rýchlosťou do 41-47 km/h a spomaľovala,
ľavým bokom vozidla jazdila cca 0,5 m od ľavého okraja jazdného pruhu a od miesta kolízie bola prednou
časťou vozidla vzdialená cca. 16,4m, práve začala natáčať riadenie vľavo ( začiatok odbočovania). A.
I. sa s pohyboval nezmenenou rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h, stredom motocykla ( stopa pneumatík)

jazdil cca 2,1 m od pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu a od miesta kolízie bol prednou
časťou vzdialený cca. 61,5 m.
V čase - 1,95 sek pred kolíziou vodička sa pohybovala rýchlosťou do 35,4 až 40,6 km/h a spomaľovala,
ľavým bokom vozidla jazdila cca 0,2 m od ľavého okraja jazdného pruhu a ďalej smerovala do ľavéhojazdného pruhu a od miesta kolízie bola prednou časťou vozidla vzdialená cca. 11,4 m, práve začala
psychicky reagovať ( pred brzdením). A. I. sa pohyboval nezmenenou rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h,
stredom motocykla ( stopa pneumatík) jazdil cca 2,1 m od pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu

a od miesta kolízie bol prednou časťou vzdialený cca. 50,2 m.
Včase-1,19sekpredkolíziouvodičkasapohybovalarýchlosťoudo36až41km/haspomaľovala,ľavým
bokom vozidla jazdila cca 0,5 m od okraja v ľavom jazdnom pruhu ( už v protismere) a ďalej smerovala
vľavo a od miesta kolízie bola prednou časťou vozidla vzdialená cca. 4,3 m. A. I. sa s pohyboval
nezmenenou rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h, stredom motocykla ( stopa pneumatík) jazdil cca 2,1 m od

pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu a od miesta kolízie bol prednou časťou vzdialený cca.
30 m. Práve začal psychicky reagovať.
V čase - 1,15 sek pred kolíziou vodička sa pohybovala rýchlosťou do 35,4 až 40,6 km/h a spomaľovala,
ľavým bokom vozidla jazdila cca 0,6 m od okraja v ľavom jazdnom pruhu ( už v protismere) a ďalej
smerovala vľavo a od miesta kolízie bola prednou časťou vozidla vzdialená cca. 4,2 m, práve začala
intenzívne brzdiť. A. I. sa pohyboval nezmenenou rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h, stredom motocykla

( stopa pneumatík) jazdil cca 2,1 m od pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu a od miesta
kolízie bol prednou časťou vzdialený cca. 29,6 m.
V čase - 0,58 sek pred kolíziou vodička sa pohybovala rýchlosťou do 22 až 26 km/h a spomaľovala,
ľavým bokom vozidla jazdila do cca 1,1m od okraja v ľavom jazdnom pruhu ( už v protismere) a ďalej
smerovala vľavo a od miesta kolízie bola prednou časťou vozidla vzdialená cca. 2,2 m pokračovala

v intenzívnom brzdení. A. I. sa s pohyboval nezmenenou rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h, stredom
motocykla ( stopa pneumatík) jazdil cca 2,1 m od pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu a od
miesta kolízie bol prednou časťou vzdialený cca. 14,7 m. Práve začal nakláňať motocykel vpravo
( začiatok vyhýbavého manévru).
Včase-0,38sekpredkolíziouvodičkasapohybovalarýchlosťoudo22až26km/haspomaľovala,ľavým

bokom vozidla jazdila cca 1,8 m od okraja v ľavom jazdnom pruhu ( už v protismere) a ďalej smerovala
vľavo a od miesta kolízie bola prednou časťou vozidla vzdialená cca. 0,3 m pokračovala v intenzívnom
brzdení. A. I. sa s pohyboval nezmenenou rýchlosťou 86,5 až 99,5 km/h, stredom motocykla ( stopa
pneumatík) jazdil cca 2 m od pravého okraja jazdného pruhu z jeho pohľadu a od miesta kolízie bol
prednou časťou vzdialený cca. 8 m. Práve začal stláčať ovládače bŕzd ( začiatok nábehu).

V čase -0,26 sek pred kolíziou vodička vozidla zastavila v polohe, v ktorej s vozidlom stála aj v okamihu
kolízie.
V čase 00,0 sek = kolízia motocykel narazil rýchlosťou 82,8 až 95,2 km/h predným kolesom do ľavého
boku ( cca 0,3 m od stredu vozidla vľavo) stojaceho vozidla, rýchlosť motocyklistu sa znížila o cca 72
km/h, nárazom bolo vozidlo posunuté bočne vľavo, ĽP rohom o cca 0,7 m a motocykel bol odhodený

vpravo o cca 3,4 m, obe vozidlá do konečných polôh. Po kolízii sa motocyklista odpútal od motorky
a následne dopadol do zadokumentovanej polohy. ( snímok 9-5 strana 25 ZP)
V čase + 0,55 až 1,09 s po kolízii – vozidlo, motocykel a motocyklista v konečnej zadokumentovanej
polohe. ( snímky na str. 25- 29 ZP).
Zo záverov vyplýva, že vodička reagovala psychickou a svalovou reakciou v štandardnom reakčnom

čase 0,80 sek a cca 1,95 sek pred kolíziou s motocyklom. Po reakcii začala intenzívne brzdiť
a pokračovala v jazde vľavo, zatáčala do koridoru pohybu motocykla, zastavila pred kolíziou v koridore
pohybu motocykla, mala dosť času na to, aby začala meniť smer jazdy vpravo, mimo koridor pohybu
motocykla. Motocyklista začal reagovať psychickou a svalovou reakciou v štandardnom reakčnom čase
0,80 s cca 1,19 s pred kolíziou na pohyb vozidla jazdiaceho v protismere a prechádzajúceho do jeho

koridoru začal reagovať včas ( skôr nemal povinnosť ani dôvod). Vozidlo sa pred dopravnou nehodou
pohybovalo rýchlosťou cca do 50 km/h, pred začiatkom odbočovania vľavo spomaľovalo, v okamihu
kolízie už stálo ( zastavilo v čase 0,26 sek pred kolíziou). Motocyklista s motocyklom sa pred dopravnou
nehodou pohyboval rýchlosťou cca 93 km/h, v čase zrážky cca 89 km/h.
Technickou príčinou dopravnej nehody s prihliadnutím k výsledkom analýzy nehodového deja je možné

jednoznačne ustáliť technickú príčinu DN, ktorá spočívala vtom, že vodička sa plne nevenovala vedeniu
vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, pretože na motocyklistu začala reagovať oneskorene
a z hľadiska techniky jazdy nesprávne ( vošla mu do koridoru pohybu a tam zastavila) tento prvok
znemožnil zabráneniu DN, odbočovala vľavo v čase, kedy v protismere prichádzal motocyklista a
v jeho koridore pohybu zastavila ešte pred kolíziou, tým donútila motocyklistu intenzívne brzdiť ( a to

aj v prípade, ak by jazdil povolenou rýchlosťou 50 km/h) tento prvok znemožnil zabráneniu dopravnej
nehody.
Podiel na následkoch predmetnej kolízie má aj motocyklista, ktorý nedodržal povolenú rýchlosť 50 km/
h a jazdil rýchlosťou 86, 5 až 99,5 km/h. Aj napriek včasnej reakcii nedokázal kolízii zabrániť. Vodičkavytvorila kolíznu situáciu tým, že motocyklistu v snahe odvrátiť kolíziu donútila intenzívne brzdiť a to aj
v prípade, ak by v mieste reakcie jazdil povolenou rýchlosťou.
Vodičkamohlazabrániťnehodeskoršoureakciouo0,56seksnáslednýmzastavenímvpravomjazdnom

pruhuvmiestepredzamýšľanýmvýjazdomvľavomimocestu,primeranoukorekciousmerujazdyvpravo
a následným zastavením v pravom jazdnom pruhu, ak by pred motocyklom chcela prejsť vľavo , mimo
jeho koridor pohybu, došlo by ku kolízii, nemala by možnosť kolízii zabrániť.
N. I. začal na pohyb vozidla reagovať včas, skôr nemal povinnosť, ak by v mieste začiatku reakcie jazdil
rýchlosťou do 53 km/h a následne by intenzívne brzdil s plným brzdným spomalením, zastavil by vozidlo

cca 0,8 m pred miestom kolízie, ak by v mieste začiatku reakcie jazdil rýchlosťou 50 km/h a následne by
začal brzdiť polovičným brzdným spomalením, nemal by možnosť kolízii zabrániť a do stojaceho vozidla
by narazil rýchlosťou 27,5 km/h.
Z analýzy nehodového deja vyplynulo že vodička popísala priebeh nehodového deja v rozpore so
skutočnosťou ( v rozpore s videozáznamom predmetnej nehody) keď uviedla, že s vozidlom zastavila
v pravom jazdnom pruhu ( z videozáznamu vidieť, že plynule prešla do protismerného jazdného pruhu

a tam zastavila), motocykel a motocyklistu videla až po kolízii ( z videozáznamu z analýzy nehodového
deja vyplynulo, že mala možnosť vidieť motocyklistu jazdiť už vo vzájomnej vzdialenosti cca 100m),
a tvrdila, že motocykel bol odvezený pred príchodom príslušníkov PZ ( v skutočnosti bol odvezený až
po zadokumentovaní predmetnej DN) z technického hľadiska sa k niektorým jej výrokom nedá zaujať
logické stanovisko, pretože uviedla také výroky, ktoré nezodpovedajú logike a ani skutočnosti. Svedok

Q. popísal priebeh nehody v súlade so skutočnosťou , jeho výpoveď je technicky prijateľná.
Vodička bola povinná rešpektovať všeobecne záväzné predpisy a to dať prednosť v jazde vozidlám
jazdiacim v protismere ( § 2 odsek 2 písmeno b) a to nedodržala ( donútila motocyklistu
náhle meniť smer a rýchlosť jazdy), venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke ( § 4 odsek 1 písmeno c)) to nedodržala, pretože na motocyklistu začala reagovať oneskorene

a z pohľadu techniky jazdy nesprávne ( vošla mu do koridoru pohybu a tam zastavila), vodič odbočujúci
vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám ( § 19 odsek 4) to nedodržala
( zastavením v koridore pohybu motocykla donútila motocyklistu intenzívne brzdiť).
Vodič I. bol povinný rešpektovať všeobecne záväzné predpisy a to venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke ( § 4 odsek 1 písmeno c) to dodržal, na pohyb vozidla reagoval

včas, jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky ( § 9 odsek 1) to nedodržal, pretože jazdil cca v strede
jazdného pruhu ( tento nesprávny prvok nemal vplyv na vznik, priebeh a možnosť zabránenia dopravnej
nehody a vodič smie jazdiť v obci rýchlosťou najviac 50 km/h ( § 16 odsek 4) to nedodržal, jazdil výrazne
vyššou rýchlosťou ( 86,5 až 99,5 km/h).
Ani motocykel ani vozidlo nemali žiadnu technickú poruchu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so

vznikom predmetnej DN. Vodička vodičovi nevytvorila prekážku z technického hľadiska náhlu ale mu
vytvorila prekážku neočakávanú, motocyklista reagoval včas na úkon odbočovania vozidla. V čase
začiatku jeho reakcie pri rýchlosti 86,5 až 99,5 km/h, ktorá bola nesprávnym prvkom v technike jeho
jazdy, vodička mala možnosť vidieť motocykel jazdiť v protismere min. 3 sek pred kolíziou a mala
povinnosť dať motocyklu jazdiacemu v protismere prednosť v jazde, umožniť mu prejazd koridorom,

vodička však zastavila v koridore pohybu motocykla, ako vyplynulo z možností zabránenia, ku kolízii
by došlo aj v prípade ak by motocyklista jazdil v mieste začiatku reakcie rýchlosťou povolenou
a brzdil polovičným brzdným spomalením – t.j. ohrozila ho. Motocyklista nevytvoril vodičke prekážku
z technického hľadiska náhlu.
Poloha vozidla bola zadokumentovaná na inom mieste, ako bola jeho poloha po kolízii, vozidlo bolo

vybavené automatickou prevodovkou. Z rozboru videozáznamu vyplynulo, že v čase 0,633 až 1,100
sek po kolízii vozidlo stálo, vodička prípadne iná osoba musela po kolízii vedome volič rýchlosti vozidla
presunúť do pozície R a vedome presunúť vozidlo do zadokumentovanej pozície.

Znalec na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 v plnom rozsahu zotrval na závere znaleckého

posudku č. 14/2021 z 12.6.2021, jeho doplnenia z 31.1.2022, keď za veľmi významný v danej veci
považoval videozáznam,zktoréhobolomožnéozrejmiť veľmidôležitéfakty,ktorésaudialivposledných
dvoch sekundách. Zopakoval, že z analýzy videozáznamu vyplynulo, že vozidlo Mercedes Benz v čase
0,23 sekundy pred kolíziou už zastavovalo a vzhľadom k tomu, že v čase kolízie bolo na tom istom
mieste, vyplynulo, že v čase 0,23 sekundy už to vozidlo stálo v mieste kolízie, čo bol dôležitý moment aj

pre určenie technickej príčiny nehody. Znalec uviedol, že dať prednosť v jazde znamená, že vodič, ktorý
má prednosť v jazde nesmie byť donútený náhle meniť smer alebo rýchlosť jazdy, teda nenáhle, z toho
vyplýva, že ak vodičovi, ktorému mal dať prednosť v jazde, ak ho donúti brzdiť polovičným brzdným
spomalením tak tým pádom splnil, tú povinnosť, nedonútil ho brzdiť náhle, vodiť ktorý mal prednosťv jazde je povinný toto strpieť, v konkrétnom prípade, ak by motocyklista bol schopný z rýchlosti ktorou
išiel, alebo ktorá tam bola povolená polovičným brzdným spomalením zastaviť do miesta zrážky, tak by
mu vodička nevytvorila prekážku a bola by mu dala prednosť v jazde, toto spomalenie musí strpieť pri

odbočovaní vodič motocykla.
Akvodičktorýodbočuje,keďprejdestredovúdeliacučiaruccaopolmetra,takvodičjazdiacivprotismere
je povinný na to reagovať, konkrétne keď vodička prešla do protismeru cca pol metra, až vtedy bol
vodič motocykla povinný najskôr reagovať. Z analýzy vyplynulo, že pri zabránení tejto nehody zo strany
vodiča motocykla, ak by v mieste, kde začal reagovať a mal povinnosť reagovať, čo bolo v čase 1,19

sekundy pred kolíziou a jazdil by rýchlosťou 50 km/h a brzdil by polovičným brzdným spomalením tak
by do miesta kolízie nezastavil ale by narážal do stojaceho vozidla rýchlosťou cca. 27 km/h.
V prípade, že by brzdil plným brzdným spomalením teda s maximálnym využitím brzdného účinku
motocykla,takbydomiesta zrážkyzastavilajvprípade,akbyvmiestereakciejazdilrýchlosťou53/km/h.
Znalec uviedol, že v odpovedi 7 ZP sú uvedené dve nesprávne prvky v technike jazdy vodičky -
nevenovanie sa vedeniu vozidla v primeranej miere s tým súvisí sledovanie dopravnej situácie pred

vozidlom v protismernom jazdnom pruhu a nesprávne odbočovanie vľavo, kedy v koridore pohybu
motocykla vozidlo zastavilo, čím donútilo motocyklistu intenzívne brzdiť a to aj v prípade, keby jazdil
povolenou rýchlosťou.
Na otázku, aby sa znalec vyjadril k rozdielnym záverom svojho znaleckého posudku a posudku
znalca V. G., ktorý vo svojom ZP uviedol, že ak by sa motocykel pohyboval rýchlosťou 50 km/h, k zrážke

by nebolo došlo a vozidlo by bezpečne odbočilo doľava pred motocykel jazdiaci v protismere s tým, že
motocykel by nebrzdil vôbec ( ani intenzívnym ani polovičným brzdným spomalením ) oproti záverom ZP
Bartoša,ktoréudávajú,žeakbyvodičmotocyklavzačiatkureakciejazdilrýchlosťou50km/hzačalbrzdiť
polovičným brzdným spomalením, nemal by možnosť kolízii zabrániť a narazil by do stojaceho vozidla
rýchlosťou 27,5 km /h a ak by v mieste reakcie jazdil rýchlosťou 53/km/h a následne by intenzívne brzdil

s plným brzdným spomalením, zastavil by vozidlo 0,8 m pred miestom kolízie, znalec uviedol, že znalec
Borlok predpokladal v čase 2,105 sek pred zrážkou rýchlosť motocykla 50 km/h v tej istej vzdialenosti,
v ktorej sa motocykel nachádzal pri rýchlosti 96 km/h, pri ktorej by sa minuli, rozdiel spočíval v tom, že
v mieste reakcie sa posudzuje rýchlosť preto musel motocyklista reagovať najneskôr v čase 1,19 sek,
čo mení vzdialenosti a v ZP Borloka nebolo zohľadnené zastavenie vozidla, a preto aj v jeho prípade,

by motocykel musel naraziť do vozidla , keďže vozidlo tam zastavilo.
Znalec U. G. uvádzal, že pri určení času 1,19 sek vychádzal z momentu, keď motorkár začal reagovať
na motorové vozidlo prechádzajúce stredovú čiaru a nachádzalo sa už cca pol metra v protismere, ide
o psychickú reakciu, keď motorkár rozpoznal nebezpečenstvo. Znalec uviedol, že v ZP na strane 22
vyhodnocoval situáciu na celom úseku cesty a z tejto situácie, keď videozáznam začína 1,833 sek pred

kolíziou vyplýva, že je to dlhý úsek cesty, v oblasti cca 200 m pred a 200 m za kolíziou, v tom čase
tam žiadne auto nešlo v žiadnom smere, okrem dvoch účastníkov nehody, ktorý mali možnosť na seba
vidieť, nič im vo výhľade nebránilo. Uviedol, že v okamihu kolízie pravé zadné koleso vozidla Mercedes
sa nachádzalo už v ľavom jazdnom pruhu a celé vozidlo celým objemom sa už nachádzalo v ľavom
jazdnom pruhu z pohľadu vodičky ( obrázok 9.4 a 9.5 snímok videozáznamu na ZP strane č 24-25),

Nárazom došlo k miernemu posunu dozadu prednej časti vozidla a tým pádom aj k miernemu natočeniu
vľavo, voči zvislej osi, po náraze ostalo motorové vozidlo v tej pozícii, ako bolo posunuté, teda v ľavom
jazdnom pruhu a tam stálo v takejto pozícii minimálne 1,1 sekundy po kolízii a ďalej znalec nevedel
popísať pohyb vozidla, pretože záznam skončil.
Znalec ďalej uviedol, že následne bolo vozidlo zadokumentované pri pravom okraji jazdného pruhu

čiastočne mimo vozovku a natočené šikmo ku stredu vozovky, k presunu vozidla došlo najskôr 1,1
sekundy po kolízii, spôsobom ktorý môžeme len predpokladať. Znalec jednoznačne odpovedal, že
vodička určite mala možnosť vidieť motocyklistu pred zrážkou, keď poukázal na videozáznam na str.
44 obr. č 21-1 ZP a uviedol, že vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť vozidlám jazdiacim
v protismere a preto má povinnosť presvedčiť sa, či je protismer voľný, či nie je. Na videozázname

dobre vidieť, že motocykel svieti a spodná časť je tmavá a cesta je veľmi bledá voči tomu.
Ďalej uviedol, že keď sa vodič pozrie dopredu, vidí aj na 200 m, zvlášť keď je jasné slnečné počasie,
čiastočne môže robiť problém posúdiť rýchlosť motocykla, v tomto prípade ale s prihliadnutím na to, že
v okolí cesty sa nachádzali budovy a objekty, ak by vodička cca 1 sek sledovala motocyklistu, dokáže
vyhodnotiť rýchlosť a za aký časový úsek „ku mne príde“, toto je schopný vodič rozpoznať. Ak by

motocyklista jazdil rýchlosťou 50 km/h, nevedel by zastaviť v mieste zrážky, ak by začal reagovať
v mieste kde mal povinnosť začať reagovať t.j. v čase 1,19 sek, vodička by mu prednosť nedala.
Nesprávny prvok v technike jazdy motocyklistu bola rýchlosť jazdy, mal povinnosť plne sa venovaťvedeniu motocykla to dodržal a mal jazdiť pri pravom okraji vozovky to nedodržal, ale to nedodrží žiadny
motocyklista z dôvodu, že kraj cesty býva znečistený a je tam riziko pádu.
Znalec uviedol, že videozáznam bol veľmi dôležitý, posledné dve sekundy pred kolíziou sa dalo presne

určiť v akej polohe, kde sa nachádza vozidlo pred kolíziou, u motocyklistku sa to presne nedalo zistiť,
z videozáznamu, sa to dalo zistiť dodatočne z jeho rýchlosti. Na základe videozáznamu znalec vedel,
v ktorom čase prechádza vozidlo cez stredovú čiaru a na základe dodatočne zistenej rýchlosti motocykla
a okamihu kolízie sa dalo presne stanoviť miesto, kde sa nachádzal a v akom čase motocyklista pred
kolíziou. Znalec uviedol, že v predmetnom prípade bolo potrebné stanoviť nárazovú rýchlosť, hoci na

tachometri bola zaseknutá ručička nad rýchlosťou 93 km/h a s využitím programu PC Crash je možnosť
veľmi reálne počítať rýchlosti, keď máme miesto zrážky, polohu motocykla a polohu motocyklistu a tieto
údaje boli k dispozícii. Na základe týchto údajov po viacnásobnom variovaní znalcovi vyšla nárazová
rýchlosť ako stredná hodnota 89 km/h. Keďže tam bol časový priestor aj na začiatok brzdenia, čo
sa u týchto motocyklov dá ľahko spočítať, znalec vychádzal z analýzy nehôd jednostopových vozidiel
literatúrač.9premotocykletohtotypu,jeudávanébrzdnéspomaleniea nábehbrzdovejsústavyutýchto

motocyklov vybavených systémoch ABS je 0,6 sekundy. Keď motocyklista začal brzdiť 0,38 sekundy
pred kolíziou, tak nabiehala brzdná sústava do plnej funkčnosti, k tomu sa však nedostal, lebo došlo
k nárazu, ale motocykel už začal brzdiť, takže z toho vyplynulo, že keď bola nárazová rýchlosť 89 km/h
tak v čase reakcie sa motocykel pohyboval rýchlosťou 93 km/h ako stredná hodnota rýchlosti.

Zo záverov znaleckého posudku č. 159/2022 z 19.3.2023 znalca Ing. Jána Borloka, znalca z odboru
cestnej dopravy, nehody v cestnej doprave predloženého do trestného konania objednávateľkou A. B. A.

vyplynulo, že z analýzy nehodového deja vyplýva, že vodič motocykla jazdil v obci C. D., kde je rýchlosť
obmedzená na 50 km/h rýchlosťou 96 km/h. V tom čase v protismere v smere do obce G. jazdila vodička
vozidla Mercedes Benz, ktorá odbočovala doľava do garáže pred rodinným, domom. Pred rodinným
domom došlo k čelnej zrážke motocykla a motorového vozidla. Technická príčina dopravnej nehody
bola vyhodnotená na základe predpokladu, že z technického hľadiska vodička vozidla Mercedes Benz

nemusela predvídať pohyb motocykla po vozovke v rozpore s pravidlami cestnej premávky. K zrážke by
nebolodošlo,akbysamotocykelpohybovalrýchlosťou50km/h,vozidloMercedesbybezpečneodbočilo
doľava popred motocykel BMW jazdiaci v protismere. K zrážke by nedošlo ani v prípade, ak by sa
motocykel pohyboval rýchlosťou 57 km/h, pričom by nemusel znižovať rýchlosť. Na základe uvedeného
bolo konštatované, že vozidlo Mercedes Benz motocyklu nevytvorilo z technického hľadiska prekážku

náhlu.
Na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 znalec Ing. Borlok zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku, potvrdil, že vychádzal z dokumentácie miesta nehody, fotodokumentácie príslušníka
dopravného inšpektorátu, videozáznamu, ktorý má rozsah 2,9 sekundy.

Na otázku, či aby sa vyjadril k rozdielnym záverom svojho znaleckého posudku a znaleckého posudku
č. 14/2021 uviedol, že so závermi posudku č . 14/2021 nesúhlasí z technického hľadiska ani s
technickými príčinami nehody, na mieste nehody neboli zdokumentované žiadne brzdné stopy po
vozidle ani motocykle, tvrdil, že motorové vozidlo pred odbočovaním a v čase odbočovania mohlo ísť
aj nižšou rýchlosťou, čo je technicky prijateľné a od rýchlosti pohybu vozidla závisí čas, čím pomalšie

sa pohybuje vozidlo pri odbočovaní, tým bude čas vyšší, z čoho vyplýva že aj motocykel bol od miesta
zrážky vo väčšej vzdialenosti. Tvrdil, že analyzovať pohyb na stotiny je teoretizovanie a z technického
hľadiska neobhájiteľné, pri meraní spomalenia vozidla pred odbočovaním resp. v čase odbočovania sa
uvažuje spomalenie od 2 do 4 metrov za sekundu na druhú. Ak ide o vyjadrenie a počítanie rýchlosti
motocykla pri akej by nedošlo k zrážke, treba postaviť motocykel do takej vzdialenosti v čase, kedy

vodička začala odbočovať vľavo a dať mu rýchlosť 50 km/h. Z videa, na ktorom je zdokumentovaná
zrážka motocykla s vozidlom, sa motorové vozidlo nachádzalo v protismere prednou časťou vozidla,
vprotismereajľavýmzadnýmkolesomauvedenýzáberjevčase2,3444sekundy. Podľadĺžkyzáznamu
2,9 sekundy, keď k zrážke došlo v čase 2 sekundy záznamu vyplýva, že vzdialenosť motocykla v čase
začiatku záznamu od miesta zrážky pri rýchlosti motocykla 90 km/h bolo cca. 50 metrov a motorového

vozidla na začiatku záznamu od miesta zrážky 8 metrov, pričom pri uvedenej vzdialenosti z technického
hľadiska mali vodiči na seba výhľad. Znalec uviedol, že vodič, ktorý odbočuje vľavo, radí sa čo najďalej
vľavovčastivozovkyurčenejvsmerejehojazdy,toznamená,nemôžeísťdoprotismeruadávaprednosť
v jazde motorovým vozidlám a nemotorovým vozidlám, aby nevytvoril protiidúcim vozidlám prekážku.Zorné pole vodiča sa mení s rýchlosťou pohybu vozidla, ak sa vodič pohybuje rýchlosťou 60 km/h -
zorné pole vodiča je 90 stupňov, ak vyššou rýchlosťou napr. 100 km/h - zorné pole sa zúži a má 20
stupňov, pričom pri vyššej rýchlosti sa vodič pozerá vo väčšej vzdialenosti a pri menšej rýchlosti sleduje

vozovku v kratšej vzdialenosti. Na otázku splnomocneného zástupcu poškodenej uviedol, že vodička
v čase 4,32 sek pred zrážkou, ak by sledovala situáciu v cestnej premávke pred odbočením, mohla
pozorovať a rozpoznať prichádzajúci motocykel ale nemohla predpokladať, že tento jazdí v rozpore
s pravidlami cestnej premávky a že nedokáže odbočiť doľava. Uviedol, že posúdiť rýchlosť jazdy
protiidúceho motocykla 4,3 sek pred zrážkou čo je 115 metrov, nie je možné. Znalec uviedol, že výpoveď

vodičky, že nevidela žiadne vozidlá a preto sa odvážila odbočiť je prijateľná, pretože spozorovanie iného
účastníka premávky závisí od kontrastu, od farby motocykla, od pozadia, čím väčší kontrast, tým je
vozidloviacpozorovateľné, Tvrdil,ževčasezačatiaodbočovaniavychádzajúczvideozáznamučas0,00
sekundy, vozidlo sa nachádzalo ľavou časťou na vodorovnej dopravnej značke pozdĺžna prerušovaná
čiara a od tohto momentu natočenia kolies do zrážky ostával čas 2,3 sekundy, pričom udával, že daný
obrázok nie je v znaleckom posudku, pretože znalec má v počítači iné obrázky.

Na otázku splnomocnenca poškodeného, aby sa znalec vyjadril k svojmu tvrdeniu, že v ZP na strane 54
spodnýobrázokudávavzájomnúpolohuúčastníkovdopravnejnehodynazačiatkuvideozáznamuvčase
2,105 sekundy pred zrážkou a s poukazom na výpoveď znalca na HP, keď uviedol, že vodička začala
odbáčať doľava v čase 2,3 sek, teda moment natočenia kolies v čase, ktorý je vyšší ako videozáznam,
znalec sa k tomu nechcel vyjadriť, taktiež nedopovedal na otázku, keď podľa analýzy znalca v čase 4,32

sek pred zrážkou sa vodička rozhodla spomaliť rýchlosť jazdy a vykonať odbočenie, akú dráhu a za
aký čas by do tohto momentu natočenia kolies doľava prešla. Na otázku či je technicky prijateľné, že
vodička v čase 4,32 sek pred zrážku mohla situáciu vyhodnotiť a zabrániť zrážke napr. brzdením vozidla
bez natočenia riadenia doľava, znalec potvrdil, že mohla zabrániť, v uvedenom čase bol motocykel
od miesta zrážky vzdialený 115 metrov a vozidlo 40 metrov. Na otázku či vodička mohla pozorovať

motocykel vo vzdialenosti 155 od vodičky, keď podľa fotodokumentácie a ZP bol motocykel červeno
oranžovej farby znalec uviedol, že nie je jednoznačne možné konštatovať, že vodička mohla rozoznať
motocykel s poukazom na rýchlosť a zorné pole. Na otázku popísania polohy motocykla, kedy vodič
motocykla mohol jednoznačne rozpoznať, že vozidlo vchádza do jeho jazdnej dráhy znalec uviedol, že
sa nevie vyjadriť.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Michaela Rendeková a MUDr. Jaroslav Kytlic
č. 18/2021 a 6/2021 z 17.6.2021 vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti nebohého H. I. bol
traumaticko – hemoragický ( úrazovo- krvácaví) šok v dôsledku združeného poranenia viacerých
orgánov ( polytraumy), ktoré menovaný utrpel ako motocyklista pri dopravnej nehode – zrážke

s motorovým vozidlom. Zranenie ( sériové zlomeniny rebier s porušením pohrudnice roztrhnutie ľavých
pľúc a sleziny, nestabilná zlomenina panvy typu otvorenej knihy), ktoré H. I. utrpel pri dopravnej nehode
sa zo súdnolekárskeho hľadiska považuje za zranenie pre svoju všeobecnú povahu za smrteľné. Preto
sa jeho smrti nedalo zabrániť ani včasným poskytnutím laickej alebo odbornej lekárskej pomoci. Všetky
zranenia zistené počas pitvy poškodeného mali známky vitálnej reakcie, čo svedčí preto, že k ich

vzniku došlo u menovaného za živa. Z lekárskej správa neb. H. I. z hospitalizácie z FNsP Nové
Zámky zo dňa 2.3.2021 a listu o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí ohliadajúci lekár A.
A. vyplýva, že k smrti H. I. došlo dňa 2.3.2021 o 14.35 h.. Laboratórnym vyšetrením krvi odobratej H.
I. v priebehu súdnej pitvy sa plynovou chromatografiou stanovilo v krvi 0,00 g/kg ( promile) alkoholu
( etanolu) čo svedčí preto, že v čase smrti nebol pod vplyvom alkoholu. Vzorka krvi odobratá pri pitve

nebohéhobolavyšetrenáimunochromatografickýmorientačnýmskríningovýmvyšetrenímimunotestami
na prítomnosť vybraných psychotropných a omamných látok a liečiv, resp. ich metabolitov ( opiáty,
kanabinoidy, amfetamín, metamfetamín, kokaín, extáza, metadon) pričom prítomnosť týchto látok vo
vzorke krvi zistená nebola.
Znalkyňa na záveroch znaleckého posudku zotrvala aj na hlavnom pojednávaní dňa 14.1.2025, kedy

uviedla, že u H. I. neboli zistené žiadne chorobné zmeny, ktoré by sa na jeho smrti podieľali alebo ju
urýchlili. Znalkyňa zotrvala aj na záveroch bodu 8 ZP a uviedla, že v čase smrti poškodený H. I. nebol
pod vplyvom alkoholu, pitva bola vykonaná dva dni po smrti, alkohol sa v tele nemetabolizuje, ak je telo
uložené v chlade a nevykazuje známky pokročilých hnilobných zmien, teda vydrží aj viac ako týždeň.
K odobratej vzorke krvi 0,07 promile uviedla, že táto hodnota bola nameraná nie certifikovanou metódou,

nebola stanovená plynovou chromatografiou, pričom hodnota 0,07 g/kg sa považuje za negatívnu
hodnotu, pretože aj hodnota 0,21 g/kg určená plynovou chromatografiou sa považuje za negatívnu
hodnotu. Táto hodnota v tele závisí aj od metabolizmu, kedy vznikajú endogénne metabolické procesy,
napr. pri trávení, príp. laboratórnou chybou, preto je stanovená hranica až 0,21 promile. Čo sa týkanameranej hodnoty 0,07 promile konštatovala, že poškodený mal negatívnu hodnotu alkoholu v krvi
aj v čase dopravnej nehody a uviedla, že čo sa týka súdnych znalcov významná je až hodnota 0,50
promile v cestnej premávke, pretože až pri tejto hodnote dochádza k spomaleniu reflexov vodiča.

Znalkyňa potvrdila, že po smrti človeka, ktorý mal pred smrťou negatívnu hladinu alkoholu, môže byť
v tele v dôsledku posmrtných hnilobných procesov, hnilobných baktérií nameraná hodnota etanolu.
Opakovane potvrdila, že uvedená hranica alkoholu nemohla mať vplyv na poškodeného v súvislosti
s vedením motocykla, pretože je považovaná za negatívnu.

Zo záverov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ , odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča č. ČES: M./XXXX z 12.12.2022 vyplýva, že analýzou
dostupných metadát predloženého videozáznamu, jeho obrazových atribútov na úrovni jednotlivých
snímok a v rámci celku, analýzou obsahovej stránky vrátane zvukovej stopy a analýzou časových
informácií bolo zistené, že prehrávanie je kontinuálne, bez prerušenia, bez vkladania či odstraňovania
snímok a nejaví známky dodatočných zásahov, trvanie predloženého videozáznamu je v dĺžke 00.17:55

hod .

Zo zápisnice o vydaní veci z 2.3.2021 v čase o 17.35 h spísanej C. A. E. vyplýva, že H. Q. dobrovoľne
vydal videozáznam zo svojho mobilného telefónu zo dňa 2.3.2021, ktorý zachytáva dopravnú nehodu
v C. D. C. E. ulici medzi osobným motorovým vozidlom EČV: C. a motocyklom EČV: C..

Zo záznamu z dopravnej nehody z 2.3.2021 vyplýva čas nehody 2.3.2021 12.40-12.45 h na mieste
nehody Nové Zámky, ulica E. pri rodinnom dome č. XX, priebeh : k dopravnej nehode došlo tak, že
vodička A. jazdiaca na osobnom motorovom vozidle Mercedes Benz GLC ev.č. C. A. v meste C. D. M. F.
E. v smere na obec G. pri odbočovaní doľava do garáže pred rodinným domom č. XX, nedala prednosť

v jazde oproti idúcemu motocykli BMW 1300 ev. č. C., ktoré viedol vodič I., dôsledkom čoho došlo ku
zrážke. Na mieste zistený svedok H. Q., usmrtená 1 osoba, celková škoda 55 000 eur, príčina č. 1
nesprávne odbočovanie, nedanie prednosti protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám
a električkám idúcim v oboch smeroch pri odbočovaní vľavo, porušený záujem z. č 8/2009 Z.z., § 19
odbočovani,odsek4,§137odsek1,zodpovednýsubjektB.A.,Príčinač.2usmrtenieosoby,spôsobenie

smrti z nedbanlivosti, porušený záujem z č. 30/2005 Z.z., § 149 odsek 1. N. B. A. bez zranení, výsledok
dychovej skúšky negatívny 0,00 mg/l v čase o 13.12 h dňa 2.3.2021, vozidlo Mercedes Benz po nehode
nepojazdné, usmrtený H. I. utrpel sériovú zlomeninu rebier vľavo, hemopneumotorax, poranenie sleziny,
trieštivú zlomeninu panvy, krv na zistenie požitia alkoholu odobratá až pri pitve zosnulého, predná časť
motocykla úplne zničená, zlomený rám, svedok dopravnej nehody H. Q..

Zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody z 2.3.2021 vyplýva, že nehoda bola oznámená
na operačné stredisko v čase 12.49 dňa 2.3.2021, situácia na mieste, priamy úsek povrch suchý,
neznečistený, stav krajnice dobrý, výrazne viditeľný vodiaci pruh ( biela čiara, dlaždice), dvojpruhová
komunikácia bez závad, prednosť vyznačená dopravnými značkami, rýchlostný limit 50 km/h, počasie

nesťažené, poveternostné podmienky, viditeľnosť, cez deň neznížená na mieste zaistených 7 stôp,
na mieste nehody vykonaná fotodokumentácia, na mieste dopravnej nehody spísaný záznam o DN,
zápisnica z ohliadky DN, náčrtok, fotodokumentácia, na mieste prítomná RZP, požiarnici, hliadka OO PZ
Nové Zámky, hliadka ODI Nové Zámky, hliadka PMJ Nitra, na mieste prítomný znalec z odboru cestná
doprava ING. Kamil Lacko Bartoš, riaditeľ OO PZ Nové Zámky plk. A. O. D., I. A. L., vozidlo a motocykel

zabezpečené držiteľmi.

Zo zápisu o dychovej skúške B. A. z 2.3.2021 v čase o 13.12.08 h vyplýva , že bola namerané negatívna
hodnota 0,00 mg/l alkoholu v dychu .

Zo správy o zásahu č. 40-2958093-2 z 2.3.2021 Hasičského a záchranného zboru vyplýva, že jednotka
po príchode začala pomáhať ZZS so zranenou osobou, ktorá bola v jarku pri ceste. Príslušníci asistovali
ZZSpriodstrojenízranenejosobyodmotorkárskehooblečeniavrátaneprilby.Následneosoba naložená
na nosidlá a transportovaná do vozidla ZZS a odvezená na ďalšie vyšetrenie. Jednotka pomáhala
dopravnej polícii pri riadení premávky – cesta uzatvorená v oboch smeroch. Po ukončení prác PZ,

bola motorka naložená na príves, cesta očistená, prevádzkové kvapaliny zachytené so sorbentom a po
zbalení vecných prostriedkov sa jednotka vrátila na základňu.Zo správy FNSP Nové Zámky z 15.8.2023 vyplýva, že pacient H. I. bol privezený RZP dňa 2.3.2021
po dopravnej nehode v závažnom zdravotnom stave. Počas vyšetrenia na urgentnom príjme prišlo
k ďalšiemu zhoršeniu zdravotného stavu, preto bol prevezený na kliniku anesteziológie a intenzívnej

medicíny kde po neúspešnej resuscitácii zomrel. Na urgentnom príjme ani na KAIM nemal odovzdané
žiadne veci ani cennosti.

Zo správy operačného strediska záchrannej zdravotnej služby SR z 22.9.2021 vyplýva dňa 2.3.2021
v čase o 12:41:57 prijatie tiesňového volania prepojené z linky 112 z tel. č. XXXXXXXXXX, nahlasovateľ

nahlasoval dopravnú nehodu na E. F. N. C. D., kde bola vyslaná posádka ZZS, ktorá bola na mieste
v čase o 13.05 h ..

Z nahrávok hovorov, ktoré boli prijaté na ČTV 112 dvomi oznamovateľmi dňa 2.3.2021 o 12:41:57 h z tel.
č. XXXXXXXXXX a dňa 2.3.2021 o 12:49:26 h z tel. č. XXXXXXXXXX predložených do spisu OÚ Nitra,
Odbor krízového riadenia vyplýva, nahlásenie nehody, „ motorku zrazili na E. N. C. D., motorkár je vo

vážnom stave, a druhá osoba, ktorá nahlasovala dopravnú nehodu je H. Q. o zrážke motorky s autom.

Videozáznam - nahrávka zachytávajúca dopravnú nehodu v C. D. dňa 2.3.2021 na E. F. medzi osobným
motorovým vozidlom EČV: C. a motocyklom EČV: C. snímaná kamerou mobilného telefónu „z ruky“,
dĺžka trvania videozáznamu je 17 min 55 sek z obsahovej stránky zistené, že od začiatku prehrávania

snímala osoba stojaca na kraji vozovky dianie na vozovke, kde bola zaznamenaná dopravná nehoda,
po udalosti osoba držiaca snímajúci mobilný telefón z miesta snímania bežala vľavo od miesta snímania
a mobilný telefón položila kamerou nadol, pričom nahrávanie zostalo zapnuté. Zdanlivá strata obrazu
predstavuje časový úsek, kedy bol snímajúci mobilný telefón položený kamerou nadol so zapnutým
nahrávaním. ( zo ZP č. ČES: M./XXXX z 12.12.2022) uvedený záznam je dekódovaný na jednotlivé

snímky celkovo 91 snímok v ZP č. 14/21)

Zo záznamu o neprevzatí veci Okresnou kriminálnou políciou, 1. oddelenie vyšetrovania Nové Zámky
z 2.3.2021 vyhotoveného A. V. J. E., vyšetrovateľom OKP ORPZ Nové Zámky vyplýva, že vyšetrovateľ
bol vyslaný k dopravnej nehode, ktorú už dokumentoval príslušník ODI Nové Zámky, po príchode

v pravom jazdnom pruhu sa nachádzalo vozidlo, zadná časť bola už na trávnatej ploche a predná
časť bola na ceste, motocykel sa na mieste už nenachádzal, k čomu príslušník ODI A. E. uviedol,
že motocykel má už zdokumentovaný, ktorý bol odvezený do pneuservisu po jeho súhlase H. Q.,
vyšetrovateľ na mieste vyťažil vodičku vozidla Mercedes GLK A. A., ktorá uviedla, že išla z obce W.
domov do C. D., ako prichádzala k svojmu rodinnému domu na ulici E. S. XX N. C. D., tak s vozidlom

postála, dávala prednosť protiidúcemu vozidlu, ktoré išlo od G., potom si chcela otvoriť bránu na garáži,
garáž má na diaľkové ovládanie, ako si chcela otvoriť garáž a ako s vozidlom stála, tak do nej niekto
narazil, najskôr vôbec nevedela, kto do nej narazil, uviedla, že po náraze vozidlo posunulo smerom
dozadu a keď vystúpila z auta, zbadala muža, ktorý ležal v jarku na ľavej strane, uviedla, že sa ničoho
nedopustila. Na miesto nehody sa dostavil H. Q. ktorý uviedol, že bol svedkom nehody, ktorú videl

zo vzdialenosti 50 m, nevedel presne uviesť miesto zrážky. Bolo potrebné počkať na príchod znalca
z odboru cestnej dopravy, ktorý po prezretí miesta nehody nevedel uviesť kde presne došlo k zrážke
a uviedol, že to musí vypočítať. Po prezretí motocykla oranžovej farby, ktorý motocykel bol značne
poškodený a na tachometri ručička ukazovala rýchlosť 90 km/h. Po zhodnotení situácie na mieste
činu vyšetrovateľ rozhodol, že nie je známe, kto je vinníkom nehody a čo bolo príčinou nehody a bolo

potrebné počkať na závery znaleckého posudku, v zmysle kto je vinníkom a kto poškodeným. Boli
zistené dve rycie stopy na ceste v ľavom jazdnom pruhu, na ceste neboli žiadne brzdné stopy a preto
oznámil, príslušníkovi ODI že prípad realizovať nebude, pretože podľa zdokumentovaných stôp sa jedná
o prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 TZ a nie § 149 odsek 1, 2 písmeno a) TZ, kde je vecne príslušný
konať vyšetrovateľ.

Z odborného vyjadrenie č. 011/2025 z 3.2.2025 vypracovaného znalcom MUDr. Rozborilom, do
konania predložený obžalovanou vyplýva, že znalec orientačným prepočtom na čas dopravnej nehody
konštatoval možnosť hladiny alkoholu v krvi 0,32 g/kg, pričom uviedol, že ide o najmiernejší stupeň
ovplyvnenia organizmu alkoholom, ide o mierne, niekedy len veľmi diskrétne badateľné postihnutie

duševných, zmyslových a jemných pohybových funkcií, s miernym narušením priestorového videnia,
reakčný čas postihnutého jedinca býva v tejto fáze predĺžený, s oneskorením reflexov na vonkajšie
podnety v cestnej premávke.Zo správ a charakteristík k osobe obžalovanej A. B. A. vyplýva, že obžalovaná doposiaľ trestaná
nebola, z karty vodiča a centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustila 19 priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ( porušenie povinností vodiča, spôsob jazdy a prekročenie

rýchlosti), začo bola postihnutá uložením pokuty.

Podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 149 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku závažnejším spôsobom konania.

Podľa§ 138 písmeno h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 2 odsek 2 písmeno b) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke na účely tohto zákona sa ďalej
rozumie dať prednosť v jazde, povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten kto má
prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy.

Podľa § 4 odsek 1 písmeno c) z.č. 8/2009 o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 19 odsek 4 z.č. 8/2009 Z.z. veta prvá vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť
v jazde protiidúcim motorovým vozidlá i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch,

vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne s cestou
a chodcom prechádzajúcim cez vozovku.

Podľa § 137 odsek 1 z.č. 8/2009 o cestnej premávke porušenie povinností ustanovených týmto zákonom
sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky.

Podľa § 137 odsek 2 písmeno c) a písmeno j) z.č. 8/2009 o cestnej premávke porušením pravidiel
cestnej premávky závažným spôsobom je
také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej

sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností
účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti,
nedanie prednosti v jazde.

Objektom trestného činu usmrtenia podľa § 149 Trestného zákona je ľudský život. Hmotným predmetom

útoku je telo človeka. Subjekt daného trestného činu je všeobecný, teda, ktorýkoľvek trestne
zodpovedný páchateľ. Z hľadiska objektívnej stránky môže byť trestný čin usmrtenia spáchaný tak
aktívnym konaním alebo aj opomenutím konania, na ktoré je páchateľ podľa okolností a svojich pomerov
povinný. Pri trestnom čine usmrtenia nie je rozhodujúci spôsob konania. Následkom trestného činu
musí byť vždy smrť poškodeného. Medzi konaním páchateľa a následkom na ľudskom tele musí byť

preukázaná príčinná súvislosť, teda, že k usmrteniu poškodeného došlo práve konaním páchateľa.
Pokiaľ z hľadiska vzniku následku na živote alebo zdraví má príčinný význam aj konanie inej osoby než
obvineného, nie je to dôvodom na to, aby obvinený nebol uznaný vinným a to ani za situácie, kedy táto
iná osoba nie je odsúdená zároveň v spoločnom konaní, resp. v samostatne vedenom konaní, a kedy
dokonca, proti nej ani nie je žiadne konanie zahájené.

Osoba nie je zodpovedná za trestný čin usmrtenia podľa § 149 TZ, ak následok bol vyvolaný
nevypočítateľným a neodvrátiteľným konaním poškodeného. Od osôb tiež nemožno požadovať, aby
vždy predvídali od druhých možné porušenie ich povinností a z toho následne príčinnú súvislosť
vedúcu k spôsobeniu smrti, toto možno požadovať iba za situácie, že osoba má dostatok času, aby
sa porušeniu pravidiel druhou osobou prispôsobila. ( napr. vodič išiel prirýchlo a preto prišlo ku kolízii

s iným autom, ale keby bol dodržal maximálne povolenú rýchlosť, mohol kolízii zabrániť R 21/1976). Ak
osoba reaguje nesprávne na nebezpečnú situáciu, ktorú vyvolala iná osoba tak, že smrti nezabránila,
pričom pri správnej reakcii jej ešte bolo možné predísť, možno reagujúcu osobu považovať za takúto
situáciu zodpovednú len vtedy, ak jej za voľbu nesprávneho riešenia situácie možno pričítať zavinenie.Subjektívna stránka trestného činu usmrtenia vyžaduje nedbanlivostné zavinenie. Hranice okolností,
ktoré môže či nemôže osoba predvídať možno dovodzovať iba hypoteticky, ale je potrebné vychádzať
z objektívnych okolností konkrétnej situácie, ktorá môže byť charakterizovaná celým radom faktorov.

Z hľadiska zavinenia z nedbanlivosti to potom znamená, že okrem miery povinnej opatrnosti vyplývajúcej
aspoň zo všeobecných právnych povinností tu existuje aj jej subjektívne vymedzenie, vzťahujúce sa
na mieru opatrnosti, ktorú je schopná osoba v konkrétnom prípade vynaložiť. Pre trestnosť trestného
činu usmrtenia podľa § 149 odsek 1 TZ stačí porušenie všeobecnej povinnosti, napr. každý je povinný
správať sa tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí

v zmysle § 415 OZ.
V rámci závažnejšieho spôsobu konania sa pre účely § 149 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ako
kvalifikačný znak použije aj ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona, podľa ktorého je trestný
čin spáchaný porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, povolania,
postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.
Za porušenie dôležitej povinnosti nemožno mechanicky pokladať porušenie akejkoľvek povinnosti, ale

len porušenie takej povinnosti, ktorej následkom obvykle môže byť taký výrazný zásah do práv iných,
že ak príde k porušeniu tejto dôležitej povinnosti v príčinnej súvislosti s trestným činom, podstatne sa
zvyšuje účinnosť tohto trestného činu oproti bežnému činu obdobného charakteru. Na druhej strane,
ak ide o vo všeobecnosti dôležitú povinnosť, aj také porušenie, ktoré nemusí mať úplne neodstrániteľné
alebo ťažko napraviteľné následky, je porušením dôležitej povinnosti. Aby išlo o porušenie dôležitej

povinnosti, musí sa preukázať, že medzi porušením takejto povinnosti a následkom trestného činu
je príčinná súvislosť. Konanie páchateľa, aj keď je len jedným článkom reťaze príčin, ktoré spôsobili
následok, je príčinou následku aj vtedy, keď by následok nenastal bez ďalšieho konania tretej osoby.
Porušenie dôležitej povinnosti môže vyplývať zo zákona, čím sa rozumie uloženie povinnosti na základe
všeobecne záväzných právnych predpisov, pretože aj podzákonné právne predpisy sú tvorené na

základe zákona, aj individuálne právne akty uložené podľa zákona i ďalšie interné normatívne akty,
príkazy nariadenia sú uložené podľa zákona, pričom táto povinnosť musí byť uložená páchateľovi.
Povinnosťami uloženými podľa zákona sú aj povinnosti v doprave ( R31/1966).

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaná A. B. A. spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnila skutkovú podstatu prečinu usmrtenia podľa §
149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona, keď poškodenému H. I. – vodičovi motocykla z nedbanlivosti spôsobila smrť v príčinnej
súvislosti s porušením ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je vodič povinný venovať sa plne vedeniu

vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, nevenovala dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla
a v rozpore s ustanovením § 2 odsek 2 písmeno b) a v rozpore s § 19 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nedala
prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn. BMW 1300, EČ: C., ktorého vodičom bol H. I. a v jeho
koridore pohybu zastavila ešte pred kolíziou, dôsledkom čoho došlo ku čelnej zrážke a teda závažne

porušila pravidlá cestnej premávky, keď nedala prednosť v jazde a tým spôsobila dopravnú nehodu
s následkom smrti (§ 137 odsek 2 písmeno c), písmeno j) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku a bránila sa tým, na

hlavnom pojednávaní, že zastala s motorovým vozidlom pri stredovej čiare pred jej garážou, pozrela
sa do strán, nevidela, žiadnu prekážku, odbočovala doľava, zrazu pocítila náraz, myslela si, že na auto
padol strom. V záverečnej reči, že pred odbočovaním zastala na krajnici a dávala prednosť protiidúcim
vozidlám, aby mohla bezpečne zabočiť do garáže, pozrela do oboch strán, v blízkosti neregistrovala
ohrozenie, následne pocítila náraz do vozidla, myslela si že padol odlomený konár zo stromu na jej

vozidlo, až po vystúpení z vozidla zistila, že do jej vozidla narazil motocykel.
Obhajoba obžalovanej spočívala v tom, že výroková časť uznesenia o vznesení obvinenia ako aj
obžaloba kvalifikuje porušenie povinností obžalovanej podľa § 137 odsek 2 písmeno h), ktorá je v danom
prípade absolútne vylúčená, nedôvodná a nezákonná, do pozornosti súdu dávala výrok uznesenia
obžaloby v časti „ tým donútila motocyklistu H. I. intenzívne brzdiť, taktiež v rámci obhajoby namietala

videozáznam z priebehu nehody, pričom poukazovali na skutočnosť časovej redukcie záznamu ako
aj formátovú zmenu videozáznamu.
Ďalej obhajoba poukázala na znalecké posudky z cestnej dopravy a chybné časové psychické a svalové
reakcie v štandardnom čase 0,80 s cca 1,19s pred kolíziou a následne na rozdielne závery v otázke, žek zrážke by nebolo došlo, ak by vodič motocykla dodržal predpísanú rýchlosť 50 km/h, ktorá skutočnosť
vylučuje trestnoprávnu zodpovednosť obžalovanej. Obhajoba namietala aj závery znaleckého posudku
z odboru zdravotníctva a farmácie k hladine alkoholu poškodeného v krvi, keď poukazovali na absenciu

spätného prepočtu, kedy by v čase 12.40 h bola hladina alkoholu v krvi 0,32 promile, poukazovali
že v prípravnom konaní obhajobou navrhované okolnosti a dôvody, prečo došlo k natáčaniu jazdy
neboli objasnené, taktiež poukazovali, že od príslušných mobilných operátorov neboli vyžiadané
výpisy, či v inkriminovanom čase existovala vzájomná komunikácia medzi Remešom a poškodeným
I. a obhajoba navrhovala obžalovanú oslobodiť spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok

spáchala obžalovaná.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa so spisovým materiálom upravil opis
skutku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to z dôvodu, že popis skutku má zodpovedať kritériám
v § 199 odsek 3 a § 206 odsek 3 Trestného poriadku a obsahovať len popis takých skutkových okolností,
ktoré sú významné z trestnoprávneho hľadiska a ktoré vyjadrujú znaky trestného činu ( subjekt,
objekt, objektívna stránka) a nie aj popis nepodstatných častí ktoré sú zbytočné. Zároveň súd pri

úprave popisu skutku upravil zrejmé chybe obžaloby v časti popisu a okolností skutku označených
zákonnými ustanoveniami zákona o cestnej premávke, ktoré jednoznačne vyplývajú z opisu skutku,
avšakboli označené neúplnýmanesprávnymparagrafovýmznením,ktoréprokurátornekriticky prevzal
z uznesenia o vznesení obvinenia, pričom touto úpravou bola zachovaná totožnosť skutku obsiahnutá
obžalobe vychádzajúc z uznesenia o vznesení obvinenia pričom k zmene právnej kvalifikácii nedošlo.

Spáchanie skutku obžalovanou a teda zavinenie dopravnej nehody obžalovanou pri ktorej došlo k úmrtiu
poškodeného H. I. mal súd preukázané predovšetkým z preskúmateľného znaleckého posudku č.
14/2021znalcaV.I.U.G.ajehodoplneniaakoajjehovýpovedenahlavnompojednávaníkedyzdôvodnil
svoje závery a ozrejmil sporné skutočnosti a to na základe významného dôkazu v konaní, ktorým bol
obrazovozvukový záznam - videozáznam predložený do konania priamym svedkom dopravnej nehody

H. Q. , ktorý priebeh nehody zaznamenal na mobilnom telefóne. Uvedený záznam v trvaní 17 minút
zachytáva samotný priebeh kolízie vozidla Mercedes BENZ GLC ev.č. C. A. XXX a motocykla BMW
1300 ev. č. C.- XXXXX na zázname zobrazený hneď na začiatku záznamu, v časovom úseku 3,00
sekundy, pričom pre analýzu nehodového deja bolo video dekódované na jednotlivé snímky celkovo
91 snímok, ktoré sú vzájomne posunuté v časovom kroku 1,0000.30=0,03333 sekundy. V znaleckom

posudku znalec popísal spôsob rozboru a zobrazenie jednotlivých snímok s priradením číslovania
a pod obrázkami je zobrazený čas, pričom čas 1,833 pred kolíziou je vypočítaný na základe zistenia
pravdepodobného okamihu kolízie, na snímku č. 56 ( obr. Č- 9-4) ktorý zodpovedá času 55. kroku , t.j.
1,833 sek . Na strane č. 22 znaleckého posudku z celkového pohľadu na snímok ako aj jeho detailného
pohľadu k obr. č. 8a a 8b vidieť, že v čase 1,8 pred kolíziu sa v oblasti cca 200 pred a 200 za miestom

kolízie nenachádzalo na ceste v pohybe žiadne vozidlo a pri povolenej rýchlosti 50 km/h t.j. 13,88 m/s
v predmetnom úseku, keď vozidlá boli od seba vzdialené cca 400 m, t.j. 14,4 sekundy pred kolíziou sa
v priestore medzi motocyklom a vozidlom nepohybovalo žiadne iné vozidlo.
Z rozboru videozáznamu znalec presne určil podstatné informácie pre analýzu nehodového deja a to
dráhu, po ktorej sa pohyboval motocykel pred kolíziou a pohyb vozidla pred kolíziou, t.j. jeho priečne

postavenie počas pohybu a zastavenia pred kolíziou ( vozidlo plynule odbočovalo vľavo a zastavilo cca
0,3sek pred kolíziou, najneskôr v čase 0,233 sek pred kolíziou) pohyb vozidla po kolízii, t.j. jeho prične
postavenie počas pohybu a zastavenia po kolízii ( vozidlo po kolízii bolo pootočené vľavo a zastavilo
najneskôr cca 0,633 sek po kolízii, a vozidlo, ktoré stálo v konečnej polohe ( do ktorej sa pootočilo
v dôsledku kolízie v čase od 0,633 sek až do minimálne 1,1 sek po kolízii , pretože čas 1,100 sek po

kolízii ( t.j. čas 2,933 sek zodpovedá 89 snímku videozáznamu), je posledný na ktorom vozidlo vidieť.
Zo záverov tohto znaleckého posudku po časovo priestorovej analýze, ustálením miesta stretu
osobného motorového vozidla s motocyklom, určením reakčných časov vodičov tak vozidla ako
motocykla na vzniknutú situáciu, rýchlosti vozidla a motocykla mal súd preukázanú technickú príčinu
dopravnej nehody, ktorá spočívala v tom, že vodička vozidla sa plne nevenovala vedeniu vozidla

a nesledovala situáciu v cestnej premávke, pretože na motocyklistu začala reagovať oneskorene
a z hľadiska techniky jazdy nesprávne ( vošla mu do koridoru pohybu a tam zastavila), tento prvok
znemožnil zabráneniu DN, odbočovala vľavo v čase, kedy v protismere prichádzal motocyklista a
v jeho koridore pohybu zastavila ešte pred kolíziou, tým donútila motocyklistu intenzívne brzdiť ( a to
aj v prípade, ak by jazdil povolenou rýchlosťou 50 km/h) tento prvok znemožnil zabráneniu dopravnej

nehody.
Súd mal zo ZP preukázané, že podiel na následkoch predmetnej kolízie má aj motocyklista, ktorý
nedodržal povolenú rýchlosť 50 km/h a jazdil rýchlosťou 86, 5 až 99,5 km/h a aj napriek včasnej reakcii
nedokázalkolíziizabrániť.Vodičkavytvorilakolíznusituáciutým,žemotocyklistu vsnaheodvrátiťkolíziudonútila intenzívne brzdiť a to aj v prípade, ak by v mieste reakcie jazdil povolenou rýchlosťou. Vodička
mohla zabrániť nehode skoršou reakciou o 0,56 sek s následným zastavením v pravom jazdnom pruhu
v mieste pred zamýšľaným výjazdom vľavo mimo cestu, primeranou korekciou smeru jazdy vpravo

a následným zastavením v pravom jazdnom pruhu, ak by pred motocyklom chcela prejsť vľavo, mimo
jeho koridor pohybu, došlo by ku kolízii, nemala by možnosť kolízii zabrániť. N. I. začal na pohyb vozidla
reagovať včas, skôr nemal povinnosť, ak by v mieste začiatku reakcie jazdil rýchlosťou do 53 km/h
anáslednebyintenzívnebrzdilsplnýmbrzdnýmspomalením,zastavilbyvozidlocca0,8mpredmiestom
kolízie, ak by v mieste začiatku reakcie jazdil rýchlosťou 50 km/h a následne by začal brzdiť polovičným

brzdným spomalením, nemal by možnosť kolízii zabrániť a do stojaceho vozidla by narazil rýchlosťou
27,5 km/h.

Súd mal preukázané, že obžalovaná svojím konaním porušila všeobecne záväzné predpisy, ktoré boli
v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a to :
-ustanovenie § 2 odsek 2 písmeno b) zákona z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím donútila

motocyklistu meniť smer a rýchlosť jazdy,
- ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretože na motocykel
začala reagovať oneskorene a z pohľadu techniky jazdy nesprávne, vošla mu do koridoru pohybu a tam
zastavila
- a napokon ustanovenie § 19 odsek 4 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, kedy zastavením v koridore

pohybu motocykla donútila motocyklistu intenzívne brzdiť.

Vodič motocykla porušil ustanovenie § 9 odsek 1 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretože jazdil
v strede jazdného pruhu, ktorý nesprávny prvok nemal vplyv na vznik a priebeh a možnosť zabránenia
dopravnej nehody, ( z výpovede znalca na HP z motorkári jazdia v strede jazdného vlastného pruhu

z dôvodu bezpečnosti, vyjazdené koľaje) a porušil ustanovenie § 16 odsek 4 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, keď jazdil výrazne vyššou rýchlosťou ( 86,5 až 99,5 km/h).
Zo záverov ZP mal súd preukázané, že vodička z technického hľadiska vytvorila motorkárovi prekážku
neočakávanú, pretože zastavila v koridore pohybu motocykla v jazdnom pruhu motocykla a ako
vyplynulo z možností zabránenia, ku kolízii by došlo aj v prípade, ak by motocyklista jazdil v začiatku

reakcie rýchlosťou povolenou / 50 km/h) a brzdil polovičným brzdným spomalením, motocyklista vodičke
nevytvoril prekážku z technického hľadiska náhlu.

Znalecký posudok znalca Ing. Borloka č. 159/2022 predložený obžalovanou súd vyhodnotil ako
nepreskúmateľný, zo záverov uvedeného znaleckého posudku zhodnotených na polstrany uvedenej

v posudku vyplynula technická príčina dopravnej nehody, ktorú vyhodnotil na základe predpokladu,
že z technického hľadiska vodička vozidla Mercedes Benz nemusela predvídať pohyb motocykla po
vozovke v rozpore s pravidlami cestnej premávky. Podľa znalca k zrážke by nebolo došlo, ak by
sa motocykel pohyboval rýchlosťou 50 km/h, vozidlo Mercedes by bezpečne odbočilo doľava popred
motocykel BMW jazdiaci v protismere. K zrážke by nedošlo ani v prípade, ak by sa motocykel pohyboval

rýchlosťou 57 km/h, pričom by nemusel znižovať rýchlosť a na základe uvedeného konštatoval, že
vozidlo Mercedes Benz motocyklu nevytvorilo z technického hľadiska prekážku náhlu. K zdôvodneniu
záverov uvedeného posudku bol znalec vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024, pričom
závery a výpočty uvedené vo svojom znaleckom posudku zdôvodniť nevedel. Znalec pri výsluchu
k otázkam týkajúcich sa záverov používal nepreskúmateľné výpočty a obrázky, ktoré netvoria prílohu

ním predloženého znaleckého posudku. Znalec pred súdom nevedel vysvetliť nepresnosti vo výpočtoch
a vo svojich vyjadreniach, nevedel sa vyjadriť k dráhe, ktorú obžalovaná prešla s vozidlom, za aký čas
od momentu začatia spomalenia do začatia odbočovania, nevedel uviesť v akej polohe sa nachádzal
motocykel, keď jeho vodič mohol rozpoznať že vozidlo vchádza do jeho dráhy, na jemu položené
otázky napokon odmietol odpovedať.

V konaní pred súdom však uvedený znalec potvrdil, že z videa, na ktorom je zdokumentovaná
zrážka motocykla s vozidlom, sa motorové vozidlo nachádzalo v protismere prednou časťou vozidla,
v protismere aj ľavým zadným kolesom a z skutočnosť, že z technického hľadiska mali vodiči na seba
výhľad , keď vodička v čase 4,32 sek pred zrážkou mohla situáciu vyhodnotiť a zabrániť zrážke napr.
brzdením vozidla bez natočenia riadenia doľava.

S poukazom na rozdielnosť záverov znaleckých posudkov obhajoba žiadala o doplnenie dokazovania
vypracovaním kontrolného znaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva, ktorý návrh súd na
hlavnom pojednávaní dňa 4.2.2025 odmietol s poukazom na skutočnosť, že závery znaleckého
posudku č. 159/2022 znalca Ing. Jána Borloka považoval za nepreskúmateľné s poukazom naskutočnosť, že znalec pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní nevedel vysvetliť nezrovnalosti
a výpočty uvedené vo svojom ZP na základe ktorých sa dopracoval k záverom, na jednotlivé otázky
kladené mu pri výsluchu sa nevedel vyjadriť - ako k vzdialenostiam, časom, na hlavnom pojednávaní

používal obrázky a výpočty, ktoré neboli súčasťou znaleckého posudku, oproti ktorému znalec V. I. U.
G. a obhájil správnosť svojich záverov aj pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, keď zodpovedal
a vysvetlil jednotlivé body svojich záverov, pričom pri odpovediach poukazoval na jednotlivé snímky
videozáznamu, z ktorých vychádzal a z nich analyzované technické priestorové a časové údaje.

Vinu obžalovanej mal súd zároveň preukázanú z výpovede priameho svedka dopravnej nehody H.
Q., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal a popísal priebeh nehody tak, že poškodený I. motorku
predával a preto svedok jazdu na motorke nahral tak z dôvodu predaja ako aj pamiatky na motorku.
Poškodený I. išiel na motorke smerom od Bánova vo svojom jazdnom pruhu a obžalovaná išla
v čiernom Mercedese smerom od kruhového objazdu z C. D. vo svojom jazdnom pruhu, následne
Merdcedes zabočil do protismeru pred motorku a došlo k čelnej zrážke, svedok uviedol že to bol šok,

položil mobil, vošiel do pneuservisu a zavolal dcéru poškodeného a išli na miesto nehody. Svedok
opakovane potvrdil, že motorkár išiel v strede jazdného pruhu a auto presiahlo časť jazdného pruhu
takým spôsobom, že došlo k zrážke auta s motorkou. Taktiež z výpovede tohto svedka mal súd
preukázané, že po práci si svedok spomenul na nahrávku, ktorú odovzdal policajtovi, ktorý nehodu
vyšetroval, v deň nehody po práci, s ktorým záznamom nemanipuloval, ktorá skutočnosť vyplynula aj

zo zápisnice o prevzatí veci a záverov kriminalisticko - expertízneho ústavu. Svedok popísal polohou
motocykla, auta a motorkára na mieste nehody, že motorkár ležal v jatku vedľa jazdného pruhu v ktorom
išiel, motorka bola v jazdnom pruhu motorkára na mieste zrážky a vozidlo bolo podľa svedka posunuté
do jazdného pruhu, z ktorého odbočovalo smerom doľava, bolo vytočené na odbočovanie na ľavý jazdný
pruh smerom z pohľadu od C. D.. Svedok uviedol, že nevidel ako sa motorové vozidlo dostalo do

konečnej zadokumentovanej polohy, taktiež potvrdil, že videl policajta dokumentovať dopravnú nehodu.
Výpoveď svedka súd považoval za pravdivú s poukazom na obsah videozáznamu, ktorý bol v trvaní 17
minút a zachytáva samotný priebeh kolízie vozidla Mercedes BENZ GLC ev.č. C. A. XXX a motocykla
BMW 1300 ev. č. C.- XXXXX na zázname zobrazený hneď na začiatku záznamu, v časovom úseku 3,00
sekundy, pričom pre analýzu nehodového deja bolo video dekódované na jednotlivé snímky celkovo 91

snímok, ktoré sú obsiahnuté v znaleckom posudku znalca G. a zodpovedajú výpovedi daného svedka.
Z výpovede daného svedka mal súd zároveň preukázané, že po zdokumentovaní dopravnej nehody
policajtom A. E. a po jeho súhlase, bola motorka z miesta nehody odvezená svedkom Q. na prívesnom
vozíku, ktorú pomohli naložiť hasiči, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpovede svedka A.
E. ako aj zo správy o zásahu č. 40-2958093-2 z 2.3.2021, z ktorej vyplýva, že po ukončení prác

PZ, bola motorka naložená na príves. Riadne zdokumentovanie miesta dopravnej nehody vyplýva aj
z predložených listín a to zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody z 2.3.2021 a zo
záznamu z dopravnej nehody z 2.3.2021, teda tvrdenie obžalovanej o odprataní motorky z miesta
nehody pred riadnym zdokumentovaním miesta nehody bolo týmto vyvrátené.
Taktiež výpoveďami viacerých svedkov boli vyvrátené aj tvrdenia obžalovanej ( ktoré súd nepovažoval

za podstatné pre určenie príčiny dopravnej nehody, ale poukazujú na nelogické a nezmyselné tvrdenia
obžalovanej), že motorkár na sebe nemal motorkárske oblečenia ale žltý sveter a to výpoveďou
poškodenej O. L., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že otec mal na sebe prilbu, motorkárske rukavice
a prilbu jej napokon podali hasiči, kabát bol rozstrihaný ešte pri sanitke, svedok I. G., A. S..
Obhajoba namietala zákonnosť postupu v prípravnom konaní a to zaistenia vecného dôkazu

videozáznamu, keď poukazovala na neúplnosť a zmenu formátu tohto dôkazu, kedy v prípade úplnosti
videozáznamu by mohol byť ustálený priebeh udalostí, ktoré dopravnej nehode predchádzali, keď
poukazovala, že záznam vytvoril na svojom mobilnom telefóne svedok Q., predmetný záznam bol
spracovaný do iného formátu a znalcovi poskytnutý ako videozáznam N. a kriminalisticko - expertíznym
ústavom skúmaný z vecnej stopy videozáznam na DVD nosiči zn. A., pričom poukázala, že znalec

v ZP na str. 17 ZP uvádzal že „z videozáznamu je vidieť v čase minimálne 10 sek pred kolíziou sa
v oblasti DN“, čo dokazuje, že videozáznam bolo cca o 10 sek dlhší, ako je videozáznam v trestnom
spise a bol časovo redukovaný.
Súd na tomto mieste konštatuje zákonnosť videozáznamu, ktorý zachytáva dopravnú nehodu, pohyb
motorového vozidla, ktoré vošlo do jazdnej dráhy motocyklistu bez toho aby mu dalo prednosť v

jazde. Ako bolo preukázané, videozáznam vyhotovil priamy svedok dopravnej nehody H. Q., pričom
súd nepovažuje za relevantné, za akých okolností a z akého dôvodu bol záznam vyhotovený.
V konaní bolo preukázané, že svedok videozáznam zo dňa 2.3.2021 zo svojho mobilného telefónu,
ktorý zachytáva dopravnú nehodu v Nových Zámkoch, na Šurianskej ulici medzi osobným motorovýmvozidlom EČV: C. a motocyklom EČV: C. odovzdal na zápisnicu o odovzdaní veci dňa 2.3.2021 v čase
o 17.35 h ( č.l. 438 súdneho spisu), pričom uvedenú skutočnosť svedok potvrdil svojou výpoveďou
jednak v prípravnom konaní dňa 11.11.2022 na ktorej výpovedi zotrval aj dňa 25.7.2024. Snahou

obhajoby bolo spochybniť zákonnosť uvedeného dôkazu, ako aj svedka pri jeho výsluchu vo vzťahu
k uvedenému dôkazu. Skutočnosť, že svedok - dopravný policajt A. E. pre odstup času na súde
vypovedal, že si presne nespomína ako to bolo s odovzdaním záznamu, resp. ak uviedol iný dátum
prevzatia, nespochybňuje zákonnosť prevzatia tohto záznamu. Navyše súd poukazuje, že uvedený
záznam bol skúmaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, odbor prírodovedného skúmania

a kriminalistickej identifikácie ( č. posudku ČES: M./XXXX z 12.12.2022 ) z ktorého záverov vyplýva,
že analýzou dostupných metadát predloženého videozáznamu, jeho obrazových atribútov na úrovni
jednotlivých snímok a v rámci celku, analýzou obsahovej stránky vrátane zvukovej stopy a analýzou
časových informácií bolo zistené, že prehrávanie je kontinuálne, bez prerušenia, bez vkladania či
odstraňovania snímok a nejaví známky dodatočných zásahov. Pričom súd autententickosť a teda
skutočnosť, že daný záznam nebol pozmeňovaný považuje súd za rozhodnú vo vzťahu k danému

záznamu bez toho aby posudzoval formát daného záznamu, keď z bežnej praxe je zrejmé, že v dnešnej
dobe sa fotokópie záznamov ( videozáznamov) dajú vyhotoviť na rôznych záznamových nosičoch.
K tvrdeniam obhajoby, že videozáznam bol redukovaný s poukazom na vyjadrenie znalca U. G., na
str. 17 ZP posledný odsek, kedy znalec poukazuje na čas min. 10 sek pred kolíziou súd odkazuje
na stranu 22 znaleckého posudku, obrázky 8a a 8b, pri ktorých znalec vysvetľuje, že pri povolenej

rýchlosti 50 km/h ( t.j. 13,888m/s) v predmetnom úseku, keď boli vozidlá od seba vzdialené 400 metrov,
t.j. 14,4 sek pred kolíziou sa v priestore nepohybovalo žiadne iné vozidlo, znalec nevychádza z
iného videozáznamu teda „z nejakého záznamu 10 sek pred nehodou“, ale práve z daných snímkov
a pohľadov na m na motorové vozidlo a motocykel na ceste pri danej rýchlosti a v určitej vzdialenosti
a z týchto prepočtov určuje aj čas spred kolízie. Na tomto mieste súd poukazuje, že videozáznam

jednoznačne a bez pochýb v súlade so závermi znaleckého posudku preukazuje, že obžalovaná pred
začatím odbočovania nezastavila vo svojom jazdnom pruhu, ale plynule vošla do jazdného pruhu
a jazdnej dráhy prichádzajúceho motocyklistu, kde zastavila a po náraze motorové vozidlo Mercedess
zostalo stáť v protismernom jazdnom pruhu.
Obhajoba sa od začiatku konania snažila preukázať, že poškodený I. počas jazdy na motorke so

svedkom Q. telefonicky komunikoval a k tejto skutočnosti žiadala, aby si súd vyžiadal zoznam vecí,
ktorémalpoškodenýI.včasenehodyprisebe,akoajustálenie,čipoškodený malprisebepočasnehody
mobilný telefón a zistiť u mobilného operátora jeho prípadnú komunikáciu v inkriminovanom čase.
Zo správy FNSP Nové Zámky z 15.8.2023 mal súd preukázané, že pacient I., ktorý bol po dopravnej
nehode z urgentného príjmu prevezený na kliniku anesteziológie a intenzívnej medicíny, kde po

neúspešnej resuscitácii zomrel, nemal odovzdané žiadne veci ani cennosti na urgentnom príjme ani
na KAIM. Uvedená skutočnosť, teda že poškodený telefón nemal pri sebe počas jazdy zároveň vyplýva
z listín, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané postupom podľa § 269 Trestného poriadku a to
zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody z 2.3.2021 a ani zo správy o zásahu č. 40-2958093-2
( z ktorej zároveň vyplýva že motorkárske oblečenie a prilba boli odovzdané pri zásahu), kedy telefón

nebol na mieste nehody nájdený ani zdokumentovaný, pričom uvedenú skutočnosť potvrdila aj dcéra
poškodeného O. L. , ktorá na HP dňa 25.7.2004 vypovedala, že otec pri sebe mobil nemal, po jeho smrti
bol uvedený mobil používaný kvôli klientom firmy, ktorá zároveň potvrdila, že jej hasičmi bola odovzdaná
prilba ako aj rukavice motorkára ( na ktorom mieste súd konštatuje, že pri predpoklade a za situácie
jazdy motorkára na motorke pri rýchlosti, ako bola uvedená v ZP a v motorkárskych rukaviciach, je

absurdné uvažovať o obsluhe telefónu motorkárom a to aj bez akéhokoľvek dokazovania ).
Na hlavnom pojednávaní dňa 4.2.2025 samosudkyňa zisťovala u procesných strán, či majú okrem už
vykonaných návrhov dôkazov, ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, keď procesné strany zhodne
uviedli, že ďalšie návrhy nemajú, preto súd postupom podľa § 274 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil
dokazovania za skončené a preto ďalšie dokazovanie vyžiadaním si hovorov od mobilných operátorov

nevykonával. Nad rozsah uvedeného súd konštatuje, že ak by aj do úvahy prichádzalo dokazovanie
vyžiadaním komunikácie od mobilného operátora, z úradnej činnosti súdu je známe, že takéto záznamy
súmobilnými operátormiuchovávané podobu90dníatedatakýtodôkazbynebolomožné spoukazom
na odstup času ( nehoda dňa 2.3.2021) ani zabezpečiť.
Obhajoba tiež tvrdila, že poškodený I. bol v čase nehody pod vplyvom alkoholu, keď poukazovala na

skutočnosť, že poškodenému boli odobraté vzorky na vyšetrenie alkoholu v krvi dňa 2.3.2021 o 14.24
h, ktoré vykazovali alkohol 0,07 promile, ktorým údajom sa vyšetrovateľ nezaoberal ani v prípravnom
konaní, nedal urobiť spätný prepočet na alkohol k ustálenému času nehody 12.40 h a podľa obhajoby
ustálené zistenia na vplyv rôzneho množstva alkoholu a medicínske závery nevylučujú zodpovednosťza požitie alkoholu v cestnej premávke, k čomu si po výsluchu znalkyne MUDR. Rendekovej na
pojednávaní dňa 14.1.2025 dala obžalovaná vypracovať odborné vyjadrenie č. 011/2025 z 3.2.2025
znalcom MUDr. Rozborilom.

K tomuto tvrdeniu súd poukazuje na jednoznačné a závery znaleckého posudku znalca MUDr.
Michaela Rendeková a MUDr. Jaroslav Kytlic č. 18/2021 a 6/2021 z 17.6.2021 a výpoveď znalkyne
MUDr. Rendekovej na hlavnom pojednávaní dňa 14.1.2025, ktorá potvrdila a vysvetlila zistenú
hladinu alkoholu, keď uviedla, že laboratórnym vyšetrením krvi odobratej H. I. v priebehu súdnej pitvy
sa plynovou chromatografiou stanovilo v krvi 0,00 g/kg ( promile) alkoholu ( etanolu), čo svedčí preto,

že v čase smrti H. I. nebol pod vplyvom alkoholu. Vzorka krvi odobratá pri pitve nebohého abola
vyšetrená imunochromatografickým orientačným skríningovým vyšetrením imunotestami na prítomnosť
vybraných psychotropných a omamných látok a liečiv, resp. ich metabolitov, pričom prítomnosť týchto
látok vo vzorke krvi zistená nebola. Znalkyňa uviedla, že v čase smrti poškodený H. I. nebol pod vplyvom
alkoholu, pitva bola vykonaná dva dni po smrti.
K odobratej vzorke krvi 0,07 promile uviedla, že táto hodnota bola nameraná nie certifikovanou metódou,

nebola stanovená plynovou chromatografiou, pričom hodnota 0,07 g/kg sa považuje za negatívnu
hodnotu, pretože aj hodnota 0,21 g/kg určená plynovou chromatografiou sa považuje za negatívnu
hodnotu. Táto hodnota v tele závisí aj od metabolizmu, kedy vznikajú endogénne metabolické procesy,
napr. pri trávení, príp. laboratórnou chybou, preto je stanovená hranica až 0,21 promile. Čo sa týka
nameranej hodnoty 0,07 promile konštatovala, že poškodený mal negatívnu hodnotu alkoholu v krvi

aj v čase dopravnej nehody a uviedla, že čo sa týka súdnych znalcov významná je až hodnota 0,50
promile v cestnej premávke, pretože až pri tejto hodnote dochádza k spomaleniu reflexov vodiča.
Znalkyňa potvrdila, že po smrti človeka, ktorý mal pred smrťou negatívnu hladinu alkoholu, môže byť
v tele v dôsledku posmrtných hnilobných procesov, hnilobných baktérií nameraná hodnota etanolu.
Opakovane potvrdila, že uvedená hranica alkoholu nemohla mať vplyv na poškodeného v súvislosti

s vedením motocykla, pretože je považovaná za negatívnu a z tohto dôvodu súd ani odborné vyjadrenie
č. 011/2025, v ktorom znalec MUDr. Rozboril konštatoval len možnosť hladiny alkoholu v krvi 0,32 g/
kg súd nepovažoval za relevantný dôkaz.
Súd na tomto mieste nemôže opomenúť, že obžalovaná pred súdom na hlavnom pojednávaní
dňa 21.11.2024 sa priznala, že sa dostala k zdravotnej dokumentácii poškodeného I., ktorá nebola

súčasťou vyšetrovacieho spisu a teda takýmto spôsobom sa snažila ovplyvňovať priebeh vyšetrovania,
pričom na tomto mieste súd poukazuje aj na obhajobu obžalovanej, ktorá uviedla výroky, ktoré
nezodpovedajú logike a ani skutočnosti, keď tvrdila, že s vozidlom zastavila v pravom jazdnom pruhu
( keď z videozáznamu vidieť, že plynule prešla do protismerného jazdného pruhu a tam zastavila,
myslela si, že na auto spadol strom ( zo záznamu na danom úseku, žiadny strom nebol), motocykel

a motocyklistu videla až po kolízii ( z videozáznamu a z analýzy nehodového deja vyplynulo, že
mala možnosť vidieť motocyklistu jazdiť už zo vzájomnej vzdialenosti cca 100 metrov, ktorú skutočnosť
potvrdil aj znalec Ing. Borlok v súkromnom ZP ), motocykel bol odvezený pred príchodom príslušníkov
polície bez riadneho zdokumentovania ( v skutočnosti bol odvezený až po zadokumentovaní, o čom
svedčia oboznámené listiny ako aj výpovede svedkov Q., E., D. ), motorkár na sebe žltý sveter, nemal

motorkárske oblečenie, (z výpovede svedkov O. L., I. G., A. S., hasičov vyplýva, že poškodený I.
mal tmavú motorkársku bundu, rukavice, kuklu aj prilbu). Taktiež mal súd preukázané, že dopravná
nehoda sa stala v čase o 12.40 h za jasného a viditeľného počasia na priamom úseku cesty, kde podľa
znaleckého posudku znalca Ing. Bartoša ako aj podľa snímok na č.l.20, 22 ,23 mali účastníci na seba
výhľad, ktorú skutočnosť potvrdzoval aj znalec J. G. pri svojej výpovedi dňa 21.11.2024 na hlavnom

pojednávaní.
Súd výpovede obžalovanej, poškodenej O. L., priameho svedka H. Q. a ďalších svedkov hodnotil
z hľadiska vierohodnosti vcelku, tieto výpovede ako aj predložené znalecké posudky , obrazové
a zvukové záznamy a ďalšie listinné dôkazy tvoria logickú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov,
ktoré v potrebnom rozsah preukazujú všetky okolnosti predmetného skutku. Konanie obžalovanej

opísané v obžalobe a s ním súvisiace dokazovanie je založené práve na týchto dôkazoch, ktoré
v konečnom dôsledku tvoria logickú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov a preukazujú, že
obžalovaná naplnila po objektívnej a subjektívnej stránke znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia
podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona, keď obžalovaná v príčinnej súvislosti s porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej jej zo

zákona spôsobila dopravnú nehodu, ktorej následkom bola smrť poškodeného H. I..

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo inýchprávach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť

čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona, keď prihliadal na osobu obžalovanej, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, keď u obžalovanej nezistil žiadnu

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona a v rámci základnej trestnej sadzby pri prečine usmrtenia podľa § 149 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona, ktorá je v osobitnej časti Trestného zákona vo výmere dva až päť rokov,
pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, ukladal
obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 roky, výkon ktorého
podmienečne odložil so skúšobnou dobou 2 roky, nakoľko súd je toho názoru, že hrozba trestu vo

forme podmienečného odňatia slobody je u obžalovanej dostačujúca vzhľadom na osobu obžalovanej,
odstup času a okolnosti skutku.

Vzhľadom na charakter a príčinu skutku, keď obžalovaná závažne porušila základné ustanovenia
zákona o cestnej premávke, v dôsledku ktorých vznikla dopravná nehoda, pri ktorej z nedbanlivosti

spôsobila smrť, súd pristúpil aj k uloženiu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 roky
s poukazom na závažnosť skutku ako aj na skutočnosť, že obžalovaná bagatelizovala porušovanie
pravidiel bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky s poukazom na jej postavenie doktorky, ktorý
s poukazom na spôsobenú smrť považoval súd za nevyhnutný a zároveň primeraný.

Poškodená O. L. si v konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 1.473,04
eur, ktoré pozostávali z nákladov na pohreb vo výške 1.243,04 eur, nákladov na smútočné vence vo
výške 230 eur, ktoré náklady preukázala predloženým pokladničným dokladom č. 160/21 z 8.3.2021 na
sumu35eur,zaslužbyvdomesmútkupríjmovýmpokladničnýmdokladomz8.3.2021č.161/21nasumu
16 eur za služby v dome smútku a pokladničným príjmovým dokladom č. 158/21 z 8.3.2021 na sumu 17

eur za prenájom hrobového miesta a pokladničným príjmovým dokladom č. 176/21 z 12.3.2021 na sumu
150 eur za betonovanie, ďalej blokom z 9.3.2021 na sumu 230 eur a potvrdením Rímskokatolíckeho
farského úradu Nové Zámky z 3.3.2021 na sumu 50 eur za pohrebné obrady a príjmovým pokladničným
dokladom z 9.3.2021 ( pohrebnou faktúrou V. W. X. B. za cintorínske a pohrebné služby) celkom
vo výške 1025,04 eur s DPH. S poukazom na preukázanú vinu obžalovanej, keď trestným činom

obžalovaná spôsobila inému škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s úmrtím poškodeného I., súd
poškodenej O. L. – dcére nebohého H. I. priznal nárok na náhradu škody v plnom rozsahu.

Pokiaľ si nárok na náhradu škody uplatnil poškodený - Dôvera Zdravotná poisťovňa a.s., ktorej
poistencom bol poškodený - zomrelý H. I., ktorá si v prípravnom konaní riadne a v čas uplatnila

nárok na náhradu škody vo výške 282,11 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorý nárok zároveň
preukázal fakturáciou vynaložených nákladov z 2.3.2021 na č.l. 538 súdneho spisu, súd s poukazom
na preukázanú vinu obžalovanej priznal nárok na náhradu škody v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.