Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200058.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1./ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, I., 1./ G.. G.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, I., proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 9.1.2024 domáhali, aby súd povolil
obnovu konania, v ktorom podrobí súdnej kontrole z úradnej povinnosti ex offo zmluvu o úvere č. XXX/
XXXX/XX/SU zo dňa 19.11.2013 ako aj záložnú zmluvu k úverovej zmluve č. XXX/XXXX/XXSU.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sa domáha obnovenia napádaného konania, pretože sa nemohli z
vlastnej viny zúčastniť konania, prejednania veci, ani vyhlásenia rozsudku a uplatniť im patriace
procesné práva, ktoré im priznáva Ústava SR. Pri nahliadnutí do spisu zistili, že im súd nedoručoval
písomnosti do vlastných rúk, a uplatňoval fikciu doručenia, pri zasielaní písomností. V pôvodnom konaní
dňa 19.11.2013 žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) uzatvoril so žalobcami (v pôvodnom konaní
žalovanými) spotrebiteľskú zmluvu o OTP Refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU a Zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU v celkovej výške poskytnutého úveru vo
výške 155.000 Eur s povinnosťou žalobcov zaplatiť žalovanému sumu v mesačných splátkach (358x) vo
výške 688,75 Eur, posledná splátka vo výške 688,60 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu splácania do
19.11.2043. Právnym nástupcom OTP banky Slovensko, a.s. sa stala Československá obchodná banka,
a.s. Následne súd uznesením zo dňa 18.2.2021vyhovel návrhu na zmenu strany sporu a pripustil. Aby
do konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu nový žalobca a to spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Žalobcovia majú za to, že postúpenie pohľadávky je neplatné, nakoľko k postúpeniu z banky na
nebankový subjekt nie je možný, nakoľko sa týmto postúpením postavenie spotrebiteľa zhoršuje. V
roku 2020 prebehlo konanie pod sp. zn. 35Csp/16/2020, kde bola žalobcom OTP Banka Slovensko,
a.s. Uviedli, že o konaní nevedeli a nemohli sa brániť a uplatniť svoje práva spotrebiteľa a občana
na spravodlivý súdny proces. Rozsudok bol vyhlásený dňa 25.11.2020, žalobcom nebol doručený a
právoplatnosť nadobudol dňa 8.1.2021. V konaní mala byť judikovaná pohľadávka, na základe ktorej

prišlo k dražbe nehnuteľnosti, jediného obydlia rodiny s maloletým dieťaťom. Žalobcovia tiež podali
žalobu o neplatnosť dražby, ktorá prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 28Csp/75/2022. Tvrdia,
že rozsudok sp. zn. 35Csp/16/2020 je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora. Ako spotrebitelia v
spotrebiteľskom spore žiadajú súd, aby podrobil súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu Zmluva o OTP
Refinanc úvere č. XXX/XXXX/XX E. zo dňa 19.11.2023 a záložnú zmluvu ZZU1k ÚZ XXX/XXXX/XXSU
zo dňa 19.11.2013, nakoľko majú za to, že tieto obsahujú neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky,

ktoré mohli determinovať výšku splatného dlhu, ostatných zmluvných podmienok, súvisiacej záložnej
zmluvy a všetkých okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy. Žalobu na obnovu konania podávajú protiprávoplatnému rozsudku v zmysle § 397 písm. a), písm. b) a písm. e). Žiadajú, aby súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35Csp/16/2020. Súčasťou žaloby sú citácie
rozhodnutí Európskeho súdneho dvora, Súdneho dvora EÚ a rozhodnutia súdov SR vyšších inštancií.

3. Podľa § 397 CSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené

priznaným primeraným finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

5. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa , keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 413 ods. 1 písmeno e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam súdu a ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v
ktorejnebolskutkovýstavvpôvodnomkonanízistenýúplnealebosprávne.Nezmeniteľnosťazáväznosť

rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa
spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného
prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť
nápravu právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov, taxatívne uvedených v § 397 CSP.
Takýmito mimoriadnymi opravnými prostriedkami sú obnova konania a dovolanie. So zreteľom na

mimoriadnosť týchto opravných prostriedkov platia pre ne určité obmedzenia v porovnaní s odvolaním.
Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh
smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh
na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá na podanie návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu
konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto

podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. januára
2010, sp. zn. 3 Obo 138/2009). Dôvody prípustnosti žaloby na obnovu konania proti právoplatnému
rozsudku, vypočítané v § 397 CSP, sú ustanovené taxatívne. Z iných dôvodov je žaloba na obnovu
konania neprípustná. Uplatnenie iného dôvodu žaloby na obnovu konania má za následok odmietnutie
žaloby na obnovu konania z dôvodu neprípustnosti.

9. Konanie o obnove konania má dve fázy: 1/ konanie o žalobe na obnovu konania (§ 409 CSP) a 2/
postup po povolení obnovy konania (§ 416 CSP). V prvej fáze konania súd skúma len otázku, či je
obnova konania prípustná, a teda či povoliť, alebo nepovoliť obnovu konania; t. j. súd skúma, či žalobupodala oprávnená osoba, či žaloba bola podaná v zákonom ustanovenej lehote, či je daný niektorý z
dôvodov obnovy konania a či je obnova konania prípustná. V prípade, ak súd vysloví záver, že žaloba na
obnovu konania je opodstatnená a povolí ju, konanie sa dostáva do druhej fázy (iudicium rescissorium),

v ktorej už prebieha samotné prejedanie veci.

10. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35Csp/16/2020 zistil, že v danej veci bola dňa
14.2.2020 podaná žaloba o zaplatenie sumy 133.449,30 Eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia
účelového spotrebného úveru poskytnutého na základe zmluvy o otp refinanc úvere z 19.11.2013.

Okresný súd dňa 31.3.2020 vydal platobný rozkaz č.k. 35Csp/16/2020-52, ktorým uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 133.449,30 Eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Platobný rozkaz súd doručoval žalovaným na adresu trvalého pobytu R. Z. XXXX/X, I.. Z
informácie o doručovaní súd zistil, že žalovaní si zásielku neprevzali v odbernej lehote. Mesto I. súdu
podaním zo dňa 3.7.2020 oznámil, že žalovaní majú evidovaný trvalý pobyt na adrese I., R. Z. Č..
XXXX/X. Okresné riaditeľstvo PZ I. na žiadosť súdu o doručenie zásielky žalovaným oznámilo, že v

dňoch 28.6.2020, 3.7.2020 a 11.7.2020 boli vykonané previerky na adrese trvalého pobytu žalovaných
s negatívnym výsledkom. Súd platobný rozkaz Uznesením č.k. 35Csp/16/2020-72 zo dňa 6.8.2020
zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk a inú adresu sa súdu aj napriek
vykonanému šetreniu pobytu nepodarilo zistiť. Oznámenie o podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 27.8.2020. Predvolanie na pojednávanie bolo

žalovaným doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov, no zásielka sa vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Následne sa dňa 25.11.2020 konalo pojednávanie, kde sudkyňa konštatovala, že
žalovaní boli volaní z adresy trvalého bydliska, zásielky sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, preto
súd pojednával bez prítomnosti strán sporu a vyhlásil rozsudok. Predmetný rozsudok bol žalovaným
doručený dňa 23.12.2020. Uvedená skutočnosť vyplýva z informácii o výsledku doručenia listinného

rovnopisu, ktoré boli súdu doručené dňa 23.12.2020. V zmysle ust. § 31a ods. 10 zákona o e-
Governmente sa deň doručenia informácie o výsledku doručovania súdu považuje za deň vrátenia
nedoručenej zásielky súdu. Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa písomnosť (rozsudok)
považuje za doručenú žalovaným, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaní nedozvedeli (§ 111 ods. 3
CSP). Z informácii o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie

bol žalovaným správne doručovaný na adresu ich trvalého pobytu vyplývajúcu z evidencie Registra
obyvateľov SR - R. X, I.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 8.1.2021. Z úradného
záznamu zo dňa 7.2.2022 vyplýva, že žalovaná v 2. rade nahliadla do súdneho spisu 35Csp/16/2020 a
následne proti predmetnému rozsudku podali žalovaní odvolanie, kde namietali neprijateľné podmienky
zmluvy o úvere. Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením zo dňa 30.11.2022, č.k. 23CoCsp/9/2022-138

tak, že odvolanie ako neskoro podané odmietol.

11. Súd po zistení uvedených skutočností a dôvodov uvedených v žalobe na obnovu konania, je toho
názoru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná.

12. Žalobcovia v žalobe na obnovu konania uvádzajú, že nie z vlastnej viny sa nemohli zúčastniť
pojednávania, súd im nedoručoval písomnosti do vlastných rúk a uplatňoval fikciu doručenia pri zasielaní
písomností, pretože o konaní sa dozvedeli až z nahliadnutiu do spisu na tunajšom súde. Uvedené
však nie je pravdou, nakoľko súd z pripojeného spisu sp. zn. 35Csp/16/2020 zistil, že súdne zásielky
a všetky písomnosti im boli doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, ktoré sa však

vracali súdu ako adresátmi neprevzaté v odbernej lehoty. V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Doručenka je v zmysle § 111 CSP
verejnoulistinouaúdajevdoručenkesapovažujúzapravdivé,akniejedokázanýopak.Žalobcoviasúdu
žiadnym spôsobom nepreukázali, že údaje na doručenke o doručovaní predvolania na pojednávanie a

ostatných písomností nie sú pravdivé. Následne sa dňa 25.11.2020 konalo pojednávanie, kde sudkyňa
konštatovala, že žalovaní boli volaní z adresy trvalého bydliska, zásielky sa vrátili ako neprevzaté
v odbernej lehote, preto súd pokračoval bez prítomnosti žalovaných a vyhlásil rozsudok. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 8.1.2021. Žalobcovia proti rozsudku č.k. 35Csp/16/2020 - 86 podali
odvolanie,ktoréKrajskýsúdvTrnaveuznesenímzodňa30.11.2022,č.k.23CoCsp/9/2022-138 odmietol

akoneskoropodané.Novéskutočnostiadôkazyprektorépodaližalobunaobnovukonania(neprijateľné
podmienky spotrebiteľskej zmluvy) boli prvoinštančným súdom prejednané.13. Po preskúmaní § 397 písm. a) CSP má súd za to, že tento dôvod nie je obsiahnutý v žalobe
na obnovu konania doručenej Okresnému súdu Galanta dňa 9.1.2024. Žalobcovia vo svojom podaní
neuviedli žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojho zavinenia nemohli použiť v

pôvodnom konaní, pričom by preň privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobcovia poukázali len na
neplatné postúpenie pohľadávky na nebankový subjekt, nekalú povahu klauzuly o predčasnej splatnosti,
neprijateľné podmienky zmluvy, teda sa nejedná o dôvody na obnovu konania taxatívne vymenované v
cit. ust. § 397 CSP. Uvedené sa obdobne vzťahuje aj na dôvod obnovy konania, ktorý má podľa žalobcov
spočívať v tom, že súd v pôvodnom konaní nepodrobil zmluvy súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných

podmienok.

14. K naplneniu dôvodu obsiahnutého v § 397 ods. b) CSP je potrebné uviesť, že k naplneniu tohto
dôvodu dochádza v situácii, kedy strana síce navrhla v pôvodnom konaní dôkaz, no tento nemohol byť z
objektívnych dôvodov vykonaný. Žalobcovia v žalobe na obnovu konania nepoukázali na žiaden dôkaz,
ktorý navrhli a z objektívnych príčin ho nebolo možné vykonať.

15. K § 397 ods. 1 písm. e) CSP súd uvádza, že žalobcovia v konaní nepoukázali na akékoľvek
rozhodnutie Súdneho dvora, Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, s ktorým by bolo
rozhodnutie tunajšieho súdu prípadne jeho postup predchádzajúci tomuto rozhodnutiu v rozpore.

16. Podľa § 413 ods. 1 písmeno e) CSP je súd oprávnený v presne určených prípadoch, ešte
predtým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobcu na obnovu konania bez nariadenia
pojednávania odmietnuť a to z taxatívne vymenovaných dôvodov v § 397 pod písm. a) až f). Citované
ustanovenie pripúšťa, aby súd žalobu na obnovu konania odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už na
prvý pohľad (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná, teda, že nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle

§ 397 CSP.

17. Súd po preskúmaní podania s poukazom na samotné nenaplnenie taxatívne uvedených dôvodov
na obnovu konania v súlade s § 397 CSP a na skôr uvedené má za to, že žaloba sa javí celkom zjavne
nedôvodnou.

18. Žalobca neuviedol žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ani dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd
rozhodol v zmysle § 413 ods. 1 písmeno e) CSP a žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému by prináležala náhrada
trov konania v celom rozsahu. Nakoľko mu však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
b/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.