Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202429
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202429.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E. D., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. D., proti žalovanému:
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava mestská časť
Ružinov, o žalobe žalobcov na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov na obnovu konania sp. zn.: 10C/53/2025 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2025 domáhajú proti žalovanému
vydania rozhodnutia, ktorým by súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dunajská
Streda pod sp. zn.: 9C/70/2011 v sporovej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004,
so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava mestská časť Ružinov, proti žalovaným: 1/ A. B. a 2/ E. B.,
o zaplatenie 23.777,69 € s príslušenstvom.

2. Žalobcovia v žalobe o obnovu konania uviedli, že Okresný súd Dunajská Streda v konaní sp.zn.
9C/70/2011 pripustil vydaním rozsudku č.k. 9C/70/2011-91 zo dňa 27.11.2012 nezákonné úžernícke
finančné nároky veriteľa a súčasne zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné
podmienky, zmluva je tak bezúročná a bez poplatkov a výkon exekučného konania EX 92/2016
vedeného súdnym exekútorom JUDr. Eva Ondrejková, je nezákonný. V napadnutom súdnom spore

boli žalobcovia v pozícii spotrebiteľa, nefigurovali ako podnikatelia a finančné prostriedky získané od
veriteľa použili na súkromné účely a preto poukazujú na to, že súd pri vydaní súdneho rozhodnutia
neprihliadol na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve veriteľa a spotrebiteľa. Ako
ďalší dôvod obnovy konania uviedli, že v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Popierajú
nárok žalovaného/veriteľa v celom rozsahu a poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.

5Cdo/232/2012 ako aj Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 174/02, IV. ÚS 55/11-19. Nakoľko Okresný
súd Dunajská Streda neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky
žalovaného/veriteľa, nechránil ohrozeného spotrebiteľa pri vydaní platobného rozkazu, žalobcovia
žiadajú,abysúdpovolilobnovukonaniavzmysle§397Civilnéhosporovéhoporiadku(viď.č.l.1-7spisu).

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), Proti právoplatnému

rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak

a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

9.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

10. Podľa § 413 ods. 1, 2 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.
2) Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom

na vyjadrenie.

11. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

12. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obo 138/2009 podmienkami prípustnosti
každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod
obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný,
osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu

k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný
skúmať z úradnej moci.

13. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie. Konanie o obnove konania prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens)

súd skúma, či je obnova konania prípustná a žalobu v tejto fáze buď odmietne, povolí ju alebo
zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Súd
uvádza, že vo fáze označenej ako iudicium rescindens sa môžu riešiť iba právne otázky týkajúce saprípustnosti návrhu na obnovu konania. Tunajší súd po preskúmaní žaloby, obsahu súdneho spisu sp.
zn.: 9C/70/2011, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

14. Z pripojeného súdneho spisu sp. zn.: 9C/70/2011 bolo zistené, že na tunajšom súde vedené
konanie pod sp.zn. 9C/70/2011 skočilo vydaním rozsudku zo dňa 27.11.2012, č.k. 9C/70/2011-91,
ktorým bola uložená povinnosť žalovaným 1/ a 2/ (v konaní 10C/53/2025 žalobcom) zaplatiť žalobcovi
(v konaní 10C/53/2025 žalovanému) sumu 22.591,30 eur spolu s úrokom 7,99 % p.a. zo sumy 17.348,50
eur od 1.3.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 17.348,50 eur od

1.3.2011 do zaplatenia a žalovaný 1/ (v konaní 10C/53/2025 žalobca 1/) je povinný zaplatiť žalobcovi
(v konaní 10C/53/2025 žalovanému) sumu 1.186,39 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Zároveň súd povolil žalovanému 1/ zaplatiť dlh
v mesačných splátkach po 100 eur a žalovanej 2/ v mesačných splátkach po 50 eur pod stratou výhody
splátok. Súd rozhodol aj o trovách konania. Predmetný rozsudok napadol žalobca odvolaním. Krajský
súd v Trnave rozhodol o odvolaní žalobcu rozsudkom č.k. 9Co/112/2013-116 zo dňa 10.12.2013 tak,

že rozsudok súdu prvého stupňa v spojitosti s opravným uznesením sp.zn. 9C/70/2011-102 zo dňa
25.1.2012 v napadnutej časti povolenia splátok žalovaným 1/ a 2/ zmenil a žalovanému 1/ povolil zaplatiť
dlh v mesačných splátkach po 250 eur a žalovanému 2/ v mesačných splátkach po 150 eur mesiacom
nasledovným po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred pod
stratou výhody splátok. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 27.12.2013.

15. Pri mimoriadnych opravných prostriedkoch rozoznávame subjektívne a objektívne podmienky
prípustnosti toho - ktorého opravného prostriedku. Subjektívnu podmienku prípustnosti konkrétneho
opravného prostriedku predstavuje subjekt legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného
prostriedku. Žalobu na obnovu konania je oprávnená podať výlučne strana sporu, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. V tomto smere má súd za to, že žaloba na obnovu konania bola podaná
oprávnenou osobou.

16. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje, pričom ide o

kombináciu dvoch druhov lehôt a to:
a)Subjektívnej,t.j.takej,ktorejzačiatokjestanovenýsubjektívnymokamihom,keďsaoprávnenýsubjekt
mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod
obnovy konania uplatniť,
b) Objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia.

17. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že
najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných Civilným sporovým
poriadkom na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno odpustiť.

18. Po preskúmaní žaloby na obnovu konania z hľadiska zákonných lehôt má súd za to, že žaloba bola
podaná oneskorene, t.j. po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty. Žalobou na obnovu konania napadnutý
rozsudok zo dňa 27.11.2012, č.k. 9C/70/2077-91 nadobudol právoplatnosť dňom 27.12.2013, objektívna
trojročná lehota uplynula dňa 27.12.2016, pričom žaloba na obnovu konania bola tunajšiemu súdu

doručená až 14.8.2025. Súčasne súd skúmal či boli splnené podmienky § 404 CSP, kedy je možné
podať žalobu aj po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa napáda žalobou na
obnovu konania a konštatuje, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky podľa § 404 CSP. Súd
vykonaným dokazovaním nezistil žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by žalobcovia v pôvodnom konaní
nemohli použiť. V prerokúvanej veci je zrejmé, že aj keby bolo pravdivé tvrdenie žalobcov o neúplnosti

spotrebiteľskej zmluvy, jeho náležitostiach, a o tom, že úver mal byť vyhodnotený ako bezúročný a bez
poplatkov, nemohla by mať žaloba na obnovu konania úspech z dôvodu, že tieto skutočnosti mohli
žalobcovia uplatniť v pôvodnom konaní podaním odvolania proti rozsudku, nakoľko predmetný rozsudok
bol žalobcom doručený do vlastných rúk dňa 20.12.2012 (viď. č.l. 90 súdneho spisu 9C/70/2011).
Tvrdenia, ktoré žalobcovia uviedli, mohli predložiť aj v pôvodnom konaní, pričom súd nenašiel žiadne

prekážky na to, aby boli žalobcovia v pôvodnom konaní sp.zn. 9C/70/2011 aktívni.

19. Účastník určitú skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom
konaní, ak ani pri náležitej starostlivosti a opatrnosti sa nemohol dozvedieť o existencii alebo obsahutakejto skutočnosti, dôkazu alebo rozhodnutia alebo ak ich napriek náležitej starostlivosti nemohol v
pôvodnom konaní predniesť, odkázať na ne alebo navrhnúť ich vykonanie. Uplatnenie tohto dôvodu
je potrebné vykladať s ohľadom na povahu obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku.

Účelom žaloby o obnovu konania nie je opätovne otvárať otázku vecnej správnosti právoplatného
rozhodnutia, ani dávať „druhú šancu“ strane, ktorá sa riadne nestarala o svoje záujmy v pôvodnom
konaní. Preto podľa názoru súdu v zásade nemožno ako dôvod obnovy konania uplatňovať také
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, o ktorých strana konania vedela a mohla ich uplatniť v pôvodnom
konaní v riadnom opravnom prostriedku (odvolaní, odpore, námietkach), ale bez náležitého dôvodu, tak

neurobila (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 39/2011, ale aj judikát R 56/1999).

20. Súd v tejto súvislosti si dovoľuje tiež poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR č. k.: III. ÚS
345/2017-47 zo dňa 16.5.2017 v ktorom Ústavný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
„zásadný vplyv na posudzovanie návrhu na obnovu konania uplatneného podľa § 228 ods. 1 písm.
e) Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti 397 písm. e) C.s.p.) má aj rozsudok Súdneho dvora

C-234/04 zo 16. marca 2006 vo veci Rosmarie Capférer proti Schlang & Schick GmbH, v ktorom Súdny
dvor uviedol, že úniové právo neprikazuje vnútroštátnemu súdu, aby preskúmaval a rušil právoplatné
rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ak sa aj ukáže, že je v rozpore s právom Európskeho spoločenstva.
Súdny dvor tiež uviedol, že na to, aby sa zabezpečila stabilita práva a právnych vzťahov, ako aj
riadny výkon spravodlivosti, je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali

konečnými. Týmto rozhodnutím Súdny dvor zdôraznil dôležitosť zásady res iudicata (jedinou výnimkou,
keď Súdny dvor zakotvil povinnosť prelomiť túto zásadu, je situácia, keď vnútroštátny súd rozhodne
vec, ktorá nepatrí do jeho kompetencie, ale do kompetencie orgánu Európskej únie). Obnova konania
nemá byť nariadená pre rozpor pôvodného rozhodnutia s akýmkoľvek rozhodnutím Súdneho dvora.
Rozhodnutie Súdneho dvora zakladá dôvod prípustnosti obnovy konania len vtedy, keď sa týka rovnakej

veci ako obnovou napadnuté rozhodnutie alebo ak odlišne, hoci vo veci inej, rieši otázku, majúcu na
spôsob právneho posúdenia veci v pôvodnom konaní dosah. Návrhom na obnovu konania sa nemožno
domáhať nápravy prípadnej nesprávnosti procesnej povahy. Aj keby sa súd pri vydaní platobného
rozkazuprijateľnosťoudohodnutejzmluvnejpodmienkyvôbecnezaoberal,alebokebysasňouzaoberal,
ale s nesprávnym záverom, nemôže ísť o rozpor s európskou judikatúrou. Takýto nedostatok nemožno

odstraňovať prostredníctvom obnovy konania, pretože návrhom na obnovu konania sa nemožno
domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci alebo nesprávnosti procesnej
povahy.TotorozhodnutievydalSúdnydvordávnopotom,čo5.apríla1993nadobudlaúčinnosťSmernica
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.“

21. Na základe vyššie uvedeného treba žalobu v prerokúvanej veci považovať za oneskorene podanú
a zjavne nedôvodnú, z dôvodu ktorého ju podľa citovaného ustanovenia § 413 ods. 1 písm. a) CSP
bez vyjadrenia ostatných subjektov (§ 413 ods. 2 CSP) uznesením odmietol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

22. Žalovaný nemá o podanej žalobe na obnovu konania vedomosť, a to vzhľadom k tomu, že v zmysle
§ 413 ods. 2 CSP sa mu žaloba nedoručuje. Súd preto postupoval obdobne ako pri odmietnutí podania
(§ 129 CSP) a o trovách konania nerozhodoval, a to i s prihliadnutím k tomu, že stranám sporu v konaní
žiadne trovy ani nevznikli, keďže konanie vo veci samej ani nezačalo.

23. Žalobcovia súčasne so žalobou na obnovu konania podali aj návrh na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Súd však s prihliadnutím na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. v) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle ktorého od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu, nerozhodoval o podanom návrhu
žalobcov, nakoľko oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby na obnovu konania vyplýva

priamo zo zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.