Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203753
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203753.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., D. XXX/XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, konajúca prostredníctvom JUDr. Tatiany
Timoranskej, proti povinnej osobe: E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - A. H., G. XXX/X, v konaní
zastúpený: BREZOVAN s.r.o., so sídlom Bratislava, Francisciho 2383/1, konajúca prostredníctvom
konateľky Mgr. Dáša Brezovan, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného a o protinávrhu povinnej
osoby – otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/17/2017 - 91 zo dňa 11.07.2018

v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/47/2018 – 252 zo dňa 26.06.2019 v časti
o výživnom na navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť povinného: E. F. A.,
nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne, počnúc
od 09.09.2024, ktorú sumu je povinný p o v i n n ý platiť navrhovateľovi vždy do 15.- teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zročné výživné za obdobie od 09.09.2024 do 30.11.2025 v sume 2946,52 eur povinný je p o v i n n ý

splácať po 300,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Súd návrh povinného: E. F. A., nar. XX.XX.XXXX na zníženie výživného z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zvýšenia

výživného zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 700,- eur mesačne, počnúc od 09.09.2024. Svoj návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.07.2018, sp. zn. 16P/17/2017 -
91 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5CoP/47/2018 – 252 zo dňa 26.06.2019 súd
rozhodol o maloletých deťoch A. tak, že tieto zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na
platenie výživného pre maloletú C. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250,- eur mesačne a pre syna A., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 300,- eur mesačne.

2. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uvádza, že od poslednej úpravy výživného uplynulo šesť rokov,
pričom pomery na jeho strane sa v dôsledku toho výrazným spôsobom zmenili a jeho výdavky na
uspokojovanie bežných životných potrieb sa zvýšili. V súčasnosti zodpovedajú výdavkom dospelej
osoby, a to tak vo vzťahu k stravovaniu, ako aj vo vzťahu k odievaniu alebo vo vzťahu k bežnýminým potrebám primeraným veku. Vo vzťahu k maloletej dcére si matka podala návrh na zvýšenie
výživného a konanie prebiehalo pod sp. zn. 7P/170/2023, kde sa rodičia dohodli na výživnom v sume
500,- eur mesačne a otec sa v priebehu predmetného konania vyjadril, že zvýšené výživné bude platiť

aj na navrhovateľa, avšak zvýšené výživné neplatí. Na základe uvedeného preto navrhovateľ pristúpil k
podaniu návrhu na zvýšenie výživného. Navrhovateľ tiež v predmetnom návrhu uvádza, že je riadnym
študentom X. ročníka Fakulty prírodných vied a informatiky Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre a
študuje študijný program aplikovaná informatika dennou formou, pričom najväčšou položkou je strava,
kde na stravu potrebuje najmenej sumu 300,- eur mesačne, niekedy aj vyššiu sumu, podľa toho či sa

stravuje doma alebo mimo domu kvôli školským povinnostiam. Ako veku primerané považuje aj výdavky
na voľnočasové aktivity, stretnutia s priateľmi alebo pobyt na dovolenke, kde bol tento rok s priateľkou
a pobyt ho stál 500,- eur. Zdôrazňuje, že jeho výdavky, ktoré popisuje v tomto návrhu zodpovedajú jeho
aktuálnym možnostiam, nie však takým, aké by mohol mať, keby zdieľal životnú úroveň otca v zmysle
Zákona o rodine. Ďalej uviedol, že platí paušál na mobil vo výške 20,- eur mesačne a na streamingovú
službu Spotify mesačne 12,- eur. Na výživu mu prispieva aj matka, ktorá osobne zabezpečuje stravu,

výdavky na hygienu a iné bežné životné náklady navrhovateľa a výdavky na domácnosť. Otec ako osoba
povinná platiť výživné toto platí v súlade s rozsudkom súdu v sume 300,- eur mesačne, nad rámec tejto
sumy neprispieva, so synom ani nie je v kontakte a nejaví o neho žiaden záujem. Matka oslovila otca,
aby prispieval zvýšenou sumou na výživné syna, ale otec na správy nereagoval.

3. Navrhovateľ tiež v návrhu uvádza, že má vedomosť o tom, že životná úroveň jeho otca je výrazne
vyššia ako je jeho životná úroveň, ktorý si dokonca musí ako študent cez prázdniny privyrábať na
výdavky, ktoré by inak mali byť považované za bežné a ktoré by mali byť kryté výživným vzhľadom na
možnosti otca. Jeho otec je vlastníkom najmenej troch bytov v Bratislave, z ktorých dva nadobudol po
poslednej úprave výživného. Venuje sa finančne náročným záľubám, a to najmä cestovaniu a jachtingu.

Okrem toho je spoločníkom obchodnej spoločnosti NIKOV spol. s r. o., kde vlastní obchodný podiel v
rozsahu síce len 7,14 %, avšak ide o obchodnú spoločnosť s vlastným kapitálom viac než 154.000,-
eur. Podľa názoru navrhovateľa má otec aj úspory na účtoch, čo usudzuje z jeho životnej úrovne. Ak
sa má pri určení výživného vychádzať z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, potom na dosiahnutie
životnej úrovne, akú má otec, by mal platiť navrhovateľovi výživné aspoň vo výške 700,- eur mesačne.

Navrhovateľ vzhliada zmenu pomerov, pre ktoré žiada zvýšiť výživné, predovšetkým v zmene svojich
potrieb vzhľadom na jeho dospelý vek a predpokladá aj zmenu majetkových pomerov na strane otca. K
majetkovým pomerom osoby povinnej na platenie výživného uvádza, že byt, ktorý otec vlastní v podiele
1 spolu so svojim bratom na G. J. v Bratislave v Starom Meste, kde má aj trvalé bydlisko, má trhovú
hodnotu najmenej 300.000,- eur a byty v Podunajských Biskupiciach hodnotu približne 200.000,- eur.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Býva s mamou, so sestrou
a starými rodičmi, kde im nič neplatí. Nehnuteľnosť patrí do vlastníctva starých rodičov, ktorí poberajú
dôchodok. Matka je zamestnaná a má príjem, podľa jeho vedomostí, okolo 1000,- eur, pretože došlo
unejkzníženiupríjmu.Muselsikúpiťlaptop,ktorýpotrebovalnaštúdium.Zakúpilsihoasipredrokomza

kúpnucenu2000,-eur.Nepopiera,žepredtým,akozačalštudovať,malprenosnýpočítač,ktorýsizakúpil
z finančných prostriedkov z brigád, ktorý predal za sumu 550,- eur, pretože už mu bol nepostačujúci a
nezodpovedal jeho potrebám vzhľadom na formu štúdia. Auto si kúpil asi pred štyrmi rokmi za kúpnu
cenu 2500,- eur, Škoda Octavia rok výroby 2002 a používa ho denne, pričom náklady na pohonné hmoty
činia okolo 80,- eur a k tomu výdavky ohľadne údržby, čo je mesačne okolo 20,- eur, spolu to činí 100,-

eur. Najväčšou položkou je strava okolo 300,- eur, pretože si jedlo pripravuje sám na celý deň, nekupuje
si hotové jedlá, pretože je skoro celý deň v škole. Okrem toho má výdavky na oblečenie a hygienické
potreby. Týždenne štyrikrát chodí cvičiť a za vstupy sa platí 30,- eur mesačne a za výživové doplnky 30,-
eur. Výdavky na oblečenie má vo výške 40,- eur, na obuv 30,- eur a na hygienu 20,- eur. Okrem toho
platí paušál za mobil 20,- eur a streamingovú službu 12,- eur. Ak si to nemôže vždy dovoliť cestovať

autom, tak cestuje do školy autobusom, čo stojí 50,- centov za jednu cestu a vlakom to má zadarmo.

5. Navrhovateľ na pojednávaní tiež uviedol, že povinná osoba - otec mu platí výživné na jeho účet
v K.. Otca nevidel tri a pol roka, pretože došlo k hádke, ale potom mu napísal, či nepríde pomáhať
zbierať hrozno. Nevie presne definovať, aký vzťah mali s otcom, pretože k nemu chodili na víkend podľa

neho preto, aby nemusel toľko platiť. Keď mal osemnásť rokov chcel od otca, aby mu vydal vkladnú
knižku, ktorú mu založil starý otec, čo však on nechcel, bol agresívny a kričal. Na vkladnej knižke bola
suma 3000,- eur, ktorú potom vybral bez vkladnej knižky. Išlo o vkladnú knižku, ktorú založil preňho
starý otec zo strany otca. Starý otec mu tam dával peniaze pri príležitosti sviatkov. Otec mu nad rámecvýživného neprispieval. Osobne pred podaním návrhu otca nekontaktoval, ale matka áno. Jeho mama
si plní vyživovaciu povinnosť, kupuje mu oblečenie, prispieva na jedlo alebo tankuje motorové vozidlo. K
vyjadreniu otca ohľadne realizácie platieb výživného uznáva, že v roku 2024 mu okrem výživného v máji

2024 dňa 30.05.2024 poslal sumu 200,- eur. Čo sa týka návštevy fitnescentra, kupuje si permanentku
na mesiac. Je pravdou, že má streamovaciu službu s kamarátmi, ktorí mu to uhrádzajú buď postupne
alebo naraz za rok. Navrhovateľ tiež uviedol, že vykonával brigádnickú činnosť do 31.12.2024, z čoho
mal príjem 1792,98 eur. Výdavky, odkedy študuje na vysokej škole sa zvýšili, pretože bude potrebovať
knihy, ktoré nie sú lacné, aj komponenty s ktorými fyzicky pracuje a bude ich potrebovať k bakalárskej

práci. Sú to hlavne harddisky. Zlomový moment, prečo sa prestal stýkať s otcom je v tom, že on o to
nemal záujem, domnieva sa, že on je rodič a keby chcel mohol mu napísať na sviatky.

6. Povinná osoba - otec na pojednávaní uviedol, že osobný kontakt mal s navrhovateľom, keď mu
telefonoval na jeseň roku 2022 a prosil ho, či by nemohol prísť pomôcť na zber hrozna do vinice po
rodičoch. Na druhý deň mu napísal SMS-ku, že má svoje povinnosti a odvtedy už nie sú v žiadnom

kontakte. Predtým chodil za ním do Bratislavy a navštevoval ho bez problémov. Návrh navrhovateľa
žiadal zamietnuť. Podľa jeho názoru by skôr prichádzalo do úvahy zníženie výživného, pretože pracuje
u nového zamestnávateľa. U zamestnávateľa SLOVNAFT ukončil pracovný pomer výpoveďou z dôvodu
nadbytočnosti a následne si hľadal prácu. Zamestnal sa u ďalšieho zamestnávateľa od decembra 2024.
Čo sa týka zvýšených nákladov na štúdium zdôraznil, že škola má kompletnú výbavu a náučnú literatúru

v digitálnej forme. Nie je zrejmé, či je potrebné k práci zabezpečiť nový harddisk. Majetkové pomery sa
mu zmenili, pretože medzi ním a bývalou manželkou došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM
dňa 18.10.2024, v zmysle ktorej bývalá manželka nadobudla nehnuteľnosť v katastrálnom území B. C.
a bola jej vyplatená suma 25.000,- eur v hotovosti. Nemal vtedy žiadne úspory a požičal si finančné
prostriedky od známej. Známa mu finančné prostriedky dala v hotovosti a on ich vložil na svoj účet

a previedol ich na účet bývalej manželky. Čo sa týka vyčíslených výdavkov, má za to, že ak by oprávnená
osoba pristupovala k míňaniu finančných prostriedkov zodpovedne, jeho výdavky by sa znížili o 30 %.

7. Povinná osoba - otec ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal odôvodnené výdavky vo výške
požadovaného výživného 700,- eur, teda napr. výdavky na pohonné hmoty v sume 100,- eur mesačne.

Poukázal tiež na to, že si navrhovateľ zarába aj brigádnicky, bol na dovolenke v Chorvátsku a chodí
do fitnescentra. Poukázal na podanú správu zo Slovnaftu, kde bol s ním ukončený pracovný pomer
pre nadbytočnosť a teraz má nižší príjem o 1/3. Okrem toho platí na syna aj dcéru životné poistky.
Syn mal na vkladnej knižke 3000,- eur, ale nepoužil ich na štúdium, ale na kúpu auta podľa jeho
vyjadrenia. Na životnej poistke má nasporených 1400,- eur. Tým, že ho bývalý zamestnávateľ prepustil

pre nadbytočnosť, už teraz nemá taký príjem. Má tri byty, ale sú zaťažené hypotékou vo výške 180.000,-
eur. Jeden byt svojpomocne rekonštruuje, v jednom býva a jeden byt je viac – menej prenajatý pre pani,
ktorá platí len náklady týkajúce sa bytu.

8. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní v záverečnej reči uviedla, že navrhovateľ považuje

svoj návrh za odôvodnený v plnom rozsahu. Domnieva sa, že v návrhu uvedená suma 700,- eur je
primeraná zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania.
Poukázala na základné dôkazy, a to čistá mzda povinného, ktorá dosahuje v priemere viac ako
3000,- eur mesačne. Okrem toho sa domnievajú, že bolo dokázané, že otec má aj iné príjmy, a to z
prenájmu nehnuteľností, i keď tvrdil, že nemá. Z dokladov, ktoré predložil vyplýva, že sa pravidelne

platia energie a z toho vyplýva, že ide o investičné nehnuteľnosti. Ak nevyužíva tieto nehnuteľnosti na
zabezpečeniepríjmov,jetoskutočnosť,naktorútrebaprihliadať.Navrhla,abysúdpriznalnavrhovateľovi
aj náhradu trov konania, pretože tieto boli zapríčinené povinným, keďže navrhovateľ má nárok na
zvýšenie výživného. Navrhovateľ sa pripojil k výpovedi svojej právnej zástupkyne.

9. Právna zástupkyňa povinnej osoby - otca na pojednávaní v záverečnej reči uviedla, že pridržiavajú
písomných podaní a ústnych prednesov na pojednávaniach. Došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré
odôvodňujú skôr zníženie výživného. Preukázateľne došlo u povinného k zníženiu mzdy z 2700,- eur na
2200,- eur. Podľa názoru povinného je nutné prihliadať aj na náklady povinného do zamestnania 300,-
eurmesačne,vdôsledkučohojemomentálnepríjempovinného1700,-eurmesačne,čojepoklestakmer

o tretinu oproti jeho predošlému príjmu. Čo sa týka majetkových hodnôt povinný uviedol, že nemožno
prihliadať len na prípadné zväčšenie majetku povinného, napr. z titulu vyporiadania BSM bez toho, aby
sa zohľadnili aj s tým súvisiace záväzky, napr. vyplatiť príslušný vyporiadací podiel manželke alebo v
prípadezdedenéhomajetkujepotrebnétiežprihliadaťnapovinnosťpovinnéhovyporiadaťsasostatnýmidedičmi. V súvislosti s nehnuteľnosťami uviedol, že je potrebné prihliadať taktiež na pravidelné a
odôvodnenévýdavkyspojenésvlastníctvomtakéhotomajetku,akojesplácaniehypotekárnychúverova
pravidelné mesačné režijné náklady. Čo sa týka podstatnej zmeny pomerov na strane navrhovateľa majú

za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by sa jeho potreby zmenili natoľko,
aby odôvodňovali zvýšenie výživného. Navrhovateľom tvrdené výdavky sú podľa názoru povinného
prehnané, v rozpore s hospodárnym správaním a tieto nepreukázal relevantným spôsobom. Napr.
poukázala na vlastníctvo motorového vozidla, na neštandardne drahý počítač, ktorý si zadovážil, pričom
počítač v hodnote 3500,- eur používajú profesionáli a je pre študenta vysokej školy úplne nadbytočný.

Rovnako poukázala na výdavky na tabakové výrobky, streamovacie služby a dovolenky. Tiež poukázala
na to, že navrhovateľ je už čiastočne finančne nezávislý od rodičov a jeho preukázateľné príjmy boli
vo výške 150,- eur mesačne z brigád, 60,- eur mesačne prídavky na dieťa, 49,- eur mesačne študijné
štipendium, 50,- eur mesačne daňový bonus a k tomu 300,- eur mesačne výživné od otca. Spolu príjmy
navrhovateľa prevyšujú aj ním vyčíslené mesačné výdavky, ktoré aj tak považuje za nadhodnotené.
Nemožno opomenúť ani správanie navrhovateľa voči otcovi, ktoré považuje za rozporné s dobrými

mravmi, pretože sa k nemu správa neúctivo a ignoruje ho. Povinný sa preukázateľne snažil spojiť s
navrhovateľom, a to aj za účelom prípadného zvýšenia výživného, avšak navrhovateľ otca ignoruje.
Návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný a navrhol súdu, aby tento v celom rozsahu zamietol alebo
alternatívne, aby súd znížil výživné otca voči navrhovateľovi zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 250,-
eur mesačne. Navrhla, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, a to práve z

dôvodu, že otec sa snažil pred začatím konania skontaktovať navrhovateľa, ktorý na to nereagoval,
takže konanie považujú za nehospodárne.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom navrhovateľa, potvrdeniami
o návšteve školy navrhovateľa, výpismi z LV povinného, účtovnou závierkou NIKOV spol. s.r.o. Nitra,

dohodou o brigádnickej činnosti študentov, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/170/2023
– 134 zo dňa 15.04.2024, dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 15.10.2024, potvrdeniami o príjmoch
povinného, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/17/2017 – 91 zo dňa 11.07.2018,
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/47/2018 – 252 zo dňa 26.06.2019, potvrdením o príjme
matky navrhovateľa, potvrdeniami o zárobku povinného, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, a takto

vykonaným dokazovaním a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/17/2017 – 91 zo dňa 11.07.2018 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„ I. Súd manželstvo E. F. A., nar. XX.XX.XXXX a H. E. A. C., L. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX vo B. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. C. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX a C. I., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletého A. sumou 250,- mesačne a na výživu maloletej C. I. sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky od vykonateľnosti rozsudku.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom A., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa
s maloletým stýkať každý nepárny týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom C. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa s

maloletou stýkať každý nepárny týždeň v nedeľu od 08.00 hod. do 18.00 hod.

Počas letných prázdnin s oboma maloletými deťmi od 25.07. príslušného kalendárneho roka od 09.00
hod. do 07.08. príslušného kalendárneho roka do 18.00 hod.

Počas Vianočných sviatkov s maloletým dieťaťom A., nar. XX.XX.XXXX v párnom roku v čase od 24.12.
od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a v čase od 29.12. od 09.00 hod. do 01.01. nasledujúce roka do
18.00 hod., počas nepárneho roka v čase od 25.12. od 08.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.Počas Vianočných sviatkov s maloletým dieťaťom C. I., nar. XX.XX.XXXX v párnom roku dňa 25.12. od
08.00 hod. do 18.00 hod., 01.01. nasledujúceho roka od 08.00 hod. do 18.00 hod., počas nepárneho
roka dňa 29.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod.

PočasVeľkonočnýchsviatkovsmaloletýmdieťaťomA.,nar.XX.XX.XXXXvnepárnomrokuodnedeleod
09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. a v párnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Matka je povinná maloleté deti na styk pripraviť a otcovi odovzdať v stanovenú hodinu v mieste jej

bydliska a otec je povinný maloleté deti v stanovenú hodinu, po skončení styku matke odovzdať v mieste
jej bydliska.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

12. Proti tomuto rozsudku v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom podala v zákonnej lehote

odvolanie matka, ktorá žiadala výživné na každé dieťa po 300,- eur mesačne a úpravu styku počas
letných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov v inom rozsahu.

13. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/47/2018 – 252 zo dňa 26.06.2019 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„ Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o určení výživného na maloleté deti
a úpravy styku otca s maloletými deťmi m e n í tak, že otec E. F. A. je povinný prispievať na výživu
maloletého A. A. sumou 300 eur mesačne a na maloletú C. I. A. sumou 250 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred do rúk matky H. E. A. C., počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva

rodičov maloletých detí.

Zročné výživné od 04.08.2018 do 30.06.2019 predstavuje u maloletého A. sumu 1.871 eur, ktoré otcovi
odvolací súd povoľuje splácať v 220 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, počnúc mesiacom júl 2019.

Zročné výživné od 04.08.2018 do 30.06.2019 predstavuje u maloletej C. I. 1.326 eur, ktoré otcovi
odvolací súd povoľuje splácať v 180 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, počnúc mesiacom júl 2019.

Otec je oprávnený stýkať sa s oboma maloletými deťmi každý nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin s oboma maloletými deťmi od 25.07. príslušného
kalendárneho roka od 09.00 hod. do 07.08. príslušného kalendárneho roka do 18.00 hod.; počas
Vianočných sviatkov v každom párnom roku v čase od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a
v čase od 29.12. od 09.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.; a počas nepárneho roka

v čase od 25.12. od 08.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom
roku od nedele od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. a v párnom roku od soboty od 09.00 hod. do
nedele do 18.00 hod.

Matka je povinná maloleté deti na styk pripraviť a otcovi odovzdať v stanovenú hodinu v mieste jej

bydliska a otec je povinný maloleté deti v stanovenú hodinu po skončení styku matke odovzdať v mieste
jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

14. V tom čase matka zarábala priemerne mesačne 619,84 eur v čistom a otec 3079,54 eur v čistom.

15. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým dielom
finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej

výške jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne
vynaložené na potreby dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú úroveň oboch
rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiť neprimerane vysoké
výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho výživného, ktorým
budú pokryté všetky odôvodnené potreby dieťaťa.

27. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynula
už dlhá doba - šesť rokov a je nepochybné, že sa zvýšili výdavky na navrhovateľa vzhľadom na jeho
vek a uplynulé obdobie. Navrhovateľ momentálne študuje na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre.
V akademickom roku 2025/2026 je riadnym študentom študijného programu aplikovaná informatika -

denná forma Fakulty prírodných vied a informatiky. Do školy chodí štyri dni v týždni. Navrhovateľove
obvyklé cestovné výdavky sú v sume 100,- eur mesačne, výdavky na vstupy do fitnescentra 30,- eur
mesačne, výživové doplnky 30,- eur, výdavky na oblečenie 40,- eur, na obuv 30,- eur, na hygienické
potreby 20,- eur mesačne, okrem toho platí paušál 20,- eur mesačne a streamingovú službu 12,-
eur mesačne, na stravu 300,- eur mesačne. Matka mu obvykle prispieva sumou 250,- eur mesačne,

niekedy aj viac. Uvedené výdavky súd uznal za primerané a adekvátne vzhľadom na vek navrhovateľa
ako aj štúdium na vysokej škole a výživné zvýšil na 500,- eur mesačne, pretože mal za to, že
uvedené výživné je primerané preukázateľným výdavkom navrhovateľa, ako aj finančným možnostiam a
schopnostiam povinnej osoby - otca. Okrem toho prihliadol aj na to, že matka mu tiež prispieva výživným
v sume okolo 250,- eur mesačne, pričom jej príjem činí priemerne mesačne 1160,43 eur; ako aj na to,

že navrhovateľ si brigádnicky privyrobí. Školu navštevuje pravidelne. Mimoriadne potreby nemá, len
v súvislosti s návštevou vysokej školy a voľnočasovými aktivitami, ktoré sú tiež prospešné pre jeho
zdravý psychický a fyzický vývin do budúcnosti. Vo zvyšku súd jeho návrh zamietol, pretože nepovažovalnavrhované výživné v sume 700,- eur mesačne zo strany otca za adekvátne k jeho odôvodneným
potrebám a ani za preukázané.

28. Pokiaľ ide o príjmové a majetkové pomery povinnej osoby – otca, u predchádzajúceho
zamestnávateľa Slovnaft a.s. Bratislava s ním bol ukončený pracovný pomer podľa § 63 odsek 1
písmeno b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť. Odstupné mu bolo vyplatené spolu v mzde v novembri
2024 vo výške 12.294,21 eur brutto. Vzhľadom na to, že v tomto mesiaci mu bolo vyplatené odstupné,
čistý príjem mal povinný 13.722,30 eur. Od decembra 2024 sa zamestnal v Saneca Pharmaceuticals

a.s. Hlohovec. Podľa preukázateľných príjmov za posledných dvanásť mesiacov, t.j. od novembra
2024 do októbra 2025, činí priemerný mesačný čistý príjem povinného 3261,14 eur. V uvedenom
priemernom mesačnom príjme je premietnuté aj odstupné, ktoré povinný dostal v novembri 2024 od
predchádzajúceho zamestnávateľa Slovnaft a.s. Odstupné je tiež jeho príjmom.

29. Podľa názoru súdu povinný – otec môže prispievať na výživu navrhovateľa sumou 500,- eur

mesačne, i keď podľa metodických pokynov k určovaniu výšky výživného z preukázateľného príjmu za
posledných dvanásť mesiacov by 20 % z príjmu povinného – otca činilo aj vyššiu sumu (650,- eur), avšak
odôvodnené potreby navrhovateľa nepresahujú v súčasnej dobe výšku 500,- eur mesačne.

30. Pokiaľ ide o návrh povinného na zníženie výživného na 250,- eur mesačne, súd ho aj z vyššie

uvedených dôvodov zamietol s prihliadnutím na jeho celkové majetkové pomery, keďže vlastní
v Bratislave tri byty, pričom v jednom býva, druhý prenajíma a tretí svojpomocne rekonštruuje, ako to sám
uviedol, teda je vhodný na prenájom alebo na predaj, čím si môže povinný zvýšiť svoju životnú úroveň
a príjmové pomery. Okrem toho je spoločníkom obchodnej spoločnosti NIKOV spol. s r. o., kde vlastní
obchodný podiel v rozsahu síce len 7,14 %, avšak ide o obchodnú spoločnosť s vlastným kapitálom viac

než 154.000,- eur, čo vyplýva aj z účtovnej závierky tejto obchodnej spoločnosti. Súd sa teda v žiadnom
prípade nestotožnil s tvrdením povinného, t. j. otca navrhovateľa, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný,
pretože navrhovateľ má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni, ktorá je vyššia, než štandardná.
Nemá príjem len od zamestnávateľa, ale aj z obchodnej spoločnosti a má aj možnosť príjmu zo svojich
nehnuteľností, ktoré môže prenajať alebo predať. Ďalej sa súd nestotožnil ani s tým, že by konanie

navrhovateľa bolo v rozpore s dobrými mravmi, a preto by sa mu nemohlo výživné zvýšiť. Zdôrazňuje
sa, že výživné bolo naposledy určené v roku 2019 a od tej doby je nesporné, že potreby navrhovateľa sa
primerane k jeho veku, fyzickému rastu ako aj nákladom na štúdium zvýšili. Súd nepopiera, že vzťahy
medzi účastníkmi nie sú úplne štandardné. Povinná osoba - otec mal rozsudkom o rozvode manželstva
upravený aj styk s navrhovateľom, v tom čase maloletým a bolo jeho právom a povinnosťou tento vzťah

riadne využívať a vytvoriť si tak so synom vzťah. Nemožno preto navrhovateľovi vyčítať, že v súčasnej
dobe, už ako plnoletý, nemá záujem sa so svojím otcom stretávať, keď s ním vzťah vytvorený nemá.

31. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd má za
to, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného
zamietol a tiež zamietol aj návrh povinnej osoby – otca na zníženie výživného. Podľa názoru súdu,
výživné vo výške 500,- eur mesačne na plnoletého syna je plne odôvodnené jeho potrebám ako aj
osobným a zárobkovým možnostiam a schopnostiam povinnej osoby.

32. Zvýšením výživného zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne vznikol povinnej osobe
v jednotlivých mesiacoch od 01.10.2024 do 30.11.2025 nedoplatok na výživnom v sume 200,- eur za
každý mesiac a alikvótna čiastka za mesiac september 2024 146,52 eur. Zročné výživné za obdobie
od 09.09.2024, t.j. od podania návrhu do 30.11.2025 činí 2946,52 eur, t.j. alikvótna čiastka za mesiac
september 2024 činí 146,52 eur (200,- eur / 30 dní = 6,66 eur na deň x 22 dní). Za obdobie od 01.10.2024

do 30.11.2025 nedoplatok na výživnom činí 2800,- eur (14 mesiacov x 200,- eur mesačne). Nedoplatok
na výživnom súd povolil povinnej osobe – otcovi splácať po 300,- eur mesačne spolu s bežným výživným
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok podľa § 232 odsek 3 Civilného sporového poriadku, pretože
mal za to, že povinná osoba bude schopná zaplatiť zročné výživné v určených splátkach bez akejkoľvek
ujmy.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.