Opravné uznesenie – Ostatné – Vyživovacie… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237603
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123237603.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Táni Rapčanovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., zastúpená zástupcom: Advokátska kancelária JUDr.
Chlapík s. r. o. v likvidácii, so sídlom Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti
odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného zástupcom: JUDr.

Peter Ďurian, advokát, so sídlom Ďatelinová 4, 821 01 Bratislava, v konaní o určenie výživného na
plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-72 zo dňa
02.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-192 zo dňa 21. mája 2025,
o oprave uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/71/2025 zo dňa 19.11.2025, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e sa záhlavie uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/71/2025 zo dňa 19.11.2025
v nasledovnom:

- namiesto nesprávne uvedeného čísla konania rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2024-72
zo dňa 02.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-192 zo dňa 21. mája
2025, správne má byť :
...,,rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-72 zo dňa 02.10.2024 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-192 zo dňa 21. mája 2025...“.

O p r a v u j e sa výrok uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/71/2025 zo dňa 19.11.2025
v nasledovnom:
vo výrokovej časti text ...,,v napadnutých výrokoch II., III. o určenom výživnom a zameškanom
výživnom...“ tak, že správne znie:
...,,v napadnutých výrokoch I., III. o určenom výživnom a zameškanom výživnom...“ .
Odvolací súd o p r a v u j e odseky 15., 23., 24., 25., 36. a 42. odôvodnenia uznesenia Krajského

súdu v Žiline č. k. 15CoP/71/2025 zo dňa 19.11.2025 tak, že
- v odseku 15. odôvodnenia text ...,, a to výrokom o určení výživného a zameškaného výživného (výroky
II., III.) ....“ správne znie:
...,, a to výrokom o určení výživného a zameškaného výživného (výroky I., III.)“.
- v odseku 23. odôvodnenia text ...,,a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II., III. o
určenom výživnom a zameškanom výživnom“... tak, že správne znie:

...,,a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch I., III. o určenom výživnom a zameškanom
výživnom“...
- v odseku 24. odôvodnenia text ...,, proti výrokom II. a III. rozsudku okresného súdu“... tak, že správne
znie:
...,, proti výrokom I. a III. rozsudku okresného súdu“...
-v odseku25.odôvodneniatext...,,výrokomII.uložilotcovipovinnosťprispievaťnavýživunavrhovateľky

sumou 200 Eur mesačne“... tak, že správne znie:
...,,výrokom I. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 Eur mesačne“...
- v odseku 36. odôvodnenia text ...,,v odvolaním napadnutých výrokoch II. a III. dospel odvolací súd k
záveru“... tak, že správne znie:
...,,v odvolaním napadnutých výrokoch I. a III. dospel odvolací súd k záveru“...
- v odseku 42. odôvodnenia text ...,,v napadnutých výrokoch II., III. o výživnom, zameškanom

výživnom“... tak, že správne znie:...,,v napadnutých výrokoch I., III. o výživnom, zameškanom výživnom“... .
V ostatných častiach záhlavie, výrok a odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.
15CoP/71/2025 zo dňa 19.11.2025 o s t á v a n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 5Pc/66/2023-72 zo dňa 02.10.2024 v spojení s uznesením č. k.
5Pc/66/2023-192 zo dňa 21. mája 2025 (ďalej len ,,rozsudok“) rozhodol tak, že
- výrokom I. uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 15.12.2023.
- Výrokom II. vo zvyšku návrh zamietol.

- Podľa výroku III. zameškané výživné za obdobie od 15.12.2023 do 31.09.2024 vo výške 2.000
Eur povolil odporcovi splácať v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám
navrhovateľky pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.
- O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom IV. tak, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, a to výrokom o určení výživného a zameškaného výživného (výroky I.,
III.), v zákonnej lehote podal odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý navrhol
napadnuté rozhodnutie zmeniť v zmysle petitu odvolacieho návrhu.

3. O odvolaní odporcu rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 15CoP/71/2025 zo dňa
19.11.2025 tak, že ...,,Rozsudok okresného súdu v spojení s uznesením v napadnutých výrokoch II., III.
o určenom výživnom a zameškanom výživnom a v závislom výroku IV. o trovách prvoinštančného
konania z r u š u j e a v tejto časti v r a c i a v e c súdu prvej inštancie na ďalšie konanie“.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Z vyššie citovaného ust. § 224 CSP vyplýva, že ak sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo

počítaní, alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia
napraviť. Predmetom opravy podľa § 224 CSP môžu byť predovšetkým také pochybenia, ku ktorým
došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou
alebo sú následkom chyby v počítaní alebo sa prejavujú inou zrejmou nesprávnosťou. Právny pojem „iná
zrejmá nesprávnosť“ je potrebné vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní

alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti
osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné. Opraviť je možné
ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozhodnutia, teda číslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie,
poučenie alebo miesto a čas vyhlásenia. Oprava sa môže vykonať kedykoľvek, teda aj po právoplatnosti
rozhodnutia, v ktorom je potrebné opraviť chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť.

8. Oprava rozhodnutia prichádza do úvahy aj v odvolacom konaní. V prípade, ak sú dané dôvody na
vykonanie opravy, súd bez nariadenia pojednávania vydá opravné uznesenie. Opravu chyby môže súd
vykonať aj z úradnej moci, a to kedykoľvek, keď ju zistí.

9. Krajský súd zistil, že v písomnom vyhotovení uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 15CoP/71/2025
zo dňa 19.11.2025, a to v jeho záhlaví došlo k zrejmej nesprávnosti v uvedení čísla konania rozsudku
Okresného súdu Žilina, a to č. k. 5Pc/66/2024-72 zo dňa 02.10.2024 v spojení s uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-192 zo dňa 21. mája 2025, pričom správne malo byť uvedené č. k.
5Pc/66/2023-72 zo dňa 02.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č .k. 5Pc/66/2023-192

zo dňa 21. mája 2025.Ďalej bolo zistené, že vo výrokovej časti a v odsekoch 15., 23., 24., 25., 36. a 42. odôvodnenia
predmetného uznesenia, došlo k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom uvedení číselného
označenia výrokov II. a III. rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-72 zo dňa 02.10.2024

v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 5Pc/66/2023-192 zo dňa 21. mája 2025, namiesto ich
správneho číselného označenia, a to výroky I. a III., s poukazom na slovné označenie týchto výrokov,
t.j. o určenom výživnom a zameškanom výživnom ako aj odôvodnenie, ktoré rieši zrušenie rozsudku
okresného súdu o určenom výživnom a zameškanom výživnom.

10. Odvolací súd preto zistené zrejmé nesprávnosti postupom podľa § 224 CSP tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto opravného uznesenia, opravil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.