Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125330571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, občan C., trvale bytom D. E., F. X, t. č. C., C., G. F. utca 13-15, o zaplatenie 652,24
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 652,24 eur s 8,65% úrokom z omeškania ročne z istiny od
06.11.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 09.06.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
prostredníctvom upomínacieho konania – sp. zn. 34Up/829/2025) voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 652,24 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby 112,61 eur,
zvyšku kúpnej ceny 324 eur a zmluvnej pokuty 215,63 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zároveň v znení dodatku k zmluve predal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za tam uvedenú kúpnu cenu na splátky v sume 324 eur

(nezaplatil žiadnu splátku) a dohodol zmluvnú pokutu vo výške 225 eur. Žalobca sa domáha s poukazom
na dodatok k zmluve a podľa nej odpredané telekomunikačné zariadenie nároku na zmluvnej pokute,
jej výšku v zmluve určil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej na cene zariadení. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas a tým nedodržal
viazanosť, pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt uplatnenia zmluvnej pokuty a čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, v dodatku k zmluve určil pravidlá na určenie výšky nároku
z dohodnutej zmluvnej pokuty (uplatnenej v sume 215,63 eur). Zmluvná pokuta sa vždy znižuje podľa

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti,
pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 24 mesiacov. Úrok z omeškania z dlžnej sumy
žiadal žalobca priznať vo výške 8,65% ročne od 04.11.2024, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

(2)Žalovanýsanaevidovanejadresetrvaléhopobytunezdržiava,jehoaktuálnakorešpondenčnáadresa
bola zistená v C., žaloba mu bola doručená dňa 09.09.2025. Napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sasúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa

ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(4) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.06.2024 pod č. A24249197 zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb k programu „Prémiový paušál“ s dodatkom k zmluve z rovnakého dňa, v zmysle

ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a žalovaný
bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli
Všeobecné podmienky, Podmienky služby „nákup na diaľku“ a Cenník služieb. V zmysle dodatku sa
žalovaný okrem iného zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom

prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami, tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
žalobcovi ... V dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného zmluvnú
pokutu - vo výške 225 eur – s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude podľa v bode 2.6 dodatku
znižovať v závislosti od reálnej doby trvania dodatku, a teda podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia dodatku do okamihu porušenia niektorej zo zmluvných povinností ...).

(8) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému koncové zariadenie (Apple
iPhone 15) s definovaným výrobným číslom (ktorého bežná maloobchodná cena podľa zmluvy bola 849
eur) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 624 eur.

Žalobca so žalovaným k tomu uzavrel v rovnaký deň v znení dodatku dohodu o splátkach dohodu
o splátkach na kúpu uvedeného koncového zariadenia a poskytol žalovanému možnosť splácať kúpnu
cenu, z ktorej ceny zaplatil žalovaný časť (300 eur) a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok počas
24 mesiacov splácať po 13,50 eur mesačne.

(9) Faktúrami vystavenými dňa 15.06.2024 (č. 2779829780) a dňa 15.07.2024 (2784433862) vyúčtoval
žalobca žalovanému k úhrade celkom 112,61 eur za mesačné poplatky (paušál) a aktiváciu SIM karty.

(10) Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 112,61 eur, nezaplatené splátky spolu 54

eur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 270 eur a zároveň žalovaného vyzval na adresu jeho trvalého pobytu
uvedenúvzmluvekzaplateniuzmluvnejpokutyvovýškecelkom215,63euratrovyprávnehozastúpenia
66,28 eur, všetko najneskôr do 02.11.2024.(11) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom

rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z
týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza
v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o

poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia

tohto ustanovenia.
Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej lenneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 112,61 eur

a neuhradenú kúpnu cenu 324 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného
upravuje zmluva, tiež „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle
ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“), aj § 588 OZ („ kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“). Žalobca služby a predmet kúpy
jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby ani cenu za kúpu koncového zariadenia. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní
preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval.
Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny zariadení a
poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade
so zákonom – keď od 23.10.2024 bola základná úroková sadzba ECB určená na 3,65%) z priznanej

čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, keďže žalovaný sa s úhradou služieb a ďalších platobných
povinností preukázateľne dostal do omeškania.

(15) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(16) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 55 eur,

preukázateľne v zníženej časti, než bola dojednaná (písomne) v zmluve – v jej dodatku. Zo zisteného
skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel, resp. prevzal zmluvu, resp. dodatok
k zmluve v júni 2024, nezaplatil riadne a včas už prvú faktúru, splatnú v júni 2024. Keďže zmluvné
podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná
v neprimeranej výške (dojednaná bola vo výške poskytnutej zľavy na zariadení), súd aj tento nárok

žalobcovi priznal v plnom rozsahu, opäť aj s úrokom z omeškania.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)