Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Exre/311/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208862.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,
ktorého účastníkom je: (1/) zapísaná osoba: VIA SOFIA s.r.o., so sídlom Hradná 210/5, 945 01 Komárno,
IČO: 36 745 448, (2/) osoba, ktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., D. E., takto

r o z h o d o l :

I. V obchodnom registri v oddiele: Sro vo vložke číslo: 19540/N pri spoločnosti:

Obchodné meno: VIA SOFIA s.r.o.

Sídlo: Hradná 210/5, 945 01 Komárno

IČO: 36 745 448

Štát: Slovenská republika

sa p o v o ľ u j e vykonať tento zápis:

Vymazáva sa:

VII. Štatutárny orgán: konateľ

Meno a priezvisko: A. A.,
Bydlisko: náměstí F. 73, XXX XX G., D. E.,

Dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
Vznik funkcie: 14.04.2021,

ktorému sa v rámci toho zapisuje

Skončenie funkcie: 02.05.2025.

II. Účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obchodná spoločnosť VIA SOFIA s.r.o., so sídlom Hradná 210/5, 945 01 Komárno, IČO: 36 745 448,
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra v oddiele Sro, vložke č. 19540/N.

2. Dňa 25.08.2025 bol Okresnému súdu Nitra ako registrovému súdu doručený podnet na zosúladenie
údajov so skutočným právnym stavom z Okresného súdu Žilina, obchodný register, ktorý zaslal súduzoznam diskvalifikovaných osôb aktualizovaný ku dňu 22.08.2025. Z pripojeného zoznamu bolo zistené,
že A. A. bol od 02.05.2025 do 02.05.2028 vylúčený z výkonu funkcií.

3. Podľa výpisu zapísanej osoby z obchodného registra Okresného súdu Nitra, v ktorom je zapísaná
v oddieli Sro, vo vložke číslo 19540/N, vyplýva, že v ňom je zapísaný účastník konania 2/ ako štatutárny
orgán – konateľ zapísanej osoby.

4. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32Exre/311/2025 - 8 z 17. novembra 2025, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 13. januára 2026, bolo na základe podnetu Okresného súdu Žilina, obchodný register,
ktorý zaslal súdu zoznam diskvalifikovaných osôb, začaté konanie o zosúladenie údajov v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom týkajúcich sa zapísanej osoby, a to vo veci výmazu štatutárneho
orgánu- konateľa spoločnosti.

5. Podľa § 289 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak len „Civilný mimosporový

poriadok“ alebo „CMP“), konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

6. Podľa § 291 ods. 2 CMP, súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi

skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej
činnosti.

7. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

8. Poznámka pod čiarou 93aa) Daňového poriadku odkazuje na § 13a Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 157a ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. a)
je vylúčená fyzická osoba,93aa) ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu

daňového subjektu. Rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. b) je vylúčená fyzická osoba, ktorá
bola štatutárnym orgánom alebo bola členom štatutárneho orgánu v čase, keď daňový subjekt podal
daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, za ktoré bola daňová kontrola
oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c).

10. Podľa § 157a ods. 3 Daňového poriadku, fyzická osoba je vylúčená odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení a doba vylúčenia je tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 157a ods. 5 Daňového poriadku, správca dane doručí príslušnému súdu93ab) rovnopis
rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom po uplynutí 90 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak bola podaná správna žaloba podľa správneho súdneho poriadku,
správca dane doručí rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom bezodkladne po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o odmietnutí priznania odkladného účinku alebo po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí správnej žaloby; o podaní správnej žaloby podľa Správneho
súdneho poriadku fyzická osoba bezodkladne informuje správcu dane.

12. Podľa § 13a ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (inak len „Obchodný zákonník“),
(1) rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, ak tak ustanoví
osobitný predpis, môže byť určené, že po dobu uvedenú v rozhodnutí, alebo na základe rozhodnutia
súdu po dobu troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie o vylúčení“), fyzická

osoba nesmie vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej
spoločnosti alebo družstve (ďalej len „vylúčený zástupca“). To platí rovnako aj pre pôsobenie ako
vedúci organizačnej zložky podniku, vedúci podniku zahraničnej osoby, vedúci organizačnej zložky
podniku zahraničnej osoby alebo prokurista. (2) Rozhodnutím o vylúčení je rozhodnutie, o ktorom tak
ustanoví zákon. (3) Právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca členom

štatutárnehoorgánu,členomdozornéhoorgánu,vedúcimorganizačnejzložkypodniku,vedúcimpodniku
zahraničnej osoby, vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom vo
všetkých obchodných spoločnostiach a družstvách.13. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

14.Podľa§2ods.1písm.e)zákonač.530/2003Z.z.oobchodnomregistri(ďalejlen„zákonobchodnom
registri“), do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: (e/) meno, priezvisko,
bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené,
fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo jeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba

koná v mene zapísanej osoby, a s uvedením dňa vzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie; ak je
štatutárnym orgánom právnická osoba, zapisuje sa jej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je
pridelené, ako aj meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj,
ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá je jej štatutárnym orgánom.

15. Súd procesným postupom podľa § 294 ods. 1 CMP vyzval zapísanú osobu a konateľa spoločnosti

výzvou z 17.11.2025 na vyjadrenie sa k podnetu na začatie konania o zosúladenie údajov so skutočným
právnym stavom, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Zapísaná právnická osoba ani konateľ
spoločnosti sa k výzve nevyjadrili a doposiaľ zapísaná právnická osoba ani inak neodstránila nesúlad
zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom.

16. Vychádzajúc z § 295 CMP súd nenariadil pojednávanie v prejednávanej veci, keďže skutkové
tvrdenia medzi účastníkmi neboli sporné a navyše súd nevzhliadol ani existenciu iných dôvodov na
nariadenie pojednávania, osobitne s prihliadnutím na to, že zmena zapísaných údajov vyplýva so
zoznamu diskvalifikovaných osôb vypracovaného Okresným súdom Žilina, obchodný register, z ktorého
je súd v predmetnom konaní o zosúladení údajov povinný vychádzať.

17. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava, ktoré bolo zabezpečené z Okresného súdu Žilina, ktorý
vedie register diskvalifikácii, do ktorého bol účastník konania 2/ zapísaný na podklade tohto rozhodnutia,
bolo rozhodnuté podľa § 157a ods. 1 písm. b), ods. 2 Daňového poriadku o vylúčení účastníka konania
2/.

18. Rozhodnutie o vylúčení podľa § 157a Daňového poriadku je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a
Obchodného zákonníka. Doba vylúčenia pri rozhodnutí o vylúčení podľa § 157a Daňového poriadku je
tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. Obchodný zákonník s právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení – ktorým je podľa § 157a Daňového

poriadku v nadväznosti na § 13a ods. 2 Obchodného zákonníka aj rozhodnutie o vylúčení podľa § 157a
Daňového poriadku vydané v daňovom konaní – spája v § 13a ods. 3 ex lege následok spočívajúci
v tom, že vylúčený zástupca prestáva byť okrem iného členom štatutárneho orgánu, a to vo všetkých
spoločnostiach a družstvách.

20. V prejednávanej veci má zapísaná osoba právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej
štatutárnym orgánom je podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka jeden alebo viac konateľov.

21. Vychádzajúc z uvedeného účastníkovi konania 2/ dňa 02.05.2025, kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava, ktorým bolo podľa § 157a Daňového poriadku rozhodnuté

o jeho vylúčení, prestal byť zo zákona podľa § 13a ods. 3 Obchodného zákonníka v nadväznosti na §
13a ods. 2 Obchodného zákonníka a § 157a Daňového poriadku konateľom – teda štatutárnym orgánom
zapísanej osoby (ako aj vo všetkých ostatných obchodných spoločnostiach a družstvách, v ktorých by
mal postavenie štatutárneho orgánu, avšak v ktorých zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom nie je predmetom tohto konania). Súd nemá za preukázané, že

by rozhodnutie Daňového úradu bolo nejakým opravným prostriedkom napadnuté. Vychádza z toho, že
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2025 tak ako má preukázané v súdnom spise.

22. Súd preto z registra diskvalifikácii v spojení s doručeným rovnopisom rozhodnutia Daňového úradu
Bratislava a z výpisu zapísanej osoby z obchodného registra zistil, že existuje rozpor medzi skutočným

právnym stavom a zápisom v obchodnom registri, spočívajúci v tom, že v obchodnom registri je ako
štatutárny orgán zapísanej osoby – konateľ zapísaný účastník konania 2/, pričom účastník konania
2/ prestal byť od 02.05.2025 konateľom zapísanej osoby, a preto podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona
o obchodnom registri nemá byť zapísaný v obchodnom registri ako konateľ zapísanej osoby.23. Keďže súd zistil, že existuje uvedený rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom
v obchodnom registri, ktorého existencia je procesnou podmienkou, aby súd bez návrhu podľa § 23 ods.

2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP začal konanie o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, v ktorom bude
predmetom výmazu podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri výmaz účastníka konania
2/ ako konateľa zapísanej osoby.

24. Súd už pri posudzovaní splnenia procesných podmienok začatia tohto konania o zosúladenie

údajov bez návrhu, a to osobitne procesnej podmienky podľa § 289 CMP, t. j. existencie rozporu medzi
skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnej registri, dospel na základe rozhodnutia Daňového
úraduavýpisuzobchodnéhoregistrakzáveru,žetátopodmienkajesplnená,teda,žejevprejednávanej
veci daný rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri. Keďže naplnenie
tejto podmienky je súčasne podmienkou, aby súd po meritórnom prejednaní veci v konaní o zosúladenie
údajov rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra, ktorým sa dosiahne zhoda so skutočným

právnym stavom, bola v tejto veci splnená podmienka na meritórne rozhodnutie o vykonaní zápisu do
obchodného registra.

25. Súd v tomto smere dáva do pozornosti aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Cob/117/2024-25 zo dňa 15.08.2024, kde odvolací súd v obdobnej veci konštatoval, že: „Toto

rozhodnutie bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako i v súčasnosti právoplatné, nebolo
doposiaľ napadnuté žiadnym opravným prostriedkom a preto súd prvej inštancie správne konštatoval
rozpormedziskutočnýmprávnymstavomazápisomvobchodnomregistri.Ked'žeuvedenýrozpormedzi
skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri naďalej pretrváva, odvolací súd má za to,
žeprvostupňovýsúdpostupovalprocesnesprávne,stotožňujesasozávermisúduprvéhostupňaapreto

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. V odvolaní odvolatelia uvádzajú skutočnosti smerujúce proti spôsobu, akým bolo doručované
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava a v odvolaní napádajú jeho právoplatnosť. Spôsob doručovania
rozhodnutia Daňového úradu Bratislava však nemôže byť vecou skúmania súdu v tomto konaní. Ak
by teoreticky došlo k pochybeniu pri doručovaní uvedeného rozhodnutia, je právom a povinnosťou

dotknutej strany, aby požiadala o vykonanie nápravy ten súd alebo orgán, ktorý rozhodnutie vydal.
Prvoinštančný aj odvolací súd vychádza z vyvrátiteľnej právnej domnienky, že doručovanie rozhodnutia
prebehlo v súlade so zákonom a teda doložka právoplatnosti bola vyznačená na základe určitých
skutočností (pred vyznačením doložky právoplatnosti boli preukázané podmienky pre jej vyznačenie).
Hodnotenie spôsobu doručovania rozhodnutia Daňového úradu Bratislava však nemôže byť predmetom

tohto odvolacieho konania, naviac keď v konaní ani nebolo doposiaľ preukázané, že by odvolateľ
napadol právoplatnosť rozhodnutia daňového úradu“.

26. Súd preto bez nariadenia pojednávania (keď na toto neboli splnené podmienky stanovené v § 295
CMP) rozhodol podľa § 289 CMP tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

27. Podľa § 298 ods. 1 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,
súčasne uloží pokutu podľa osobitného predpisu, ak už o nej nerozhodol skôr.

28. Podľa § 5 ods. 9 zákona o obchodnom registri, fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej

právnickej osoby sú povinné najneskôr do 30 dní odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo
orgánu spoločnosti, orgánu družstva alebo inej zapísanej osoby, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie
prijaté, alebo odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, podať návrh na zápis zmeny zapísaných
údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o obchodnom registri, registrový súd uloží fyzickej osobe
oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby pokutu do výšky 3 310 eur, ak si táto osoba nesplní
povinnosť (a/) podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov
v lehote ustanovenej zákonom.

30. Podľa § 11 ods. 3 zákona o obchodnom registri, pri uložení pokuty sa postupuje podľa osobitného
zákona.31. Podľa § 102 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím
na povahu porušenej povinnosti.

32. Podľa § 298 ods. 2 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,
súčasne uloží zapísanej osobe zaplatiť súdny poplatok vo výške, v ktorej by zapísaná osoba bola
povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra.

33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej aj len „zákon o súdnych poplatkoch“), súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

34. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je: (a/) navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

35. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: (a/) podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na

vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

36. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

37. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

38. Podľa položky 17 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch (ďalej aj len „Sadzobník súdnych poplatkov“), vo veciach obchodného registra (c/) z návrhu
na zápis zmeny alebo na doplnenie akéhokoľvek počtu údajov týkajúcich sa jednej zapísanej osoby
s výnimkou zmeny alebo doplnenia údajov v názve obce, v poštovom smerovacom čísle, v názve
ulice alebo iného verejného priestranstva, prípadne s tým súvisiacej zmeny orientačného čísla alebo

súpisného čísla, ak nedochádza k zmene jej sídla, miesta podnikania alebo bydliska (je súdny poplatok)
50 eur.

39. Hoci súd v I. výroku tohto uznesenia rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra, podľa čl.
7 vety tretej CMP súd upustil v prejednávanej veci od vykonania procesného úkonu, a to rozhodnutia

podľa § 298 ods. 1 a 2 CMP o uložení pokuty podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon o obchodnom
registri - § 5 ods. 9, § 11 ods. 1 písm. a/, ods. 3, v spojení s § 102 ods. 2 CSP) a jednak o uložení
povinnosti zaplatiť súdny poplatok zapísanej osobe vo výške, v ktorej by bola povinná zaplatiť súdny
poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra (§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1
písm. a/, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a položka 17 písm. c/ Sadzobníka súdnych

poplatkov), a to z týchto dôvodov.

40. Účelom obidvoch inštitútov, t. j. pokutou podľa § 298 ods. 1 CMP, ako aj uložením poplatkovej
povinnosti podľa § 298 ods. 2 CMP je zabrániť zapísanej osobe obchádzať svoju poplatkovú povinnosť
tým, že zapísaná osoba nepodá návrh na zápis do obchodného registra podľa zákona o obchodnom

registri, ale spolieha sa na dosiahnutie zápisu v obchodnom registri prostredníctvom konania
o zosúladenie údajov a zároveň sa uložením pokuty sankcionuje nesplnenie povinností zapísanej osoby
na podávanie návrhu na zápis údajov do obchodného registra podľa zákona o obchodnom registri
(Blaha, M., Mašurová, A., § 27 [Obchodný register]. In: Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. 1.
vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 157, marg. č. 21.).

41. V prejednávanej veci bol predmetom vykonania zápisu do obchodného registra výmaz údajov
o konateľovi zapísanej osoby – účastníkovi konania 2/, ktorý bol podľa výpisu z obchodného registra
zapísaný ako jediný konateľ zapísanej osoby. Funkcia konateľa mu podľa § 13a ods. 3 Obchodnéhozákonníka zanikla dňa 02.05.2025, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Daňového úradu
Bratislava, ktorým bolo rozhodnuté o jeho vylúčení podľa § 157a Daňového poriadku. Od zániku
funkcie konateľa účastníkovi konania 2/, t. j. od 02.05.2025 doposiaľ zapísaná osoba nemá ustanovený

štatutárny orgán (nemá žiadneho konateľa), teda zapísaná osoba nemá prostredníctvom koho konať
(§ 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka), a teda neexistuje osoba oprávnená v mene
zapísanej osoby podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra podľa zákona
o obchodnom registri (§ 5 ods. 1, § 5 ods. 9). Z tohto dôvodu je zrejmé, že v prejednávanej veci
knepodaniunávrhunazápiszmenyzapísanýchúdajovdoobchodnéhoregistra(predtýmtorozhodnutím

súdu v konaní o zosúladenie údajov) nedošlo z dôvodu, že by zapísaná osoba obchádzala svoju
poplatkovú povinnosť spojenú s podaním takéhoto návrhu alebo že k jeho nepodaniu nedošlo z dôvodu,
že fyzická osoba oprávnená konať v mene zapísanej právnickej osoby (ktorou je v prípade spoločnosti
s ručením obmedzeným podľa § 133 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka konateľ) by porušovala
svoju povinnosť stanovenú v § 5 ods. 9 zákona o obchodnom registri podať návrh najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, ktorou dochádza k zmene údajov zapisovaných podľa

zákona o obchodnom registri do obchodného registra. K podaniu návrhu na zápis zmeny zapísaných
údajov do obchodného registra podľa zákona o obchodnom registri nemohlo v danej veci doposiaľ
objektívne nemohlo dôjsť z dôvodu, že zapísaná osoba nemá doposiaľ po zániku funkcie jediného
konateľa – účastníka konania 2/ ustanovený štatutárny orgán, ktorého konanie je vlastným konaním
zapísanej osoby. Len ak by mala pred týmto rozhodnutím súdu zapísaná osoba ustanovený štatutárny

orgán (čo v prejednávanej veci z ničoho nevyplýva), bola by (konajúc touto fyzickou osobou, oprávnenou
konať v mene zapísanej osoby) objektívne spôsobilá podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do
obchodného registra, vykonanie zápisu ktorej je predmetom tohto konania o zosúladenie údajov, pričom
by aj v tomto prípade záviselo odo dňa ustanovenia štatutárneho orgánu zapísanej osoby, či by bola
objektívne spôsobilá podať tento návrh v už uvedenej zákonnej 30-dňovej lehote, stanovenej v § 5 ods.

9 v nadväznosti na ods. 1 zákona o obchodnom registri.

42. Berúc do úvahy účel oboch sankčných inštitútov, normatívne vymedzených v § 298 ods. 1 a ods.
2 CMP, je nutné sa pri výklade týchto ustanovení odkloniť od ich výslovného jazykového znenia (ktorú
prípustnosť uznáva pri potrebe zohľadniť zo závažných dôvodov účel zákona vo svojej rozhodovacej

činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/2007) a za použitia
teleologickejredukciedospieťkzáveru,žesanevzťahujúnavpredchádzajúcombodeopísanúprocesnú
situáciu, o ktorú ide aj v prejednávanej veci, keďže je zrejmé, že k nepodaniu návrhu na zápis zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra v prejednávanej veci nedošlo z dôvodu, že by zapísaná
osoba obchádzala svoju poplatkovú povinnosť a porušenia povinnosti fyzickej osoby oprávnenej konať

v mene zapísanej osoby podať včasný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného
registra.

43. Súd preto podľa čl. 7 vety tretej CMP v prejednávanej veci nevykonal procesný úkon
spočívajúci v rozhodnutí o akcesorických povinnostiach naviazaných na rozhodnutie o vykonaní zápisu,

stanovenýchv§298ods.1a2CMP,pričomzdôvodovužuvedenýchsapráveichnevykonanímdosiahlo
spravodlivé rozhodnutie vo veci.

44. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a §
57 CMP tak, že účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania, keďže nepodali súdu návrh

na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť
trovy konania (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (proti I. výroku podľa § 59 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku a proti II. výroku podľa § 357 ods. 1 písm. m/ Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).