Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203350
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203350.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A,81616Bratislava,dieťarodičov–matka:D.C.,E.F.,narodenáXX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/
XX, XXX XX H., t.č. I. G. XXXX, XXX XX H., zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr.
Martina Mrázová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300 a otec: J. K.

C. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXXX M., E. E., štátny občan Čilskej republiky, o
návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh otca na zrušenie neodkladného
opatrenia č. k. 37P/76/2024 – 88 zo dňa 24.05.2024.

2. Otec žiadal súd o zrušenie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: Zrušiť predbežné opatrenie
vydané dňa 24. mája 2024 č. 37P/76/2024 – 88 a potvrdiť rovnaké rodičovské práva otca pri rozhodovaní
o cestovaní a mieste pobytu maloletého dieťaťa. Nariadiť matke, aby odovzdala otcovi pas maloletého

vždy, keď to bude potrebné na účely dovoleniek alebo cestovania do zahraničia. Vyhlásil, že obaja
rodičia sú rovnako oprávnení pristupovať k pasu maloletého a využívať ho na účely cestovania. Matka
bude povinná odovzdať pas otcovi na dobu plánovanej cesty po predchádzajúcom písomnom oznámení
dátumu, trvania a cieľa cesty.

3.Otecsvojnávrhskutkovoodôvodniltým,žemaloletájezapísanáanavštevujeCambridgeInternational

School Bratislava, voči ktorej mala matka pôvodne výhrady, ale nakoniec dosiahli obaja rodičia
konsenzus. Otec ďalej poukazuje na správnu voľbu vybranej školy, v ktorej sa cíti maloletá spokojne a na
nové prostredie sa rýchlo adaptovala, podľa vyjadrenia školskej psychologičky. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, že bol naplnený zámer otca zabezpečiť maloletej vhodné vzdelanie, ako aj skutočnosť,
že otec preukázal, že rešpektuje súdne rozhodnutie a je schopný dosiahnuť konsenzus v podstatných
veciach rodičov v otázke starostlivosti voči maloletej s matkou, tak má za to, že odpadli dôvody na

nariadenie neodkladného opatrenia, na ktoré poukazovala matka toho času.

4. Otec pripojil nasledovné listinné dôkazy preukazujúce relevantnosť svojich tvrdení a skutočností:
Dôkaz.203 - Slovenská verzia; Dôkaz.203 - Anglická verzia; Dôkaz.204 – Slovenská verzia; Dôkaz.204
– Anglická verzia; Dôkaz.205 - Slovenská verzia; Dôkaz.205 – Anglická verzia; Dôkaz.206 – Slovenská
verzia; Dôkaz.206 – Anglická verzia.5. Dňa 10.11.2025 bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené vyjadrenie matky, z ktorého vyplýva,
že matka nie je stotožnená ani s argumentami otca, ktoré by vyvrátili dôvodné obavy z presťahovania
maloletej do N.. Matka argumentuje tým, že otec sa tak vyjadruje už dlhšiu dobu a poukazuje na túto

potenciálnu skutočnosť vždy, keď dôjde počas komunikácie k nezhode medzi rodičmi, ako aj pri iných
konfliktoch. Vzhľadom na uvedené obavy matka ešte v roku 2025 podala na tunajší súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa má otec zdržať vycestovania s maloletou
mimo územia Schengenského priestoru bez písomného súhlasu matky. Podľa matky otec naposledy
takouto formou nátlakového vyjadrovania podmieňoval zápis maloletej do vyššie uvedenej školy, ktorú

podľa matky vybral výlučne otec a doteraz s jej štýlom a úrovňou vzdelania nie je úplne stotožnená.
Matka zdôrazňuje, že súhlasila so zmenou školy maloletej, ak otec prestane s nátlakovými podmienkami
o presťahovaní maloletej do N.. Otec tak údajne koná doposiaľ a zároveň začal žiadať aj o zmenu
bydliska maloletej, pričom otcovi vadí, že maloletá žije v spoločnej domácnosti s partnerom matky
maloletej, pričom v posledných podaniach začal zvažovať aj návrh na striedavú starostlivosť. Matka
ďalej uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie nebráni otcovi s maloletou vycestovať na dovolenku v

rámci krajín Schengenského priestoru, čo dodržiava a zároveň náležite využíva, keď maloletú pravidelne
berie na rôzne dovolenky, tak pri mori alebo za účelom iných kultúrno-edukatívnych aktivít, miest a
pamiatok v rámci krajín Schengenského priestoru. S poukazom na vyššie uvedené aj maloletá vyjadrila
obavu pred potenciálnym presťahovaním/premiestnením do inej krajiny. Na záver matka poukazuje na
skutočnosť, že otec svoj návrh opodstatňuje najmä tým, že nezhoda rodičov o zmene školy bola jedinou

skutočnosťou, prečo matka podala predmetný návrh na neodkladné opatrenie, čo však nie je v súlade
s vyššie uvedenými skutočnosťami a vzhľadom na pretrvávajúce vyjadrovanie otca nie je presvedčená,
že sa zmenili pomery do takej miery, ktoré by opodstatňovali zrušenie neodkladného opatrenia.

6. Mestskému súdu Bratislava II bolo dňa 27.11.2025 doručené dodatočné vyjadrenie otca k podaniu

matky vo veci zrušenia neodkladného opatrenia, s ktorým sa súd riadne oboznámil a z ktorého obsahu
nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, len podania vyjadrujúce otcov súkromný postoj ku konaniu matky
a jeho výkladu slov vtedajšej emailovej komunikácie.

7.VsúčasnostiprebiehanaMestskomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.37P159/2025konanieonávrhuotca

nazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostívočimaloletémudieťaťuauloženievýchovného
opatrenia. Súd doposiaľ právoplatne nerozhodol vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu sp. zn. B3-51P/263/2015, z ktorého zistil, že Okresný
súd Bratislava III, rozsudkom pod č. k. 51P/263/2015 - 1203 zo dňa 02.07.2020, právoplatným dňa

24.03.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave rozhodol tak, že I. Súd manželstvo
J. K. C. J., nar. XX.XX.XXXX a D. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 05.07.2013, zapísané
v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku O., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza. II. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok. IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
sumou 1.100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku rozsudku o rozvode manželstva. V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX - každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 15.00 hod.
do nedele do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., s

výnimkou školských prázdnin, - počas letných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07.
od09,00hod.do15.07.do18,00hod.aod01.08.od09.00hod.do15.08.do18.00hod.akaždýnepárny
kalendárny rok od 16.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 09.00 hod. do 31.08. do
18.00 hod., - počas zimných školských prázdnin v párnom roku od 23.12. od 09,00 hod. do 30.12. do
18,00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho roka do 18.00

hod., - počas jarných školských prázdnin v každom párnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00 hod.
do predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod. - počas veľkonočných školských prázdnin v každom
nepárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod.
VI. Otec si bude maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky. VII. Matka je povinná maloletú
na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. VIII. Súd zamieta návrh otca

na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. IX. Súd vo zvyšnej časti návrh
matky na určenie výživného zamieta. X. Súd priznáva štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. XI.
Otec je povinný v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva
nahradiť štátu trovy konania vo výške 161,28 eur na účet Okresného súdu Bratislava III číslo 7000 212371/8180. XII. Matka je povinná v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva nahradiť štátu trovy konania vo výške 161,28 eur na účet Okresného súdu Bratislava III
číslo 7000 212 371/8180. XIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Po podaní

odvolaniavočipredmetnémurozsudku,rozhodolodvolacísúd,KrajskýsúdvBratislave,ktorýrozsudkom
pod č. k. 11CoP/47/2021 - 1456 zo dňa 28.2.2022, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie sa v
napadnutej časti vo výroku o výživnom a styku otca s maloletou mení tak, že otec je povinný prispievať
na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 600 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Vo zvyšku sa návrh

matky zamieta. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o styku otca s maloletou
mení len v časti letných školských prázdnin tak, že počas letných školských prázdnin je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny rok od 01.07. od 09,00 hod. do
10.07 do 18,00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a
odovzdania maloletej je bydlisko matky. Vo zvyšku v napadnutých častiach vo výroku, ktorým súd zveril
maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, vo výroku, ktorým zamietol návrh

otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a vo zvyšnej časti výroku
o styku otca s maloletou sa rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

9. Mestský súd Bratislava II rozhodol Uznesením č. k. 37P/76/2024 – 88 zo dňa 27.05.2024,

právoplatným 10.07.2024, tak že I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť
zdržaťsavycestovaniasmaloletouA.B.C.,nar. XX.XX.XXXX,mimoúzemiaSchengenskéhopriestoru,
bez písomného súhlasu matky C. D. C., nar. XX.XX.XXXX. II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta. III.
Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu vedeným na tunajšom súde pod sp. zn.
37P/141/2024, z ktorého obsahu zistil, že zo založenej mailovej komunikácie rodičov, najmä zo dňa
06.05.2024, 28.03.2024, 18.04.2024 sa otec v komunikácii s matkou v emailoch pohrával s myšlienkou
zmeny školy, zmeny bývania maloletej dcéry A. , kedy uvádzal matke v odpovediach: „Ak odmietneš,
môžem Ti potvrdiť, že A. bude pokračovať v jej školskom vzdelávaní a v živote v N. ...., tiež ti môžem

garantovať, že A. už nebude žiť pod strechou delikventného mafiána, s ktorým si sa ty, nie A., rozhodla
žiť.../, ...čo sa týka N., ...je to pre A. úžasné miesto.....takže na presťahovaní sa do N. v prípade potreby
niejeničhrozné“.Zmailovejkomunikáciezodňaa28.03.2024súdzistil,žeoteckládolmatkepodmienky
a ak ich nesplní uvádzal: „....A. môže naďalej chodiť do RDS ako obvykle, pokiaľ bude pokračovať v
školskom vzdelávaní v medzinárodnej škole a bude sa držať ďalej od mafiánskeho C. domu tvojho

sexuálneho partnera... Inak to bude N., A. je občiankou N. a má právo ako N. byť chránená pred mafiou
a zločineckými a skorumpovaným systémom ochrany detí....“. „Snažte sa robiť čo chcete, Urobím to,
čo je správne pre A.....“/. Súd zistil, že maloletá A. B. je právoplatným vyššie citovaným rozvodovým
rozsudkom súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi je určená vyživovacia povinnosť a
upravený styk s maloletou. Matka, ktorá má právoplatným vyššie citovaným rozsudkom súdu zverenú

maloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti, s otcom riadne komunikuje e -mailom, čoho dôkazom
je mailová komunikácia založená do spisu. Súd zistil z predmetnej e -mailovej komunikácie, že otec
kladie matke rôzne podmienky týkajúce sa školy, bývania maloletej a zároveň uvádza, čo môže byť
následkom nesplnenia podmienok matkou. Z tejto mailovej komunikácie možno potom nadobudnúť
dojem, že sa otec domnieva, že aj bez matkinho súhlasu, či jej vedomia, zmení, ak sa sám rozhodne,

život, bývanie a školu maloletej dcéry, pričom opakovane poukazuje na ideálne podmienky v N., kde
má rodinu a taktiež maloletá v písomnosti založenej do spisu vyslovila svoje obavy z vyjadrovania otca
o presune do N..

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.14. Podľa § 339 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zrušení
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia
podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného

opatrenia.

15. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť
len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj
bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade aktuálne nie sú naplnené zákonné
podmienky pre zrušenie aktuálne platnej neodkladnej úpravy, na základe ktorej súd musí postupovať
výlučne podľa § 363 CMP – teda skúmať, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Súd po preskúmaní návrhu a oboznámení sa s obsahom vyššie uvedeného spisu, ako aj celou
spisovou dokumentáciou o maloletej, dospel k záveru, že návrh otca je v celom rozsahu nedôvodný
a nenašiel žiadne skutočnosti preukazujúce neaktuálnosť alebo neúčelnosť vyššie uvedeného
právoplatného neodkladného opatrenia, ktorým uložil obmedzenie spočívajúce vo vycestovaní otca

spolu s maloletou dcérou mimo Schengenského priestoru, ktoré vycestovanie je možné len s
predchádzajúcim písomným súhlasom matky. Predmetné neodkladné opatrenie bolo toho času
vydané z dôvodu potencionálneho nebezpečenstva neoprávneného premiestnenia maloletej otcom
bez predchádzajúceho súhlasu matky. Otec sa v rámci komunikácie veľmi jasne vyjadril o svojich
intenciách, ako by sa zachoval, ako aj o skutočnosti, že najlepšie miesto pre edukáciu a život maloletej

je naďalej v N.. Matka a nielen maloletá, konali nielen úzkostlivo voči potencionálnemu scenáru,
ale vzali ho racionálne do úvahy a aj matka, ako aj maloletá sa vyjadrili voči takejto potencionálnej
eventualite negatívne. Z poskytnutého spisového materiálu vyplýva, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi
sú rozvrátené a komunikácia medzi nimi je na veľmi nízkej úrovni, rovnako aj vzájomná dôvera, či
konflikt pri hľadaní zhody medzi rodičmi pri výchove maloletej. Konflikty medzi rodičmi nemôžu byť

na ťarchu maloletej, ktorá má právo na vytváranie vhodných podmienok na rozvoj vzťahových väzieb
s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, pokiaľ je to v jej záujme a nie je
ohrozený jej život, zdravie a priaznivý vývin. Súd preto, vzhľadom na predmetné skutočnosti, musel
konať bezodkladne v záujme maloletého dieťaťa tak, že nariadil neodkladné opatrenie, aby bolo dieťaťu
zabezpečené stabilné prostredie na zdravý morálny, kognitívny a morálny vývoj v známom prostredí

bez ingerencie nevyspytateľných vplyvov do života maloletej. Súd má za preukázané, že maloletá
má zabezpečené vyššie uvedené potreby v starostlivosti matky. Otec taktiež vyjadril spokojnosť s
pokračovaním vzdelávania maloletej na predmetnej škole, o ktorej sa vedeli rodičia dohodnúť, taktiež
aj styk určený súdom alebo dohodnutý nad rámec po dohode a kompromisoch rodičov je vykonávaný
a maloletá má zabezpečenú možnosť rozvíjania zdravej vzťahovej väzby k otcovi. Súd nezistil príčinnú

súvislosť medzi tvrdeným ohrozením príležitostí maloletej na vývin v oblasti kultúry, vzdelania a
rodinného prostredia ani medzi nespravodlivým obmedzovaním, výkonu rodičovských práv a povinností
otca v časti práva styku s maloletou, ktorá by odôvodňovala zmenu pomerov. Skutočnosti uvádzané
otcom, vrátane záujmu maloletej o hudobné skupiny a rekreačné aktivity, ktoré jej môže zabezpečiť aj
v rámci schengenského priestoru alebo po predchádzajúcej dohode s matkou, neodôvodňujú zrušenie

neodkladného opatrenia. Maloletá nie je nijakým preukázateľným spôsobom ochudobnená o sociálny
vývin v aktivitách, ku ktorým vyjadruje sympatie, ako aj spoločnými zážitkami prežitými s otcom, ktoré
môžu spoločne naďalej napĺňať v pomernej miere ako s otcom, tak aj s matkou. Otcom navrhnuté aktivity
poznávaciehocharakterusúnielenčasovonáročné,alepritakýchtootázkachpricestovanídozahraničia
sa zodpovednosť prenáša prioritne na matku maloletej, ktorej bola maloletá zverená vyššie uvedeným

rozsudkom, a takáto skutočnosť je podstatná z hľadiska bezpečnosti maloletej, ktorá presahuje bežný
výkon starostlivosti rodiča počas vykonávaného styku a vyžaduje si obojstranný súhlasný prejav rodičov.
Súd z uvedených podaní nenašiel príčinnú súvislosť ohrozenia mravného vývinu, života alebo zdravia
maloletejodpartneramatky.Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostinedospelkzáveru,žeodpadlidôvody, pre ktoré bolo vydané neodkladné opatrenie. Súd zistil, že rodičia maloletej aj napriek konfliktnej
komunikácii a rozdielnym životným predstavám sa snažia adekvátne komunikovať a dohodnúť sa medzi
sebou o podstatných otázkach, aj keď problematicky. Súd ďalej dáva do pozornosti, že otec môže

vycestovať s maloletou na výlet mimo Schengenského priestoru až po predchádzajúcom oznámení
a písomnom súhlasu od matky maloletej. Rozporované neodkladné opatrenie bolo vydané nielen za
účelom zamedzenia potencionálneho nebezpečného vplyvu, ktorý by narušil priaznivý vývin maloletej,
ale bol vydaný aj za účelom toho, aby rodičia pochopili a osvojili si význam role druhého rodiča v živote
dieťaťa, aby sa naučili viesť dieťa k úcte k druhému rodičovi, aby zvládli komunikačné a výchovné

zručnosti, aby sa naučili zvládať konfliktné situácie vzniknuté pri komunikácii. Rodičia by mali najmä
pochopiťaakceptovaťindividuálneavývinovépotrebymaloletéhodieťaťa.Súdzhodnotilzpredložených
dôkazov, že sú nepresvedčivé, nerelevantné a nepreukazujú žiadne okolnosti, podmieňujúce zrušenie
neodkladného opatrenia.

20. Súd s poukazom na vyššie uvedené nezistil dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia podľa §

363 CMP, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie je možné
podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.