Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., o zaplatenie 124,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 124,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 124,10 eur od 24.11.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 06.10.2025 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 124,10 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 124,10 eur od 24.11.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 24.01.2023 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 24.01.2023 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 24.01., 24.04., 24.07., 24.10., odo dňa začiatku poistenia,
s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky tak, ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť
ročného poistného sa preto vzťahuje vždy k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.

Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 24.01.2023 do
24.01.2024. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 148,92 eur, platené
splátkami štvrťročne vo výške 37,23 eur so splatnosťou v termínoch 24.01., 24.04., 24.07., 24.10.
Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné neeviduje. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňa 25.10.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 24.10.2023. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie

dňa 23.11.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12
zákona o povinnom zmluvnom poistení, žalobca má pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poisteniav závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Nakoľko v danej veci nedošlo k poistnej udalosti v rámci
rozhodného obdobia, žalobca má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 124,10

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 124,10 eur od 24.11.2023 do zaplatenia.

3. Žalovanej súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 04.02.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní
zostala nečinná.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.02.2026, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 02.02.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli dňa 24.01.2023 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia

24.01.2023. Predmetom poistenia bolo vozidlo značky D. D. B., EČV: C. XXXXX, čierna metalíza, rok
výroby1999.Nazákladepoistnejzmluvybolažalovanápovinnáplatiťročnépoistnévovýške148,92eur,
splátky poistného boli dojednané štvrťročne vo výške 37,23 eur so splatnosťou 24.01., 24.04., 24.07.,
24.10. príslušného kalendárneho roku.

9. Žalobca listom zo dňa 05.12.2023 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy s tým, že poistenie
zodpovednosti za škodu zaniklo dňa 23.11.2023 z dôvodu nezaplateného poistného alebo jeho časti
v zákonnej jednomesačnej lehote. Poisťovňa má právo na poistné do 23.11.2023 v sume 124,10 eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných

ustanovení:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 788 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy): (1)
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a

povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktorésa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 803 ods. l prvá veta Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18. Predmetom sporu bol nedoplatok žalovanej na poistnom za obdobie do zániku poistenia t.j. do
23.11.2023 vo výške 124,10 eur.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou zmluvou
vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(zákon o PZP) ako špeciálnej právnej úpravy a subsidiárne podľa ustanovení všeobecnej právnej
úpravy o poistnej zmluve v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Sporové strany uzavreli dňa
24.01.2023 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla, na dobu neurčitú,

so začiatkom poistenia 24.01.2023. Predmetom poistenia bolo vozidlo značky D. D. B., EČV: C. XXXXX,
čierna metalíza, rok výroby 1999. Na základe poistnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť ročné poistné
vo výške 148,92 eur, ktoré sa malo uhrádzať formou štvrťročných splátok vo výške 37,23 eur so
splatnosťou 24.01., 24.04., 24.07., 24.10. Súd považoval medzi stranami za nesporné (s poukazom na
ust. § 151 ods. 1 CSP), že žalovaná neuhradila poistné riadne a včas. Dlžné poistné do zániku poistenia

t.j. do dňa 23.11.2023 predstavuje sumu 124,10 eur (t.j. splátka poistného k 24.04.2023 suma 37,23
eur, splátka poistného k 24.07.2023 suma 37,23 eur, splátka poistného k 24.10.2023 suma 37,23 eur
+ alikvótna časť splátky do 23.11.2023 v sume 12,41 eur). S poukazom na uvedené a s odkazom na
písomné oznámenie žalobcu o zániku poistenia mal súd za preukázané, že poistná zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou zanikla ku dňu 23.11.2023, v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP. V zmysle

ust. § 11 ods. 11 veta prvá zákona o PZP, má žalobca právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalovaná dôvod ani rozsah sumy uplatnenej žalobcom nenamietala,
ani nijako nerozporovala, naopak zostala v celom konaní nečinná. Vzhľadom na žalobcom predložené
listinné dôkazy, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu a žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 124,10 eur.

20. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 124,10 eur od 24.11.2023 do
zaplatenia. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to
vo výške 5% ročne zo sumy 124,10 eur od 24.11.2023 (odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy) do

zaplatenia. Nakoľko žalovaná doposiaľ dlžnú sumu 124,10 eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi
nezaplatila, je žaloba žalobcu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 124,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 124,10 eur od
24.11.2023 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).