Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202286
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5720202286.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/X, XXX XX A., právne zastúpenej: RPK law firm s. r. o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 56 142 072, proti žalovaným: 1) D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/
X, XXX XX A., 2) G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 3) I. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 4) A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 5) L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 6) N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX
XX L., 7) Q. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 8) S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. XXX/X, XXX XX A., 9) Q. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 10) Q. T. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 11) A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX
XX A., 12) Q. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 13) Q. J. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. F. XXX/X, XXX XX A., 14) J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXXX/X, XXX XX A., 15) V.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX W., 16) Mesto Martin, IČO: 00 316 792, Nám. S. O. N.
X, XXX XX A., zastúpeným: spoločenstvo vlastníkov bytov "Sokol", so sídlom A. Sokolíka 7, 9, 036 01
Martin, IČO: 36 136 603, o návrhu prehlasovaného vlastníka bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2020 doplnenou naposledy podaním doručeným súdu dňa
05.08.2024 sa žalobkyňa ako prehlasovaná vlastníčka bytu v dome domáhala zrušenia označeného
rozhodnutia schôdze vlastníkov v tomto dome.
2. Podľa § 14a ods. 11 veta prvá zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(ďalejlenzákonovlastníctvebytov)prehlasovanývlastníkbytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania
na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

3.Skôrakosúdpristúpilkvecnémuprejednaniužalobyadôvodovnazrušeniepredmetnéhorozhodnutia
schôdze vlastníkov, skúmal okruh strán sporu. Z vykonaného dokazovania listom vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre okres A., obec A., katastrálne územie
A., zistil, že žalobkyňa viac nie je vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome.
4. Z ust. § 14a ods. 11 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že žaloba prehlasovaného vlastníka bytu
v dome je osobitným druhom žaloby o určenie právnej skutočnosti, možnosť podania ktorej vyplýva
z tohto osobitného predpisu. Z tohto osobitného predpisu zároveň vyplýva okruh strán sporu, ktorého

predmetom je takáto žaloba, a to jednak na strane žalobcov, jednak na strane žalovaných. Priamo v ust.
§ 14a ods. 11 tohto zákona je pritom uvedené, že žalobcom môže byť len prehlasovaný vlastníka bytu
(alebo nebytového priestoru).5. Podľa § 7a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu, pristupuje k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru
na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy
o spoločenstve; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
6. Podľa § 7b ods. 4 veta tretia zákona o vlastníctve bytov majiteľom účtu domu zriadeného
spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo je príslušné
disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti
vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov.

7. Podľa § 19 ods. 1 veta druhá zákona o vlastníctve bytov s prevodom alebo prechodom vlastníctva
bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne
ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome.
8. Podľa § 10 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie
alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.
9. Tým, že žalobkyňa previedla svoje vlastníctvo k bytu v predmetom dome na inú osobu, stratila aj
svoje postavenie prehlasovaného vlastníka, ktorý by sa mohol domáhať zrušenia rozhodnutia schôdze
vlastníkov bytov v dome. Nesvedčí jej teda právo, ktorého ochrany sa svojou žalobou domáha (stratila

tzv. aktívnu vecnú legitimáciu v spore) a súdu nezostávalo iné, ako žalobu z tohto dôvodu zamietnuť. Na
uvedenom závere nič nemenia ani tvrdenia žalobkyne, že predmetom označeného rozhodnutia schôdze
vlastníkov bytov v dome boli aj jej finančné prostriedky (napadnutým rozhodnutím schôdze došlo
k zaplateniu mimoriadnej splátky úveru poskytnutého vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
z fondu prevádzky, údržby a opráv). Majiteľom účtu domu v banke vrátane finančných prostriedkov

vo fonde prevádzky, údržby a opráv sú síce vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ale len
kým takéto postavenie majú. Prevodom vlastníctva bytu v dome prechádzajú všetky práva spojené
s vlastníctvom bytu na nového vlastníka a doterajší vlastník bytu nemá právo na vrátenie alikvotnej
časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobkyňa teda k finančným prostriedkom vo fonde
prevádzky,údržbyaoprávvdôsledkuprevoduvlastníctvabytuvdomenemážiadneprávaanapadnutým

rozhodnutím schôdze vlastníkov nie sú žiadnym spôsobom dotknuté jej práva, ktorých ochrany by sa
mohla domáhať na súde.
10.Vzhľadomnauvedenézáverysúdnepovažovalzapotrebnévykonávaťďalšiedokazovanieaskúmať
žalobkyňou tvrdené dôvody neplatnosti napadnutého rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov v dome.
11. Pre úplnosť však súd uvádza, že pred vecným prejednaním žaloby dospel k záveru o jej zjavnej

nedôvodnosti aj z ďalších dôvodov. Ako už bolo uvedené, zo zákona o vlastníctve bytov vyplýva aj okruh
žalovaných v spore o žalobe prehlasovaného vlastníka bytu. Žalobkyňa však za žalovaného neoznačila
(ako nenavrhla, aby vstúpil do konania na jej miesto) osobu, na ktorú previedla svoje vlastníctvo bytu
v predmetnom dome a ktorá taktiež musí byť účastníkom tohto sporu, čo je bez ďalšieho dôvodom na
zamietnutie žaloby. Rovnako tak zo samotných tvrdení žalobkyne vyplýva, že žalobu proti žalovaným

v rade 2 až 16 nepodala do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, preto jej právo obrátiť sa na
súd, aby vo veci rozhodol, aj z tohto dôvodu zaniklo. Neobstojí pritom jej obrana v tomto smere. Súd
ju o povinnosti označiť všetkých vlastníkov bytov v dome za strany sporu o žalobe prehlasovaného
vlastníka bytu nemá povinnosť poučovať, napriek tomu to v priebehu konania niekoľkokrát (napríklad
v rozhodnutí o jej návrhu na dočasné pozastavenie účinnosti napadnutého rozhodnutia schôdze

vlastníkov bytov) poučil, avšak žalobkyňa až podaním doručeným súdu dňa 05.08.2024 upravila okruh
strán sporu, pričom ešte v podaní doručenom súdu dňa 04.08.2021 výslovne uviedla, že niektorých
vlastníkov bytov v dome ako strany sporu neoznačí.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vo veci mali žalovaní plný úspech, súd im preto priznal náhradu trov konania proti žalobkyni v celom
rozsahu.
14. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).