Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201521
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5919201521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu
NORMESTON GROUP CYPRUS LIMITED, so sídlom Leof Amathountas 202 Marina Gardens Block
A Grafeio 1, 4533 Limassol, Cyperská republika, registračné číslo: HE 337109, zast. JUDr. Pavol Rak,
advokát, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava proti žalovanému COON spol. s r. o., so sídlom
Závodská 46, 010 01 Žilina, IČO: 36 372 072, zast. JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, so sídlom
Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok o zaplatenie 901.092,19 Eur, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/138/2023-277 zo dňa 23. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/138/2023-277 zo dňa 23. mája 2025 vo výroku I. a III.
p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie žalovaného proti výroku II. rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/138/2023-277
zo dňa 23. mája 2025 o d m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo výroku I. napadnutého rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
163.271,11 Eur do troch dní od jeho právoplatnosti. Vo výroku II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo
výroku III. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 63,76 %.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 16.09.2019 sa pôvodne žalobca -
obchodná spoločnosť Normbenz Slovakia s.r.o., IČO: 35 681 039 (ďalej aj „pôvodný žalobca“) domáhal
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 173.505,- Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodný

žalobca dňa 08.04.2014 uzavrel s obchodnou spoločnosťou V company, s.r.o., IČO: 36 787 809
(do 18.07.2017 podnikajúcou pod obchodným menom Europetrol s.r.o.) Zmluvu o nájme čerpacej
stanice v znení neskorších dodatkov (ďalej aj „Zmluva“). Na základe Zmluvy prenajímateľ prenechal
pôvodnému žalobcovi ako nájomcovi za účelom prevádzkovania čerpacej stanice viaceré nehnuteľnosti,
a to pozemky uvedené pôvodným žalobcom v žalobe nachádzajúce sa v k. ú. A., zapísané na LV č.
XXXXX a stavbu pod súpisným č. 8070 nachádzajúcu sa na parcele č. 12441/2 - Budova obchodu
a služieb, druh stavby: Kiosk čerpacia stanica (ďalej aj „nehnuteľnosti“ alebo „predmet nájmu“). V Zmluve

bolo dohodnuté, že sú ňou viazaní aj právni nástupcovia a nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu
10 rokov. Následne spoločnosť V company, s.r.o. previedla predmet nájmu do vlastníctva obchodnej
spoločnosti Amero, s.r.o., IČO: 43 798 896 (ďalej aj „Amero, s.r.o.“) na základe Zmluvy o predaji časti
podniku a vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Amero, s.r.o. bol do katastra nehnuteľnostípovolený dňa 31.05.2017. Spoločnosť Amero, s.r.o. vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa vo
vzťahu k predmetu nájmu a následne previedla vlastnícke právo k predmetu nájmu na žalovaného
kúpnou zmluvou, na základe ktorej došlo k vkladu vlastníckeho práva k predmetu nájmu v prospech

žalovaného dňa 11.09.2017. Uvedenú skutočnosť spoločnosť Amero, s.r.o. dňa 13.09.2017 oznámila
žalobcovi. Žalovaný následne previedol opätovne vlastnícke právo k predmetu nájmu na spoločnosť
VAMSTAVspol.sr.o.,IČO:31577865(ďalejaj„VAMSTAVspolsr.o.)kúpnouzmluvou,nazákladektorej
bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetu nájmu v prospech tejto spoločnosti ako nadobúdateľa
dňa 08.02.2019. Pôvodný žalobca oznámil telefonicky aj listom zo dňa 15.09.2017 žalovanému, že

tento vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa k predmetu nájmu podľa § 680 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“). Podľa pôvodného žalobcu od 14.09.2017 žalovaný zasahoval do práva
pôvodného žalobcu užívať predmet nájmu spôsobom, ktorý podrobne uviedol v žalobe, čím spôsobil
žalobcovi škodu z dôvodu znemožnenia výkonu oprávnení pôvodného žalobcu ako nájomcu podľa
Zmluvy, keď mu neumožnil užívať predmet nájmu. V trestnom konaní proti konateľovi žalovaného si
uplatnil nárok na náhradu skutočnej škody vo výške 73.101,19 Eur pozostávajúcu z hodnoty zadržaného

tovaru a pohonných hmôt vo výške 13.328,80 Eur, z hodnoty zadržaného spotrebného tovaru v sume
20.835,16 Eur, z hodnoty zadržaného majetku v sume 7.839,73 Eur a hodnoty nevysporiadaných
pohľadávok vo výške 31.097,50 Eur. Znemožnením riadneho užívania predmetu nájmu od 15.09.2017
nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt pôvodného žalobcu, ktorý si uplatnil žalobou nárok na ušlý
zisk za obdobie od septembra 2017 do augusta 2019 vo výške 173.505,- Eur. K výhradám žalovaného k

uplatnenémunárokupôvodnýžalobcauviedol,ženemalvplyvnaobsahkúpnejzmluvymedzižalovaným
a spoločnosťou Amero, s.r.o., ktorá až po zavkladovaní vlastníckeho práva oznámením z 13.09.2017
oznámila pôvodnému žalobcovi, že žalovaný sa stal vlastníkom predmetu nájmu, pričom pôvodný
žalobca dňa 15.09.2017 oznámil žalovanému, že vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa, pričom
pred oznámením zo dňa 15.09.2017 sa uskutočnilo jednanie štatutárnych zástupcov pôvodného žalobcu

s konateľom žalovaného p. Kubalom, ktorý odmietol prevziať celé znenie nájomnej zmluvy. Žalovaný
preto mal v čase uzavretia kúpnej zmluvy vedomosť o nájomnej zmluve. Pokiaľ žalovaný namietal
nevyhovujúcistavčerpacejstanicevseptembri2017,nepredložilodbornévyjadrenia,naktoréodkazoval
a tvrdenia o stave predmetu nájmu považoval pôvodný žalobca za nepravdivé. K namietanej absolútnej
neplatnosti nájomnej zmluvy uviedol, že žalovaný nešpecifikoval nejasnosť a neurčitosť Zmluvy. Pokiaľ

žalovaný namietal, že zmluva mala byť zo strany pôvodného žalobcu podpísaná viacerými štatutármi,
v čase uzavretia zmluvy dňa 08.04.2014 mal pôvodný žalobca jedného konateľa Ing. Radima Špúreka,
ktorý bol oprávnený konať v mene pôvodného žalobcu samostatne.

3.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,ženapôvodnýžalobcapodanímzodňa30.07.2020

rozšíril uplatnený nárok ako v časti ušlého zisku, tak aj náhrady skutočnej škody. Vo vzťahu k náhrade
skutočnej škody uviedol, že žalovaný čerpaciu stanicu obsadil v rozpore so zmluvou a prevádzkoval
ju pod svojím logom, pričom v predajni ostali pohonné hmoty a tovar v hodnote určenej súkromným
Znaleckým posudkom č. 9/2020 vypracovaný znaleckou organizáciou CORPORA, a.s. v celkovej výške
73.101,19Eurpozostávajúcejzhodnotyzadržanéhotovaruapohonnýchhmôtvovýške13.328,80Eur,z

hodnoty zadržaného spotrebného tovaru v sume 20.835,16 Eur a z hodnoty zadržaného majetku v sume
7.839,73 Eur. Časť skutočnej škody vo výške 31.097,57 Eur predstavovala nevysporiadané pohľadávky
voči pôvodnému vlastníkovi predmetu nájmu V company, s.r.o. z titulu nájomného zaplateného za
obdobie od 16.09. do 30.09.2017 a za obdobie od októbra až do decembra 2017, kedy bolo pôvodnému
žalobcovi znemožnené užívať predmet nájmu. Nárok na ušlý zisk bol rozšírený zo strany pôvodného

žalobcunačiastku827.991,-EursodkazomnauvedenýZnaleckýposudokč.9/2020,ktorýbolvyčíslený
za obdobie od znemožnenia užívania predmetu nájmu po dobu dohodnutého trvania nájomnej zmluvy,
t.j. za obdobie od 15.09.2017 do 12.05.2024. Zmena žaloby bola pripustená uznesením súdu prvej
inštancie č. k. 8Cb/9/2020-148 zo dňa 25.08.2020. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
28.03.2022 uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom okresný

súd na návrh pôvodného žalobcu uznesením č. k. 8Cb/9/2020-174 zo dňa 16.05.2022 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca označený
v záhlaví tohto rozhodnutia.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ žalovaný poukazoval na ukončenie

nájomnej zmluvy na základe Dohody zo dňa 14.09.2017 (ďalej aj „Dohoda“) uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a spoločnosťou Amero, s.r.o., túto podľa žalobcu uzavrieť nebolo možné, pretože práva
a povinnosti zo spoločnosti Amero, s.r.o. prešli už na žalovaného vzhľadom na predchádzajúce
zavkladovanie vlastníckych práv k predmetu nájmu. Podľa žalobcu Dohodou došlo k ukončeniu Zmluvyo prevádzkovaní čerpacej stanice medzi spoločnosťou Amero, s.r.o. a pôvodným žalobcom, avšak
nie k ukončeniu predmetnej Zmluvy o nájme. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania poukazoval na
nevyhovujúci technický stav stojanov na základe ním predloženého listinného dokladu, tento žalobca

považoval za nedôveryhodný, ktorý neobsahuje žiadne protokoly o meraní, ani technické údaje
preukazujúce závery o nevyhovujúcom technickom stave. Nie je navyše zrejmé, čo by prípadná
opotrebovanosť stojanov mala preukazovať vo vzťahu ku predmetu konania. Aj Oznámenie o pristúpení
k rekonštrukčným prácam zo dňa 26.09.2017 je podľa žalobcu irelevantné z toho istého dôvodu. Účelový
a nedôveryhodný je aj statický posudok predložený žalovaným, ktorý neobsahuje štandardné náležitosti

statického posudku. Ak by aj existoval havarijný stav čerpacej stanice, táto skutočnosť neospravedlňuje
žalovaného, keďže bol ako nový prenajímateľ povinný zabezpečiť jej údržbu podľa § 669 OZ. Ani
žalovaným tvrdený zánik stavby Kiosku čerpacej stanice nemá vplyv na existenciu uplatneného nároku,
ktorý je preukázaný znaleckým posudkom, pričom žalovaným tvrdený stav stojanov, stav čerpacej
stanice, následné dispozície žalovaného s predmetom nájmu, ako aj pandémia COVID-19 a vojna na
Ukrajine nemajú vplyv na vyčíslenie ušlého zisku.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetu nájmu podľa Kúpnej zmluvy z 05.09.2017. Namietal však, že nehnuteľnosti nadobudol
bez tiarch v podobe vecných bremien alebo nájomnej zmluvy, o existencii nájomného vzťahu nemal
vedomosť, pokiaľ by o ňom vedomosť mal, ku kúpe nehnuteľnosti by neprestúpil. O nájomnej zmluve z

08.04.2014 sa dozvedel až doručením uznesenia Okresného súdu Ružomberok z 05.10.2017. Potvrdil,
že pôvodný žalobca mu doručil oznámenie o nejakej nájomnej zmluve, ktorú považoval za platnú a
mieni čerpaciu stanicu ďalej prevádzkovať, avšak bez relevantných skutočností a podkladov, keďže
žalovanému nebol predložený originál nájomnej zmluvy. Potvrdil, že dňa 13.09.2017 došlo k odovzdaniu
a prevzatiu stavby Kiosk čerpacia stanica, pričom žalovaný nemal vedomosť o existencii zmluvného

vzťahu medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou Amero, s.r.o. Po prevzatí nehnuteľnosti požiadal
o vypracovanie odborného stanoviska k technickému stavu nehnuteľností, ktoré vypracoval B. C. - Q-
SERVIS, IČO: 37 626 035, z ktorého vyplýva nevyhovujúci stav nehnuteľností. Žalovaný poukazoval
aj na závery statického posudku stavby D. E. F.. Na základe uvedeného začal realizovať stavebné a
udržiavacie práce a vyzval spoločnosť Amero, s.r.o. na vypratanie priestorov. Na základe inventúry

zistil, že v prevzatých objektoch sú aj veci, ktoré neboli predmetom Kúpnej zmluvy a tieto boli spísané
v Notárskej zápisnici č. 149/2017 z 25.09.2017. Žalovaný v priebehu konania namietal absolútnu
neplatnosťZmluvyonájmečerpacejstanicez08.04.2014zdôvodu,žepredmetzmluvyniejedostatočne
jasný a určitý, pričom za pôvodného žalobcu mali zmluvu podpísať viacerí konatelia. Uviedol, že podľa
vyjadrenia svedka poškodeného v súvisiacom trestnom konaní, čerpacia stanica nevykazovala zisk,

preto nie je zrejmé, na základe čoho si žalobca uplatňuje náhradu ušlého zisku. Vo vzťahu k Znaleckému
posudku č. 9/2005 predloženého žalobcom poukázal na zápisnicu z výsluchu svedka poškodeného
zo dňa 17.12.2018, v ktorej konateľ pôvodného žalobcu Ján Murániy poukázal na nedosahovanie
primeraného zisku čerpacej stanice v Ružomberku a preto považoval nárok žalobcu na ušlý zisk za
vyfabulovaný.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v priebehu konania žalovaný uviedol, že dňa
13.09.2017 došlo k prevzatiu a odovzdaniu predmetu kúpnej zmluvy na základe preberacieho protokolu
o odovzdaní predmetu kúpnej zmluvy a následne spoločnosť Amero, s.r.o. dňa 13.09.2017 oznámila
pôvodnému žalobcovi zmenu vlastníctva nehnuteľnosti v prospech žalovaného. Dňa 14.09.2017 došlo

na základe Dohody o ukončení zmluvy o prevádzke čerpacej stanice medzi pôvodným žalobcom
a Amero, s.r.o. k ukončeniu Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice ČS NORMBENZ Ružomberok –
Černová z 02.05.2017 s účinnosťou k 14.09.2017. Žalovaný uviedol, že ohliadkou zo dňa 13.09.2017
odborne spôsobilá osoba - B. C. prehlásil výdajné stojany za morálne, technicky a bezpečnostne
nevhodné na ďalšiu prevádzku. Žalovaný ako výlučný vlastník čerpacej stanice vzhľadom na jej

havarijný stav bol nútený pristúpiť ku komplexným rekonštrukčným prácam a následne až k jej asanácii,
o čom Oznámením zo dňa 26.09.2017 informoval spoločnosť Amero s.r.o. Zo statického posudku
vypracovaného Beťko – PUF, Makovického 13, 034 01 Ružomberok, ktorého súčasťou je aj technická
správa a fotodokumentácia, vyplýva záver, že nosná konštrukcia je nefunkčná a nosnú konštrukciu
objektu je nutné asanovať v celom rozsahu. Od tohto obdobia nebolo možné vzhľadom na zlý technický

stav čerpacej stanice ju ďalej prevádzkovať, ani generovať zisk. Požadovanie ušlého zisku v sume
827.991,- Eur preto žalovaný považoval za irelevantné, pretože kvôli technickej nespôsobilosti čerpacej
stanice nemohlo dôjsť k jej riadnemu užívaniu, v dôsledku čoho ani žalovaný ako nový vlastník zisk
negeneroval a preto nemohlo dôjsť k vzniku ušlého zisku za obdobie od 16.09.2017 do 12.05.2024 vžalobcom uplatnenej sume. Namietal, že v Znaleckom posudku č. 9/2020 predloženého žalobcom nie
sú zohľadnené ani mimoriadne situácie vyhlásené na území SR v súvislosti s pandémiou COVID-19 a
ani vojna na Ukrajine, ktoré mali negatívny dopad na ekonomiku a aj samotný zisk. Tvrdil, že došlo

k zániku predmetu nájmu, keďže stavba Kiosk čerpacia stanica, vrátane prístrešku, bola odstránená v
súlade s rozhodnutím Mesta Ružomberok č. OSS-1125-14/2018-BA, čo je preukázané aj potvrdením o
odstránení stavby vydanom Mestom Ružomberok zo dňa 13.11.2019. Zánikom predmetu nájmu preto
zanikol aj samotný nájomný vzťah, pričom zánik predmetu nájmu je preukázaný aj v Oznámení o zrušení
súpisného čísla k predmetnej stavbe. Na základe Kúpnej zmluvy evidovanej pod V- 193/2019 bol dňa

08.02.2019 povolený vklad v prospech nového vlastníctva, na základe čoho došlo k zmene vlastníctva
k predmetu nájmu a novým vlastníkom sa stala spoločnosť VAMSTAV spol. s r.o., IČO: 31 577 865 a
preto uplatnenie nároku na náhradu škody a ušlého zisku v sume 901.092,19 Eur je voči žalovanému
nedôvodné.

7. Po vykonaní dokazovania okresný súd konštatoval preukázanie uzavretia Zmluvy o nájme čerpacej

stanice zo dňa 08.04.2014 medzi pôvodným žalobcom ako nájomcom a prenajímateľom Europetrol
s.r.o. (neskôr V company, s.r.o.). Záväzkový vzťah založený touto zmluvou posúdil ako obchodnoprávny
podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“), ktorý sa v spojení s ustanovením § 261
ods. 9 ObZ spravuje ust. § 663 a nasl. OZ upravujúcimi nájomnú zmluvu a v ostatných veciach
Obchodným zákonníkom. Okresný súd posúdil Zmluvu o nájme čerpacej stanice zo dňa 08.04.2014

za platnú. Nestotožnil sa s procesnou obranou žalovaného o jej absolútnej neplatnosti z dôvodu
nedostatočne jasného a určitého vymedzenia predmetu nájmu, ako aj z dôvodu absencie podpisu
viacerých konateľov pôvodného žalobcu na Zmluve. Poukázal na Prílohu č. 1 k Zmluve, v ktorej bol
predmet nájmu definovaný, pričom takéto vymedzenie predmetu Zmluvy nepovažoval okresný súd za
vylúčené z hľadiska určitosti právneho úkonu. Predmetom nájmu sa v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve

rozumejú prenajaté pozemky a stavba, ktoré boli v prílohe osobitne k pozemkom a osobitne k stavbe
aj špecifikované. Vo vzťahu k druhému dôvodu absolútnej neplatnosti tvrdenej žalovaným okresný súd
uviedol, že pôvodný žalobca v čase uzavretia Zmluvy dňa 08.04.2014 mal jedného konateľa Ing. Radima
Špúreka, ktorý vykonával funkciu konateľa od 01.12.2013 do 03.12.2014 a bol oprávnený konať v mene
pôvodného žalobcu samostatne. V zmysle čl. 8 bod 8.1 Zmluvy bol nájom dojednaný na dobu desiatich

rokov odo dňa prevzatia, pričom zmluvné strany si v čl. 3 bod 3.1 Zmluvy dohodli odovzdanie predmetu
nájmu najneskôr do 12.05.2014 a deň fyzického odovzdania predmetu nájmu je zároveň počiatkom
nájmu. Keďže v konaní nebol uvedený konkrétny dátum odovzdania predmetu nájmu, najskôr však k
jeho odovzdaniu mohlo dôjsť v deň uzavretia Zmluvy 08.04.2014, čo znamená, že k zániku Zmluvy by
nedošlo skôr ako k 08.04.2024.

8. Okresný súd považoval za nespornú skutočnosť, že predmet nájmu podľa Zmluvy z 08.04.2014
prenajímateľ Europetrol, s.r.o. neskôr previedol do vlastníctva spoločnosti Amero, s.r.o. Zmluvou o
predaji časti podniku, pričom vklad bol povolený dňa 31.05.2017 a z dokazovania nebolo preukázané,
že k tomuto dňu nadobudnutia vlastníckeho práva spoločnosťou Amero, s.r.o. došlo k zániku Zmluvy o

nájme zo dňa 08.04.2014. V zmysle § 680 ods. 2 OZ preto spoločnosť Amero, s.r.o. dňom nadobudnutia
vlastníckeho práva vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa podľa Zmluvy o nájme čerpacej
stanicezodňa08.04.2014.Vkonanítakistonebolosporné,žespoločnosťAmero,s.r.o.následnekúpnou
zmluvou previedla vlastnícke právo k predmetu nájmu na žalovaného, ktorý vklad bol povolený dňa
11.09.2017, pričom zmenu vlastníctva spoločnosť Amero, s.r.o. oznámila pôvodnému žalobcovi listom

zo dňa 13.09.2017. Takisto nebolo preukázané, že ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným
došlokzánikunájomnéhovzťahuapretožalovanýpodľa§680ods.2OZvstúpildoprávnehopostavenia
prenajímateľa. Okresný súd zdôraznil, že zákonný dôsledok zmeny vlastníctva k prenajatej veci podľa
§ 680 ods. 2 OZ nastáva ex lege bez ohľadu na prípadnú (ne)vedomosť nadobúdateľa o existencii
nájomného vzťahu, pričom prípadná nevedomosť žalovaného nevylučuje tento zákonný následok a

mohla by mať prípadne vplyv len na zodpovednostný nárok žalovaného voči spoločnosti Amero, s.r.o.,
ktorá si však bola vedomá existencie nájomného vzťahu, keďže listom zo dňa 13.09.2022 pôvodnému
žalobcovi oznamovala zmenu vlastníckeho práva k predmetu nájmu. Ani vyhlásenie účastníkov Kúpnej
zmluvy z 05.09.2017 nie sú spôsobilé vylúčiť dôsledky zmeny vlastníctva k prenajatej veci podľa § 680
ods. 2 OZ.

9. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o účinkoch Dohody o ukončení Zmluvy o prevádzke čerpacej
stanice uzavretej medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou Amero, s.r.o. dňa 14.09.2017 okresný
súd konštatoval, že uvedená Dohoda preukazuje dohodu zmluvných strán o ukončení Zmluvy oprevádzkovaní čerpacej stanice ČS Normbenz Ružomberok - Černová, ktorú medzi sebou zmluvné
strany, t.j. Amero, s.r.o. a pôvodný žalobca, uzavreli dňa 02.05.2017. Ide teda o ukončenie iného
zmluvného vzťahu a nie Zmluvy o nájme čerpacej stanice uzavretej medzi pôvodným žalobcom a

pôvodným prenajímateľom zo dňa 08.04.2014. Ak by aj uvedená Dohoda o ukončení Zmluvy o
prevádzkovaní čerpacej stanice zo 14.09.2017 mala byť ukončením Zmluvy o nájme čerpacej stanice
z 08.04.2014, ako to uviedol žalovaný, potom dňa 14.09.2017 spoločnosť Amero, s.r.o. už nemohla
platne Dohodu o ukončení Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 uzavrieť, pretože dňa
11.09.2017 vlastnícke právo k predmetu nájmu už nadobudol žalovaný, ktorý podľa § 680 ods. 2 OZ

vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa a spoločnosť Amero, s.r.o. toto právne postavenie stratila.

10. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj tvrdením žalovaného o zániku
nájomného vzťahu v dôsledku zániku predmetu nájmu a dospel k záveru, že ani táto obrana žalovaného
nebola preukázaná. Uviedol, že predmetom nájmu na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice
z 08.04.2014 boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX pre k. ú. A., a to konkrétne určené pozemky

v Prílohe k tejto Zmluve, ako aj stavba súpisné č. 8070 nachádzajúca sa na pozemku č. 12441/2 Kiosk
čerpacej stanice. Pokiaľ by aj bolo tvrdenie žalovaného o zániku stavby pravdivé, nemohlo dôjsť k
zániku celého nájomného vzťahu, pokiaľ predmetom nájmu boli aj pozemky identifikované v Prílohe
k Zmluve. Žalovaný neuviedol, kedy došlo k výmazu stavby z katastra nehnuteľností, t.j. kedy malo
dôjsť k zániku predmetnej stavby. Podľa okresného súdu z vykonaného dokazovania vyplýva, že ku dňu

10.02.2025užstavbasúpisnéč.XXXXnaLVč.XXXXXzapísanánebola.Zpredloženýchvýpisovzlistov
vlastníctvač.XXXXXvyplýva,žekudňu10.08.2017bolavlastníkompredmetunájmuspoločnosťAmero,
s.r.o., ktorá vlastnícke právo nadobudla dňa 31.05.2017, pričom ku dňu 14.09.2017 bol vlastníkom
predmetu nájmu žalovaný, ktorý nadobudol predmet nájmu dňa 11.09.2017, čo sporné nebolo. Žalovaný
previedol vlastnícke právo k predmetu nájmu na spoločnosť VAMSTAV spol. s r.o., IČO: 31 577 865,

pričom vklad bol povolený dňa 08.02.2019. Ku dňu 13.09.2019 boli nehnuteľnosti, t.j. pozemky aj stavby
tvoriace predmet nájmu na základe Zmluvy o nájme zo dňa 08.04.2019, ešte zapísané na LV č. XXXXX
podľa výpisu z listu vlastníctva na č.l. 23. Z vykonaného dokazovania preto nebolo preukázané, že by
ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu nájmu spoločnosťou VAMSTAV spol. s r.o., t.j.
ku dňu 08.02.2019, došlo k ukončeniu Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 a spoločnosť

VAMSTAV spol. s r.o. týmto dňom vstúpila do práv a povinností prenajímateľa z nájomnej zmluvy podľa
§ 680 ods. 2 OZ. Na LV č. XXXXX zo dňa 10.02.2025 už stavba súpisné č. XXXX zapísaná nie je,
poznamenaný je výmaz stavby na základe potvrdenia a oznámenia uvedeného na tomto LV v spise
na č.l. 235, avšak bez uvedenia, akej stavby sa týka a kedy malo k jej výmazu dôjsť. Okresný súd
konštatoval, že z potvrdenia Mesta Ružomberok o odstránení stavby z 13.11.2019 vyplýva, že stavba

Kiosk čerpacia stanica, súpisné č. XXXX, vrátane prístreška, bola odstránená v súlade s rozhodnutím
Mesta Ružomberok č.j. OSS-1125-14/2018-BA. Potvrdenie však neuvádza, kedy došlo k odstráneniu
stavby a ani z akého dôvodu. Taktiež dátum odstránenia nevyplýva ani z Oznámenia Mesta Ružomberok
o zrušení súpisného čísla zo dňa 06.11.2019. Podľa okresného súdu preto nebolo preukázané, že by
stavba súpisné č. 8070 - Kiosk čerpacej stanice, bola odstránená alebo zanikla pred nadobudnutím

vlastníckeho práva k tejto stavbe spoločnosťou VAMSTAV spol. s r.o. dňa 08.02.2019 na základe Kúpnej
zmluvy uzavretej so žalovaným.

11. Okresný súd konštatoval, že uplatnený nárok pozostáva z nároku na náhradu škody vo forme
skutočnej škody a ušlého zisku, ktoré mali vzniknúť v dôsledku konania žalovaného, ktorý žalobcovi

znemožnil výkon jeho oprávnení podľa Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014, najmä mu
neumožnil užívať predmet nájmu od 14.09.2017. Podľa okresného súdu vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný dňa 11.09.2017 vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa zo Zmluvy o
nájme čerpacej stanice zo dňa 08.04.2014, na základe ktorej bol pôvodný žalobca oprávnený užívať
predmet nájmu za účelom prevádzkovania čerpacej stanice. Na tento objektívny stav, v dôsledku zmeny

vlastníctva prenajatej veci podľa § 680 ods. 2 OZ, nemá vplyv otázka vedomosti žalovaného o existencii
Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
zopakoval pôvodným žalobcom uvedené skutkové tvrdenia v žalobe, ktorými opísal a uviedol tie
úkony, činnosti a postupy žalovaného, v dôsledku ktorých mu bolo znemožnené postupom žalovaného
užívať dohodnutým spôsobom podľa Zmluvy o nájme zo dňa 08.04.2014 predmet nájmu. Okresný

súd zdôraznil, že skutkové tvrdenia žalobcu o úkonoch a postupe žalovaného, ktorými znemožnil
pôvodnému žalobcovi užívať predmet nájmu, ktoré boli vykonané po nadobudnutí vlastníckeho práva
žalovaného k dotknutým nehnuteľnostiam v dňoch od 14.09.2017 do 16.09.2017, neboli žalovaným
účinne popreté ako ani skutkové tvrdenia žalobcu, že telefonicky a následne listom zo dňa 15.09.2017oznámil pôvodný žalobca žalovanému, že vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa podľa §
680 ods. 2 OZ. Žalovaný potvrdil, že mu žalobca doručil oznámenie, že nejakú nájomnú zmluvu
považuje za platnú a mieni čerpaciu stanicu naďalej prevádzkovať, avšak bez relevantných skutočností

a podkladov s tým, že žalovanému nebol originál zmluvy predložený. Okresný súd konštatoval, že
v liste pôvodného žalobcu adresovanom žalovanému zo dňa 15.09.2017, ktoré doručenie žalovaný
nepoprel, pôvodný žalobca poukázal na nájomnú zmluvu a predložil mu v prílohe tohto listu aj prvú a
poslednú stranu, a teda žalovaný nadobudol vedomosť o existencii nájomného vzťahu a je irelevantné,
či mu bol alebo nebol doručený originál zmluvy. Žalovaný nepoprel ani tvrdenia žalobcu, že pred

odoslaním oznámenia z 15.09.2017 sa uskutočnilo jednanie štatutárnych zástupcov pôvodného žalobcu
s konateľom žalovaného p. Kubalom, ktorý odmietol prevziať celé znenie Zmluvy. Okresný súd preto
považoval za preukázané, že od 16.09.2017 žalovaný porušil povinnosť prenajímateľa zo Zmluvy o
nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 umožniť žalobcovi ako nájomcovi užívanie predmetu nájmu za
účelom prevádzkovania čerpacej stanice.

12. S poukázaním na predpoklady nároku na náhradu škody podľa § 373 a nasl. ObZ (porušenie
povinnosti, vznik škody, výška škody a príčinná súvislosť) okresný súd považoval žalovaného za pasívne
legitimovaného, keď to bol žalovaný, ktorý spôsobil resp. vykonal zásah spôsobujúci vznik škody tým, že
ako prenajímateľ od 16.09.2017 napriek vedomosti o existencii nájomného vzťahu pôvodného žalobcu
vo vzťahu ku predmetu nájmu, tomuto znemožnil užívanie predmetu nájmu za účelom prevádzkovania

čerpacej stanice podľa Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 (Zmluva). Okresný súd však
konštatoval, že žalovaný vo vzťahu k náhrade škody vo forme ušlého zisku je pasívne legitimovaný len
do 07.02.2019, pretože 08.02.2019 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom nájmu,
nadobudla spoločnosť VAMSTAV spol. s r.o., ktorá tak vstúpila do práv prenajímateľa podľa § 680 ods.
2 OZ a škoda na strane pôvodného žalobcu titulom ušlého zisku od tohto dátumu už nie v príčinnej

súvislosti s konaním žalovaného.

13. Vo vzťahu k výške uplatneného nároku na náhradu škody poukázal okresný súd na súkromný
Znalecký posudok č. 9/2020, pričom žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že pohonné hmoty
a tovar nachádzajúci sa v predajni čerpacej stanice, ktoré boli majetkom žalobcu, žalovaný zadržal a

odviezol na neznáme miesto. Tomuto nasvedčuje aj tvrdenie žalovaného, že po prevzatí predmetných
nehnuteľností zistil, že v objektoch sú veci, ktoré neboli predmetom Kúpnej zmluvy so spoločnosťou
Amero, s.r.o. a tieto boli spísané v Notárskej zápisnici č. 149/2017 z 25.09.2017. K uplatnenému nároku
na náhradu škody v tejto časti po pripustení zmeny žaloby sa žalovaný vôbec nevyjadril a uplatnený
nárok účinne nepoprel. Hodnota pohonných hmôt podľa záverov znaleckého posudku nachádzajúcich

sa v čerpacej stanici predstavovala sumu 13.328,80 Eur, hodnota spotrebného tovaru na predajni sumu
20.835,16 Eur a hodnota zadržaného majetku 7.839,73 Eur, pričom voči takto vyčíslenej škode neboli
zo strany žalovaného vznesené žiadne konkrétne námietky. K výške skutočnej škody sa žalovaný vôbec
nevyjadril, spôsob výpočtu ani jej výšku nespochybnil a okresný súd preto považoval za preukázaný
nárok žalobcu na náhradu skutočnej škody vo výške 42.003,69 Eur a v tejto časti žalobe vyhovel.

14. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu týkajúceho sa nevysporiadaných pohľadávok vo výške
31.097,57 Eur (ako vopred uhradeného nájomného pôvodnému vlastníkovi predmetu nájmu za obdobie
od 16.09.2017 do decembra 2017) okresný súd dospel k záveru, že tento nárok nepredstavuje skutočnú
škodu, ale zmluvný nárok na zľavu alebo odpustenie nájomného, ktorý má žalobca voči spoločnosti

VAMSTAV spol. s r.o., ktorá od 08.02.2019 podľa § 680 ods. 2 OZ vstúpila do právneho postavenia
prenajímateľa. Žalovaného preto v tejto časti uplatneného nároku okresný súd nepovažoval za pasívne
legitimovaného a žalobu v tejto časti zamietol.

15. Nárok na náhradu ušlého zisku okresný súd považoval za dôvodný od 16.09.2017 do 07.02.2019,

keďže od 08.02.2019 do právneho postavenia prenajímateľa vo vzťahu k predmetu nájmu vstúpila
spoločnosťVAMSTAVspol.sr.o.atýmdošlokpretrhnutiupríčinnejsúvislostimedzitvrdenýmporušením
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a vznikom škody na strane pôvodného žalobcu z titulu
ušlého zisku. Vykonaným dokazovaním pritom nebolo preukázané, že by nájomný vzťah na základe
Zmluvy o nájme čerpacej stanice z 08.04.2014 zanikol do uvedeného dňa dohodou alebo zánikom

predmetu nájmu, ako to uvádzal žalovaný. Okresný súd vzhľadom na závery súkromného Znaleckého
posudku č. 9/2020 výšku ušlého zisku vyčíslil na celkovú sumu 121.267,42 Eur, a to v sume 18.660,-
Eur od 16.09.2017 do 31.12.2017, vo výške 91.179,- Eur za rok 2018 a vo výške 11.428,42 Eur od
01.01.2019 do 07.02.2019, keď vychádzal zo znalcom vyčísleného ušlého zisku za celý rok 2019 v sume109.773,- Eur a za 38 dní, t.j. do dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu nájmu spoločnosťou
VAMSTAV spol. s r.o. potom predstavuje ušlý zisk k tomuto okamihu za rok 2019 čiastku 11.428,42
Eur. Okresný súd zdôraznil, že voči obsahu a záverom súkromného Znaleckého posudku č. 9/2020,

ktorým žalobca preukazoval výšku uplatneného nároku, žalovaný neuviedol žiadne relevantné námietky
a výlučne uviedol, že upriamuje pozornosť na Zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného zo 17.12.2018,
vktorejkonateľpôvodnéhožalobcuJánMurániypoukazovalnedosahovanieprimeranéhoziskučerpacej
stanice v Ružomberku.

16. Okresný súd uviedol, že výšku ušlého zisku žalovaný spochybňoval predloženým vyjadrením
sa k technickému stavu stojanov čerpacej stanici Ružomberok, v ktorom podľa okresného súdu je
síce konštatovaný nevyhovujúci technický stav stojanov, za ktorý inak zodpovedá prenajímateľ, avšak
vyjadrenie uvádza, že stojany fungujú bez prerušenia ku dňu vykonania ohliadky 13.09.2017. Vo
vzťahu k žalovaným predloženému statickému posudku okresný súd uviedol, že z neho nevyplýva,
že by posudzoval stavbu súpisné č. 8070 zapísanú na LV č. XXXXX na parcele č. 12441/2 k. ú. A.,

ktorá bola predmetom Zmluvy z 08.04.2014. Statický posudok takýmto spôsobom stavbu neidentifikuje
a ako miesto stavby uvádza iné čísla parcely. Okresný súd nepovažoval za preukázané tvrdenie
žalovaného, že od vystavenia statického posudku z 09.10.2017, vzhľadom na zlý technický stav,
nebolo čerpaciu stanicu možné prevádzkovať a ani generovať zisk, keďže zo znaleckého posudku
vyplýva, že do 15.09.2017 prevádzka čerpacej stanice zisk generovala a Znalecký posudok č. 9/2020

vychádza z účtovnej závierky pôvodného žalobcu za rok 2017. Zmena technického stavu čerpacej
stanice v medziobdobí do 09.10.2017 tvrdená, ani preukázaná nebola. Okresný súd konštatoval, že na
dosahovanie zisku prevádzkovaním čerpacej stanice v období od 16.09.2017 do 07.02.2019 nemohli
mať vplyv ani pandémia COVID-19, ktorá sa začala v januári 2020, ani vojna na Ukrajine, ktorá sa začala
vo februári 2022. Okresný súd preto posúdil nárok uplatnený žalobcom na náhradu škody vo forme

ušlého zisku za dôvodný od 16.09.2017 do 07.02.2019 v sume 121.267,42 Eur preukázanej súkromným
Znaleckým posudkom č. 9/2020.

17. Okresný súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 163.271,11 Eur predstavujúcej
skutočnú škodu 42.003,69 Eur a ušlý zisk vo výške 121.267,42 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Keďže sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 901.092,19 Eur, úspešným bol v časti o zaplatenie 163.271,11 Eur a žaloba
bola zamietnutá o zaplatenie 737.821,08 Eur, potom čistý úspech na strane žalovaného predstavuje
sumu 574.549,97 Eur, ktorá vo vzťahu k hodnote predmetu sporu predstavuje 63,76 % a v tomto rozsahu

náhradu trov konania priznal žalovanému voči žalobcovi.

19. Proti uvedenému rozsudku podal včas v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP. Vo vzťahu k nesprávnym skutkovým zisteniam uviedol, že žalobca nepreukázal,
že by čerpacia stanica dosahovala reálny zisk, naopak, existujú výpovede o jej stratovosti, kedy žalobca

v trestnom konaní uviedol, že čerpacia stanica bola stratová, čo je dôkaz, že nešlo o prevádzku, ktorá
by generovala zisk. Okresný súd nezobral do úvahy ani to, že predmet nájmu bol z dôvodu havarijného
stavu odstránený, že stavba bola nefunkčná, nespĺňala podmienky bezpečnosti prevádzky, čo vyplývalo
zo statického posudku aj odborného stanoviska, v dôsledku čoho nemohla generovať ani zisk v takých
výškach, ako bolo vypočítané v znaleckom posudku. Predložený znalecký posudok nezohľadnil zánik

stavby, nemožnosť prevádzky v dôsledku jej havarijného stavu a nezohľadňuje ani pandémiu COVID-19
a vojnu na Ukrajine, ktoré mali výrazný vplyv na ekonomické výsledky v rokoch 2020-2024. Znalecký
posudok predložený žalobcom je súkromný znalecký posudok vypracovaný bez objektívnych vstupov
a zohľadnenia zásadných okolností, a to COVIDu-19, ekonomickej recesie a vojny na Ukrajine, bez
opory v reálnej výkonnosti čerpacej stanice. Nie je možné požadovať ušlý zisk, ak objekt nájmu prestal

existovať alebo nebol schopný prevádzky.

20. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci poukázal žalovaný na to, že okresný súd
nesprávne posúdil otázku platnosti a pretrvávania nájomného vzťahu, keď dospel k záveru, že žalovaný
vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa podľa § 680 ods. 2 OZ napriek tomu, že žalovaný

preukázateľne nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, v ktorej sa výslovne
uvádza, že nehnuteľnosti sú bez právnych vád a tiarch a neexistoval žiaden dôvod na prechod
postavenia prenajímateľa na žalovaného. Žalovaný nemal ani vedomosť o existencii nájomnej zmluvy,
ktorejoriginálmunebolpredložený.Okresnýsúdnesprávneaplikovalustanovenie§680ods.2OZ,ktorýnie je aplikovateľný v prípadoch, ak nadobúdateľ nevedel, ani nemohol vedieť o existencii nájomného
vzťahu a preto nemôže byť tento mechanizmus uplatnený na ťarchu dobrej viery nadobúdateľa.
Spoločnosť Amero, s.r.o. pri prevode nehnuteľností výslovne deklarovala, že predmet prevodu je bez

tiarch. Ak existoval platný nájomný vzťah, žalobca ho mal zverejniť v katastri, čo neurobil. Vzhľadom
na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu, vrátil
vec na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobu v
celom rozsahu zamietne.

21. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 12.08.2025, v ktorom navrhol, aby
odvolacísúdvýrokI.aII.napadnutéhorozhodnutiapotvrdilazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,aby
žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Podľa žalobcu sú tvrdenia žalovaného v odvolaní účelové,
zmätočné a irelevantné.

22. K námietkam žalovaného, že neexistoval právny dôvod na prechod postavenia prenajímateľa

na žalovaného, okresný súd správne v napadnutom rozhodnutí uviedol, že dňom nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaný podľa § 680 ods. 2 OZ vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa. Tento zákonný dôsledok nastáva ex lege bez ohľadu na prípadnú nevedomosť
nadobúdateľa o existencii nájomného vzťahu. Žalovaným tvrdený havarijný stav čerpacej stanice nemá
žiaden vzťah k prejednávanej veci, keďže tento údajný havarijný stav neospravedlňuje žalovaného, ktorý

ako nový prenajímateľ mal povinnosť zabezpečiť údržbu čerpacej stanice podľa § 669 OZ. Tvrdené
sanačné práce a zmena vlastníka nemali vplyv na existenciu uplatneného nároku. Tvrdenie žalovaného
o odstránení stavby, čím malo dôjsť k zániku nájomného vzťahu, nemá vplyv na existenciu uplatneného
nároku. Žalovaný protiprávnym konaním uvedeným v žalobe porušil práva žalobcu vyplývajúce z
nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho žalobca nemohol predmet nájmu ďalej užívať. Stavebné úpravy

samé o sebe nemohli viesť k zániku nájomnej zmluvy. Demoláciou čerpacej stanice nezaniká nárok za
obdobie, kedy žalobca nemohol predmet nájmu legálne užívať. Porušenie práva nastalo v momente
znemožnenia užívania a nie až následným odstránením stavby čerpacej stanice. Žalobca nedosiahol
zisk v dôsledku toho, že žalovaný fyzicky znemožnil žalobcovi čerpaciu stanicu ďalej užívať. Žalovaný
ako nový vlastník nehnuteľnosti podľa § 680 OZ vstúpil do nájomného vzťahu v stave, v akom ho prevzal

a nemal oprávnenie jednostranne rušiť nájomné práva žalobcu. Nárok uplatnený žalobcom v konaní bol
vyčíslený a doložený znaleckým posudkom, ktorým sa štandardne preukazuje výška ušlého zisku, ktorý
je hypotetickou právnou kategóriou a slúži na vyčíslenie ujmy spočívajúcej v tom, že u poškodeného
nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať
(uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo 319/2008). Skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní sú irelevantné.

Nevyhovujúci stav stojanov a čerpacej stanice, následné dispozície žalovaného s predmetom nájmu,
pandémia COVID-19 alebo vojna na Ukrajine nie sú kategóriami, ktoré by bolo potrebné vziať do úvahy
pri vyčíslení nároku. Nárok žalobcu bol vyčíslený na základe výsledkov z predchádzajúcich období. S
ohľadom na pravidelný beh vecí v čase škodnej udalosti bolo možné očakávať, že vyčíslené plnenie
by žalobca pri riadnom plnení nájomnej zmluvy bol dosiahol. Uvedené skutočnosti ako ani následný

prevod čerpacej stanice na inú osobu nemajú vplyv na dôvodnosť uplatneného nároku.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie
je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani

dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

24. Predmetom konania po pripustení zmeny žaloby bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
sumy 901.092,19 Eur, ktorý predstavuje náhradu škody pozostávajúcu zo žalobcom tvrdenej skutočnej

škody vo výške 73.101.19 Eur a z nároku na ušlý zisk vo výške 827.991,- Eur. Svoj nárok žalobca,
resp. pôvodný žalobca odôvodnil uzavretím Zmluvy o nájme čerpacej stanice zo dňa 08.04.2014 medzi
pôvodným žalobcom ako nájomcom a spoločnosťou V company, s.r.o. ako prenajímateľom. Tvrdil,
že po zmene vlastníckeho práva k predmetu nájmu, a to od 16.09.2017 bolo úkonmi žalovaného
znemožnené pôvodnému žalobcovi riadne užívanie predmetu nájmu, pričom žalovaný vstúpil do

postavenia prenajímateľa podľa § 680 ods. 2 OZ. Úkonmi žalovaného bolo znemožnené riadne užívanie
predmetu nájmu, pričom v predmete nájmu po jeho prevzatí žalovaným ostali hnuteľné veci v celkovej
hodnote 42.003,69 Eur (pohonné hmoty, hodnota spotrebného tovaru, hodnota zadržaného majetku).
Za skutočnú škodu považoval žalobca aj nevysporiadané pohľadávky v sume uhradeného nájomnéhopôvodnému vlastníkovi za obdobie od 16.09.2017 do decembra 2017 vo výške 31.097,50 Eur, kedy
už nebolo umožnené pôvodnému žalobcovi užívať predmet nájmu. Uplatnený nárok na ušlý zisk
predstavuje čiastku, ktorú by bol pri riadnom prevádzkovaní čerpacej stanice pôvodný žalobca dosiahol

a ktorý bol uplatnený za obdobie od znemožnenia užívania predmetu nájmu, t.j. od 16.09.2017 až do
uplynutia dohodnutej doby nájmu, t.j. do 12.05.2024 vo výške 827.991,- Eur určenej podľa znaleckého
posudku č. 9/2020.

25. Žalovaný sa v konaní bránil tvrdením, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti bez tiarch, t.j. aj

bez nájomnej zmluvy, ako to vyplýva z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a spoločnosťou Amero,
s.r.o. Tvrdil, že o existencii nájomnej zmluvy viažucej sa k predmetu nájmu nemal vedomosť. Namietal,
že prípadný nájomný vzťah zanikol na základe Dohody uzavretej dňa 14.09.2017 medzi pôvodným
žalobcom a spoločnosťou Amero, s.r.o. Namietal absolútnu neplatnosť Zmluvy o nájme čerpacej stanice
z dôvodu nedostatočného určenia a vymedzenia predmetu nájmu a z dôvodu absencie podpisu ďalších
konateľov zo strany pôvodného žalobcu na Zmluve. Namietal nevyhovujúci stav stojanov a stavby

čerpacej stanice, ktorý po nadobudnutí vlastníckeho práva žalovaným znemožňoval prevádzkovať
čerpaciu stanicu a dosahovať zisk. Namietal aj zánik nájomného vzťahu z dôvodu zániku predmetu
nájmu, keďže budova čerpacej stanice bola asanovaná a namietal aj nedosahovanie zisku pôvodným
žalobcom. Voči znaleckému posudku namietal nezohľadnenie výnimočných skutočností a to COVIDu-19
a vojny na Ukrajine, ktoré majú zásadný vplyv na ziskovosť pri prevádzkovaní čerpacej stanice.

26. Okresný súd vyhovel nároku žalobcu v časti o zaplatenie 163.271,11 Eur, keď považoval Zmluvu o
nájme čerpacej stanice zo dňa 08.04.2014 za platnú. V konaní mal preukázané porušenie povinnosti
zo strany žalovaného, ktorý neumožnil pôvodnému žalobcovi riadne užívanie predmetu nájmu odo
dňa 16.09.2017. V konaní mal preukázanú hodnotu hnuteľných veci v sume 42.003,69 Eur, ktoré

ostali v predmete nájmu, pričom pôvodnému žalobcovi nebolo umožnené nakladať s nimi a odviesť ich.
V konaní mal preukázaný vznik nároku žalobcu na ušlý zisk za obdobie od 16.09.2017 do 07.02.2019
vo výške 121.267,42 Eur podľa znaleckého posudku č. 9/2020. Vo zvyšnej časti ušlého zisku žalobu
zamietol z dôvodu zmeny vlastníckeho práva k predmetu nájmu od 08.02.2019, kedy sa vlastníkom stala
spoločnosť VAMSTAV spol. s r.o., čím došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti medzi nárokom na náhradu

škody vo forme ušlého zisku a konaním žalovaného. V časti nevysporiadaných pohľadávok konštatoval,
že sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale o zmluvný nárok, ktorý mohol byť žalovaným uplatnený
voči následnému vlastníkovi predmetných nehnuteľností, t.j. spoločnosti VAMSTAV, spol. s r.o. a v tejto
časti uplatneného nároku žalovaný nie je pasívne legitimovaný.

27. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 261 ods. 9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

29. Podľa § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

30. Podľa § 379 ObZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu
ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s

prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

31. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj

úžitky.32. Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

33. Podľa § 665 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci
za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

34. Podľa § 680 ods. 2 OZ, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do
právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

35. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
uvedených žalovaným v odvolaní. Zistený skutkový stav súdu prvej inštancie považoval odvolací súd

za dostatočný, ktorý je spôsobilý na rozhodnutie veci samej, pričom nepovažoval za potrebné vykonané
dokazovanie doplniť alebo ho zopakovať.

36. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, vykonaného dokazovania a súdom prvej
inštancie zisteného skutkového stavu, z ktorého odvolací súd vychádzal, odvolací súd dospel k záveru,

že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď vydal
napadnutý rozsudok, ktorým žalobe vo výroku I. napadnutého rozhodnutia vyhovel v časti o zaplatenie
163.271,11 Eur. V konaní súdu prvej inštancie nezistil odvolací súd vady, ktorých dôsledkom by bolo
nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu a
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonom stanovené náležitosti na odôvodnenie rozsudku

súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie neporušil
právo žalovaného na spravodlivý proces. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, na ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. Vzhľadom na dôvody
žalovaným podaného odvolania odvolací súd dodáva nasledovné.

37. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu škody vo výške 901.092,19 Eur
pozostávajúcej zo skutočnej škody (hodnota hnuteľných vecí a nevysporiadaných pohľadávok) vo výške
73.101,19Euraušléhoziskuzaobdobieod16.09.2017do12.05.2024vovýške827.991,-Eur.Nárokbol
uplatnený z dôvodu, že po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu nájmu žalovaný od 16.09.2017
svojimi úkonmi a postupom znemožnil pôvodnému žalobcovi riadne užívanie predmetu nájmu, pričom

zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o nájme čerpacej stanice zo dňa 08.04.2014 uzavretej medzi
pôvodným žalobcom a spoločnosťou Europetrol s.r.o.

38. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako
obchodnoprávny podľa § 261 ods. 1 ObZ, ktorý sa v spojení s § 261 ods. 9 ObZ riadi ustanoveniami §

663 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich nájomnú zmluvu a v ostatných veciach Obchodným
zákonníkom. Okresný súd sa správne vysporiadal s tvrdeniami žalovaného o absolútnej neplatnosti
Zmluvy, keď na túto procesnú obranu neprihliadol. Okresný súd správne poukázal na určitosť a
zrozumiteľnosť vymedzenia predmetu nájmu, ktorý bol uvedený v Prílohe č. 1 k Zmluve o nájme
ako jej neoddeliteľnej súčasti a vymedzenie predmetu nájmu uvedením konkrétnych pozemkov a

stavby v neoddeliteľnej Prílohe k Zmluve o nájme je postačujúcim a dovoleným spôsobom na určité
a zrozumiteľné vymedzenie predmetu nájmu. Okresný súd správne posúdil aj tú skutočnosť, že v
čase uzavretia Zmluvy o nájme bol konateľ pôvodného žalobcu Ing. Radim Špúrek oprávnený v mene
pôvodného žalovaného konať samostatne, t.j. aj podpísať vyššie uvedenú Zmluvu o nájme čerpacej
stanice. Okresný súd preto správne dospel k záveru o nepreukázaní absolútnej neplatnosti Zmluvy

z dôvodov tvrdených žalovaným.

39. Okresný súd správne posúdil a aplikoval ustanovenie § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď na
základe nespornej skutočnosti sa vlastníkom predmetu nájmu od 11.09.2017 stal žalovaný, ktorý ho
nadobudol kúpnou zmluvou od spoločnosti Amero, s.r.o. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tvrdením,

že nemal vedomosť o existencii nájomného vzťahu a predmet nájmu mal nadobudnúť bez tiarch a bez
nájomnej zmluvy, ako to upravovala Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou a Amero,
s.r.o., okresný súd správne na túto výhradu neprihliadol.40. Okresný súd správne konštatoval, že zmena vlastníckeho práva k prenajatej veci v zmysle § 680
ods. 2 OZ znamená zákonný dôsledok vstupu nadobúdateľa predmetu nájmu do právneho postavenia
prenajímateľa bez ohľadu na to, či nový vlastník mal alebo nemal vedomosť o existencii nájomnej

zmluvy. Zmena v osobe vlastníka prenajatej veci spôsobuje zákonný ex lege vstup nového vlastníka do
právnehopostaveniaprenajímateľasozachovanímvšetkýchprávapovinností,ktorésinájomcadohodol
s pôvodným prenajímateľom, a to aj takých, na ktoré sa zaviazal pôvodný vlastník veci z osobitných
dôvodov (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 493/2001, dielo Števček, Dulak,
Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.: Občiansky zákonník II, Veľké komentáre, 2. vydanie,

C. H. Beck 2019, str. 2519). Jedná sa o osobitný spôsob právneho nástupníctva (právnej sukcesie),
ku ktorému dochádza zo zákona (ex lege). Z tohto dôvodu je tvrdenie žalovaného, či mal alebo nemal
vedomosť o existencii nájomného vzťahu k predmetu nájmu, irelevantné a okresný súd správne na toto
tvrdenieneprihliadol,keďžesajednáozákonnýdôsledok,naktoréhoúčinkynemávplyvvedomosťalebo
nevedomosť žalovaného o existencii nájomného vzťahu. Pokiaľ žalovaný v priebehu celého konania
ako aj odvolaní tvrdil, že vedomosť o nájomnom vzťahu k nadobudnutým nehnuteľnostiam nemal, jedná

sa o irelevantné tvrdenie, správne vyhodnotené súdom prvej inštancie, ktoré nemá vplyv na postavenie
žalovaného ako prenajímateľa, ktorý vstúpil do všetkých práv a povinností predchádzajúceho vlastníka
a prenajímateľa predmetných nehnuteľností.

41. Okresný súd správne uviedol, že v konaní nebol preukázaný zánik nájomného vzťahu na základe

Dohody o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice uzavretej medzi pôvodným žalobcom
a spoločnosťou Amero, s.r.o. dňa 14.09.2017. Okresný súd správne konštatoval, že medzi pôvodným
žalobcom a spoločnosťou Amero, s.r.o. existovali dve zmluvy, a to Zmluva o nájme zo dňa 08.04.2014
a samostatná Zmluva o prevádzkovaní čerpacej stanice. Dohoda o ukončení Zmluvy o prevádzkovaní
čerpacej stanice sa týkala iného zmluvného vzťahu a nie nájomnej zmluvy. Okresný súd správne

poukázal aj na to, že aj keby bolo vôľou zmluvných strán Dohodou zo dňa 14.09.2017 ukončiť nájomný
vzťahuzavretýmedzipôvodnýmžalobcomapôvodnýmprenajímateľom,jednalobysaoneplatnýprávny
úkon, keďže ku okamihu uzavretia Dohody zo dňa 14.09.2017 spoločnosť Amero, s.r.o. už nebola
vlastníkom predmetných nehnuteľností, t.j. nebola oprávnená vykonávať dispozičné úkony, vrátane
akéhokoľvek úkonu majúceho vplyv na vznik, zmenu alebo zánik nájomného vzťahu, keďže vlastníkom

predmetu nájmu už ku dňu 14.09.2017 nebola.

42. Okresný súd správne dospel k záveru, že ani ďalšia námietka žalovaného o zániku nájomného
vzťahu v dôsledku zániku predmetu nájmu nebola na uplatnený nárok relevantná. Okresný súd správne
na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že existencia predmetu nájmu, a to stavba Kiosku

čerpacej stanice bola preukázaná ešte ku dátumu 08.02.2019, kedy bol povolený vklad vlastníckeho
právaktomutopredmetunájmunazákladeKúpnejzmluvyuzavretejmedzižalovanýmakopredávajúcim
a VAMSTAV spol. s r.o. ako kupujúcim. Okresný súd vymedzil a časovo ohraničil existenciu nároku
žalobcu voči žalovanému na ušlý zisk ku dňu 07.02.2019, ktorý predchádzal dňu zmeny vlastníckeho
práva zo žalovaného na spoločnosť VAMSTAV spol. s. r.o. Keďže k 08.02.2019 bol povolený vklad k

predmetnej nehnuteľnosti v prospech VAMSTAV spol. s r.o., okresný súd správne konštatoval k tomuto
dátumu preukázanie existencie tejto nehnuteľnosti a potom následný zánik predmetnej nehnuteľnosti po
dátume zmeny vlastníka zo žalovaného na spoločnosť VAMSTAV spol. s r.o. je irelevantný a na súdom
prvej inštancie priznaný nárok na ušlý zisk do dňa 07.02.2019 nemá žiaden vplyv.

43. Vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozsudku, ktorým bol priznaný okrem iného aj nárok na ušlý
zisk do 07.02.2019, keďže k tomuto dátumu nebol preukázaný, ako správne uviedol okresný súd,
zánik nájomného vzťahu z titulu Dohody zo dňa 14.09.2017 a ani z dôvodu zániku predmetu nájmu,
je potom obrana žalovaného o zániku predmetu nájmu irelevantná a okresný súd na ňu správne
neprihliadol. Odvolací súd preto neprihliadol na výhradu žalovaného uvedenú v odvolaní, že okresný

súd sa nevysporiadal a nezohľadnil zánik predmetu nájmu.

44. Okresný súd správne na základe vykonaného dokazovania a tvrdení strán sporu uviedol, že
voči žalobcom uplatnenému nároku na náhradu škody vo výške 42.003,60 Eur (ktorá predstavuje
hodnotu pohonných hmôt nachádzajúcich sa v čerpacej stanici, hodnotu spotrebného tovaru a hodnotu

zadržaného majetku) žalovaný konkrétne námietky neuplatnil a k výške takto vyčíslenej škody sa
nevyjadril.45. Okresný súd správne posúdil námietky žalovaného vo vzťahu k ušlému zisku, ktorému mal brániť
nevyhovujúci stav stojanov a čerpacej stanice, keď ich vyhodnotil ako irelevantné, pričom nebol
preukázaný vplyv týchto skutočností na ušlý zisk uplatnený žalobcom. Správne uviedol, že napriek

vyjadreniu o nevyhovujúcom technickom stave stojanov, bolo v ňom však bolo uvedené, že ku
dňu vykonania ohliadky 13.09.2017 tieto bez prerušenia fungovali. Teda aj podľa odvolacieho súdu
nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že stav stojanov neumožňoval ich ďalšie použitie, keďže boli
používané ku dňu ohliadky. Pokiaľ odôvodňoval žalovaný nemožnosť dosahovania zisku nevyhovujúcim
stavom nehnuteľnosti s odkazom na statický posudok zo dňa 09.10.2017, okresný súd správne

konštatoval, že zo statického posudku nevyplýva identifikácia stavby súpisné č. 8070 na LV č. XXXXX
nachádzajúcej sa na parcele č. 12441/2, keď statický posudok uvádza ako miesto stavby iné čísla
parcely. Okresný súd správne konštatoval, že nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že technický stav
nehnuteľnosti bránil generovať zisk, keďže zo znaleckého posudku predloženého žalobcom vyplýva, že
prevádzka čerpacej stanice do 15.09.2017 zisk generovala, pričom zásadná zmena v technickom stave
do 09.10.2017 preukázaná nebola.

46. Keďže okresný súd priznal nárok žalobcovi na ušlý zisk za obdobie od 16.09.2017 do 07.02.2019,
potom správne neprihliadol na tvrdenia žalovaného o vplyve pandémie COVID-19 a vojny na Ukrajine
na uplatnený nárok na ušlý zisk, ktoré udalosti nastali až po dátume 07.02.2019 a uvedené udalosti
preto nemali žiaden vplyv na súdom priznaný ušlý zisk do tohto obdobia.

47. Okresný súd sa správne vysporiadal s existenciu právneho vzťahu medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným, správne poukázal na zákonný vstup žalovaného do právneho postavenia prenajímateľa
na základe nadobudnutia nehnuteľností podľa § 680 ods. 2 OZ ku dňu 11.09.2017, správne poukázal
na preukázanie predpokladov nároku na náhradu škody, správne určil výšku skutočnej škody a správne

ohraničil obdobie nároku na ušlý zisk od zamedzenia užívania predmetu nájmu, t.j. od 16.09.2017 do
dátumuzmenyvlastníckehoprávazožalovanéhonaspoločnosťVAMSTAVspol.sr.o.,t.j.do07.02.2019.
K jednotlivým bodom odvolania odvolací súd dodáva nasledovné.

48. Žalovaný v odvolaní namietal, že okresný súd priznal nárok na ušlý zisk, hoci žalobca nepreukázal,

že by čerpacia stanica reálny zisk dosahovala s odkazom na výpoveď o jej stratovosti v trestnom konaní.
Na tieto tvrdenia odvolací súd neprihliadol.

49. Okresný súd správne poukázal na závery Znaleckého posudku č. 9/2020, ktorý pri vyčíslení nároku
na ušlý zisk vychádzal z údajov z predchádzajúcich období, ktoré sú vyňaté z oficiálneho účtovníctva

pôvodného žalobcu, pričom jeho účtovné závierky za roky 2016 a 2017 boli overené akreditovanou
audítorskou spoločnosťou. Odvolací súd konštatuje, že závery znaleckého posudku, podklady z ktorých
vychádzal (účtovné závierky pôvodného žalobcu za rok 2016, 2017) a ani údaje z týchto účtovných
dokladov žalovaný v priebehu konania nenamietal, nespochybnil a účinne nepoprel. Okresný súd preto
nemal dôvod, aby nerešpektoval závery odborne spôsobilej osoby uvedené v znaleckom posudku,

ktorý vychádzal z údajov a materiálov, ktoré zo strany žalovaného spochybnené a popreté neboli. Na
tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že sa jedná o súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP,
pričom úprava Civilného sporového poriadku nerozlišuje medzi dôkaznou „silou“ znaleckého posudku
znalca ustanoveného súdom a súkromného znaleckého posudku. Pokiaľ v priebehu konania žalovaný
opakovane poukazoval na výpoveď konateľa pôvodného žalobcu Jána Murániyho v trestnom konaní,

ktorý poukazoval na nedosahovanie primeraného zisku, toto vyjadrenie nebolo závermi znaleckého
posudku č. 9/2020 potvrdené. Na tieto tvrdenia žalovaného v odvolaní preto odvolací súd neprihliadol.

50. Žalovaný namietal, že okresný súd nezobral do úvahy skutočnosť, že predmet nájmu - čerpacia
stanica z dôvodu havarijného stavu bol odstránený, že stavba bola nefunkčná, nespĺňala podmienky

bezpečnosti prevádzky, čo vyplývalo zo statického posudku, ako aj odborného stanoviska, a teda
nemohol byť dosahovaný zisk. Okresný súd správne vyhodnotil tieto tvrdenia žalovaného a predložené
doklady, keď na ne neprihliadol z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, s ktorými sa odvolací
súd stotožnil, ako už bolo uvedené. Odvolací súd preto na tieto tvrdenia neprihliadol.

51. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ žalovaný namietal, že sa jednalo o súkromný znalecký posudok,
sama o sebe táto skutočnosť nemá vplyv vecnú správnosť jeho záverov, ktoré sa žalovanému vyvrátiť
a spochybniť nepodarilo. Tvrdenie, že nie je možné priznať ušlý zisk, ak predmet nájmu nebol
prevádzkyschopný, je irelevantný, keďže, ako už bolo uvedené, žalovaný nepreukázal, že by stavnehnuteľnosti alebo stojanov bránil v dosahovaní zisku. Naopak pri ohliadke dňa 13.09.2017 bolo
konštatované, že stojany fungujú bez prerušenia a zároveň zo znaleckého posudku a z účtovných
závierok, na ktorý odkazuje znalecký posudok č. 9/2020, vyplýva, že prevádzka čerpacej stanice do

15.09.2017 zisk generovala, pričom nebola preukázaná zásadná zmena predmetných nehnuteľností od
13.09.2017 do dňa vypracovania statického posudku 07.10.2017, ktorá by znemožňovala prevádzku
čerpacej stanice, ako uviedol okresný súd.

52. Pokiaľ žalovaný poukazoval na nesprávne právne posúdenie vstupu žalovaného do právneho

postavenia prenajímateľa podľa § 680 ods. 2 OZ, keď okresný súd nezohľadnil, že žalovaný nemal
vedomosť o existencii nájomnej zmluvy, odvolací súd opakuje, že nevedomosť žalovaného o existencii
nájomnéhovzťahujeprávneirelevantnávovzťahukzákonnémuvstupužalovanéhodoprávapovinností
predchádzajúceho prenajímateľa podľa § 680 ods. 2 OZ z titulu z nadobudnutia vlastníckeho práva k
predmetu nájmu. Ak opakovane poukazoval žalovaný na to, že spoločnosť Amero, s.r.o. deklarovala
v kúpnej zmluve uzavretej so žalovaným, že predmet prevodu je bez tiarch a bez nájomnej zmluvy, jedná

sa o vzájomný zodpovednostný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou Amero, s.r.o. bez vplyvu na
právne postavenie žalovaného ako prenajímateľa voči pôvodnému žalobcovi podľa § 680 ods. 2 OZ.
Odvolací súd preto neprihliadol na žiadnu z výhrad uvedených žalovaným v odvolaní. Pokiaľ okresný
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 163.271,11 Eur vo výroku I. napadnutého rozhodnutia,
rozhodol správne.

53. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne dôvody
nesprávnosti záveru súdu prvej inštancie o dôvodnosti a preukázaní nároku žalobcu na náhradu
skutočnej škody vo výške 42.003,69,- Eur. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný a pretože žiadna
vecná nesprávnosť voči tomuto záveru okresného súdu v odvolaní žalovaného uvedená nebola, pre

absenciu odvolacích dôvodov žalovaný neumožnil odvolaciemu súdu prieskum vecnej správnosti tejto
časti priznaného nároku vo výške 42.003,69,- Eur. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím súdom výlučne z dôvodov nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia, ktoré v lehote na podanie odvolania uvedie a obsahovo vymedzí odvolateľ, pričom za
obsahové vymedzenie odvolania zodpovedá odvolateľ (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Obdo/47/2022 zo dňa 19.10.2023).

54. Žalovaný podľa obsahu odvolania a odvolacieho návrhu podal odvolanie voči napadnutému
rozhodnutiuvcelomrozsahu(vodvolacomnávrhusadomáhalvýslovnezrušenianapadnutéhorozsudku
v celom rozsahu). Vo výroku II. napadnutého rozsudku okresný súd žalobu zamietol v časti prevyšujúcej

priznanú sumu 163.271,11 Eur. Žalovaný bol preto vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozsudku
stranou úspešnou v spore. V zmysle § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Výrok II. napadnutého rozsudku o čiastočnom zamietnutí žaloby predstavuje
procesný úspech žalovaného v spore. Proti výroku II. napadnutého rozhodnutia o čiastočnom zamietnutí
žaloby, preto žalovaný, ako strana úspešná v spore v tejto časti, nemá podľa § 359 CSP oprávnenie

podať odvolanie. Odvolací súd preto v zmysle § 386 písm. b) v spojení s § 359 CSP odmietol odvolanie
žalovaného proti výroku II. napadnutého rozsudku z dôvodu jeho podania žalovaným ako neoprávnenou
osobou, pretože v tejto časti bol v spore procesne úspešný.

55. Žalovaný podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti výroku III. o

náhrade trov konania, ktorým okresný súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 63,76 %.

56. Pretože okresný súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 163.271,11 Eur a žalobu v časti o zaplatenie
737.821,08 Eur zamietol, potom úspech žalovaného v konaní predstavuje rozsah zamietnutia žaloby,

t.j. 737.821,08 Eur, čo predstavuje 81,88 % úspech a jeho neúspech predstavuje 18,12 %. Po odčítaní
neúspechu žalovaného (18,12 %) od jeho úspechu (81,88 %), potom predstavuje pomer úspešnosti
žalovaného v konaní 63,76 %. Okresný súd preto rozhodol správne, keď podľa pomeru úspechu v spore
v zmysle § 255 ods. 2 CSP uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
63,76 % .

57. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie vo výroku I. a III. potvrdil ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP.58. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo
výroku I. a II. potvrdil a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, aby nepriznal žalovanému náhradu
trov konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca v zákonom určenej 15 dňovej lehote od doručenia

napadnutého rozsudku odvolanie voči výroku III. o náhrade trov konania nepodal. Odvolanie voči
napadnutému rozhodnutiu, vrátane odvolania proti výroku III. o náhrade trov konania podal len žalovaný.
Keďže žalobca odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu a teda ani proti výroku III. nepodal a keďže
odvolací súd výrok I. ako vecne správny potvrdil a odvolanie voči výroku II. odmietol, potom rozhodnutie
súdu prvej inštancie o náhrade trov konania vo výroku III. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

zodpovedá pomeru úspechu strán v spore pred súdom prvej inštancie. Pretože žalobca odvolanie voči
výroku III. nepodal, nemôže odvolací súd preskúmavať výrok III. z dôvodov, ktoré uviedol žalobca vo
vyjadrení k odvolaniu, t.j. z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Návrh žalobcu na uplatnenie dôvodov
hodných osobitného zreteľa fakticky smeruje k odlišnému rozhodnutiu o náhrade trov konania, a to v
neprospech žalovaného, čo je neprípustná zmena výroku III. podľa čl. 16 ods. 3 CSP podľa, ktorého
v konaní o opravnom prostriedku nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre stranu, ktorá opravný

prostriedok uplatnila. Pre absenciu odvolania žalobcu voči výroku III. preto nie je možné zmeniť v
neprospech žalovaného ako odvolateľa výrok III. o náhrade trov konania.

59. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 255 ods.
1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil vo výroku I. a III. a

odvolanie voči výroku II. odmietol, žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu a odvolací
súd mu preto priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

60. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).