Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0PPOm/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201046.1

Uznesenie

2 0PPOm/2/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., t. č. ulica G. H. XX/XX, XXX XX I., dieťa rodičov: matka H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., t. č. ulica G. H. XX/XX, XXX XX I.
a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

2 0PPOm/2/2026

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

3 0PPOm/2/2026

1. Dňa 11.03.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, ktorým by súd mal. dieťa odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 149, 033 31 Liptovský Hrádok, IČO: 00 634 786 (ďalej
len „CDR Liptovský Hrádok“).

2. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že s rodinou mal. A. začalo oddelenie sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkuratelypracovaťnazákladepodnetuzodňa24.02.2026.Doposiaľúradvykonal
všetky nevyhnutné úkony. Maloletá A. sa dňa 11.03.2026 dostavila na úrad. Po príchode bola maloletá

značne rozrušená, bola viditeľná triaška, počas rozhovoru sa niekoľkokrát rozplakala. Oznámila, že dňa
10.03.2026, po svojom príchode od kamarátky približne v čase o 19:00 hod. našla matku pod vplyvomalkoholu. Matka bola voči nej vulgárna, mala požiadavku na ňu, aby jej pomohla na toaletu, nakoľko
nebola schopná sa udržať na vlastných nohách. Ďalej im uviedla, že v noci z 10.03.2026 na 11.03.2026
ju matka zobudila krikom, bola pod značným vplyvom alkoholu, maloletá ďalej nespala uviedla, že bolo

približne 02:00 hod. Pri otázkach či tieto skutočnosti boli jednorazové alebo sa opakujú, im maloletá
uviedla, že tieto situácie sa opakujú a sú pre ňu náročné. Matka má problémy s alkoholom. V ďalšom
rozhovore pokračovala psychologička za prítomnosti pracovníčky sociálnej kurately. Vzhľadom na
zistené skutočnosti bola situácia vyhodnotená ako nevhodná na ďalšie zotrvanie maloletej v domácnosti
matky.Maloletejjevtejtochvílipotrebnézabezpečiťvhodnéabezpečnéprostredieprezdravýpsychický,

fyzický a sociálny vývoj, čo z ich pohľadu v tejto chvíli matka nie je schopná maloletej poskytnúť.
K uvedenému návrhu priložili rodný list maloletého dieťaťa.
3.Popodanínávrhusúdlustráciouzistil,ženaposledybolovovecistarostlivostiomaloletúA.rozhodnuté
Okresným súdom Vranov nad Topľou, ktorý rozsudkom spis. zn. 5C/173/2008 zo dňa 01.02.2011,
právoplatným dňa 23.03.2011 zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd rozhodol, že
otcom maloletej je I. J., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením spis. zn 8P/28/2019 zo dňa 12.12.2019 Okresný

súd Vranov nad Topľou zastavil konanie o uloženie výchovného opatrenia vo forme dohľadu na rodinou
maloletej,nakoľkobolozistené,žematkariadnezabezpečujestarostlivosťavýchovusvojimmal.deťom.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha

veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej.

10. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je
predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,

ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto

naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivostisúdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty
základných práv Európskej únie).

12. Ustanovenie § 365 ods. 1 CMP poskytuje okamžitú a bezprostrednú ochranu maloletému dieťaťu
v situácii, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto poskytnúť
starostlivosť) alebo v situácii, keď osoby, ktoré sa o dieťa starajú, vykonávajú túto starostlivosť
nedostatočne(ideodieťazanedbané,týranéapod.),vdôsledkučohojevážneohrozenýalebonarušený
jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia podľa tohto

ustanovenia zákona tiež je, aby tu bola taká naliehavá potreba rýchleho operatívneho zákroku, ktorá
nemôže počkať na rozhodnutie súdu vo veci samej.

13. Po oboznámení sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš dospel
súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa 365 ods. 1
CMP. Maloletá A. žije spolu so svojou matkou, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti.

Zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu nevyplýva, že zo strany matky maloletej je zanedbávaná
starostlivosť o mal. A. do tej miery, že jej život, zdravie alebo priaznivý vývoj je bezprostredne a
vážne ohrozený či narušený, čo vyžaduje bezodkladný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Navrhovateľ k návrhu nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by tieto skutočnosti aspoň osvedčovali. Odňatie maloletej z osobnej starostlivosti matky

ajejdočasnézvereniedostarostlivostiCDRLiptovskýHrádokjetakzávažnýzásahdorodičovskýchpráv
(obzvlášť, keď o tom má byť rozhodnuté do 24 hodín), že tento inštitút má byť využitý len vo výnimočných
prípadoch, čo však v danej veci nebolo osvedčené. Navrhovateľ k návrhu nepripojil žiadne dôkazy,
ktoré by podporovali tvrdenia uvádzané v návrhu. Súd nechce zľahčovať problém matky s alkoholom,
avšak z návrhu nevyplýva, že tento bezprostredne ohrozuje maloletú (aj vzhľadom na jej vek) na živote,

zdraví alebo priaznivom vývoji. Navrhovateľ uviedol, že s rodinou maloletej spolupracuje od 24.02.2026.
Pokiaľ mu bola už od tohto dátumu známa situácia v rodine maloletej, súdu nie je zrejmé, z akého
dôvodu nevyužil iné právne inštitúty ako napr. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367
CMP. Okolnosti opísané v návrhu, ktoré nastali v domácnosti matky v noci z 10.03.2026 na 11.03.2026
sú síce vážne a situáciu v rodine maloletej je potrebné riešiť, avšak dostatočne neosvedčujú potrebu

navrhovaného zásahu súdu v podobe okamžitého odňatia maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky
a jeho zverenia do starostlivosti CDR Liptovský Hrádok.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP zamietol.

Poučenie:

2 0PPOm/2/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.