Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277649
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125277649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 762,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 63,44 €, zmluvnú pokutu 11,10 €, istinu 688,32 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 762,86 € odo dňa 5.8.2024 do zaplatenia, všetko
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent

(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v upomínacom konaní sa žalobou doručenou súdu dňa 3.4.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 762,86 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A23927129 (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom
tvare), neoddeliteľnou súčasťou uzavretej Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca v
zmysle uzavretej Zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu s číslom v Zmluve uvedenom, pridelením
ktorého žalovaná mohla využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca si záväzok
poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby splnil. Žalovaná telekomunikačné služby využila, no svoj

záväzok definovaný v Zmluve si nesplnila a žalobcovi nezaplatila cenu fakturovanú za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za využitie telekomunikačných
služieb žalovanou v sume 63,44 €.
Žalobca so žalovanou uzatvoril aj Dodatok k Zmluve A23927129, v zmysle ktorého odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou.ŽalobcavDodatkukZmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného 40Csp/29/2025 2

telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca výšku zmluvnej pokuty ustálil na sumu 11,10 €, ktorej náhrady
sa voči žalovanej v konaní domáha.
Žalobca so žalovanou uzatvoril aj splátkovú Zmluvu č. 3507429724, v ktorej sa žalovaná zaviazala

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré jej bolo žalobcom
poskytnuté, čím porušila zmluvné povinnosti, žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume
688,32 €, ktorej náhrady sa voči žalovanej v konaní domáha.Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, no neúspešne.
2. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy – Zmluvu o poskytnutí verejných služieb
uzatvorenú so žalovanou dňa 8.4.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorenej so žalovanou,
Dohodu o splátkach uzatvorenú so žalovanou, Pokus o pokonávku zo dňa 24.6.2024, Výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.3.2025, jednotlivé faktúry doručované žalovanej.
3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 22Up/479/2025 dňa 25.4.2025, ktorý sa však
súdom nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd žalobcu o tejto skutočnosti upovedomil a žalobca súdu doručil návrh na pokračovanie v konaní.
Spis bol postúpený konajúcemu súdu dňa 24.6.2025.
4. Súd uznesením č.k. 40Csp/29/2025-69 zo dňa 15.7.2025 vyzval žalovanú, aby súdu v lehote súdom
určenej v uznesení doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov. V
písomnom vyjadrení bola žalovaná povinná uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, žalovaná
bola taktiež povinná pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolávala, označiť dôkazy na preukázanie

tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznávala. Žalovanej uznesenie spolu so žalobou a listinnými
dôkazmi bolo doručované do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na Miestny úrad
Bratislava- Petržalka z dôvodu, že po podaní žaloby súd preveroval adresu bydliska žalovanej a
lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná má adresu bydliska vedenú
registri Bratislava - Petržalka. Zásielka doručovaná žalovanej bola doručená uložením na pošte.

Súd preveroval, či žalovaná sa nachádza vo väzbe, respektíve výkone trestu odňatia slobody, avšak s
negatívnym výsledkom.
Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanej.
Žalovaná súdu nedoručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v lehote

súdom určenej v doručenom uznesení. 40Csp/29/2025 3

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
6. Súd vo veci konal a rozhodol na základe obsahu žaloby, na základe obsahu listinných dôkazov
doručených žalobcom súdu spolu so žalobou.
7. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli

Zmluvu označenú v bode 1. odôvodnenia rozsudku, spolu s Dodatkom, neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy
vypožičalžalovanejSIMkartu,ktoroubolopridelenéúčastníckečíslovZmluvešpecifikované.Pridelením
účastníckeho čísla bolo žalobcom umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby. Žalobca
si záväzok poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby splnil. Žalovaná telekomunikačné služby

využila, no svoj záväzok definovaný Zmluve si nesplnila a žalobcovi nezaplatila cenu fakturovanú
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za
využitie telekomunikačných služieb v sume 63,44 €.
Žalobca so žalovanou uzatvoril aj Dodatok k Zmluve špecifikovanej v bode 1. odôvodnenia rozsudku,
v zmysle ktorého odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku

k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty v celkovej

výške 11,10 €.
Žalobca so žalovanou uzatvoril splátkovú Zmluvu, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré jej bolo žalobcom poskytnuté, čím porušila
zmluvné povinnosti, žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 688,32 €.

8. Podľa ustanovenia § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.Podľa ustanovenia §84 ods.2 cit. zákona podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na 40Csp/29/2025 4

tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ustanovenia § 86 ods.1, písm. a/ cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa ustanovenia §86 ods.4, písm. a/,b/ cit. zákona účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
9. Z obsahu žaloby a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca žalovanej poskytol
telekomunikačné služby podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná
poskytnuté telekomunikačné služby využila.
10.Žalobcavyfakturovalžalovanejcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnej

telefónnej siete v celkovej sume 63,44 €. Žalovaná žalobcovi fakturované sumy v lehote splatnosti
nezaplatila.
V zmysle Dodatku k Zmluve je žalovaná povinná zároveň zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
11,10 €. Taktiež je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 688,32 € na základe Dohody o splátkach
definovanej v bode 1. odôvodnenia rozsudku.

11. Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu v celkovej výške 762,86 €,
ktorá je súčtom sumy 63,44 €, zmluvnej pokuty v celkovej sume 11,10 € a sumy 688,32 €, spolu s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy 762,86 € odo dňa 5.8.2024 do zaplatenia. Dátum omeškania
žalovanejsozaplatenímžalovanejsumyžalobcaustálidňomnasledujúcimpouplynutídodatočnejlehoty
na plnenie uvedenej v písomnosti označenej Pokus o pokonávku.

12. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40Csp/29/2025 5

Podľa ustanovenia §262 ods.2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
13.Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 40Csp/29/2025 6

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.