Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425203840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44 /a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256,
zastúpeného: Nosko & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03
Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom B. C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
207 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50 %
ročne zo sumy 42,62 € odo dňa 1.1.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 %
ročne zo sumy 49,31 € odo dňa 1.1.2024 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 %

ročne zo sumy 72,09 € odo dňa 6.6.2024 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25 %
ročne zo sumy 33,06 € odo dňa 10.7.2024 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25
% ročne zo sumy 10 € odo dňa 31.8.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2025 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 207,08€ spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 28.06.2005 uzatvoril žalobca

v postavení dodávateľa so žalovanou v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare). Predmetom
uzatvorenej Zmluvy bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku plynu do
odberného miesta v Zmluve špecifikovaného a záväzok žalovanej - odberateľa plynu uhradiť žalobcovi
cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu.
Žalobcavžalobeuviedol,žedňa04.11.2022vystavilfaktúručíslo8422108888,vzmyslektorejfakturoval
žalovanej na zaplatenie sumu 50,52 €, ktorú sumu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do dátumu

splatnosti uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 31.12.2022. Z 40Csp/18/2025 2

fakturovanej sumy si žalobca žalobou voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 42,62 €.
Dňa 03.11.2023 vystavil žalobca faktúru číslo 8409978952, v zmysle ktorej fakturoval žalovanej na
zaplatenie sumu 58,25 €, ktorú sumu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do dátumu splatnosti
uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 31.12.2023. Z fakturovanej sumy si žalobca žalobou voči žalovanej
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 49,31 €.

Dňa 22.5.2024 vystavil žalobca faktúru číslo 4900034462, v zmysle ktorej fakturoval žalovanej na
zaplatenie sumu 72,09 €, ktorú sumu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do dátumu splatnosti
uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 5.6.2024.Dňa 25.6.2024 vystavil žalobca faktúru číslo 8403370209, v zmysle ktorej fakturoval žalovanej na
zaplatenie sumu 33,06 €, ktorú sumu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do dátumu splatnosti
uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 9.7.2024.

Dňa 16.8.2024 vystavil žalobca faktúru číslo 3130033522, v zmysle ktorej fakturoval žalovanej na
zaplatenie sumu 10 €, ktorú sumu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do dátumu splatnosti
uvedeného vo faktúre, t.j. do dňa 30.8.2024.
Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaná fakturované sumy v prospech žalobcu v lehotách splatnosti
nezaplatila, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na ich zaplatenie žalovanej sume spolu s

príslušenstvom.
Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 28.06.2005, písomnosť s označením Montážny list číslo
22357961/28.6.2005, faktúry, v zmysle ktorých žalovanej žalobca fakturoval jednotlivé sumy za dodávku
a spotrebu plynu, ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť v prospech žalobcu v lehotách splatnosti vo
faktúrach uvedených, písomnosť s označením Upomienka, písomnosť s označením Odstúpenie od

zmluvy, písomnosť označeným Zápis zo dňa 21.05.2024, písomnosť potvrdzujúcu doručovanie zásielok
žalovanej žalobcom prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
2.Súdžalobevyhovelvydanímplatobnéhorozkazuč.k.40Csp/18/2025-33zodňa09.06.2025.Platobný
rozkaz bol súdom uznesením č.k. 40Csp/18/2025-41 zo dňa 10.9.2025 zrušený z dôvodu, že platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Súd uznesením č.k. 40Csp/18/2025-42 zo dňa 10.9.2025 vyzval žalovanú, aby súdu v lehote súdom
určenej v uznesení doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov. V
písomnom vyjadrení bola žalovaná povinná uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, žalovaná
bola taktiež povinná pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolávala, označiť dôkazy na preukázanie
tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznávala. Žalovanej uznesenie spolu so žalobou a listinnými

dôkazmi bolo doručované do vlastných rúk na adresu bydliska prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
uložením na pošte.
Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanej. 40Csp/18/2025 3

Žalovaná súdu nedoručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v lehote
súdom určenej v doručenom uznesení.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Podľa ustanovenia § 17f ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný vyúčtovávať dodávku elektriny a dodávku
plynu za zúčtovacie obdobie alebo ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu a poskytovať koncovému odberateľovi elektriny alebo koncovému odberateľovi plynu písomné
vyúčtovanie za dodávku elektriny alebo vyúčtovanie za dodávku plynu a informácie o vyúčtovaní
za dodávku elektriny alebo informácie o vyúčtovaní za dodávku plynu v podobe určenej koncovým
odberateľom elektriny alebo koncovým odberateľom plynu.
Podľa ustanovenia §17f ods.4 cit. zákona ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v

domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovania do určeného dňa splatnosti,
dodávateľelektrinyalebododávateľplynujepovinnýodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa
plynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorýnesmiebyťkratší
akodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnostialeboodberateľa
plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj

poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.
Podľaustanovenia§517ods.1,vetaprváObčianskehozákonníka(ďalejOZ)dlžník,ktorýsvojdlhriadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.6. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe a súdom
citovanom v bode 1. odôvodnenia rozsudku žalovaná počas konania nespochybnila.
Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili platne Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosť dňa 28.06.2005 v zmysle ustanovenia §17 a nasl. zákona č. č. 251/2012 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca v zmysle uvedenej Zmluvy sa zaviazal
žalovanej dodávať plyn v dohodnutom rozsahu na dohodnuté odberné miesto. Žalovaná sa v zmysle
uvedenej Zmluvy zaviazala v prospech žalobcu platiť cenu za dodávku a odber zemného plynu. Z
obsahu listinných dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou je nesporné, že na odberné miesto

bol nainštalovaný žalobcom plynomer. 40Csp/18/2025 4

Žalobca žalovanej riadne fakturoval cenu za dodávku a odber plynu faktúrami, ktoré boli žalobcom
žalovanej doručované, ktoré v rovnopisoch žalobca spolu so žalobou súdu doručil. Žalovanej bola riadne
poskytnutá lehota na zaplatenie fakturovaných súm s presne určenými dátumami splatnosti jednotlivých
fakturovaných súm. Žalovaná fakturované sumy žalobcovi v lehotách splatnosti nezaplatila, v dôsledku

čoho sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých fakturovaných súm dňom nasledujúcim po
dni splatnosti fakturovaných súm.
Súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi zaplatila sumu 207,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,50 % ročne zo sumy 42,62 € od 01.01.2023 do zaplatenia, vo výške 12,50 % ročne zo sumy 49,31 €
od 01.01.2024 do zaplatenia, vo výške 12,50 % ročne zo sumy 72,09 € od 06.06.2024 do zaplatenia, vo

výške 12,25 % ročne zo sumy 33,06 € od 10.07.2024 do zaplatenia, vo výške 12,25 % ročne zo sumy
10,00 € od 31.08.2024 do zaplatenia.
7. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
8.Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 40Csp/18/2025 5

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.