Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 71Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125205281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice,akciováspoločnosť,sosídlomA.X,B.,IČO:31701914,zastúpenéhoJUDr.PeterFrajt,advokát,
s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému C. D., narodený X.X.XXXX, bytom A. XX, B.,
v konaní o zaplatenie 61,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu62,80 eursúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročne
zo sumy 61,- eur odo dňa 20.4.2024 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, podal na tunajší súd dňa 31.3.2025 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 61 eura s príslušenstvom, poštovného v sume 3,30 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný sa dňa 19.4.2024 v čase o 17:54 hod. na trase linky č. 72 na výzvu kontrolného orgánu
žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo
výške 61 eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 1 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 60 eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne

z dlžnej sumy od 20.4.2024 do zaplatenia a poštovného vo výške 3,30 eura. Žalovaný napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniamisúdubolažalovanejdoručenávsúladesustanovením§116ods.2, vspojenísustanovením
§ 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania.

5. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 18.2.2026 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 – dňová lehota.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,shlásenímoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, doručenkou, prepravným poriadkom, tarifou DPMK, a.s. pre

mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval 19.4.2024
v čase o 17:54 hod. linkou č. 72 MHD bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota
pre daný úsek trate bola 1 eura. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa žalovaný

nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške 1 eur ani úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, t.j. spolu sumu 61,- eur.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa 19.4.2024 v čase o 17:54 hod. použil autobus na trase linky č. 72, ktorého vlastníkom
je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť ustanovenú v §
14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. Z tohto dôvodu mu podľa uvedeného ustanovenia zákona a
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

18. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 eur z titulu cestovného a sumy 60 eur z titulu
sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na zaplatenie
sumy 61 eura.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 20.4.2024 t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote 1 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal mať po
celý čas prepravy.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 20.4.2024 predstavovala 4,50 %, zvýšená
o 5%, predstavuje nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 20.4.2024 až do

zaplatenia dlžnej sumy.

21. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume 3,30 eura. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením
pozostávajúce z poštovného v celkovej výške 1,80 eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z

listinných dokladov predložených žalobcom.

22. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 1,50 eur, súd žalobu zamietol, keďže
ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev

troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.