Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125342922
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125342922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobkyne: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom v Piešťanoch, ul. Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpenej zástupcom: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. Mája 173/11, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., tohto času bytom D. E. F., G. H. XXXX/XX, o zaplatenie 1.614,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.634,29 eur spolu s úrokom vo výške 110,53 eur
a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.614,29 eur od 01.08.2024 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške
60 eur mesačne, a to vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.09.2025 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená z upomínacieho konania Okresným súdom
Banská Bystrica žaloba žalobkyne, ktorou sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.634,29 eur spolu s úrokom vo výške 110,53 eur a úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.614,29 eur od 01.08.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že v zmysle na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa
02.04.2024, uzatvorenej medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou
založenou a existujúcou podľa práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž
75009, Francúzska republika, zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258
713, a kupujúcim - žalobkyňou, došlo k predaju podniku predávajúceho. Účinnosťou Zmluvy o predaji
podniku zo dňa 02.04.2024 prešli na žalobkyňu všetky práva a záväzky, a táto skutočnosť bola
žalovanej oznámená listom zo dňa 03.04.2024. Žalobkyňa je teda právny nástupca uvedenej obchodnej
spoločnosti - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Žalovaná je fyzická
osoba – spotrebiteľ. Právny predchodca žalobkyne ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom dňa 19.11.2022 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX

(ďalej aj ako „ÚZ“ alebo „zmluva“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou
úverového rámca 1.800 eur zo strany právneho predchodcu žalobkyne žalovanej. Tento úver žalovaná
čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s
úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ. Žalovaná bola odo dňaúčinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaná,
o výške mesačnej splátky a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalobkyňa vypovedala
uvedenú úverovú zmluvu ku dňu 30.06.2024 a poskytla žalovanej lehotu na splnenie povinností do dňa

31.07.2024.Žalovanávlehotenaplneniedlžnúsumuneuhradila,apretosižalobkyňaokremdlžnejsumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzvala žalobkyňa listom zo dňa
14.05.2025 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú
sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila nič z dlžnej
sumy. Ako vyplýva z Výpisu čerpania a úhrad, žalobkyňa eviduje voči žalovanej dlh vo výške 1.744,82

eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1.614,29 eur, úroku vo výške 110,53 eur, a nákladov spojenými s
vymáhaním pohľadávky v sume 20 eur. Žalobkyňa so žalobou predkladá súdu listiny, z ktorých obsahu
vyplýva, že veriteľ posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity
s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného. 2. Úverová správa z
registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

3. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. došlo k vydaniu platobného rozkazu
a následne pre nedoručenie tohto platobného rozkazu žalovanej došlo k jeho zrušeniu zo zákona, a to
podľa § 10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Trenčín na
ďalšie konanie. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená konajúcim súdom do vlastných rúk dňa

10.10.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani na základe výzvy súdu.

4.1 Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobkyne a žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila iba žalovaná. Právny zástupca žalobkyne sa
z neúčasti na pojednávaní vopred riadne ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho

neprítomnosti.

4.2 Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho záväzku a tento chce splniť, avšak
momentálne nemá toľko peňazí. Úver je ochotná splácať v mesačných splátkach vo výške 60 eur.
Mala by začať pracovať od 01.04.2026 a riadne poberať mzdu, musí však absolvovať asi dvojtýždňové

školenie. Je pravdou, že peniaze od žalobkyne čerpala za účelom pokrytia bežných výdavkoch
domácnosti a kúpu notebooku pre jej dcéru. Žalovaná nerozporuje existenciu pôžičky a nesplnenie
svojho záväzku. Ak bude mať peňazí viac, uhradí aj vyššiu sumu.

4.3 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : č. l. 7 rubová strana

predžalobná výzva zo dňa 14.05.2025, č.l. 8, 9 e-potvrdenka, č.l. 9 – 11 zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, č.l. 13 úverová správa a posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský
úver, č.l. 14 list zo dňa 03.04.2024, č.l. 15 e-potvrdenka, č.l. 16 výpoveď úverovej zmluvy, č.l. 16 rubová
strana e-potvrdenka, č.l. 17 rubová strana a 18 výpis čerpania úveru a úhrad. Po tomto oboznámení sa
so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý

aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

5.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

5.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

5.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.6 Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

5.7 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

5.8 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

5.9 Podľa § 369 ods.1, ods.3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

5.10 Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.11 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Žalobkyňa si žalobou uplatnila právo na vrátenie istiny spotrebiteľského úveru v čerpanej výške,

spolu s vyčísleným úrokom v sume 110,53 eur, úrokom z omeškania z istiny úveru od 01.08.2024
a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 20 eur. Na základe vykonaného dokazovania má
súd za preukázané, že žalobkyňa je právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného v zmluvnom
záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pohľadávku voči
žalovanej z tejto zmluvy od pôvodného veriteľa nadobudla na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa

02.04.2024, uzatvorenej medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou
založenou a existujúcou podľa práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1,
Paríž 75009, Francúzska republika, zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902,
konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky.
Zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorú uzavrel právny predchodca žalobkyne ako

dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny
predchodca žalobkyne konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou
a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských
úveroch.

7. Súd po vykonaní dokazovania a na základe nesporných skutkových okolností mal za preukázané,
že právny predchodca žalobkyne a žalovaná dňa 19.11.2022 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej čerpala žalovaná v období od decembra 2022

do februára 2024 celkovo sumu revolvingového úveru 1.614,29 eur, pričom titulom splácania úveru
veriteľovi nevrátila žiadnu sumu peňazí. V zmysle uzatvorenej zmluvy bola žalovaná povinná čerpaný
revolvingový úver povinná splácať v mesačných splátkach 5 % z dlžnej sumy, zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok sumy 300 eur.

8. Skutkové tvrdenia žalobkyne zo strany žalovanej neboli popreté, naopak táto uviedla, že so žalobou

súhlasí, je si vedomá svojho záväzku, ktorý chce v mesačných splátkach žalobkyni splniť. Súd realizujúc
aj ochranu práv žalovanej ako spotrebiteľa, nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by žalobkyni nepriznal
ňou uplatnené právo na vrátenie istiny úveru s príslušenstvom. V konaní tak nie je sporná výška
poskytnutého úveru, ani nesplatený zostatok úveru, výška jeho príslušenstva a ani platnosť predaja
podniku medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a kupujúcim, teda žalobkyňou.

Uplatnené právo takisto nie je premlčané. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej
vrátiť žalobkyni istinu úveru v sume 1.614,29 eur s jeho príslušenstvom. Súd zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa, kedy si úrok z omeškania uplatnila
žalobkyňa,pričomodtohodňabolažalovanávomeškanísozaplatenímcelejžalovanejsumy.Žalobkyňa
vypovedala úverovú zmluvu ku dňu 30.06.2024 a poskytla žalovanej lehotu na splnenie povinností do

dňa 31.07.2024, pričom žalovaná nesplnila svoj záväzok ani čiastočne. Úrok z omeškania súd priznal
odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu žalovanej, t.j. od 01.08.2024. Výška úroku z omeškania
5 % ročne zodpovedá ustanoveniu § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

9. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Súd určil lehotu na plnenie pre žalovanú dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Prihliadol na osobné pomery žalovanej, ktorá je aktuálne nezamestnaná, hľadajúca
zamestnanie, a na skutočnosť, že žalovaná súhlasila so žalobou žalobkyne a nárok žalobkyne
nerozporovala. Pri výške splátky 60 eur mesačne nie je význame dotknutý záujem žalobkyne na splnení
dlhu žalovanej, ktorá ak dodrží splátky, svoj dlh splatí za približne dva a pol roka.

11. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobkyňa

bola v konaní plne úspešná. Patrí jej tak náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu oddoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená žalobkyňa môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.