Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202225
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202225.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Alfapack Slovakia s.r.o., so sídlom Račianska 24i, 831 02,
Bratislava, IČO: 50 018 353, adresa na doručovanie: A. B. B., C. D., XXX XX E. F. G. XXX, proti
žalovaným: 1. NOTAX CONSULTING spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 472
166, 2. ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, 3. H. C. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom

so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, 4. F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Čsl. A. XXXX/XX,
XXX XX K., v konaní o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným v 1. až 3. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalovanej v 4. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej právnej veci žalobca voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade podal na tunajšom súde žalobu ktorou
sa domáha určenia, že záložné právo zapísané na LV č. XXXXX, k.ú. B., pod číslom vkladu E. XXX/

XXXX, E. XXX/XXXX, E., neexistuje.

Uznesením zo dňa 03.12.2025 súd pripustil vstup žalovanej v 4. rade do konania a zmenu petitu žaloby
o ďalší výrok a to, že záložné právo zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. B., pod číslom vkladu
E. XXX/XXXX, v prospech žalovanej v 4. rade neexistuje.

2. Z úradnej moci súd zistil, že na Okresnom súde Humenné na základe žalobcu voči totožným
žalovaným v 1. až 4. rade na základe žaloby podanej dňa XX.XX.XXXX vedie konanie o určenie, že
záložné právo žalovaných k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXXX, k.ú. B., ktorého vklad bol
povolený pod E./XXXX, E./XXXX, E./XXXX, E./XXXX, nevzniklo.

Podanie žaloby žalobca odôvodnil rovnakými skutkovými okolnosťami ako v danej právnej veci, a to tým,

že predmetné zmluvy o zriadení záložného práva neobsahujú úradne overený podpis záložcu, ktorý je
zákonnou povinnou náležitosťou podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona a preto je v zmysle § 40ods. 1
Občianskeho zákonníka takýto právny úkon neplatný. Preto nemohlo ani záložné právo platne vzniknúť.

Konanie je vedené pod sp. zn. 12C/89/2025 a nie je právoplatne skončené.3. Podľa § 161 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka „procesné
podmienky“, nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného
sporového poriadku. Právna teória rozdeľuje procesné podmienky a) na strane súdu (právomoc

a príslušnosť), b) na strane strán sporu (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť
zastúpenia...), c) vecné procesné podmienky (existencia žaloby, splnenie poplatkovej povinnosti), d)
negatívne procesné podmienky (prekážky rei iudicatae, listispendencie).

5. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom

procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde
(ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu
konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe
neskôr podanej žaloby, zastaví.

Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený
na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán a
totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/280/2010).

6. Súd konštatuje, že skutkové okolnosti z ktorých žalobca vyvodzuje svoj nárok v konaniach na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 7C/85/2025 a 12C/89/2025, sú totožné, a v oboch konaniach ide
tiežototožnosťsubjektovvovzťahukuplatnenémunárokuatotožnosťpredmetukonania,vyplývajúceho
z rovnakého skutkové základu.

Súd preto konanie o žalobe žalobcu o určenie neexistencie záložného práva zastavil pre existenciu
prekážky litispendencie.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania a žalovaným voči nemu vznikol nárok na
priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu, Súd preto žalovaným v 1. až. 3. voči žalobcovi priznal
nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia. Nakoľko žalovanej v 4. rade v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).