Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621207745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:2621207745.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ L. U., narodenej X. Y. XXXX, L., C. XXX/X, a
2/ C. C., narodeného XX. R. XXXX, L., C. XXX/X, zastúpených advokátskou kanceláriou IN FORO -
AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Uhrova 4, IČO: 51
011 344, proti žalovaným 1/ R. F., narodenému XX. L. XXXX, L., C. XXX/X, 2/ E. F., narodenej XX. L.
XXXX, zomrelej XX. R. XXXX, naposledy L., C. XXX/X, 3/ H. V., narodenému XX. Y. XXXX, L., C. XXX/

X, 4/ A. V., narodenej XX. W. XXXX, L., C. XXX/X, 5/ R. S., narodenej XX. R. XXXX, L., C. XXX/X,
6/ I. T., narodenej XX. L. XXXX, L., C. XXX/X, 7/ R. L., narodenému XX. R. XXXX, L., L. XXX/XX, 8/
R. L., narodenej XX. R. XXXX, L., L. XXX/XX, 9/ F. Q., L., C. XXX/X, 10/ F.. R. Š., narodenému X. R.
XXXX, H. N., R. XXXX/XX, 11/ S. V., narodenému X. R. XXXX, L., I. XXXX/X, 12/ E. M., narodenej XX.
H. XXXX, L., T. XXX/XX, 13/ Y. C., narodenej XX. E. XXXX, L., Y. F. XXXX/X, 14/ Š. J., narodenému XX.
I. XXXX, zomrelému XX. W. XXXX, naposledy L., C. XXX/X, 15/ Y.. X. V., narodenej XX. I. XXXX, L.,

C. XXX/X, 16/ T.. L. V., narodenej XX. R. XXXX, L., L.. R. XXXX/XX, 17/ V. V., narodenej X. Y. XXXX,
L. XXX, 18/ A. W., narodenej X. Y. XXXX, L., L. XXX/XX, 19/ C. U., narodenej XX. R. XXXX, L., C.
XXX/X, 20/ C. V., narodenému X. Y. XXXX, L., R.. Y. XXXX/XX, 21/ N. Š., narodenej X. E. XXXX, L.,
C. XXX/X, 22/ M. H., narodenej XX. E. XXXX, L., C. XXX/X, 23/ N. F., narodenej XX. R. XXXX, L., Š.
Q. XXX, 24/ R. H., narodenému XX. Y. XXXX, L. XX, 25/ E. L., narodenej XX. E. XXXX, L., C. XXX/X,
26/ Y.. C. U., narodenému XX. R. XXXX, L., N.. W. XXXX/XXX, 27/ K. U., X. Y. XXXX, L., C. XXX/X,

28/ U. F., narodenému X. I. XXXX, L., C. XXX/X, 29/ X. F., narodenej XX. R. XXXX, L., C. XXX/X, 30/
Y.. K. Y., narodenej XX. E. XXXX, L., C. XXX/X, 31/ E. L., narodenej XX. Y. XXXX, L., C. XXX/X, 32/
X. Č., narodenej XX. W. XXXX, L., C. XXX/X, 33/ C. U., narodenému XX. Y. XXXX, L., C. XXX/X, 34/
Y.. H. U., narodenej XX. R. XXXX, L., C. XXX/X, 35/ Y.. R. R., narodenému XX. R. XXXX, L., C. XXX/
X, 36/ R. R., narodenému X. R. XXXX, L., C. XXX/X, 37/ U. H., narodenému XX. R. XXXX, L., C. XXX/
X, 38/ E. H., narodenej XX. Y. XXXX, L., C. XXX/X, 39/ Y. Y., narodenej X. Y. XXXX, L., C. XXX/X, 40/

N. L., narodenej X. I. XXXX, L., Q. XXX, 41/ F. W., narodenému XX. L. XXXX, L., C. XXX/X, 42/ Š. W.,
narodenej XX. W. XXXX, 43/ Q. L., narodenej XX. W. XXXX, L., C. XXX/X, 44/ Y. A., narodenému XX. E.
XXXX, L., C. XXX/X, 45/ R. A., narodenej XX. H. XXXX, L., C. XXX/X, všetkým zo zákona zastúpeným
správcom bytového domu Okresné stavebné bytové družstvo Senica, Senica Štefánikova 718, IČO:
00 223 093, zastúpeným advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, Senica, J. Mudrocha 1356/27, 46/
obchodnej spoločnosti Aukčný Dom, s.r.o., Hlohovec, Pribinova 3351, IČO: 36 253 073, a 47/ Y. M.,

narodenému XX. R. XXXX, G. XXX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Právne centrum s.r.o.,
Bratislava, Mýtna 42, IČO: 36 698 873, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom
súde Senica pod sp. zn. 3C/48/2021, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29.
októbra 2024 sp. zn. 28Co/11/2024, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalobcov odkladá

právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29. októbra 2024 sp. zn. 28Co/11/2024 a
vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Senica z 24. februára 2025 č. k. 3C/48/2021-456 v spojení
s uznesením Okresného súdu Senica z 28. apríla 2025 č. k. 3C/48/2021-471 o výške trov konania a
o výške trov štátu. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 25. mája 2023 č. k. 3C/48/2021-272
zamietol žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a žalobcom uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu, ako aj povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť trovy štátu v plnom rozsahu, s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z 29. októbra 2024
sp. zn. 28Co/11/2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovaným 1/ až 47/ priznal voči žalobcom

1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ dovolanie, ktorého súčasťou bol i
návrh na odklad právoplatnosti rozsudku odôvodnený potrebou ochrany obydlia a obavou pred zásahom
do ich rodinného a súkromného života, najmä obavou z opätovných snáh o znemožnenia distribúcie a

dodávky energií do sporného bytu, ku ktorým už v minulosti došlo. Poukázali, že v tomto konaní Krajský
súd Trnava uznesením z 3. apríla 2023 sp. zn. 10Co/22/2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 3C/48/2021 vydražiteľovi uložil povinnosť zdržať sa
znemožnenia distribúcie a dodávky energií do bytu, ktorý je predmetom tohto konania.

4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací
súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie
§ 230 tým nie je dotknuté.

5. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je
ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vznikom škody alebo inej
ujmy.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) dospel k záveru, že v posudzovanej

veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v potrebe ochrany obydlia žalobcov s
osobitným dôrazom na potrebu ochrany maloletých detí, ktoré so žalobcami spornú nehnuteľnosť
užívajú. Predmetom dovolacieho prieskumu, za predpokladu prípustnosti dovolania žalobcov, má byť
záver odvolacieho súdu o platnosti dobrovoľnej dražby spornej nehnuteľnosti obývanej žalobcami. Do
toho času je aj naďalej odôvodnená potreba ochrany žalobcov pred takými krokmi vydražiteľa, ktoré

by mohli smerovať k zásahu do obydlia, ale aj do súkromného a rodinného života žalobcov. Je zrejmé,
že prípadnou opakovanou snahou žalovaného 47/ o odpojenie sporného bytu od dodávok elektrickej
energie hrozí žalobcom väčšia ujma než vydražiteľovi v prípade povolenia odkladu právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia.

7. S ohľadom na uvedené dovolací súd vyhovel procesnému návrhu žalobcov 1/ a 2/ a odložil
právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu
o dovolaní žalobcov 1/ a 2/. Zároveň podľa § 444 ods. 1 CSP rozhodol aj o odklade vykonateľnosti
závislých výrokov, t.j. uznesení súdu prvej inštancie, ktorými bolo rozhodnuté o výške trov konania a
trov štátu (R 73/2004).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.