Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203321.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecimanželky:A.B.,C.A.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. a manžela navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/X, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, I. X, XXX XX A. na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., predtým J., C. A., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B., nar.
XX.X.XXXX uzavreté dňa 16.7.2022, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sučany, zväzok
6, ročník 2022, strana 202, poradové číslo 15 rozvádza.

II. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode súd schvaľuje rodičovskú dohodu
v nasledovnom znení:

- Maloletá H. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

- Obidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

- Styk otca G. B., nar. XX.X.XXXX s maloletou H. sa upravuje nasledovne:
- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou H. každú nepárnu sobotu od 10.00 hod. do nedele do 16.00
hod. s tým, že maloletú vyzdvihne a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky matke.
- Matka sa zaväzuje maloletú H. na styk s otcom riadne a včas pripraviť.
- Otec G. B. sa zaväzuje platiť výživné na maloletú H. v sume 100,- € mesačne, splatné vždy do 28-
teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

III.TýmtodochádzakzmeneRozsudkuOkresnéhosúduMartinohľadnevýživnéhovovzťahukmaloletej
H..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s G. B.

rozviedol. Manželstvo uzavreli 18.7.2022, v tom čase už mali spoločnú dcéru, maloletú H.. Počas
manželstva si manžel našiel inú známosť, s ktorou udržiava blízky vzťah. Uviedla, že s manželom
viac, ako rok nežijú v spoločnej domácnosti a manžel neprispieva ani na maloletú H. a v posledných
mesiacoch došlo k úplnému odcudzeniu manželov a manželstvo prestalo fungovať. Majú rozdielne
záujmy, názory a predstavy o spoločnom živote, citový vzťah ochladol do takej miery, že sa manželia
nestýkajúdlhšiudobuaniintímne.Uviedlatiež,žemanželpožívavovýznamnejmierealkoholickénápoje

a berie drogy. Na ňu, ako manželku volá neustále sociálku a políciu a vulgárne jej nadáva. Takýto vzťah
nevytvára dobré prostredie ani na výchovu maloletej H.. Navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvorozviedol, maloletú H. zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia ju budú zastupovať
a spravovať jej majetok a manžel, ako otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej H. sumou
200,- € mesačne. Tiež žiadala upraviť styk manžela, ako otca s maloletou H. tak, že bude prebiehať

každý nepárny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

2. Manžel navrhovateľky – otec sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že naposledy boli práva a povinnosti rodičov k maloletej H.

upravené Rozsudkom sp. zn. 9P/60/2025 z 25.2.2026, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.3.2026. Práva
a povinností rodičov k maloletej H. na čas do rozvodu boli upravené presne tri týždne pred tým, než súd
v rámci tohto konania opätovne riešil úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

5. Navrhovateľka – matka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Najpodstatnejším
dôvodom, pre ktorý návrh podala je to, že manžel má dlhodobo partnerku a ona už má tiež partnera
a to je najpodstatnejšie. Vzťah s novým partnerom považuje za vážny a absolútne nevidí šancu na
obnovenie manželského spolužitia. Je to zatiaľ neoficiálne, pretože je vydatá, ale s aktuálnym partnerom
sú zasnúbení. Vo vzťahu s manželom bolo aj násilie, v minulosti manžel nadmerne požíval alkohol a boli

tam aj drogy. Teraz by mal byť rok v poriadku. V minulosti sa stalo, že doniesol domov marihuanu, aj
pervitín. Pokiaľ ide o maloletú H., tak je to trošku lepšie, manžel ju navštevuje.

6. Manžel navrhovateľky – otec uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, myslí si, že už
to nemá cenu. Má partnerku, ale vzťah nepovažuje až za taký vážny. Keby ju nemal, život pôjde ďalej,

ale myslí si, že obnoviť spolužitie s manželkou nemá cenu. Urobil by to len kvôli maloletej H.. Svoju
manželku má rád, poznajú sa od detstva, ale možnosť obnovenia spolužitia nevidí, pretože vo vzťahu
spravil veľa chýb, ktoré sa už nedajú napraviť. Najprv tam boli aj drogy, násilie ale nebolo, možno raz
dal manželke facku a ona na neho vytiahla nôž. Myslí si, že keby aj obnovili spolužitie, na začiatku by
to možno bolo pekné, ale po čase by im obidvom v hlave „hrablo“. Vo vzťahu k maloletej H. uviedol, že

nechce, aby ju niekto od neho odtŕhal, súhlasí s tým, aby bola zverená matke a aby bol upravený jeho
styk s maloletou H. tak, ako pred tým, teda tak, ako to bolo upravené na čas do rozvodu.
Vovzťahukrodičovskýmprávamobidvajarodičianapojednávanízhodneuviedli,žekeďžepojednávanie
o úprave práv a povinností do rozvodu prebehlo do februári a tam bola schválená rodičovská dohoda
a táto funguje, tak by chceli, aby aj v rámci tohto konania bola schválená rodičovská dohoda v rovnakom

znení.

7. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že pracuje v Sociálnom podniku Nádej pomoci, kde
má zazmluvnený príjem 560,- € v hrubom, pracuje na polovičný úväzok, v čistom dostane okolo 450,- €.
Uviedla, že aktuálne je na PN od psychiatričky. Okrem maloletej H. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

V súčasnej dobe býva so svojim partnerom, svojimi dvomi deťmi, so svojou mamou a svojou mladšou
sestrou. Uviedla, že mame dáva 150,- € na seba, maloletú H. a svojho partnera a s partnerom idú raz
do mesiaca na veľký nákup, ktorý platí jej partner, pre celú rodinu nakupujú stravu, hygienu, drogériu
pre všetkých členov domácnosti a takto sa snažia do domácnosti prispievať. Ešte platí výživné na syna
a s partnerom si platia 35,- € na TV a internet. Pokiaľ ide o Terezku, tak škôlka stojí 16,- €. 45,- €

v priemere strava v škôlke a do ZRPŠ platia 30,- € na polroka. Terezka je zdravá, potom sú s ňou len
bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie.
8. Manžel navrhovateľky – otec uviedol, že oficiálne nepracuje, ale pracuje načierno. Oficiálnu prácu si
nemôže dovoliť, lebo má veľa exekúcii. Načierno zarobí okolo 150,- € na týždeň. So svojou priateľkou
býva na ubytovni, kde platia 400,- € mesačne, aj teraz sú v omeškaní s platbou, lebo partnerka zarobí

v hrubom 1.200,- €, v čistom dostane tak 800,- €. Jeho partnerka z toho musí ešte posielať peniaze
svojmu dieťaťu na Ukrajine. Keď má maloletú H. u seba, dovedie ju na ubytovňu, alebo k svojej mame.
Pokiaľ môže, tak H. kúpi nejakú stravu. Otec tiež vyjadril nespokojnosť s tým, že kolízny opatrovník
má snahu prešetriť pomery v jeho domácnosti uviedol: „Neviem, čo táto žena z úradu stále chodí na
kontrolu, čo má čo chodiť“.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec nesúhlasil s prešetrením pomerov v jeho
domácnosti,nedalosasnímdohodnúť,domácnosťnebolasprístupnená.Kontaktovalkolíznyopatrovník
starú matku maloletej z otcovej strany, ktorá uviedla, že otec s maloletou H. väčšinu času aj tak tráviav jej domácnosti. Pomery u starej matky boli preverené v krátkej minulosti, keď súd rozhodoval o úprave
rodičovských práv na čas do rozvodu. Kolízny opatrovník uviedol, že o Terezku má aj širšia rodina zo
strany otca veľký záujem, Terezka v domácnosti ani starej matky, ani na ubytovni neprespáva, nakoľko

rodičiaakceptujú,žeH.chceísťkmame.Postupnesúrodičiadohodnutí,žetenvzťahsabuderozširovať
a dospejú hádam k tomu, že H. tam aj prespí. Matka je tomu otvorená, prispôsobí sa.

10.Vovzťahukvyjadreniukolíznehoopatrovníka,ženebolomožnéprešetriťpomeryvubytovni,kdeotec
býva matka uviedla, že tú ubytovňu pozná. Je tam záchod, sprcha, malá kuchynka spojená s obývačkou

a jedna samostatná izba. Je to podľa matky v poriadku, keby tam H. išla aj prespať.

11. Následne otec bol dotazovaný bližšie k svojim majetkovým pomerom a toto kategoricky odmietol,
uviedol:„Nebudemodpovedaťnaotázkyomojichpríjmochavýdavkoch.Nebudem.ChcemmaťTerezku
každý víkend, matka je s ňou teraz, lebo je na PN aj v týždni, dohodu nechcem schváliť, nech rozhodne
súd.“

12. Súd sa na pojednávaní oboznámil s rodným listom maloletej H., sobášnym listom, podstatným
obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/82/2024, lustráciou v sociálnej poisťovni, kde súd
zistil, že navrhovateľka – matka aktuálne pracuje v Nádej pomoci M sociálny podnik s. r. o., kde
jej vymeriavací základ v júni 2025 za tento jeden mesiac dosiahol vymeriavací základ 145,73 €.

Zamestnanecký pomer trval od 1.6.2025 do 7.7.2025. Lustrácia v sociálnej poisťovni bola vykonaná
8.1.2026, iné zamestnanie matky z tejto nevyplýva. Vyplýva z nej však, že je poberateľkou invalidného
dôchodku v úhrnnej výške 174,30 €.
Otec podľa lustrácie v sociálnej poisťovni pracoval na dohodu, naposledy do októbra 2024. Od vtedy
žiadny záznam o zamestnaní nemá, nepoberá dôchodok, nemocenské, úrazové dávky, ani dávky

v nezamestnanosti. Vzhľadom k tomu, že rodičia nezdokladovali svoje príjmy a výdavky, ale od času
posledného rozhodovania súdu ubehli tri týždne, tak súd sa oboznámil veľmi podrobne s podstatným
obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/60/2025, z ktorého vyplýva, že otec bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie naposledy v období od 20.3.2023 do 29.10.2023, matka bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie naposledy od 1.10.2017 do 7.1.2018. Matka poberá prídavky na maloletú

H. vo výške 60,- €.

13. Zo spisu sp. zn. 9P/60/2025 tiež vyplýva, že rodičia sa zúčastnili na ISR na súde, matka v tom čase
uviedla, že pracuje v Mestskom sociálnom podniku, zarobí v čistom 612,- €, je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 164,50 €. Otec v tom čase uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade

práce, privyrába si, vie si privyrobiť aj 1.200,- €. Obidvaja rodičia majú dosiahnuté najvyššie vzdelanie
stredoškolské.

14. V rámci pojednávania v konaní sp. zn. 9P/60/2025 rovnako otec uviedol, že od roku 2023 nie je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a ani nepracuje, nemôže byť oficiálne zamestnaný, lebo má veľa

exekúcii a stiahli by mu celú výplatu. Uviedol, že niekedy zarobí aj 1.200,- €, potom uviedol, že sa chce
opraviť, že zarobí 800,- €. Aj v rámci tohto konania otec tvrdil, že býva na ubytovni, kde platí 400,- €.
V rámci tohto konania bola vypočutá aj jeho partnerka K. K., ktorá uviedla, že jej partner, teda otec
maloletej H. pracuje brigádnicky, zarobí okolo 1.000,- €, niekedy trošku viac, niekedy trošku menej.
Uviedla tiež, že spolu bývajú na ubytovni, kde platia 400,- € za mesiac a na týchto nákladoch sa podieľajú

obidvaja a tiež sa delia o ostatné náklady, napr. na stravu. Otec oficiálne nepracuje, ale ju to v podstate
nezaujíma, lebo každý mesiac jej donesie 1.000,- €.
Tiež bol vypočutý ako svedok v rámci konania sp. zn. 9P/60/2025 partner matky maloletej H. pán L.
M., ktorý uviedol, že býva u svojej partnerky, teda matky maloletej H. v Sučanoch, u jej mamy. Uviedol
tiež, že pracuje v spoločnosti MONDI v Ružomberku ako vedúci zmeny. Zarobí okolo 1.600,- € v čistom

a keď má prémie, tak je to aj 2.500,- €. Na domácnosť prispievajú takým spôsobom, že financujú stravu,
drogériu, hygienu pre všetkých členov domácnosti.

15. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/60/2025 vyplynulo, že aj v tomto konaní otec odmietol

dokladovať svoje majetkové pomery. Správal sa počas pojednávania nedôstojne, uviedol, že nemá čo
dokladovať svoje príjmy a výdavky, že on môže vyjsť von a povie, že zarobí 10.000,- €. Uviedol tiež, že
nemá žiadne náklady, lebo aj keď zarobí 1.000,- €, tak mu zostane len pre neho, pretože všetky náklady
s bývaním a stravou platí partnerka.16. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadne. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

18. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 6 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletou dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

21. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

23. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

31. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

32. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť, alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

33. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

34. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky na rozvod manželstva, súd vykonaným dokazovaním na
pojednávaní zistil, že každý z manželov už má iný partnerský vzťah, matka svoj nový partnerský vzťah
považuje za vážny, dokonca uviedla, že je neoficiálne zasnúbená. Manželia žijú dlhodobo oddelene
a ako vyplynulo aj zo spisu Okresného súdu Martin sp, zn. 9P/82/2024, kedy sa prvýkrát upravovali
práva a povinností k maloletej H., tak už z tohto spisu je zrejmé, že od októbra 2023 manželia žili

odlúčene. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nevedú spoločný intímny
život. Obidvaja vyjadrili vôľu, aby ich manželstvo bolo rozvedené. Pretože manželstvo neplní svoj
účel, súd sa snažil viesť manželov k prehodnoteniu celej situácie, avšak na druhej strane manželstvo
dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu a preto nebola iná možnosť, ako takémuto návrhu na rozvod
manželstva vyhovieť.

35. S konaním o rozvod manželstva je z úradnej povinnosti spojené aj konanie o úprave rodičovských
práv a povinností. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že naposledy boli práva a povinností
k maloletej H. upravené rozsudkom, ktorým bola schválená rodičovská dohoda a to 25.2.2026, teda tri
týždne pre konaním o návrhu na rozvod manželstva. Počas konania, ktorým boli upravované rodičovské

práva a povinností na čas do rozvodu, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Primárne, aj v teraz súdenom
prípade rodičia najprv zhodne žiadali, aby vzhľadom na krátkosť času, ktorá uplynula od posledného
rozhodnutia ( tri týždne ) súd rovnako schválil rodičovskú dohodu v totožnom znení, ako v konaní sp.
zn. 9P/60/2025. Obaja rodičia sa zhodli na tom, že maloletá H. bude zverená do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obidvaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok. Až keď súd sa pokúšal

zisťovať majetkové pomery otca, tak tento rovnako ako v konaní sp. zn. 9P/60/2025 odmietol dokladovať
svoje majetkové pomery, odmietol sa k nim bližšie vyjadrovať, odmietol sprístupniť svoju domácnosť
na ubytovni na prešetrenie pomerov s tým, že pracuje načierno, teda legálny príjem nemá, načierno
pracuje z toho dôvodu, že má veľa exekúcii a keby mal legálny príjem, tak mu ho celý zoberú. V podstate
na tomto stroskotala aj dohoda rodičov, keď otec sa vyjadril, že ak má platiť 100,- € výživné, tak sa

chce s H. stretávať každý víkend. V podstate akokoľvek bola otvorená počas súdneho konania otázka
majetkových pomerov otca, tak sa začal správať veľmi podráždene. V konečnom dôsledku, napriek
tomu, že rodičia spočiatku obaja požadovali uzatvorenie rovnakej dohody, než v konaní, ktoré sa viedlo
pred tromi týždňami a boli upravené rodičovské práva a povinností na čas do rozvodu, tak práve pri
otázke majetkových pomerov táto dohoda stroskotala. Súd teda musel vo veci rozhodnúť autoritatívne.

Pokiaľ ide o zverenie maloletej vychádzal súd zo stavu v súčasnosti maloletá žije spolu s matkou a jej
rodinou a matkiným novým partnerom v jednej domácnosti. Maloletá je tam zvyknutá. S biologickým
otcom sa stretáva, ale zatiaľ, aj vzhľadom na svoj vek nie je stotožnená s otázkou prespávania. Súd
tiež vychádzal aj z odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky. Na tejto otázke sa zhodli aj samotní rodičia, preto súd maloletú H. zveril do osobnej

starostlivosti matky s tým, že rodičovské práva neboli žiadnym spôsobom obmedzené, preto obidvaja
rodičia budú maloletú H. zastupovať a spravovať jej majetok.
Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou H., tak súd samozrejme primárne vychádzal z čl. 9 Dohovoru
o právach dieťaťa, z ktorého vyplýva, že dieťa má právo nebyť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli,ibaže súdne rozhodnutie určí, že oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Tiež právo rodiča, ktorému
dieťa nie je zverené do starostlivosti, tak právo na styk s dieťaťom je jeho základným právom, ktorému sa
poskytuje ochrana. Čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd poskytuje rodičom a deťom ochranu

a zaručuje im aj právo na vzájomný styk, ktorým je možné realizovať starostlivosť o výchovu maloletého
dieťaťa. Dieťa, ktoré je oddelené od rodiča má právo na pravidelné osobné kontakty s ním, ak to nie je
v rozpore so záujmami dieťaťa ( čl.3 Dohovor o právach dieťaťa ).
V danom prípade súd zvažoval akým spôsobom upraviť styk, predovšetkým z toho dôvodu, že otec
opakovane neumožnil prešetrenie pomerov v ubytovni, v ktorej aktuálne býva. Nesprístupnil svoju

domácnosť kolíznemu opatrovníkovi, súd dotazom u matky zisťoval, keďže obaja rodičia žijú v jednej
obci, či má vedomosť, v akom stave sa nachádza domácnosť otca. Matka sa vyjadrila, že túto ubytovňu,
kde otec býva so svojou partnerkou pozná a táto je podľa jej názoru úplne v poriadku, keby tam
chcela Terezka prespať, tak môže. V ubytovni je záchod, sprcha, malá kuchynka spojená s obývačkou
a samostatná izba. Vzhľadom k tomu, že otec prejavil veľký záujem o to, aby v čo najširšom rozsahu
bolo upravené stretávanie s maloletou H., tak súd mu umožnil styk každý druhý víkend od soboty od

10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., teda umožnil, aby maloleté dieťa u otca aspoň jednu noc prespávalo
s tým, že ako sa rodičia vyjadrili, tak zatiaľ k prespávaniu maloletej u otca nedošlo , pýta sa spať k matke,
hoci s otcom sa maloletá H. stretáva rada, trávi s ním čas a nielen s ním, ale aj so širšou rodinou na
strane otca, ktorí majú enormný záujem stretávať sa s maloletou. Otázku prespávania súd upravil aj
z toho dôvodu, že súd je presvedčený, že postupom času maloletá sa osmelí a sama prejaví vôľu u otca

prespať. Toho času súd vyzdvihuje prístup rodičov, ktorí maloletú na silu nenútia k prespávaniu u otca,
nechávajú takéto rozhodnutie na maloletom dieťati, pretože vzhľadom na nízky vek aktuálne ešte dieťa
je viacej fixované na matku. Rozsah styku otca s maloletou každý druhý víkend súd považoval za styk,
ktorý bude v najlepšom záujme maloletej. Naviac súd poznamenáva, že matka sama sa vyjadrila, že ona
sama styku otca s maloletou nebráni, v minulosti však otec veľký záujem o stretávanie sa s dieťaťom

nejavil, aktuálne sa vyjadrila, že je to už lepšie a otec sa s maloletou stretávať chce. Otec intenzitu styku
odvíjal od výšky výživného, čo pre súd nemôže byť rozhodujúcim kritériom. Rozhodujúcim kritériom je
predovšetkým záujem na takomto styku a záujem maloletého dieťaťa.
Pokiaľ ide o otázku výživného bolo veľmi obtiažné stanoviť výšku výživného, keď otec nebol ochotný
žiadnym spôsobom zdokladovať svoje príjmy a výdavky a v podstate ani nemal reálnu možnosť tak

urobiť, pretože ako sa sám vyjadril a potvrdila to aj jeho partnerka, s ktorou aktuálne žije, otec pracuje
načierno, teda oficiálny príjem žiadny nemá, vyplýva to aj zo šetrenia v sociálnej poisťovni. Otec nie
je poberateľom žiadnych sociálnych dávok, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemá od
októbra 2024 žiadne zamestnanie, ani na dohodu. Otec sa sám vyjadril, že legálne pracovať nechce,
pretože má veľa exekúcii a celý príjem by mu bol podľa jeho vyjadrenia vzatý na exekúcie, teda pracuje

na čierno. To znamená možnosť zdokladovať svoj príjem nemal, pretože oficiálne žiadny príjem nemá.
Pokiaľ ide o výdavky, otec žije so svojou partnerkou na ubytovni. Ako v konaní sp. zn. 9P/60/2025, tak
aj v tomto konaní otec tvrdil, že za ubytovanie platia on so svojou partnerkou 400,- €. Túto skutočnosť
potvrdila aj partnerka otca, s ktorou aktuálne žije a ktorá bola vypočutá v rámci konania 9P/60/2025. Tiež
uviedla, že poplatky za ubytovanie sú 400,- €, o ktoré by sa mali deliť dvaja dospelí, teda náklady na

otca pripadajú vo výške 200,- €. Potom už obaja majú bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie. Otec
sa vyjadril, že vzhľadom na exekúcie toto zabezpečuje jeho partnerka, avšak otec sa vyjadril v konaní
sp. zn. 9P/60/2025, že na čierno dokáže mesačne zarobiť aj 1.000,- €. Túto skutočnosť potvrdila aj jeho
aktuálna partnerka s tým, že uviedla, že skutočnosť, že otec legálne nepracuje ju v podstate nezaujíma,
pretože jej pravidelne do domácnosti donesie 1.000,- €, niekedy niečo viac, niekedy menej. Z tohto

príjmuotcasúdvychádzal.Pokiaľideomatku,súdbraldoúvahyskutočnosť,žedieťajejbolozverenédo
osobnej starostlivosti. Matka aktuálne je zamestnaná podľa jej vyjadrenia na polovičný úväzok v Nádej
pomoci – M sociálny podnik s. r. o., kde jej príjem v čistom dosahuje okolo 450,- € mesačne. Aktuálne je
však dlhodobo PN. PN má vystavenú od psychiatričky. Matka spolu s maloletou H. a so svojim partnerom
býva u svojej matky, kde býva ešte aj matkina mladšia sestra. Na domácnosť prispieva matka sumou

150,- €, veľké nákupy do domácnosti včetne stravy, hygieny a ošatenia zabezpečuje jej partner, ktorý ako
bolo preukázané v rámci konania 9P/60/2025, kde bol vypočutý, tak jeho príjem dosahuje v spoločnosti
MONDI Ružomberok v čistom 1.600,- € a v prípade, že dostane prémie, tak to môže byť aj 2.500,- €.
Čo sa týka potrieb maloletej, táto chodí do materskej školy, ktorá skutočnosť bola zdokladovaná v konaní
sp. zn. 9P/60/2025 s tým, že poplatok za škôlku je 16,- € mesačne, strava v priemere 45,- € mesačne

a príspevok do ZRPŠ je 30,- € na polroka. Terezka je zdravá a potom má bežné výdavky na stravu,
hygienu a ošatenie. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že je v možnostiach
a schopnostiach otca platiť výživné 100,- € mesačne na maloletú H., počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva.Pre úplnosť súd uvádza, že meniť rozsudky o úprave rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí je možné zmeniť len , ak sa zmenia pomery. Od času keď súd rozhodoval o rodičovských právach
a povinnostiach na čas do rozvodu uplynuli presne tri týždne a vykonaným dokazovaním nebola od tohto

rozhodnutia preukázaná žiadna zmena pomerov a preto súd o úprave rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode rozhodol rovnako.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.