Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125218005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX,

trvale bytom: D. XXXX/X, E., zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so sídlom: Cyrila a Metoda
4, Rožňava, IČO: 35 574 861, proti žalovanému: F. G. C., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/X,
E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., H. I. a F. G. C., rodeného C., ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v meste D., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XX.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia.

2. Žalobkyňa v konaní predložila sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí a navrhuje, aby súd zrušil ich

bezpodielové spoluvlastníctvo so žalobkyňou vzhľadom na existenciu jeho živnostenského oprávnenia.
Zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z

nich.

5. V konaní vyšlo najavo, že sú splnené všetky formálne zákonné predpoklady na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V prípade, keď sú formálne
predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a v živnostenskom registri je zapísaný pod obchodným menom: F. G. C.,
s miestom podnikania: D. XXXX/X, XXX XX E. – J., IČO: XX XXX XXX. Keďže žalobu podala aktívne

legitimovaná žalobkyňa, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd žalobe vyhovel
a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP s tým, úspešnej
žalobkyni by inak právo na náhradu trov konania vzniklo, nakoľko sa však svojho práva zriekla už

v podanej žalobe súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania