Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200561
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200561.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov,
matky: B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX G., t.č. bytom F. XXX/XX, XXX
XX G., právne zast.: Mgr. Janette Adamcová, advokátka so sídlom Advokátska kancelária, H. XXX/X,
XXX XX G., a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX G., právne zast.: JUDr. Ján

Gálik, advokát so sídlom Jablonská 301/7, 907 01 Myjava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

„Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou 180,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v pondelok,
v stredu a v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod.; každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 16:00 hod.

do 18:00 hod. a v sobotu od 9:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka pripraví a odovzdá maloleté dieťa
otcovi v mieste bydliska matky a otec preberie a odovzdá maloleté dieťa matke v mieste bydliska matky.“

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na tunajší súd dňa 16.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd upraví pomery účastníkov. Navrhla, aby súd zveril maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky, zaviazal otca mal. prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou
vo výške 200,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou odo
dňa podania návrhu na súd s tým, že neodkladné opatrenie sa nariaďuje na čas do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Súčasne matka navrhla

zaviazať otca mal. nahradiť trovy konania v celom rozsahu. Matka uviedla, že spolu s otcom mal. dieťaťa
a maloletou A. žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome vo vlastníctve matky mal. na adrese F. G.
XXX, XXX XX G.. Z uvedeného bydliska sa matka spolu s mal. Nelou na žiadosť otca mal. odsťahovali
dňa 29.11.2025 a v súčasnosti žijú v byte na Myjave, ktorý si matka mal. prenajala. Odchodu matky
s dieťaťom zo spoločnej domácnosti predchádzali nasledujúce skutočnosti: Dňa 27.11.2025 oznámil
otec mal. matke, že sa má z rodinného domu vysťahovať, čo sa nestalo prvýkrát, a otec matke pravidelne

dával najavo, že ju má v úmysle z domu vyhodiť, resp. že sama má odísť, „vie kde sú dvere“. Taktiež
naznačil vyhodenie z domu navrhovateľkinmu synovi F. v prípade, ak sa ju snažil zastať pri hádke.Zakázal mu zapájať sa do ich konverzácií, v opačnom prípade opustí jeho dom. Po tomto slovnom
útoku sa syn matky mal. úplne prestal zastávať matky, veľmi sa mu zhoršili tiky (má diagnostikovanú
kombinovanú tikovú poruchu od roku 2025). Otec matke aj s dcérou zabránil odísť a následne na ďalší

deň ráno 28.11.2025 volal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a na políciu, kde nahlásil pokus o únos
dcéry a krádež lyží, lyžiarok jej a jej syna, ktoré im boli darované otcom. Následne večer dňa 28.11.2025
otec nahlásil na polícii, že mu matka odcudzila jeho peňaženku s peniazmi. Na ďalší deň 29.11.2025
matka odišla z domu o 5:00 hod., volala na Linku dôvery, že má strach. Išla si vziať veci, o ktoré ju
žiadal otec. Po návrate do rodinného domu ju čakal otec s dcérou vo dverách, v čase 6:15 hod. Matka

si zapla video nahrávanie, chcela mať dôkaz, že otcovi vracia veci, nakoľko ju deň predtým nahlásil na
polícii a označil ju zlodejkou. V tom otec fyzicky napadol matku, pri čom bola aj dcéra. Doposiaľ má
z toho dcéra traumu. O útoku je aj záznam na polícii a aj u ošetrujúceho lekára matky. V tento deň
matka s dcérou opustili dom v sprievode polície. Polícia dala matke možnosť zabezpečiť zákaz vstupu
otca do domu, na čo matka reagovala v tom momente, že odíde ona. Od odchodu matky s dieťaťom zo
spoločnej domácnosti sa otec s maloletou A. stretáva prakticky denne, nakoľko otec mal. na takomto

častom kontakte s dcérou trvá. Dňa 23.12.2025 došlo medzi rodičmi k ďalšiemu incidentu, keď otec
bránil matke nastúpiť do auta, nútil ju, aby povedala, že mu ukradla jeho majetok, čím mal na mysli
rodinný dom a vyzýval ju, aby zavolala políciou. Následne matka privolala policajnú hliadku a vzápätí tak
urobil aj otec. Po príchode hliadky svoje správanie poprel. Matka sa po celý čas v záujme zachovania
pokojnej situácie snažila vyhovieť požiadavkám otca na čo najčastejší kontakt s maloletou. Situácia je

však stále horšia. Otec maloletej matku denne atakuje telefonátmi, videohovormi a správami v čase,
keď je maloletá u matky. Napríklad dňa 14.01.2026 to bolo v čase od 09.09 hod. do 09.49 hod. šesť
videovolanístým,žeotecchcevidieť,čorobídcéraachcesasňourozprávať.Taktotelefonujesústavne,
bez akéhokoľvek vážnejšieho dôvodu, len aby videl dcéru, či hovoril s ňou. V čase, keď je maloletá
u otca, tento matkino volanie väčšinou neprijme. Matka má obavy o maloletú v čase, keď je u otca dlhšiu

dobu, a to jednaj z dôvodu, že otec mal. dlhoročne nadmerne konzumuje alkoholické nápoje a tiež má
veľmi prchkú povahu, ľahko sa rozčúli, obviňuje ľudí okolo seba a vytvára často veľmi napäté situácie.
Otec mal. neraz pod vplyvom alkoholu viedol automobil, a to aj vtedy, keď viezol deti. Z uvedených
dôvodov sú vzťahy medzi rodičmi výrazne negatívne, maloletá je denne vystavovaná stresujúcim
situáciám, kedy v podstate stojí medzi svojimi rodičmi. Maloletá po návrate od otca máva záchvaty

plaču a nekontrolovateľného hnevu, kedy hádže veci o zem. Matka s maloletou navštevuje psychológa
v Centre poradenstva a prevencie Myjava. Maloletej bol priznaný odklad návštevy materskej školy do
konca januára. Od 10.09.2025 navštevuje matka s maloletou psychológa pravidelne. Matka súčasne
k návrhu priložila aj Posudok o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa, vydaný dňa 10.11.2025 ÚPSVaR
Nové Mesto nad Váhom, kde je konštatované G. I. z psychologického vyšetrenia dňa 16.10.2025,

že ide o oneskorený sociálno-emocionálny vývin, oneskorený PMV (pozn. psychomotorický vývin),
adaptívne, sociálne správanie, výrazná separačná úzkosť, výrazné psychosomatické prejavy počas
záťažových situácií. „...Posudzované je 3-ročné dievčatko s rozvojom závažnej separačnej úzkosti
po nástupe do kolektívu s regresom vo vývoji v zmysle pomočovania sa, s vegetatívnymi prejavmi
- bolesti brucha, zvracanie. Ide síce o prechodný stav po nástupe do predškolského zariadenia, ale

vzhľadom k závažnosti príznakov posudzujem aktuálne ako stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť.“
Matka navrhla, aby sa otec stretával s mal. A. každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod.,
zatiaľ v prítomnosti matky, s ohľadom na uvedené skutočnosti. Zatiaľ matka navrhuje styk maloletej
sotcombezprespania,vzhľadomkdoterajšímskúsenostiam,ajktomu,žeotecdoterazdcérunikdysám
neukladal k spánku. Matka má obavy z dlhšieho času stráveného u otca aj toho dôvodu, že otec požíva

vo výraznej miere alkoholické nápoje a teda sa obáva aj o bezpečnosť maloletej. Od núteného odchodu
matky zo spoločnej domácnosti zaplatil otec na výživu maloletej sumu 200,- eur, ktorú poukázal na účet
matky dňa 12.01.2026, čo matka považuje za výživné za mesiac december 2025. Matka ďalej uviedla,
že otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti J. B., F., jeho pracovný čas je 3 hodiny denne, výška
jeho príjmu je podľa vedomostí matky cca 380,- eur až 400,- eur. Otec poberá na maloletú dcéru daňový

bonus vo výške 98,- eur mesačne. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur a prídavky
nadieťanamaloletúvovýške60,-eur.MatkamázpredchádzajúcehovzťahumaloletéhosynaF.voveku
10rokov,nar.XX.XX.XXXX,navštevuje5.ročníkzákladnejškolyažijesmatkouvspoločnejdomácnosti,
v osobnej starostlivosti matky. Matka uviedla výdavky a to na nájom bytu v sume 350,- eur mesačne,
stravu 300,- eur mesačne, PHM auto 150,- eur mesačne, mobil 17,- eur mesačne, poistenie 68,44 eur

ročne, na Materskú školu: 15,- eur mesačne za školné, 40,- eur mesačne za stravu (momentálne sa
neplatí), 30,- eur polročne ZRPŠ + ďalšie bežné výdavky za oblečenie, obuv, lieky, kozmetiku a pod.
Matka zo svojej skúsenosti zo spolužitia s otcom maloletej uviedla, že o peniaze nemali niky núdzu,
chodili na výlety, kupovali sa do domácnosti drahé veci. Zo svojho súčasného príjmu matka nie jea nebude schopná zabezpečovať pre maloletú Nelu taký štandard, aký mala v čase, keď žili v spoločnej
domácnosti s otcom maloletej. Z tohto dôvodu bude matka v konaní vo veci samej žiadať výživné pre
maloletú A. výživné vo výške 500,- eur mesačne, pričom v tomto návrhu, nakoľko sa jedná o návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, matka navrhla, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej
A. sumou 200,- eur, čo je reálne zlomok sumy, ktorú vynakladal otec doteraz na starostlivosť o maloletú,
ako aj o celú rodinu. Matka podaním zo dňa 20.01.2026 doplnila špecifikáciu výdavkov, ako aj doklady
preukazujúce výdavky, pokladničné bločky, scany pohybov na účte. Za december 2025 matka rozpísala
výdavky (potraviny a domácnosť 274,02 eur, Green ways doplnky stravy 300,- eur, nájom bytu 350,- eur,

PHM 73,38 eur, lieky pre dcéru 11,63 eur, knihy a hračky, darčeky a zariadenie do bytu pre dcéru 297,70
eur, sporenie pre dcéru 20,- eur, splátka mobilný telefón 9,99 eur, paušál mobil 17,04 eur); výdavky za
január 2026 do 15.01.2026 (potraviny a domácnosť 146,31 eur, nájom bytu 350,- eur, PHM automobil +
parkovné 111,05 eur, knihy a hračky pre dcéru, oblečenie 50,31 eur, sporenie pre dcéru 20,- eur, splátka
mobilný telefón 9,99 eur, paušál mobil 16,91 eur). Nakoľko advokátka bola matke maloletej ustanovená
Rozhodnutím Centra právnej pomoci, uplatňuje si matka voči otcovi maloletej nárok na náhradu trov

konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním zo dňa 21.01.2026, kde uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky v celom
rozsahu a navrhol, aby ho súd ako nedôvodný zamietol. Matka mal. v návrhu neuvádza ani nepreukazuje

žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spĺňali zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Predložený návrh podľa názoru otca neobsahuje tvrdenia ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali
potrebu bezodkladného zásahu súdu, a preto nie je možné dospieť k záveru o existencii naliehavého
právneho záujmu. Otec k tvrdeniu matky, že ju vyhodil z domu uviedol, že matka maloletej domácnosť
opustila sama. Postupné zhoršovanie vzťahov medzi účastníkmi nastalo až po tom, čo rodinný príbuzný

otca mal., G. G., u ktorého je otec mal. zároveň zamestnaný, daroval s jeho súhlasom rodinný dom
matke mal. za určitých podmienok. Keďže otec v tom období nemal dostatok finančných prostriedkov
na okamžité uhradenie exekúcií, súhlasil s tým, aby bol rodinný dom dočasne prevedený na matku,
resp. do vyplatenia exekúcie s tým, že otec mal. si v tejto nehnuteľnosti, rodinnom dome a okolitých
nehnuteľnostiach nechal zriadiť právo doživotného užívania nehnuteľností. Nezhody medzi otcom

a matkou začali výraznejšie eskalovať v období, keď maloletá začala navštevovať materskú školu.
Matka mal. odmietala pokračovať v jej dochádzke s tvrdením, že škôlka má na dieťa nepriaznivé účinky.
Otec mal. poukazoval na skutočnosť, že separačná úzkosť je bežným javom pri nástupe dieťaťa do
predškolského zariadenia a materské školy sú na adaptačné obdobie pripravené. Pokiaľ ide o matkou
mal.opísanýúdajnýincidentzodňa29.11.2025,otecmal.uviedol,žesaktejtoudalostipodrobnevyjadril

vo svojom vysvetlení podanom na OR PZ Myjava dňa 06.01.2025, ktoré predložil súdu a na ktorom
v plnom rozsahu zotrváva. Rovnako otec poukázal aj na svoje vysvetlenie týkajúce sa matkou tvrdeného
incidentu zo dňa 23.12.2025. Otec mal. jednoznačne odmieta tvrdenie matky, že by ju mal akýmkoľvek
spôsobom nútiť vysloviť slová o údajom „odcudzení majetku“. Celý priebeh predmetnej situácie má
otec mal. zachytený na zvukovom zázname, ktorý je pripravený predložiť súdu, ak to bude potrebné.

Otec ďalej okrem iného uviedol, že doterajší styk medzi ním a maloletou sa realizoval na základe
vzájomnej dohody účastníkov. Spravidla prebiehal tak, že otec mal. sa s maloletou stretával počas
pracovného týždňa trikrát v čase približne od 16:00 hod. do 19:30 hod., bez víkendov. V prípade, že
mal maloletú počas víkendu, styk v pracovnom týždni prebiehal dvakrát v rovnakom časovom rozsahu.
Matka mal. neskôr bez objektívneho dôvodu trvala na tom, aby otec priviedol maloletú späť už o 18:00

hod. Otec poukazuje na to, že ako rodič má rovnaké práva a povinnosti ako matka. Otec prostredníctvom
svojho právneho zástupcu požiadal matku o vrátenie rodinného domu, ktorý bol na ňu prevedený len
dočasne. K dohode však nedošlo, keďže požiadavky matky boli neprimerané, pričom okrem výživného
vo výške 500,- eur mesačne matka požadovala finančnú náhradu (vyrovnanie) vo výške 22.900,- eur,
ktoré do nehnuteľnosti nikdy neinvestovala, príspevok na bývanie vo výške 350,- eur, prípadne, aby

otec zabezpečil matke byt (2-3 izbový) do jej výlučného vlastníctva a ďalšie nesplniteľné veci. Otec
mal. uviedol, že pracuje na skrátený úväzok 3 hod. denne s mesačným príjmom približne 380-400,- eur,
pričom má zároveň ďalšiu zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi G. vo veku 10 rokov,
na ktorého pravidelne prispieva sumou 250,- eur mesačne. Otec mal. už dobrovoľne poukázal výživné
vo výške 100,- eur mesačne, čo zodpovedá jeho aktuálnym možnostiam a predstavuje maximum, ktoré

je schopný a povinný plniť. Otec ďalej uviedol, že sa domnieva, že matka uviedla štátnu inštitúciu
do omylu s cieľom neoprávnene získať právnu pomoc poskytovanú osobám v hmotnej núdzi, keď sa
prezentuje ako osoba v nepriaznivej sociálnej a majetkovej situácii, avšak je vlastníčkou rodinného domu
na adrese F. G. XXX. Otec mal. je presvedčený, že uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na preverenie,či matka mal. neuviedla v konaní pred Centrom právnej pomoci nepravdivé alebo neúplné údaje,
ktoré mohli mať vplyv na posúdenie jej nároku na poskytnutie právnej pomoci. Otec mal. sa zároveň
prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu matky zaujal právne stanovisko. Záverom otec

uviedol, že návrh matky neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali bezprostredné
ohrozenie maloletej. Ide o opis partnerských konfliktov a subjektívnych pocitov bez dôkaznej hodnoty.
Na základe uvedených skutočností otec navrhol, aby súd návrh matky zo dňa 15.01.2026 na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, keďže jeho vydanie by bolo v rozpore so zákonnými podmienkami,
ustálenou judikatúrou aj najlepším záujmom maloletej. Zároveň otec navrhol, aby súd žiadnej zo strán

nepriznal trovy konania.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.01.2026 vyplýva, že mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
pochádza z partnerského vzťahu B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a G. A., nar. XX.XX.XXXX.
Rodičia maloletej spolu s maloletou bývali v spoločnej domácnosti do 11/2025 na adrese F. G. XXX.
Z predchádzajúceho partnerského vzťahu má matka vyživovaciu povinnosť k mal. F. K., nar.

XX.XX.XXXX. Práva a povinnosti k mal. F. nemajú rodičia súdom upravené, otec na výživu maloletého
prispieva na základe dohody sumou 200,-eur mesačne. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je G. L. G.
a maloletá začala navštevovať v septembri 2025 Materskú školu v M., do konca januára 2026 ma
prerušenú školskú dochádzku. Aktuálne býva matka s mal. A. a mal. F. v podnájme v 2-izbovom byte
s kuchyňou a príslušenstvom. Mesačne náklady na bývanie hradí matka v sume 350,- eur. Ide o starší

byt, ktorý je kompletne zariadený, vybavený potrebnými elektrospotrebičmi, udržiavaný vo vzornom
poriadku.Bytjeprispôsobenývekuapotrebámmaloletýchdetí.Matkamaloletejpoberárodinnéprídavky
na dve maloleté deti v sume 120,- eur mesačne, rodičovský príspevok na mal. Nelu v sume 500,10 eur
nakoľko maloletá trpí separačnou úzkosťou na nástup do materskej školy reagovala psychosomatický.
Podľa vyjadrenia matky otec doposiaľ od odchodu zo spoločnej domácnosti prispel na výživu maloletej

sumou200eurzoobidvamesiace,čopovažujematkamaloletejzanedostatočné,nakoľkootecmaloletej
poberá aj daňový bonus na maloletú. Matka maloletej uviedla, že otec sa s maloletou stretáva denne
nakoľko otec taký častý kontakt vyžaduje. Stretávanie prebieha najčastejšie v popoludňajších hodinách
v čase medzi 16:00 a 19:30 hod. Okrem toho podľa vyjadrenia matky otec vyžaduje telefonický kontakt
s maloletou aj viackrát za deň prostredníctvom detskej kamery, čo matka vníma obmedzujúco a istým

spôsobom aj ako kontrolu zo strany otca maloletej. Matka maloletej uviedla, že skúšali, či maloletá v
domácnosti otca prespí bez jej prítomnosti, čo sa nepodarilo a nakoniec si musela ísť pre maloletú.
Po príchode na byt bola mal. Nela veľmi plačlivá a trvalo veľmi dlho až sa upokojila. Matka maloletej
uviedla, že nemá záujem brániť otcovi v kontakte s maloletou. ale chce aby bol v tom systém a
pravidelnosť. Stretávanie žiada upraviť za jej prítomnosti nakoľko aktuálne nemá dôveru, že otec dokáže

zabezpečiť maloletej dostatočnú starostlivosť vzhľadom na skúsenosti počas spolužitia. Matka maloletej
poukázala na skutočnosť, že pokiaľ otec privezie maloletú cca 19:30 hod. , maloletá potrebuje ešte čas
na aklimatizáciu a potom má narušený svoj denný režim a ide neskoro spať a celý režim sa jej posúva.
Matka maloletej poukázala na to, že pokiaľ spolu fungovali maloletá vstávala cca 7:00 hod , cca okolo
12:30 hod-15:00 chodila spáva poobede a okolo 21:00 hod už spala . Ak otec privezie maloletú o 19:30

hod maloletá najskôr zaspí cca o 22:00 hod. nakoľko sa po príchode od otca chce ešte hrať s bratom,
potom sa posúva večerná hygiena aj spánok a následne vstáva na druhý deň neskôr cca 9:00 hod. čím
sa jej zase posúva aj denný spánok. Uvedený čas spôsobuje narušenie denného režimu maloletej.
Maloletá podľa vyjadrenia matky prichádza od otca rozhodená, často je po návrate plačlivá a nevie
sa upokojiť, alebo sa vyjadruje, že bytík je fuj a pod. Od rozchodu rodičov je maloletá podľa matky

viac plačlivá, vyžaduje si cumlík, ktorý predtým už nepoužívala, znova sa začala pomočovať. Z dôvodu
problematickej adaptácie v Materskej škole matka začala s maloletou navštevovať detského psychológa
v Centre poradenstva a prevencie Myjava, terapia prebieha 1-krát týždenne. Na terapie chodí s
maloletou matka.
Matka maloletej uviedla, že napriek tomu, že je vlastníčkou rodinného domu v ktorom bývali ako rodina,

rozhodla sa odísť aby predišla vzniku ďalších konfliktov s otcom maloletej, nakoľko ten má doživotné
právo na bývanie v danom dome.
Otec maloletej býva v 5 izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom sám. Dom je kompletne
zariadený udržiavaný vo vzornom poriadku. Vybavený potrebnými elektrospotrebičmi a najnovšími
technológiami. Mesačné náklady na bývanie otec uviedol v sume 100 eur vrátane všetkých poplatkov.

Maloletá má v dome vytvorený priestor na hranie prispôsobený svojmu veku a potrebám. Otec maloletej
uviedol, že pokiaľ bývali s matkou v spoločnej domácnosti maloletá s nimi spávala v spálni, kde sa
vie vyspať aj teraz. Od rozchodu rodičov sa s maloletou stretáva, podľa dohody s matkou maloletej.
Otec uviedol, že matka situáciu vykresľuje tak ako jej to vyhovuje. Situáciu ohľadom návštevy materskejškoly zľahčoval, tvrdil, že matka tak urobila zo zištných dôvodov, aby nemusela nastúpiť do práce.
Otec maloletej uviedol, že matka je len formálnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko všetko
od financovania, výstavby až po prevádzku zabezpečoval on. Otec maloletej uviedol, že predmetný

rodinný dom napísal na matku, z dôvodu exekúcií vedených na svoje meno z minulosti. Otec maloletej
uviedol, že maloletú má rád, dokáže sa o ňu postarať v celom rozsahu. Mrzí ho, že maloletá nechce
spávať zatiaľ v domácnosti, ale rešpektuje to. Otec uviedol, že od rozchodu na výživu maloletej prispel
matke sumou 200 eur, čo malo byť výživné 100 eur na december 2025 a 100 eur na január 2026.
Daňový bonus na maloletú poberá otec maloletej. Otec maloletej uviedol, že pracuje vo firme J. B.,F.

G. na skrátený úväzok s pohyblivou pracovnou dobou kde dosahuje mesačný príjem cca 400 eur.
Z predchádzajúceho partnerského vzťahu má otec maloletej vyživovaciu povinnosť k synovi G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 250 eur/mesačne. Otec maloletej uviedol, že zo zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky súhlasí, je ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne
a žiada upraviť stretávanie s maloletou každý párny týždeň pondelok, stredu a v piatok od 16:00 hod
do 19:30 hod. a každý neparný týždeň v utorok, štvrtok od 16:00-19:30 hod. a v sobotu, nedeľu od

9:00 hod - 19:30 hod. Otec maloletej uviedol, že pokiaľ by maloletá navštevovala materskú školu rád
by si ju brával rovno z materskej školy. Rodičia maloletej kontaktovali úrad bezprostredne po odchode
matky s maloletou zo spoločnej domácnosti, opakovane im bolo poskytnuté poradenstvo a boli im
ponúknuté možnosti riešenia rodičovského konfliktu prostredníctvom dobrovoľnej účasti na mediácií,
psychologická pomoc prostredníctvom referátu poradenskopsychologických služieb na úrade alebo

poradenstvo prostredníctvom Centra pre deti a rodinu Myjava ambulantnou formou. Rodičia doteraz
žiadnu z ponúknutých služieb na riešenie rodičovského konfliktu nevyužili. Šetrením bolo zistené, že
medzi rodičmi maloletej naďalej dochádza ku konfliktným situáciám. Kolízny opatrovník navrhuje, aby
Okresný súd Trenčín vydal neodkladné opatrenie ktorým zverí maloletú A. A. do dočasnej osobnej
starostlivosti matky, nakoľko ju aj reálne vykonáva. S poukazom na situáciu navrhuje kolízny opatrovník

určiť vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. S
poukazom na problémy ohľadom stretávania navrhuje kolízny opatrovník upraviť dočasne stretávanie
otca s maloletou každý párny týždeň pondelok, stredu a v piatok od 16:00 hod do 18:30 hod. a každý
neparný týždeň v utorok a štvrtok od 16:00-18:30 hod. a v sobotu od 9:30 hod- 18:30 hod. Styk otca
s maloletou navrhujeme upraviť bez prítomnosti matky aby nedohádzalo medzi rodičmi k eskalácií

konfliktov, čo by malo negatívny vplyv na maloletú. Striktné rozhodnutie ohľadom rodičovských práv je
predpokladom eliminácie vzniku konfliktných situácií medzi rodičmi.
V doplňujúcej správe kolízneho opatrovníka zo dňa 05.02.2026 sa uvádza, že Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „úrad“) vykonal nové sociálne šetrenie, nakoľko od
poslednej správy úradu zo dňa 27.01.2026 došlo k zmene skutočností a z uvedeného dôvodu úrad zaslal

súdu doplňujúcu správu s nasledovným zistením:
„V čase šetrenia pomerov v domácnosti oboch rodičov maloletá nenavštevovala materskú školu a bola
v celodennej starostlivosti matky, ktorá má predĺžený rodičovský príspevok zo zdravotných dôvodov
maloletej - porucha separačnej úzkosti. Matka maloletej telefonicky oznámila úradu dňa 04.02.2026, že
po dohode s detskou psychologičkou z Centra poradenstva a prevencie Myjava pristúpila k postupnej

adaptácií maloletej na materskú školu a od 02.02.2026 mal. Nela začala navštevovať Materskú školu v
Priepastnom v dopoludňajších hodinách v čase 8:00 hod. do 12:00 hod. Po príchode domov maloletá
absolvuje popoludňajší spánok v čase 13:00 hod do 15:00 hod. Matka maloletej uviedla, že maloletá
nástupom do materskej školy potrebuje pevný režim a najlepšie sa osvedčilo ak maloletá najneskôr o
19:00 hod. je pripravená na spanie. S poukazom na uvedené žiada, aby otec maloletú priviezol do jej

domácnosti po realizácií styku najneskôr do 18:00 hod., s čím otec maloletej súhlasí. Matka maloletej
uviedla, že maloletá z dôvodu návštevy materskej školy vstáva ráno 6:30 a v prípade, že maloletú uloží
k spánku po 19:00 hod. je maloletá plačlivá a nechce ráno vstávať. Detská psychologička z Centra
poradenstva a prevencie vo svojej správe zaslanej úradu dňa 03.02.2026 uvádza ako odporúčanie pre
rodičov,žedôležitéjedodržiavaťspánkovýrežimmaloletej,nakoľkotonegatívnevplývananezrelúCNS,

ovplyvňuje to nielen správanie a prežívanie počas daného dňa, ale aj nasledujúceho. Psychologička
poukázala na to, že nervový systém dieťaťa sa vyvíja a nemá dostatočnú kapacitu na spracovanie
chaosu a náhlych zmien a nejasností.
S poukazom na problémy maloletej v minulosti na adaptáciu na materskú školu je dôležité, aby mala
maloletá zachovaný svoj denný režim, aby si maloletá na pravidelnú dochádzku do materskej školy

zvykla. Nakoľko došlo k zmene pomerov na strane maloletej od podanej správy zo dňa 27.01.2026
navrhuje kolízny opatrovník v rámci neodkladného opatrenia upraviť dočasne stretávanie otca s
maloletou každý párny týždeň pondelok, stredu a v piatok od 16:00 hod do 18:00 hod. a každý neparný
týždeň v utorok a štvrtok od 16:00-18:00 hod. a v sobotu od 9:30 hod- 18:00 hod.“4. K predmetnej správe Úradu bola pripojená aj správa z Centra poradenstva a prevencie, so sídlom
Moravská 1, 907 01 Myjava zo dňa 27.01.2026, doručená na Úrad dňa 03.02.2026, kde sa uvádza, že

mal. Nela navštevuje CPP Myjava od 09/2025 z dôvodu oneskoreného sociálno-emocionálneho vývinu,
oneskoreného PMV (adaptívne správanie, sociálne správanie), výraznej separačnej úzkosti, pričom
sa pridružili aj výrazné psychosomatické prejavy počas záťažových situácií spojených s návštevou
Materskej školy (bolesti brucha, zvracanie, častá potreba ísť na toaletu), čo nakoniec vyústilo do
nezvládnutej adaptácie na prostredie MŠ. S matkou boli dohodnuté pravidelné týždenné sedenia

a odporúčania, ktoré matka dodržiava. Podľa posledných informácií postupná adaptácia prebieha bez
väčších ťažkostí, do prostredia MŠ sa teší. Otec zatiaľ CPP Myjava nekontaktoval, poskytol však súhlasy
na prácu s dieťaťom. Záverom CPP boli uvedené odporúčania s tým, že kooperácia medzi rodičmi
je kľúčová pre poskytovanie adekvátnej starostlivosti o dieťa. Dôležité je dodržiavať spánkový režim
dieťaťa, nakoľko to negatívne vplýva na nezrelú CNS, ovplyvňuje to nielen správanie a prežívanie počas
daného dňa, ale aj nasledujúceho. Dodržiavať stanovené časy príchodu a odchodu, brať ohľad na dieťa,

ale aj na druhého rodiča. Nervový systém dieťaťa sa ešte len vyvíja a nemá dostatočnú kapacitu na
spracovanie chaosu, náhlych zmien a nejasností. Rodičia by mali mať rovnaké pravidlá, malo by dôjsť
ku konsenzu ohľadne výchovy. Dieťa potrebuje oboch rodičov, aby sa aktívne podieľali na výchove.

5. Na dopyt súdu, Okresného riaditeľstvo policajného zboru v Novom Meste nad Váhom doručilo

na tunajší súd dňa 04.02.2026 overené kópie úkonov zo spisového materiálu č. ORPZ-NM-
OPP5-2025/005865, resp. 2026/000552 v súvislosti s objasňovaním priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49/1d, zák. č. 372/1190 Zb. spísaného formou úradného záznamu zo dňa
23.12.2025. V prílohe bolo doručené: úradný záznam hliadky, záznam o podaní oznámenia – C. D.,
záznam o podaní vysvetlenia – G. A., výpis z ÚSEP – G. A., posudok na maloletú A. A., ktorý dodala do

sp. materiálu dňa 17.01.2026 ozn. C. D.. V danej veci naďalej prebieha objasňovanie.

6. Z úradného záznamu OO PZ SR v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddeleniePZvMyjavezodňa23.12.2025vyplýva,žedňa23.12.2025včaseo10.50hod.hliadkaOOPZ
Myjava preverila na mieste v G., N. A. G. XXX, oznámenie od osoby C. D., ktorá volala na linku 158. Na

uvedenom mieste sa nachádzali osoby stotožnené, C. D., nar. XX.XX.XXXX, a G. A., nar. XX.XX.XXXX.
Incident vznikol sporom o rodinný dom v F. G. O. XXX. G. A. prepísal v minulosti dom na F. G. O. XXX
a ona mu tento majetok nechce vrátiť, pričom sa o tom rozprávali, fyzicky ju nenapadol. Na mieste neboli
zistené žiadne zranenia osôb. Obaja boli na mieste poučení o tom, že vo veci bude začaté objasňovanie
pre podozrenia priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a budú k veci predvolaní na výsluch.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v § 324 a nasl. CSP. V § 360 až 369 CMP sú obsiahnuté

len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, ktoré sú výnimkou zo všeobecnej
právnej úpravy podľa CSP, na postup súdu pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach, ktorý nie je
upravený v CMP, sa použijú ustanovenia CSP.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

10. Z ustanovení CSP a CMP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ust. § 325 CSP
vyplýva, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie i v inom znení (Neodkladným opatrením je možné
strane uložiť najmä...), ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach CMP, upravujúcich
neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované taxatívne.

11. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením súd nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Na druhej strane súd nemá rozhodnúť bez osvedčenia aspoň základných skutočností
dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,

ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že
táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník
nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto

rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom predbežného opatrenia
je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Pojem potreba
bezodkladnej úpravy pomerov treba vykladať tak, že bez rozhodnutia súdu by účastníkovi hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

12. Mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z partnerského vzťahu B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a
G. A., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej spolu s maloletou bývali v spoločnej domácnosti do 11/2025
na adrese F. G. XXX. Aktuálne matka spolu s maloletou A. a mal. synom F. z predchádzajúceho vzťahu
býva na adrese F. XXX/XX, G. v podnájme a otec maloletej A. zostal bývať v rodinnom dome na adrese
F. G. XXX.

13. Podľa názoru súdu v predmetnej veci bolo osvedčené, že je daná potreba neodkladnej úpravy
pomerov na strane maloletej A. A.. Rodičia toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Medzi matkou
a otcom je výrazný rodičovský konflikt, tento bol osvedčený tak predložením Úradného záznamu OO
PZ SR v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ v Myjave zo

dňa 23.12.2025, konflikt medzi rodičmi je osvedčený i z tvrdení rodičov v predmetnom konaní, ako i zo
správy zo šetrenia pomerov. Rodičia sa nevedia dohodnúť na starostlivosti o maloletú Nelu. Je zrejmé,
že obaja rodičia svoje dieťa milujú, napriek tomu ich vzájomné rodičovské konflikty neumožňujú dieťaťu
vyrastať v stabilnom a pokojnom prostredí. Rodičia sa nevedia dohodnúť na výške výživného, ktoré by
mal otec platiť na zabezpečenie potrieb maloletej. Rodičia sa taktiež nevedia dohodnúť na stretnutiach

otca s maloletou. Súd má zato, že z uvedených dôvodov je potrebné neodkladným opatrením upraviť
práva a povinnosti rodičov k maloletej. Maloletá A. je v útlom veku (3 roky), je úzko naviazaná na matku,
ale taktiež k zdravému vývoju potrebuje aj otca. Čo sa týka zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti
matky, s týmto súhlasili obaja rodičia. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky navrhol i kolízny
opatrovník. Matka s maloletou A. a mal. synom F. K., nar. XX.XX.XXXX, (z predchádzajúceho vzťahu)

bývajú v podnájme v 2-izbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom na Myjave. Ide o byt, ktorý je vo
vzornom poriadku, prispôsobený veku a potrebám maloletých detí. Nedostatky v starostlivosti matky
neboli zistené. Súd mal za osvedčené, je v najlepšom záujme maloletej jej zverenie do osobnej
starostlivosti matky.

14. Súd s poukazom na doposiaľ osvedčené skutočnosti stanovil presné rozpätie stretávania sa otca
s maloletou A., pričom pravidelný režim zabezpečí dieťaťu potrebné zázemie, ako aj eliminovanie
separačnej úzkosti, ktorá bola u maloletej osvedčená. Pri určení rozsahu styku otca s maloletou
súd vychádzal zo skutočností, uvedených v správe zo šetrenia pomerov, ako i zo záverov správyCentra poradenstva a prevencie, kde sa konštatuje, že na strane rodičov a maloletej je potrebné
dodržiavať stanovené časy príchodu a odchodu, brať ohľad na dieťa, ale aj na druhého rodiča, nervový
systém dieťaťa sa ešte len vyvíja a nemá dostatočnú kapacitu na spracovanie chaosu, náhlych zmien

a nejasností. Tiež je dôležité dodržiavať spánkový režim maloletej A., nakoľko to negatívne vplýva na
nezrelú centrálnu nervovú sústavu, ovplyvňuje to nielen správanie a prežívanie počas daného dňa, ale
aj nasledujúceho, nervový systém dieťaťa sa ešte len vyvíja a nemá dostatočnú kapacitu na spracovanie
chaosu, náhlych zmien a nejasností, pričom rodičia by mali mať rovnaké pravidlá, malo by dôjsť ku
konsenzu ohľadne výchovy. Je preto potrebné, aby otec maloletú matke odovzdal po stretnutí cez

pracovné dni o 18.00 hod., aby mohla matka maloletú pripraviť na spánok a uložiť k spánku podľa potrieb
maloletej. Rozsah styku otca s maloletou je stanovený tak, že je predpoklad, že maloletá takýto styk vie
absolvovať i bez prítomnosti matky.

15. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil skutočnosti, ktoré boli osvedčené v predmetnom konaní.
Otcom platené výživné vo výške 100,- eur mesačne na maloletú A. podľa názoru súdu nepostačuje

a nepokryje nevyhnuté výdavky na starostlivosť o maloletú. Pokiaľ ide o príjem matky, v konaní bolo
osvedčené, že táto poberá rodičovský príspevok na mal. Nelu vo výške 482,30 eur mesačne, ďalej
poberá sumu 120,- eur ako rodinné prídavky na dve mal. deti, tiež sumu 200,- eur mesačne ako výživné
namal.F.,kuktorémumávyživovaciupovinnosť.Matkauviedlavýdavkyvsume1.353,76eurvdecembri
2025 a výdavky v sume 704,57 eur do polovice januára 2026 (za december 2025 matka rozpísala

výdavky - potraviny a domácnosť 274,02 eur, Green ways doplnky stravy 300,- E eur, nájom bytu
350,- eur, PHM 73,38 eur, lieky pre dcéru 11,63 eur, knihy a hračky, darčeky a zariadenie do bytu pre
dcéru 297,70 eur, sporenie pre dcéru 20,- eur, splátka mobilný telefón 9,99 eur, paušál mobil 17,04
eur; výdavky za január 2026 do 15.01.2026 - potraviny a domácnosť 146,31 eur, nájom bytu 350,-
eur, PHM automobil + parkovné 111,05 eur, knihy a hračky pre dcéru, oblečenie 50,31 eur, sporenie

pre dcéru 20,- eur, splátka mobilný telefón 9,99 eur, paušál mobil 16,91 eur). Otec podľa potvrdenia
o príjme dosiahol za obdobie január až december 2025 príjem vo výške 320,- eur netto, pričom otec
pracuje denne 3 hodiny. Od apríla 2025 otec poberá daňový bonus na jedno dieťa a to vo výške od
83,97 do 100,- eur mesačne. Otec uviedol mesačné výdavky na dom 100,- eur, na maloletú A. výživné
100,- eur a výživné na mal. syna G. 250,- eur mesačne, iné výdavky otec netvrdil, ani neosvedčoval.

Skutočný príjem otca sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nepodarilo riadne zistiť, súd má
však zato, že otcom uvádzaný príjem je v zjavnom rozpore s realitou. respektíve je potrebné uviesť,
že otcom tvrdený príjem, ktorý vyplýva i z potvrdenia o príjme otca, je dlhodobo neudržateľný. Otec
v konaní netvrdil, ani nepreložil žiadne dôkazy o tom, z akého dôvodu je jeho pracovná doba iba 3 hodiny
denne. Je potrebné skonštatovať, že výdavky uvádzané otcom, ku ktorým je potrebné, samozrejme,

pripočítať i ďalšie výdavky na stravu, ošatenie, lekárske ošetrenie a podobne, sú vyššie ako jeho príjem.
Súd však poukazuje na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, sa skutočnosti
len osvedčujú, pričom ďalšie dokazovanie o príjme otca, by bolo nad rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia (skutočný príjem otca bude zisťovaný v konaní vo veci samej). Ako nevyhnutné
výdavky na maloletú možno zhrnúť platby pomernej časti nájomného a energií v sume cca 116,- eur

mesačne (matka uviedla a osvedčila predložením nájomnej zmluvy výdavky na nájom bytu v sume
350,- eur mesačne, pričom v domácnosti matky žijú tri osoby), stravu 100,- eur mesačne, na materskú
školu 55,- eur mesačne (školné 15,- eur, stravné 40,- eur), a ďalšie bežné výdavky za oblečenie, obuv,
lieky, kozmetiku a pod. v sume 50 až 70,- eur mesačne. Takto popísané a osvedčené výdavky sa
súdu javia ako nevyhnutné výdavky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú cca v sume cca 320,- až

340,- eur mesačne. Z uvedenej sumy otec môže prispieť sumu 180,- eur, pričom na výživu maloletej
sa ďalej započítajú i rodinné prídavky vo výške 60,- eur, zvyšnú sumu cca 80,- až 100,- eur mesačne
môže prispieť matka, ktorej príjem tvorí iba rodičovský príspevok, pričom matka celodenne zabezpečuje
starostlivosť o maloletú A., ktorá skutočnosť sa zohľadňuje pri určení vyživovacej povinnosti. Matka aj
otec majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

16. Súd otcovi z uvedených dôvodov uložil povinnosť platiť výživné v sume 180,- eur na maloletú
s povinnosťou uhrádzať do 15. dňa v každom mesiaci, nakoľko je v záujme maloletej, aby maloletá
mala včas uhradené nevyhnutné výdavky, a to školné, ale aj zabezpečenú neustálu starostlivosť počnúc
stravou, oblečením, obuvou, hygienou, zdravotnou starostlivosťou.

17. Súd zdôrazňuje, že neodkladným opatrením sa výživné určuje len v nevyhnutnej miere a len na
uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného. Toto výživné má byť vo výške, postačujúcej
na uspokojenie základných životných potrieb maloletého dieťaťa, nemá dosahovať rámec určenéhovýživného v základnom konaní, má zabezpečiť, aby mal rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti,
možnosť uhradiť pravidelné a nevyhnutné výdavky na toto dieťa.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd s poukazom na § 325 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie,
na základe ktorého dočasne zveril maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
zaviazal otca k plateniu výživného na maloletú v sume 180,- eur mesačne a upravil styk otca s maloletou
v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.

19. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

20. Súd záverom uvádza, že predmetné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je len
dočasné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, skutočnosti
tvrdené v konaní sú len osvedčované. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie

o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Napriek tomu, že rozhodnutím o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia by mohla byť dosiahnutá trvalá úprava pomerov, vzhľadom na charakter
predmetného konania, keď sa rozhoduje o úprave práv a povinností k maloletým deťom, je súd toho

názoru, že vo veci by bolo potrebné vykonať riadne konanie, kde bude vykonané podrobné dokazovanie.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je súd povinný zistiť skutočný stav veci (§ 35 CMP), súd
je tiež s poukazom na ustanovenie § 36 CMP povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhnú účastníci
konania, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak

je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

23. V mimosporových konaniach bude priznanie nároku na náhradu trov konania skôr výnimočné. Ide o
konania svojou osobité povahou, v ktorých súdy realizujú verejnú moc pri poskytovaní právnej ochrany,
a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného

záujmu. V typických mimosporových konaniach preto platí, že každý z účastníkov si hradí trovy
konania sám a žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu od iného účastníka. Ustanovenie § 55 Civilného
mimosporového poriadku upravuje moderačné právo súdu pri náhrade trov konania, umožňujúce
náhradu trov konania výnimočne priznať vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Z
dôvodovej správy k ustanoveniu § 55 CMP vyplýva, že materiálny korektív spravodlivého požadovania

náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, neaplikuje však
princípnáhradytrovkonaniazhľadiskaúspechuvkonaní.AkokonštatovalÚstavnýsúdSRvrozhodnutí,
sp. zn. IV.ÚS 147/08, pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť s ohľadom na konkrétne
okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou
súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva. Pri hodnotení kritéria spravodlivosti s ohľadom

na okolnosti prípadu, by nemal súd ako jediné kritérium zohľadňovať osobné a majetkové pomery
účastníkov. Relevantné by mali byť okolnosti prejednávanej veci (napr. šikanózny návrh). Uplatnenie
nároku na náhradu trov konania je predpokladom jeho priznania. Súd tiež pri aplikácii predmetného
ustanovenia môže vyhodnocovať, ktorý z účastníkov spôsobil, že konanie muselo prebehnúť. Matka
prostredníctvom právnej zástupkyne ako dôvod uplatnenia náhrady trov konania uviedla skutočnosť, že

právny zástupkyňa bola matke maloletej ustanovená Rozhodnutím Centra právnej pomoci. Zo strany
súdu je potrebné uviesť, že takto uvedený dôvod nie je dôvodom pre priznanie náhrady trov konania
v predmetnej veci. Súd matkou uvedený dôvod nevyhodnotil ako spĺňajúci zákonné predpoklady pre
výnimočnú aplikáciu ustanovenia § 55 CMP. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania
podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

24. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods.
1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto uznesením plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.