Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200028
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloletého:

meno A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ul. č. 9, Pezinok,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E. a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XXXX/XX, E., o určenie mena maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje maloletému dieťaťu s priezviskom B., nar. XX.XX.XXXX, z matky C. B., H. B., nar.
XX.XX.XXXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísanému v knihe narodení Matričného úradu mestská
časť I. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, meno „K.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.01.2026 bol Okresnému súdu Malacky doručený podnet Matričného úradu Mestskej časti I. –
L. J. na určenie mena maloletého, ktorého prílohou bolo Oznámenie o narodení maloletého.

2. Uznesením č.k. 9P/3/2026-9 zo dňa 02.02.2026 súd začal ex offo konanie o určenie mena maloletého.

3. Matka maloletého sa v konaní nevyjadrila, na pojednávanie dňa 17.03.2026 sa napriek vykázanému

doručeniu predvolania nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na to súd v zmysle
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Podľa ust. § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, meno dieťaťa sa určuje dohodou
rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

7. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, nemožno určiť meno hanlivé,
neosobné alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca

uvedeným v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak.

8. Súd sa oboznámil s vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého,
listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: oznámením o narodení maloletého, rodným listommaloletého, uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/146/2025-24 zo dňa 12.09.2025, zápisnicou z konania
sp. zn. 9Pc/42/2025, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Z oznámenia o narodení a rodného listu maloletého mal súd za preukázané, že meno maloletého
nebolo určené. Maloletý bol na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č.k. 9P/146/2025-24
zo dňa 12.09.2025 dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, keďže v čase
pôrodu bola zistená pozitivita matky na amfetamíny a metamfetamíny a podľa všetkého má dlhodobý
problém s požívaním omamných a psychotropných látok.

10. Na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 9Pc/42/2025 o zapretie otcovstva k maloletému na
základe návrhu otca zapísaného v rodnom liste maloletého. Dňa 17.03.2026 bol vo veci vyhlásený
rozsudok, ktorým súd určil, že E. B. nie je otcom maloletého. Rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

11. Otec zapísaný v rodnom liste maloletého na pojednávaní uviedol, že sa nemá ako k veci vyjadriť,
keďže nie je biologickým otcom.

12. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní navrhol určiť maloletému meno K., keďže týmto
menom oslovujú maloletého od umiestnenia do Centra pre deti a rodiny Pezinok v profesionálnej

náhradnej rodine, hoci matka uvádzala po narodení meno M..

13.Keďžedoposiaľnedošlokurčeniumenamaloletému,musímaloletémumenourčiťsúd.Vzhľadomna
vyššieuvedenéskutočnostijevzáujmemaloletého,abymubolourčenémenoK.,ktorýmjeodnarodenia
nazývaný. Súd nemal dôvod určiť maloletému iné meno, otec zapísaný v rodnom liste sa k určeniu

mena maloletého nevedel vyjadriť, matka maloletého bola v konaní nečinná. Preto súd rozhodol v súlade
s vyjadrením kolízneho opatrovníka maloletého, čim sa potvrdí faktický stav toho, ako je maloletý od
narodenia oslovovaný.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.